- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-20
- Bylos Nr.
- e2-1688-592/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26090-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Igoris Kasimovas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Dainava
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės Turto bankas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Dainava ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės Turto bankas, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Mano Būstas Dainava, patikslinusi ieškinį, prašo priteisti iš atsakovės 1023,14 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodo, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB „Dainavos būstas“ ir UAB „Nemuno būstas“ reorganizacija, po kurios prie UAB „Dainavos būstas“ buvo prijungta UAB „Nemuno būstas“, kurios turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Dainavos būstas“, o ši pakeitė pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Dainava“ pavadinimu.
1.2. Ieškovė nurodo, kad laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 14 d. iki 2020 m. liepos 31 d. butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), buvo suteiktos bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalinės paslaugos, o skolos suma sudaro 1023,14 Eur sumai. Turtas priklauso Lietuvos Respublikai, kurį valdo Valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas.
2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašo jį atmesti.
2.1. Nurodo, kad valstybė butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausiusį palikėjui A. U., paveldėjo 2018 m. spalio 23 d. palikimo perėjimo valstybės liudijimu. Vadinasi, minėtas turtas nuo 2018 m. spalio 23 d. nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai.
2.2. VĮ Turto bankas pažymi, kad duomenys apie susidariusias skolas už ieškovo suteiktas paslaugas, kai valstybės atstovai perėmė minėtą nekilnojamąjį objektą, jai pateikti nebuvo. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad minėtame nekilnojamojo turto objekte per laikotarpį nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. susidarė 1617,76 Eur skola (laikotarpis ir suma pagal pradinį ieškinį), tačiau jos nepagrindžia tai visapusiškai patvirtinančiais rašytiniais įrodymais.
2.3. Be to, pagal šiuo metu byloje esančius įrodymus yra akivaizdu, kad ieškovė nedetalizavo skolos apskaičiavimo pagrįstumo, neteikė atsakovei jokių mokestinių pranešimų, nesiėmė jokių veiksmų, jog paveldėtoją informuotų apie besikaupiančią skolą už komunalines ir kitas paslaugas ginčo butui. Tuo buvo pažeistas reikalavimas ieškovui veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Be to, iš ieškovės su ieškiniu pateiktos sudarytos skolos apskaičiavimo suvestinės už suteiktas paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), yra akivaizdu, kad skolos valdymo ataskaitoje nėra išrašytų ir pateiktų apmokėjimui PVM sąskaitų faktūrų numerių ir serijų, išrašymo ir apmokėjimo terminų. Ieškovė nepateikė atsakovei jos išrašytų sąskaitų apmokėjimui už suteiktas paslaugas, per ieškinyje nurodytą laikotarpį. Akivaizdu, jeigu sąskaitos būtų pateiktos, atsakovė neabejotinai priimtų sprendimus dėl jų apmokėjimo. Ieškovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių kitas išlaidas dėl jų apskaičiavimo pagrįstumo. Įvertinus ieškovės atliktus skaičiavimus per laikotarpį nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d. (laikotarpis pagal pradinį ieškinį), paminėtina, kad kreditoriniams reikalavimams pareikšti dėl palikėjo skolos, susidariusios iki palikėjo mirties yra praleistas 3 mėnesių terminas, nustatytas Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje, todėl ieškovė turėtų tikslinti savo ieškinio reikalavimus. Tai patvirtina, kad buvo pažeistas reikalavimas ieškovei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.
2.4. Atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. kovo 19 d. Nutarimo Nr. 235 ,,Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ 8 punkte nustatyta, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja 8.1 – 8.8 punktuose nurodytus mokėjimus ir įmokas. Šio teisės akto 7 ir 7.2 punktuose nustatyta, kad administratorius privalo tvarkyti pajamų ir išlaidų, susijusių su administruojamu namu, apskaitą. Atsiskaitymai už komunalines paslaugas yra atliekami sistemingai kas mėnesį, jei šalys dėl to nesusitaria kitaip, o įmokos už suvartojimą, apskaičiuotos per ataskaitinį laikotarpį, yra priskiriamos prie periodinių mokėjimų, nes turi būti mokamos už tam tikrą pasikartojantį laikotarpį (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Visų šių aptartų aplinkybių visuma įrodo tai, kad ieškovė nesiekė kilusio ginčo išspręsti taikiai ir pareiškė nepagrįstą ieškinį teisme.
2.5. Valstybė, paveldėjusi mirusiojo turtą, neperėmė prievolės mokėti ieškovo prašomas priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Mano, kad CK 6.37 straipsnyje nustatytomis palūkanomis nuostolių kompensavimui kreditorius gali pasinaudoti tuo atveju, jei yra skolininko kaltė dėl prievolės nevykdymo laiku (kaltė – būtina civilinės atsakomybės sąlyga), tad nesant valstybės kaltės dėl susidariusio įsiskolinimo ir ieškovei neteikiant atsakovei skolos apskaičiavimo detalizacijos, mokestinių dokumentų, paslaugų teikimo tarifų, reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas.
2.6. Pažymėjo, kad dėl aukščiau nurodytų priežasčių nesutinka atlyginti bylinėjimosi išlaidų.
2.7. Pasisakydama dėl ieškovės papildomai pateiktų įrodymų atkreipė dėmesį į tai, kad butui išrašytų sąskaitų duomenys už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 1 dienos iki 2020 m. liepos 31 d. nėra pagrįsti UAB ,,Nemuno būstas“ mokestiniais dokumentais, nors ši įmonė teikė bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas nurodytu adresu, iki 2019 m. birželio 28 d., t. y. iki jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Dėl to ieškovė savo ieškinio reikalavimų pagrįstumui užtikrinti turėjo pateikti dokumentus, kuriuos ji perėmė iš UAB ,,Nemuno būstas“. Be to, ieškovė į savo sudarytų sąskaitų duomenis įtraukė buto buvusiam savininkui A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris (duomenys neskelbtini) mirė, apskaičiuotą 1201,69 Eur įsiskolinimą, susidariusį iki jo įvykusios mirties, nors dėl to įstatymo nustatyta tvarka kreditorinio reikalavimo nereiškė.
2.8. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinio patikslinimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
3. Byloje nustatyta, kad ieškovė yra paskirta administruoti daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir teikia butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio nustatyta tvarka 2006 m. gegužės 5 d. Kauno miesto Dainavos seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-7 (buvęs UAB „Dainavos būstas)“ ir 2008 m. rugpjūčio 20 d. susitarimo su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl 2003-08-20 Sutarties Nr. 37 pakeitimo Nr. 53-10-12 pagrindu (buvęs UAB „Nemuno būstas“) pagrindu. Po aukščiau nurodytų bendrovių reorganizacijos ieškovė veiklą tęsia pakeistu pavadinimu.
4. Butas (butas/patalpa - kambarys su bendrojo naudojimo patalpomis), esantis (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 23 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr. G-7989 pagrindu priklauso Lietuvos Respublikai ir 2018 m. spalio 24 d. priėmimo-perdavimo akto Nr. TP1-1534/419880 pagrindu perduotas patikėjimo teise valdyti VĮ Turto bankas. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo skiltyje „Juridiniai faktai“ esančių įrašų, nuo 2006 m. spalio 24 d. yra registruoti keturi ginčo turto areštai.
5. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2018 m. spalio 23 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimu valstybė paveldėjo (duomenys neskelbtini) mirusio A. U. turėtą turtą – ginčo butą (kambarį su bendrojo naudojimo patalpomis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio 24 d. priėmimo-perdavimo aktu minėtą turtą perėmė į savo apskaitą ir įregistravo patikėjimo teisę Nekilnojamojo turto registre VĮ Turto bankas.
6. Įstatymu yra nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyviams atsiranda pareiga išlaikyti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomus objektus, rūpintis jų priežiūra ir t.t. (CK 4.82 straipsnis). CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
7. Byloje nustatyta, kad turtą paveldėjo valstybė, nesant kitų mirusio asmens įpėdinių (CK 5.62 straipsnis). Tai reiškia, kad valstybė tampa paveldėto turto savininke su visomis iš to išplaukiančiomis teisėmis bei pareigomis, išskyrus vieną ypatumą – už palikėjo skolas valstybė atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92-219/2018).
8. Ieškovės nurodomas skolos laikotarpis susideda iš kelių nagrinėjamai bylai reikšmingų laikotarpių – nuo 2010 m. rugsėjo 14 d. iki 2017 m. spalio 5 d. ir nuo 2017 m. spalio 6 d. iki 2020 m. liepos 31 d.
9. Teismo nuomone, atsakovė pagrįstai teigia, kad CK 5.63 straipsnio pagrindu ieškovė turėjo pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo turtą paveldėjusiems asmenims (atsakovei). Ieškovė ir neginčija aplinkybės, jog šios įstatyminės nuostatos neįvykdė. Taip pat ieškovė neginčijo atsakovės nurodytos aplinkybės, kad už palikėjo skolas pastaroji atsako tikrąją turto verte, kad butas yra nerealizuotas (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Tai suponuoja išvadą, kad valstybė šiuo atveju neturi prievolės atlyginti iki palikėjo mirties atsiradusios skolos ieškovės naudai, todėl atmestinas reikalavimas dėl skolos, skaičiuotinos iki palikėjo mirties, priteisimo.
10. Iš esmės ir nekilo ginčas dėl valstybės kaip naujo savininko prievolių, atsiradusių po palikėjo mirties, vykdymo; kad prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, kurios yra vykdomos neatsižvelgiant į tai, kokia yra paveldimo turto vertė.
11. Ginčui išspręsti teismas vadovaujasi kasacinio teismo išplėtota praktika, kurioje išaiškinta, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių. Įpėdiniams priėmus palikimą, susiformuoja nauji nuosavybės teisiniai santykiai (CK 4.47 straipsnio 2 punktas), kurių stabilumo užtikrinimas turi būti derinamas su kreditorių teisių apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
12. Remiantis ieškovės pateikta mokesčių ataskaita laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 6 d. iki 2020 m. liepos 31 d. paskaičiuotini mokesčiai už administravimo išlaidas, kaupiamąsias lėšas, eksploatacijos išlaidas, remonto darbus, valymą, šilumos ūkio priežiūrą sudaro 389,39 Eur. Atsakovė šios sumos ar jos dalies neapmokėjo. Pažymėtina, kad teismas išaiškino teisę ieškovui pateikti paskaičiavimus atskirai už šį laikotarpį, tačiau jie nebuvo pateikti.
13. Kadangi atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškove už pastarąsias paslaugas, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 389,39 Eur skolos apimtyje yra pagrįstas ir tenkinamas, o likusi reikalavimo dalis atmestina (CK 6.38, 6.63, 6.720 straipsniai). Pažymėtina, kad ataskaitoje nurodomos materialinės palūkanos yra pakankamai nepagrįstos, nes ieškovė nepagrindė nuo kokių konkrečių prievolių ir jų dydžių, pradelstų laikotarpių skaičiuojamos palūkanos, todėl jos nepriteistinos (CK 6.37, 6.210 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).
14. Ieškovė prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, numatančiomis, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės reikalavimas tenkinamas, iš atsakovės priteisiant 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo – 2020 m. rugsėjo 15 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
15. Ieškinį patenkinus iš dalies, t. y. patenkinus 38 proc. turtinių reikalavimų (389,39 Eur / 1023,14) x 100 proc.) ieškovei iš atsakovės priteistina 36,81 Eur bylinėjimosi išlaidų (36 Eur žyminio mokesčio + 0,87 Eur už NTR duomenis + 60 Eur už teisines pasaugas) x 38 proc.) (CPK 79, 88, 93 straipsniai).
16. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nepriteisiamos, nes jos, vadovaujantis CPK 92 straipsnio nuostatomis, neviršija 5 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Mano Būstas Dainava, juridinio asmens kodas 302709722, iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, 389,39 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 39 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 389,39 Eur sumą nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 36,81 Eur (trisdešimt šešis eurus 81 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atmesti ieškinio kitą dalį.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.