- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-04
- Bylos Nr.
- II-277-549/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00262-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. P.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. (toliau ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbančio (duomenys neskelbtini) įmonėje, vyr. virėju, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2023-05-23 nutarimo Nr. 30-ANR_N-5716-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucijos 2023-05-23 nutarimu NR. 30-ANR_N-5716-2023 V. P. už administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį padarymą paskirta 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis 2023-05-07, 10 val. 11 min. Lypkių g., Klaipėdos m., vairavo automobilį „Mersedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,79 ± 0,02 promilių neblaivumas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. P. skundu prašo pakeisti 2023-05-23 nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonių arba paskirti švelnesnes nei numatytos minimalios.
Skunde nurodoma, kad prisipažino padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai gailisi. Paaiškina, kad alkoholį vartojo iš vakaro ir, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio, gegužės 7 dieną, 10:11 ryte vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui nepadarė, nepažeidė kitų KET reikalavimų, paskirtą baudą sumokėjo. Administracinį nusižengimą padarė mieste, automobilį vairavo nedideliu, leistinu greičiu, dėl kurio galima tinkamai įvertinti eismo sąlygas ir pastebėti kitus eismo dalyvius. Automobilį vairavo labai trumpą atstumą, šviesiu paros metu, žinomoje vietovėje. Buvo nustatytas lengvas 0,79 promilių neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį, visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė finansinę naštą. Išgyvena nepakeliamą jausmą ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo. Iki šio įvykio nebuvo padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 15 metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis sužadėtine, šeima, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Alkoholio vartojimas nėra kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Pilnu etatu dirba gamybos vadovo pavaduotoju-virėju „(duomenys neskelbtini)“. Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, nes pagal darbo sutartį privalo vykti pasiimti prekių maisto gamybai. Be to, ši teisė reikalinga nuvykimui į darbo vietą, nes gyvena su drauge K. B. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, o darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), Palangoje. Viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir iš gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Darbą baigus vėlai vakare Palangoje viešojo transporto išvis nėra. Darbdavio charakterizuojamas kaip atsakingas, pareigingas, patikimas, nekonfliktiškas ir visada padedantis darbuotojas. Charakteristikoje pažymima, kad yra profesionalus, aukščiausios klasės šefo padėjėjas, dėl jo profesionalumo ir aukštos aptarnavimo kokybės į viešbučio restoraną atvažiuoja bei grįžta daug nuolatinių svečių. Taip pat neturi drausminių nuobaudų už darbo drausmės pažeidimus. Netekęs teisės vairuoti, rizikuoja netekti darbo ir prarasti vienintelį pajamų šaltinį, o tai būtų nepakeliama finansinė našta jam ir artimiesiems, nes nebegalėtų užtikrinti sužadėtinės ir artimųjų gerovės, išlaikyti šeimos. Mano, kad net paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, jau būtų pakankamai paveiktas ir būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Siekdamas atgauti teisę vairuoti transporto priemones, privalės baigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, kurių metu patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį, jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už nusižengimus, bei jų padarymo pasekmes, apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Mano, kad, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pagal suformuotą teismų praktiką veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kita galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais, kai alkoholis buvo vartojamas iš vakaro ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas gali būti padaromas dėl neatsargumo. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju, atsižvelgus į teismų praktiką ir skunde nurodytas aplinkybes, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sušvelninti arba visai neskirti administracinio poveikio priemonės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą, Institucija prašo skundo netenkinti. Nurodo, jog nuo 2020-01-01 įstatymų leidėjas išplėtė galimų taikyti administracinio poveikio priemonių sąrašą, numatydamas tai, kad įvertinus, jog administracinė nuobauda pasieks savo paskirtį, būtų galima taikyti ir naujai atsiradusią alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Pažymima, kad ir už mažiau šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus yra numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, o V. P. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimą privalomą administracinio poveikio priemonių taikymą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta kaltės forma, tačiau iš šioje normoje aprašyto nusižengimo sudėties matyti, kad jis paprastai padaromas tyčia. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Pažymima, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą teorinių ir praktinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus, bei draudimus, taigi – ir KET 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems. Kartu tai reiškia, kad asmuo vartojęs alkoholinius gėrimus, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad yra blaivus. Taigi tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus. Taip pat nurodoma, jog policijos pareigūnams sustabdžiusiems V. P., jis nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro. Akivaizdu, kad vartojęs alkoholinius gėrimus ir nusprendęs vairuoti transporto priemonę, jis turėjo įsitikinti, kad yra blaivus, tačiau šią pareigą ir kitų eismo dalyvių teisę į saugų eismą ignoravo, vairavo būdamas neblaivus, taip keldamas grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Todėl akivaizdu, padarytas nusižengimas turėtų būti vertinamas kaip padarytas tiesiogine tyčia. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, spręsdamas asmeninius klausimus susijusius su transporto priemonių vairavimu, V. P. gali pasitelkti kitų asmenų (turinčių teisę vairuoti) pagalba, pažymima, kad jo minimi įsipareigojimai ir problemos buvo iki nusižengimo padarymo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo esant neblaiviam. Institucija skunde pateikiamus argumentus, apie tai, kad nėra išvystyta viešojo transporto infrastruktūra tarp Klaipėdos m. ir Palangos m., vertintina kaip neatitinkančius tiesos ir deklaratyvius, nes be nuolatos vykstančio viešojo transporto minėtu maršrutu (Klaipėda-Palanga ir Palanga- Klaipėda), šiuo maršrutu įmonių reguliariai yra teikiamos ir pervežimo paslaugos mikroautobusais. Taip pat pažymima, kad nuo 2006 metų V. P. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas 5 kartus, tame tarpe už tai, kad 2006-10-18 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (ATPK 128 str. 1 d.), 2008-03-12 eismo įvykio padarymą vairuojant automobilį (ATPK 127 str. 2 d.), 2009-08-18 vairuojant automobilį naudojimąsi mobiliojo ryšio priemonę rankomis (ATPK 124¹ str. 6 d.), 2014-10-21 leistino 90 km/h. važiavimo greičio viršijimą 24 km/h. (važiavo 114 km/h.) (ATPK 124 str. 3 d.), 2020-11-05 leistino 50 km/h. važiavimo greičio viršijimą 37 km/h. (važiavo 87 km/h.) (ANK 416 str. 4 d.). Anksčiau skirtos nuobaudos nesusijusios su teisės vairuoti apribojimu, jam, kaip vairuojančiam eismo dalyviui, akivaizdu, teigiamos įtakos dėl saugaus vairavimo ateityje neturėjo ir jis 2023-05-07 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Akcentuojama, jog daugelis žmonių teisę vairuoti transporto priemonę naudoja darbiniams ir asmeniniams tikslams, ir asmenys jiems galimai kilsiančias neigiamas pasekmes turi numatyti dar prieš darydami priešingą teisei veiką. Be to, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ANK 22 straipsnis), todėl tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, skirtą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Manoma, kad numatyti ANK 22 straipsnyje tikslai nebūtų pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat nebūtų užtikrinamas kitų eismo dalyvių, kurie nepažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimų, interesas dalyvauti saugiame eisme. Atsižvelgiant į tai, Institucijos nuomone, V. P. skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas, o skundžiamas 2023-05-23 nutarimas paliktas nepakeistas. Bylą prašoma nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje V. P. prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad kaltę pripažįsta, dėl nusižengimo labai gailisi. Nusižengimą padarė, nes nesijautė neblaivus, klaidingai įvertino savo būklę. Jeigu būtų jautęsis neblaivus, tikrai būtų nevairavęs, būtų prašęs vairuoti draugės, kuri važiavo kartu. Nuvykti į darbą viešuoju transportu užtrunka apie valandą, o grįžti apskritai neturi galimybės, nes baigia darbą po 24 val., o viešojo transporto apskritai nebėra. Teisė vairuoti jam būtina darbe. Draugė dirba dviejuose darbuose šeimos gydytoja, todėl po darbo jau būna išvargusi ir nebenori jos trukdyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtą administracinį nusižengimą, pareiškėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai.
V. P. skunde kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, šios priemonės netaikant arba nustatyti jam trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis). Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas ar paskirtos šios poveikio priemonės termino sutrumpinimas, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau nuobauda šiuo pagrindu gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ar pan.
Vis tik, šiuo atveju jokių išskirtinių, ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės ar jos terminą sutrumpinti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nenustatyta – nors V. P. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos veikos, kas įvertinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau šios aplinkybės gali nulemti mažesnio dydžio, nei sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis, nuobaudos paskyrimą, tačiau nesudaro neordinarios situacijos, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
V. P. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris žymiai viršija 0,41promilių ribą (nustatytas 0,79 ± 0,02 promilių neblaivumas). Kaip matyti iš tarnybinio pranešimo (b. l. 31), pirmu pūtimu buvo nustatytas dar didesnis – 0,93 prom. neblaivumas. Pareiškėjas pripažino, kad buvo vartojęs alkoholio, nors ir tvirtina, kad jį vartojo iš vakaro, todėl galėjo suvokti, kad yra neblaivus ir negali vairuoti, nes neblaivumo laipsnis buvo pakankamai didelis, tačiau sąmoningai pasirinko daryti pažeidimą. O toks pareiškėjo elgesys negali būti pripažintas kaip sąžiningas suklydimas, negebėjimas įvertinti savo organizmo būklės ir vertinamas tik kaip tyčinis poelgis.
Tai, kad pareiškėjas dirba ir darbdavio yra charakterizuojamas kaip pareigingas, atsakingas, profesionalus ir itin reikalingas darbuotojas (b. l. 7-12, 13), o netekęs teisės vairuoti, jis neteks ir darbo, pragyvenimo šaltinio, nebegalės išlaikyti šeimos, taip pat nesudaro pagrindo švelninti skirtą administracinio poveikio priemonę. Pareiškėjas, būdamas brandi asmenybė, žinodamas, kad dėl savo rizikingo poelgio gali patirti skaudžių pasekmių, kurios paveiks ne tik jį, bet ir jam artimus asmenis, tai ignoravo. Nors akivaizdu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu ar rūpinimusi kitais asmenimis, jeigu tokių yra, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš pareiškėjo skundo, neabejotinai egzistavo ir jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones iš esmės gali būti susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeimos ir finansine gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti pareiškėjo naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats nusižengimą padaręs asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką (Klaipėdos apygardos teismo 2023-06-06 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-123-795/2023). Taigi, buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu. Pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę, turėjo būti itin kritiškas sau, ir žinodamas, jog vartojo alkoholį, įvertinti tokio elgesio neigiamas pasekmes – galimą tam tikrų suvaržymų patyrimą.
Pažymėtina, jog jau vien alternatyvios administracinio poveikio priemonės taikymas yra daug palankesnis nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kad ir minimaliam vienų metų terminui, nes tokiu būdu užtikrinama, kad vairuotojas nepraras vairavimo įgūdžių ir jam bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu (Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-123-795/2023).
Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka. Skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai, kaip jau buvo minėta, yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Visuma aptartų aplinkybių leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas šiuo atveju nėra.
Įvertinus aptartas aplinkybes pripažįstama, kad V. P. skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio nuostatas bei nuobaudos tikslus, įtvirtintus ANK 22 straipsnyje, todėl keisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-05-23 nutarimu skirtos nuobaudos skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-05-23 nutarimą Nr. 30-ANR_N-5716-2023 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.