Alytaus apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens nutarimą priėmusios institucijos Prienų valstybinės maisto veterinarijos tarnybos atstovams R. A., G. B.,

išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. S. skundą suinteresuotam asmeniui Prienų valstybinės maisto veterinarijos tarnybai dėl Prienų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2015-02-13 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. VET011435 ir 2015-03-23 nutarimo Nr. VET 004315 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovė R. A. paaiškino, kad tikrinama buvo ne konkreti įmonė, ne juridinis asmuo, tačiau buvo tikrinamas maisto tvarkymo subjektas adresu Revuonos g. 68, Prienai. Toje vietoje yra du turgūs, tačiau kito adresas yra Revuonos g. 68A, Prienai, todėl sumaišyti adresų nebuvo galima. Prekyvietė priklauso MB „Aroma Rex“ ir tai įrodo, kad prieš tai buvę savininkai, kurie buvo registruoti kaip UAB „Prienų turgus“, nuosavybės jau neturėjo. UAB „Prienų turgus“ kaip įmonė nepanaikinta, tačiau veiklos nevykdo. R. S., įsigijęs turgų nepranešė registrams, neišsiėmė maisto tvarkymo pažymėjimo, vykdė pats nelegalią veiklą ir leido tai daryti kitiems, nebuvo jokios kontrolės. Patikrinimo metu paėmus turgavietės segtuvą buvo matyti, kad tai yra UAB „Prienų turgus“ ir jo savininkas Jonelis, tačiau vėliau paaiškėjo, kad šis objektas buvo parduotas ir savininku tapo R. S., tačiau apie tai nepranešė. 2008 m. Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas reglamentuoja, kad apie veiklos pasikeitimą turi informuoti savininkai. R. S., kaip atsakingas asmuo, nežiūrėjo kas vyksta, neužtikrino saugių produktų pateikimo, ką įrodo patikrinimo aktai, buvo pardavinėjami ir neženklinti produktai, neaišku kur pagaminti. Patys prekiautojai buvo neišsiėmę pažymėjimų. R. S. yra pateikęs nuomos sutartis, tačiau kam jis jas sudarinėja, jei teigia, kad jokios veiklos nevykdo ir niekas jam nepriklauso. Asmuo yra atsakingas už tai, ką yra įsigijęs. Nuoma yra civiliniai santykiai. Administraciniai dalykai yra viršiau už civilinius santykius. Prekyvietės atsakingas asmuo yra ne tik savininkas, bet ir kitais pagrindais prekyvietę valdantis asmuo arba jų įgaliotas asmuo. Prekyvietės veiklą reglamentuoja viešoji ir administracinė teisė. O pareiškėjo argumentai dėl nuomos sutarčių ir jų pagrindais susiklosčiusių civilinių santykių yra tik tarp tuose santykiuose dalyvaujančių asmenų. Tačiau tai nepaneigia turgavietei keliamų reikalavimų ir visų pirma ji turi vadovautis viešąja teise bei įgyvendinti viešosios teisės reikalavimus. Turgavietė yra padidintos rizikos subjektas, kur vienoje teritorijoje yra susirinkę daug prekiautojų. Patikrinimas buvo atliktas nedalyvaujant R. S., nes jis pats neatvyko. Patikrinimo pabaigoje taip pat jam buvo skambinta, tačiau jis jau neatsiliepė. Pildant administracinio teisės pažeidimo protokolą, galėjo parašyti, kad R. S. nevykdė kontrolės ir vykdė nelegalią veiką, tačiau norėjo, kad protokolas būtų išsamus, todėl surašė detaliai. Prekiautojai nubausti remiantis prekyvietės taisyklėmis, 27 punktu, kuris teigia, kad atsakingi yra abu – ir savininkas, ir prekiautojai. Prekiautojai buvo nubausti kiekvienas individualiai, pagal padarytą pažeidimą. Šioje teritorijoje buvo prekiauta neženklintais, be jokių etikečių, be jokio atsekamumo 17 kg rūkytų mėsos gaminių. Taip pat pas K. buvo rasta 17 kg rūkytų mėsos gaminių. Pas UAB „Broileta“ buvo rasta 6 kg neženklintų viščiukų broilerių. Taigi, R. S., jam priklausančioje teritorijoje nevykdė jokios kontrolės, nežino, ar prekiautojai turi pažymėjimus. Ant keleto sąskaitų uždėtas visai neaiškus antspaudas UAB „Senasis gerasis Prienų turgus“.

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovas G. B. paaiškino, kad atliekant patikrinimą yra prašoma tik maisto tvarkymo pažymėjimų, o ne nuomos sutarčių. Patikrinimas buvo atliktas Prienų turgavietės kaip objekto, kurioje yra ir kioskai. Šie kioskai buvo patikrinti atskirai ir nustatyti pažeidimai. Buvo tikrinta ir pati turgavietė, joje surasta tam tikrų trūkumų už kuriuos atsako turgaus savininkas, o ne prekiautojas. Savininkas turi užtikrinti, kad prekyba vyktų atitinkant visus teisės aktus, tame tarpe ir tai, kad nebūtų prekiaujama nelegaliai. Už tai, kas vyksta turgaus teritorijoje, yra atsakingas turgavietės vadovas ar paskirtas atsakingas asmuo. Turgavietės vadovas turi vykdyti produktų apskaitą, žiūrėti kuo prekiaujama ir kas prekiauja. R. S. neturėjo maisto tvarkymo pažymėjimo, todėl veiklą vykdė nelegaliai. Turgus yra neeilinis, o padidintos rizikos objektas. Jei šeimininkas ar įgaliotas asmuo nesugeba atlikti kontrolės, gali samdytis specialistus. Atsakingas asmuo yra apibrėžtas žemės ūkio ministro įsakyme, ten nurodyta už ką jis yra atsakingas, ką jis daro ir pan. R. S. veiklą vykdo toliau, gegužės 2 d. buvo gautas antras skundas, nustatyti tokie patys pažeidimai. R. S. atžvilgiu LR ATPK 163¹³ str. 1 d. buvo pritaikyta dėl to, kad buvo pardavinėjami namuose gaminti „grybukai“.

Liudytoja N. P. parodė, kad pagal Valstybinės maisto ir veterinarijos direktoriaus įsakymą atlikti patikrinimą UAB „Prienų turgus“, Revuonos g. 68, Prienai, 2015 m. vasario 7 d. atliko Prienų turgaus patikrinimą. Data ir laikas, tikrinamo objekto pavadinimas ir adresas buvo jau numatyti pagal įsakymą. Subjektas buvo UAB „Prienų turgus“, Revuonos g. 68, Prienai. Nuvyko su inspektoriumi N. A. pagal adresą, prekiautojų paklausė, kur tikslus adresas, ar tai ta turgavietė, nes buvo pasakyta, kad yra du turgūs. Po to ieškojo atsakingo asmens. Ant pastato buvo iškaba su atsakingo asmens telefono numeriu. Paskambino kolega N. A., paklausė, ar tai atsakingas asmuo. Buvo atsakyta, kad „taip“ ir kad ateis, susitarė susitikti prie mėsos paviljono, bet palaukę 10 min. pamatė, kad niekas neateina, todėl pradėjo patikrinimą. Praėjus maždaug 30 min., patikrinimą jau buvo pradėję, paskambino tuo pačiu numeriu, tačiau niekas nebekalbėjo. Patikrinimo metu tikrino pagal turgavietės reikalavimus, rado pačių prekiautojų pažeidimų, kadangi buvo ir kryžminė tarša, produktai be ženklinimo, be įsigijimo dokumentų. Taip pat rastos savos gamybos prekės. Buvo tikrinama ir pati turgavietė, jos teritorija. Buvo rasti nenuskalaujami lauko tualetai, be jokių plautuvių, jokių dezinfekcinių priemonių. Paviljone yra viena plautuvė, kur lauko prekiautojai sakė, kad jie visi eina į ją nusiplauti rankų, o žiemą jeigu ji užšąla, tai iš vis nėra vandens, o lauke ant prekystalių susidėję rūkytus gaminius po to pjausto tiesiogiai rankomis. Šalia tualeto buvo iškasta duobė, kur primesta šiukšlių, ant žemės laikoma produkcija. Patikrinimas vyko iki 14 val., tačiau turgavietės atsakingas asmuo neatvyko. Ten yra du turgūs, tačiau jie atskirti tvora. Už tvoros turgus vyksta kioskeliuose. O čia yra paviljonas, vienas kioskelis prie įvažiavimo į turgavietę, o toliau yra kaip lauko pavėsinės, lauko stalai, apkalti skarda ir yra vienas mėsos paviljonas. Ji tikrino lauko kioskelius, kolega – paviljoną, kioską ir visus kitus lauko prekiautojus. Kadangi nei turgavietės administratorius, nei savininkai nepasirodė, neturėjo galimybės sužinoti, ar UAB „Prienų turgus“ turi maisto tvarkymo pažymėjimą. Pažeidimų faktus konstatavo pagal turgaviečių tvarkymo taisykles. Atvažiavo į Prienus apie 8 val., iš pačių prekiautojų prekybos vietoje pasitikslino tiksliai, kur yra turgus. Jie tik atliko patikrinimą, o visas sankcijas taikė Valstybinės maisto ir veterinarijos Prienų skyrius.

Liudytojas N. A. parodė, kad atliko patikrinimą, kurio pagrindas buvo Kauno Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininko pavedimas. Įsakymas buvo parašytas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus Kauno Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininkui organizuoti patikrinimą, o viršininkas rašo pavedimą konkrečiai jiems ir jie patikrinimą atlieka. Patikrinti turėjo maisto tvarkymo subjektą, esantį Revuonos g. 68, Prienai, o ne įmonę, kur ji registruota. Kadangi gavo įsakymą iš savo tarnybos direktoriaus patikrinti pagal skundą Prienų turgų, buvo nurodytas adresas, todėl vasario 7 d., atvyko apie 8 val. atvyko nurodytu adresu atlikti patikrinimo. Ta teritorija aptverta tvora ir prie vieno iš įėjimų buvo parašyta Revuonos g. 68, Prienai. Prie administracinio pastato, rado atsakingo asmens telefono numerį, paskambino ir susitarė susitikti, kad pradėti patikrinimą ir jame dalyvautų įmonės atsakingas asmuo, tačiau jis neatvyko, todėl pradėjo tikrinti kioskus, prekybos paviljoną. Betikrinant dar kartą skambino administratoriui, tačiau telefono ragelio jau niekas nekėlė. Susirinko visus duomenis ir automobilyje, kuris buvo prie administracinio pastato, rašė patikrinimo aktą. Galvojo, kad dar pasirodys atsakingas asmuo, tačiau niekas nepasirodė. Tuo pačiu buvo patikrinti ir patys prekiautojai. Prekiautojai ant patikrinimo akto priedų pasirašė. Administracijos nesulaukę baigė patikrinimą ir išvyko. Tikrino visus prekiautojus, kurie ten prekiauja, bendras turgavietės patalpas, teritoriją, pagalbines patalpas. Prekybininkai teigė, kad jie yra išsinuomoję vietas ir kad keitėsi turgavietės savininkas, kuris jiems ir nuomoja prekybos vietas. Nebuvo kilę abejonių, kad prekybininkai priklauso skirtingiems nuomotojams. Buvo aišku, kad tai vieno savininko nuomininkai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nustatyta, kad 2015-02-06 Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Pavedimu Nr. 0257960 (b.l. 104), buvo priimtas direktoriaus Įsakymas dėl neplaninio patikrinimo organizavimo Prienų turguje, Revuonos g. 68, Prienuose. 2015-02-07 Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktu nustatyta, kad 2015-02-06 Pavedimu Nr. 0257960 atlikus neplaninį ūkio subjekto – Prienų turgaus, esančio Revuonos g. 68, Prienai, patikrinimą, nustatyti pažeidimai – buvęs UAB „Prienų turgus“, priklausantis MB „Aroma Rex“, neturi maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo paūmėjimo, turgavietės, esančios adresu Revuovos g. 68, Prienai, teritorijoje yra nenuskalaujamas tualetas; prekybos paviljone viena plautuvė be rankų dezinfekavimo priemonių; nėra patalpų darbuotojų persirengimui; prekiautojai nepateikė savikontrolės žurnalų; šaldymo vitrinų paviršiai ir lauko paviršiai apskardinti, stalai vietomis pažeisti korozijos; prekyvietėje 17 kg neženklintų mėsos gaminių ir 6,3 kg neženklintų rūkytų broilerių; mėsos gaminių ir žuvininkystės produktų įsigijimo dokumentai turgavietės atsakingų asmenų neatžymėti; nepateikti šaldymo įrenginių temperatūros registracijos žurnalai; paviljono patalpos nevalytos, prekybos vietos nesunumeruotos, nėra informacijos apie atsakingo asmens darbo laiką, prekyvietės vidaus taisyklių, paviljono ir turgavietės schemos; paviljono grindų, sienų paviršiai netinkami plovimui ir dezinfekavimui, nesudarytos sąlygos taros plovimui; prekybos kioskuose nevykdoma savikontrolė, sudaroma kryžminės taršos galimybė; dalies įrenginių ir inventoriaus paviršiai susidėvėję, pažeisti korozijos; nefasuota šaldyta žuvimi prekiaujama ne iš šaldymo įrenginių; neužtikrinamas ženklinimo informacijos pateikimas pirkėjams; kioske 17 kg neženklintų mėsos gaminių; turgavietėje neužtikrinamas dalies produktų atsekamumas; prekiaujama neaiškios kilmės pieno produktais ir žaliu pienu, namų sąlygomis pagamintais konservuotais grybais ir uogomis (b.l. 15-21). Prienų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos įgaliota pareigūnė R. A. 2015-02-13 surašė administracinio teises pažeidimo protokolą Nr. VET011435, kurio pagrindu turgavietės MB „Aroma Rex“ savininkui R. S. buvo paskirta 144 Eur bauda už LR ATPK 42 str. 1 d., 163 (13) str. 1 d, 189 str. 1 d. numatytus pažeidimus (b.l. 13-14). MB „Aroma Rex“ pristatė trūkumų šalinimo planą (b.l. 22). Prienų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos įgaliotas pareigūnas – G. B. 2015-03-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VET004315 R. S. pagal LR ATPK 42 str. 1 d., 163 (13) str. 1 d., 189 str. 1 d. paskyrė subendrintą administracinę nuobaudą – 434 Eur piniginę baudą (b.l. 23-24). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 53-55) bei Turto pardavimo iš varžytinių akto (b.l. 102) matyti, kad nuosavybės teise pagal 2014-08-14 Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-5106, pastatas – prekybos pavilijonas, pastatai – administraciniai pastatai nuosavybės teise priklauso MB „Aroma Rex“, juridinio asmens kodas 135040233. Šio juridinio asmens vadovas yra R. S. (b.l. 56-57). Iš Prekybos ploto nuomos sutarčių (b.l. 61, 62-63, 72) matyti, kad R. S., kaip MB „Aroma Rex“ vadovas, yra sudaręs nuomos sutartis dėl prekybinio ploto Revuonos g. 68, Prienuose, o PVM sąskaitos – faktūros (b.l. 64-71) patvirtina, kad MB „Aroma Rex“ yra mokamas nuomos mokestis už prekybinių plotų nuomą Revuonos g. 68, Prienuose. Iš administracinių teisės pažeidimo protokolų (b.l. 91-92, 93-94, 95-96, 97-98, 99-100) matyti, kad atlikus 2015-02-07 patikrinimą, buvo nubausti prekiautojai J. B., J. S., J. B., D. M., L. K.. Fotonuotraukose užfiksuotos patikrinimo metu buvusios turgavietės buitinės sąlygos, produktai, kuriais prekiaujama, jų laikymo sąlygos (b.l. 47-52).

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. ginčija Prienų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2015-02-13 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VET011435 ir 2015-03-23 nutarimą Nr. VET004315 dėl 434 Eur jam skyrimo, tačiau išklausius šalių paaiškinimus, išanalizavus rašytinę byloje esančią medžiagą, išklausius liudytojų parodymus bei išanalizavus ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teismas normas, teismas sprendžia, kad nuobauda R. S. paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl naikinti jos nėra pagrindo.

ATPK 42 str. 1 d. nurodo, kad Higienos norminių aktų bei Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo keturiolikos iki penkiasdešimt septynių eurų ir baudą pareigūnams – nuo keturiolikos iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų.

ATPK 163¹³ str. 1 d. reglamentuoja, kad prekių, kurios nepaženklintos teisės aktų nustatyta tvarka, pateikimas į Lietuvos Respublikos rinką, tiekimas rinkai, pardavimas Lietuvos Respublikos vidaus rinkoje užtraukia įspėjimą arba baudą individualia veikla besiverčiantiems fiziniams asmenims nuo keturiolikos iki keturiasdešimt trijų eurų, baudą įmonių darbuotojams – nuo penkiasdešimt septynių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų ir pareigūnams – nuo dviejų šimtų dviejų iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų.

ATPK 189 str. 1 d. numatyta, kad prekių, paslaugų, žaliavų, kurių kokybė, eksploatacinės savybės, sudėtis, komplektiškumas ir įpakavimas neatitinka technologinių normų, receptūrų, techninių specifikacijų (sąlygų), standartų ir kitų deklaruojamų dokumentų, teisės aktų nustatytų privalomų kokybės reikalavimų, įskaitant ir deklaruotų eksploatacinių savybių neatitinkančius statybos produktus, pateikimas į rinką, tiekimas rinkai, pardavimas, realizavimas; prekių pateikimas į rinką, tiekimas rinkai, pardavimas, paslaugų teikimas, žaliavų realizavimas be būtinų kokybę ir saugą patvirtinančių dokumentų, montavimo, instaliavimo, surinkimo ar naudojimo instrukcijų, šių dokumentų nesaugojimas ir nepateikimas rinkos priežiūrą vykdančiai institucijai teisės aktuose nustatytais terminais, išskyrus šio straipsnio septintojoje dalyje numatytus atvejus, užtraukia įspėjimą arba baudą įmonių darbuotojams, taip pat individualia veikla besiverčiantiems fiziniams asmenims nuo keturiolikos iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų ir pareigūnams – nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Pagal ATPK 14 str., pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių – tvarkymo ar administracinių – ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą.

Iš turto pardavimo iš varžytinių akto (b.l. 102) matyti, kad nuosavybės teise pagal 2014-08-14 Turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-5106, pastatas – prekybos pavilijonas, pastatai – administraciniai pastatai nuosavybės teise priklauso MB „Aroma Rex“, juridinio asmens kodas 135040233, kurios vadovas yra R. S. (b.l. 56-57). 2004 m. balandžio 29d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos 6 straipsnio 2 punktas nurodo, kad kiekvienas maisto tvarkymo subjektas praneša kompetentingai institucijai pastarosios reikalaujamu būdu apie visas jo valdomas įmones, vykdančias veiklą bet kuriame iš maisto gamybos, perdirbimo ir pristatymo etapų, kad kiekviena tokia įmonė būtų registruojama. Byloje nėra duomenų apie tai, kad MB „Aroma Rex“, įsigijusi buvusį UAB „Prienų Turgus“ Valstybinei maito ir veterinarijos tarnybai Prienų VMVT, pranešė apie pasikeitusius savininkus. Be to ir apklausus suinteresuoto asmens atstovus nustatyta, kad apie turgavietės savininką tarnyba sužinojo tik atlikus patikrinimą. Prekyviečių, prekiaujančių žemės ūkio ir maisto produktais, darbo taisyklių I skyrius nurodo, kad Prekyvietė – tai teritorijų planavimo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka prekybos veiklai suformuota lauko teritorija, pritaikyta prekybai nuo laikinųjų prekybos įrenginių (prekystalių, vežimėlių), iš automobilių, stoginėse, paviljonuose ir kituose joje pastatytuose statiniuose (įskaitant laikinus), kurioje reguliariai arba tam tikromis savaitės dienomis fiziniai ir juridiniai asmenys, sumokėję prekyvietę administruojančio asmens nustatytą mokestį, parduoda žemės ūkio ir maisto produktus, gyvus gyvūnus, miško gėrybes, augalus ir kitas ne maisto, taip pat naudotas prekes. Atsakingas prekyvietės asmuo – prekyvietės savininkas arba kitais pagrindais prekyvietę valdantis arba jų įgaliotas asmuo, atsakingas už prekyvietės darbo organizavimą (LR Žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 15 d. Įsakymas Nr. 3D-355 „Dėl prekyviečių, prekiaujančių žemės ūkio ir maisto produktais darbo taisyklių patvirtinimo, I skyrius, Bendrosios nuostatos, 3 punktas).

Taip pat atlikus patikrinimą nustatyta, kad MB „Aroma Rex“ neturi Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo (MTSPP). Nors R. S. nesutiko, kad prekyvietė turi turėti MTSPP, tačiau prekyviečių, prekiaujančių žemės ūkio ir maisto produktais, darbo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. 3D-355 „Dėl prekyviečių, prekiaujančių žemės ūkio produktais, darbo taisyklių patvirtinimo“ II skyriaus 5 punkte nustatyta, kad „Prekyvietė privalo turėti Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą“. Be to, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. B1-527 „Dėl maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo reikalavimų patvirtinimo“ 5 punkte nustatyta, kad maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą privalo turėti visi maisto tvarkymo subjektai (tarp jų ir turgavietės, laikinosios prekyvietės), įskaitant ir fizinius asmenis, vykdančius maisto tvarkymą pagal verslo liudijimus. Pagal Prekyviečių, prekiaujančių žemės ūkio ir maisto produktais, darbo taisyklių II skyrių, prekyvietė privalo ne tik turėti Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą, išduotą vadovaujantis Maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo reikalavimais, patvirtintais Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. B1-527, tačiau keliami ir kiti reikalavimai, - atitikti higienos reikalavimus teritorijai, patalpoms, įrengimams, atliekų tvarkymui, vandens tiekimui, asmens higienai, maisto produktams, maisto produktų vyniojimui, pakavimui ir kitus reikalavimus, nustatytus teisės aktuose; prekybos vietos prekyvietėje privalo būti pažymėtos pagal atsakingo prekyvietės asmens nustatytą schemą; prekyvietės schemoje turi būti nurodyti prekybos vietų numeriai; prekyvietės patalpų, įrangos (inventoriaus) dezinfekcijai turi būti naudojamos tik Lietuvos Respublikoje registruotos, leidžiamos naudoti maisto įmonėse dezinfekcinės medžiagos; prekyvietėje galima prekiauti tik tokiomis žemės ūkio ir maisto produktų grupėmis, kurių prekybai paskirtos zonos ir sudarytos sąlygos produktams laikyti pagal gamintojo nurodytus reikalavimus tik higieniškomis sąlygomis; svarsčiai, svarstyklės ir kiti matavimo prietaisai, naudojami žemės ūkio ir (ar) maisto produktų masei, tūriui, ilgiui nustatyti, turi būti su galiojančiu metrologinės patikros žymeniu; prekyvietėje parduodami žemės ūkio ir maisto produktai turi būti atgabenti tokiomis transporto priemonėmis, kurios užtikrina tinkamą temperatūros režimą ir atitinka higienos reikalavimus. Prekyviečių, prekiaujančių žemės ūkio ir maisto produktais, darbo taisyklių IV skyrius reglamentuoja, kad atsakingi prekyvietės asmenys privalo suantspauduoti prekyvietės prekiautojų, nurodytų šių taisyklių 14, 15 punktuose, turimus mėsos produktų, paukštienos ir paukštienos produktų, bulvių, obuolių, braškių, pomidorų, agurkų lydinčiuosius dokumentus – važtaraščius, sąskaitas faktūras, PVM sąskaitas faktūras, atitikties deklaracijas ir nustatyta daugelis kitų reikalavimų. Nors R. S. teigia, kad MB „Aroma Rex“ neturi teisės tikrinti turgavietės prekiautojų žurnalų pildymo ir reikalauti juos pateikti, tačiau remiantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. 3D-355 „Dėl prekyviečių, prekiaujančių žemės ūkio produktais, darbo taisyklių patvirtinimo“ IV skyriaus 24.3 punktu, atsakingi prekyvietės asmenys privalo pildyti prekyvietėje parduodamų skerdenų apskaitos žurnalą, 24.4 punktas - atspausdinti, surišti, suantspauduoti ir pateikti šių taisyklių 14, 15 punktuose nurodytiems prekiautojams Prekyvietėje parduodamų žemės ūkio ir maisto produktų (mėsos produktų, paukštienos ir paukštienos produktų, obuolių, braškių, bulvių, pomidorų, agurkų) apskaitos žurnalą; iki einamojo mėn. 5 d. surinkti duomenis iš prekyvietės prekiautojų, apie praėjusį mėnesį parduotų žemės ūkio ir maisto produktų kiekius, apskaitos žurnalo duomenis.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 15 d. įsakymo Nr. 3D-355 „Dėl prekyviečių, prekiaujančių žemės ūkio produktais, darbo taisyklių patvirtinimo“ IV skyriaus 24.10 punkte yra nurodoma, kad atsakingi prekyvietės asmenys turi užtikrinti prekyvietės teritorijos, patalpų, įrenginių švarą, tvarką, remontą, valymą, dezinfekciją, dezinsekciją, deratizaciją, šiukšlių išvežimą. Tačiau atlikus patikrinimą, tokie pažeidimai buvo nustatyti. Taip pat, susipažinus su patikrinimo aktu ir nustatytais pažeidimais akivaizdu, kad prekyvietės atsakingas asmuo neužtikrino, kad nebūtų prekiaujama maisto produktais, pagamintais maisto saugos kompetentingos institucijos nepatvirtintų ar neregistruotų maisto tvarkymo subjektų, kaip to reikalauja Prekyviečių, prekiaujančių žemės ūkio ir maisto produktais darbo taisyklių III skyriaus 20.1 punktas. Prekyviečių, prekiaujančių žemės ūkio ir maisto produktais, darbo taisyklių VI skyriaus 27 punktas apibrėžia atsakomybę už turgavietėje parduodamų žemės ūkio produktų ir iš jų pagamintų maisto produktų saugą, atsekamumą ir kiekinę apskaitą ir reglamentuoja, kad už minėtus reikalavimus atsako atsakingas turgavietės asmuo ir turgavietės prekiautojas. Nustatyta, kad prekiautoja O. K. prekiavo savo gamybos stikliniuose indeliuose konservuotais grybais ir uogomis. Prekyviečių, prekiaujančių žemės ūkio ir maisto produktais, darbo taisyklės III skyriaus 20.1.3 punktas numato, kad prekyvietėje draudžiama prekiauti konservais, kurie pagaminti maisto saugos kompetentingos institucijos nepatvirtintų ar neregistruotų maisto tvarkymo subjektų. Darytina išvada, kad prekyvietės atsakingas asmuo neužtikrino, kad pirkėjams butų parduodami saugūs produktai.

2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos II priedo I skyriaus 3 punktas nurodo, kad turi būti įrengtas adekvatus nuskalaujamų tualetų, prijungtų prie efektyvios drenažo sistemos, skaičius. Tualetai neturi išeiti tiesiai į patalpas, kuriuose tvarkomas maistas. Atlikus patikrinimą nustatyta, kad turgavietės teritorijoje įrengti keturi lauko tualetai nenuskalaujami vandeniu, nėra galimybės nusiplauti, dezinfekuoti rankas. Greta tualetų iškasta duobė, kur metamos įvairios šiukšlės.

Suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytas aplinkybes, atstovų paaiškinimus dėl padarytų pažeidimų patvirtina ir byloje pateiktos fotonuotraukos (b.l. 47-52).

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad R. S. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 42 straipsnio 1 dalyje, 163¹³ str. 1 d., 189 str. 1 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus visumoje, teismas daro išvadą, kad R. S. padarė jam inkriminuotus pažeidimus, todėl administracinėn atsakomybėn už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 42 str. 1 d., 163 (13) str. 1 d., 189 str. 1 d., padarymą buvo patrauktas pagrįstai.

Paskirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytus pažeidimus ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Todėl pareiškėjo R. S. skundas atmestinas ir Prienų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2015-02-13 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VET011435 ir 2015-03-23 nutarimas Nr. VET004315, kuriuo pareiškėjui R. S. paskirta 434 Eur bauda, paliktini nepakeisti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

Pareiškėjo R. S. skundą atmesti.

Prienų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2015-02-13 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VET011435 ir 2015-03-23 nutarimą Nr. VET004315, kuriuo pareiškėjui R. S. paskirta 434 Eur bauda, palikti nepakeistus.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.