Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Sigitas Bagdonavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-498-366/2012

Teisėjas Artūras Ridikas Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00225-2010-7

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. spalio 2 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Prano Šimkaus ir T. Z.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo E. Š. pripažintas kaltu ir nubaustas:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 p., bausmės, padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintos apėmimo būdu, o kitos bausmės – iš dalies jas sudedant ir E. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams aštuoniems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010 m. balandžio 26 d. iki 2010 m. birželio 30 d.

Be to, šiuo nuosprendžiu iš E. Š. priteista nusikalstamomis veikomis padarytas žalos atlyginimas nukentėjusiesiems ir 78,50 Lt proceso išlaidų valstybės naudai.

Šiuo teismo nuosprendžiu nuteistas ir M. Š., tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

E. Š. nuteistas už tai, kad jis kartu su M. Š. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. balandžio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k.., Z. K. sodyboje, išdaužę lango stiklą ir atidarę langą, per langą įsibrovė į patalpą – gyvenamąjį namą, iš kur pasikėsino pavogti svetimą Z. K. turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nerado vertingų daiktų, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pat sodyboje, ištraukus pakabinamą spyną laikančią metalinę kilpą, per duris įsibrovė į patalpą – kamarą, iš kur pagrobė svetimą – Z. K. priklausantį turtą – 2 kg varinio laido bendros 100 Lt vertės, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pat sodyboje, atitraukus durų velkę, per duris įsibrovė į patalpą – klėtį, iš kur pasikėsino pavogti svetimą – Z. K. turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nerado vertingų daiktų, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pat sodyboje, per nerakintas duris įsibrovė į patalpą – daržinę, iš kur pagrobė svetimą – Z. K. priklausantį turtą, medinę valtį 300 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto, kurio vertė 400 Lt.

Be to, E. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. birželio mėnesį, laikotarpiu nuo 7 d. 12 val. iki 8 d. 12 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., V. T. sodyboje, sulaužę pakabinamą spyną 16 Lt vertės. Po to, E. Š. ir T. L., veikdami bendrininkų grupėje, sulaužė duris 200 Lt vertės, po to, E. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, veikdami bendrininkų grupėje, per sulaužytas duris įsibrovė į patalpą – sandėliuką, iš kur pagrobė svetimą – V. T. turtą: kastuvą 28 Lt vertės, mechanines plytelių pjaustymo stakles 80 Lt vertės, vieną medžio grąžtų rinkinį su dėklu bendros 30 Lt vertės, vieną metalo grąžtų rinkinį 40 Lt vertės, santechninį raktą 30 Lt vertės, du kaltus bendros 12 Lt vertės, plaktuką 15 Lt vertės, reples 20 Lt vertės, rankinį oblių 15 Lt vertės, du po 20 l talpos plastmasinius kibirus bendros 25 Lt vertės, 50 m. ilgio aliumininį laidą bendros 120 Lt vertės, 30 m. ilgio prailgintuvą bendros 45 Lt vertės, tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pat sodyboje, sulaužę pakabinamą spyną 16 Lt vertės, per duris įsibrovė į patalpą – namelio palėpę, iš kur pagrobė svetimą – V. T. turtą – garso kolonėlę 100 Lt vertės, tęsdami savo nusikalamą veiką, toje pat sodyboje, sulaužę durų įleidžiamą spyną 22 Lt vertės ir pakabinamą spyną 16 Lt vertės, per duris įsibrovė į patalpą – V. T. pirtį, iš kur pagrobė svetimą – V. T. turtą – akumuliatorių 550 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto, kurio vertė 1110 Lt bei sugadino turto, kurio vertė 270 Lt.

Be to, E. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. liepos mėnesį, laikotarpiu nuo 26 d. 22 val. iki 29 d. 9 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., A. S. sodyboje, sulaužę durų spyną, per duris įsibrovė į ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą – A. S. turtą: savaeigį benzininį motobloką 2000 Lt vertės, elektrinį suvirinimo aparatą 500 Lt vertės, du po 10 m varinius kabelius, bendros 60 Lt vertės, 2 kg suvirinimo elektrodų, bendros 8 Lt vertės, suvirinimo apsaugos skydelį 30 Lt vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį „Bosh“ 200 Lt vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį „Bosh“ 80 Lt vertės, elektrinį grąžtą 50 Lt vertės, 50 m varinį kabelį, bendros 150 Lt vertės, savadarbę dėžę su įvairiais įrankiais, bendros 50 Lt vertės, tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pat sodyboje, sulaužę pakabinamą spyną, per duris įsibrovė į patalpą – daržinę, iš kur pasikėsino pavogti svetimą – A. S. turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nerado vertingų daiktų, tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pat sodyboje, sulaužę pakabinamą spyną, per duris įsibrovė į patalpą – laikiną pastatą, iš kur pagrobė svetimą – A. S. turtą – 30 l talpą su dyzeliniu kuru, bendros 110 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto, kurio vertė 3238 Lt.

Be to, E. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. liepos mėnesį, laikotarpiu nuo 27 d. 18 val. iki 28 d. 7 val., Panevėžio r., Miežiškių sen., (duomenys neskelbtini), per laikiną statybinę tvorą, įsibrovė į saugomą teritoriją, iš kur pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: iš nerakintos remontuojamos (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos patalpų pagrobė pastolius – kopėčias „Speedy pack 1“ 1050 Lt vertės, pastolius – kopėčias „Speedy pack 3“ 1200 Lt vertės, bei sulaužius pakabinamą spyną, per duris įsibrovė į teritorijoje buvusį statybinį vagonėlį, iš kur pagrobė dyzelinį šildytuvą „Master“ 4600 Lt vertės, 4000 vnt. sraigtų, bendros 600 Lt vertės ir vieną pakuotę stogo tvorelės sujungimų, bendros 200 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto, kurio vertė 7650 Lt.

Be to, E. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, bei asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. rugpjūčio mėnesį, laikotarpiu nuo 12 d. 18 val. iki 13 d. 7 val., Panevėžio r., Miežiškių sen., (duomenys neskelbtini), atsukus laikiną statybinę tvorą laikančią vielos dalį, per tarpą įsibrovė į saugomą teritoriją - remontuojamos Miežiškių pagrindinės mokyklos kiemą, iš kur pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – dvidešimt pakuočių akmens vatos, bendros 926,05 Lt vertės ir svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: dešimt pakuočių po 25 kg klijų akmens vatai klijuoti, bendros 217,50 Lt vertės, dešimt pakuočių akmens vatos „Rockwool“, bendros 118,10 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto, kurio vertė 1261,65 Lt.

Be to, E. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. rugpjūčio mėnesį, laikotarpiu nuo 16 d. 18 val. iki 21 d. 17.30 val., Anykščių r., (duomenys neskelbtini) k., R. S. sodyboje, sugadinus ištraukiant durų velkės kilpą 20 Lt vertės bei sulaužius pakabinamą spyną 20 Lt vertės, per duris įsibrovė į patalpą – gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą – R. S. priklausantį turtą: televizorių „Sharp“ 500 Lt vertės, muzikinį centrą „Aiwa“ be garso kolonėlių 400 Lt vertės, metalinę krosnelę su stiklinėmis durelėmis ir kaminu bendros 1250 Lt vertės, spintelę 150 Lt vertės, dvi žvejų kėdes bendros 80 Lt vertės, suvenyrinę skrynelę 20 Lt vertės, 170 m dvigyslio varinio laido, bendros 270 Lt vertės, orinį šautuvą 250 Lt vertės, šešias dėžutes įvairių medvaržčių, bendros 200 Lt vertės, penkias dėžutes po 0,8 kg dažų, bendros 60 Lt vertės, dešimt elektros jungiklių, bendros 60 Lt vertės, dvidešimt paskirstymo dėžučių bendros 80 Lt vertės, dešimt rozečių bendros 60 Lt vertės, gulsčiuką 20 Lt vertės, hamaką 40 Lt vertės, 10 l talpos plastmasinį dubenį 30 Lt vertės, elektrinį virdulį 70 Lt vertės, šviestuvą 200 Lt vertės, spintelę 250 Lt vertės; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pat sodyboje, sugadinus spyną su skląsčiu 20 Lt vertės, sugadinus durų velkės kilpą 20 Lt vertės, per duris įsibrovė į patalpą – klėtį, iš kur pasikėsino pavogti svetimą –R. S. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nerado vertingų daiktų, tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pat sodyboje, ištraukus durų velkės kilpą 10 Lt vertės, sulanksčius antrų durų skardą 50 Lt vertės, sulaužius stogo šiferio lapą 100 Lt vertės, kėsinosi įsibrauti į R. S. pirtį bei pagrobti svetimą – R. S. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, į pirtį neįsibrovė, kadangi negalėjo išlaužti durų, taip sugadino svetimo turto 240 Lt vertės, viso pagrobė svetimo, kurio bendra vertė 3990 Lt.

Be to, E. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. rugpjūčio mėnesį, laikotarpiu nuo 23 d. 17 val. iki 24 d. 9.30 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., A. S. sodyboje, E. Š. sulaužius durų įleidžiamą spyną 30 Lt vertės, duris bei staktą 70 Lt vertės, per duris įsibrovė į patalpą – ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą – A. S. priklausantį turtą – keturvietę palapinę 150 Lt vertės, tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pat sodyboje, E. Š. sulaužius garažo durų spyną 80 Lt vertės, sulanksčius durų skardą ir sulaužius durų staktą 50 Lt vertės, kėsinosi įsibrauti į garažą, tačiau negalėjo išlaužti durų, tęsdami savo nusikalstamą veiką, E. Š. sulaužius to paties garažo lango rėmą 20 Lt vertės, per langą įsibrovė į patalpą – garažą, iš kur pagrobė svetimą – A. S. turtą: elektrinį savadarbį kompresorių 200 Lt vertės, elektrinį suvirinimo aparatą 200 Lt vertės, elektrinį savadarbį suvirinimo aparatą 300 Lt vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį 100 Lt vertės, elektrinį grąžtą 10 Lt vertės, 20 l talpą su dyzeliniu kuru, bendros 70 Lt vertės, 40 l talpą su hidrauliniu tepalu, bendros 140 Lt vertės, akumuliatorių 10 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto, kurio vertė 1180 Lt bei sugadino turto 250 Lt vertės.

Be to, E. Š., M. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. rugpjūčio mėnesį, laikotarpiu nuo 23 d. 17 val. iki 28 d. 18 val., Anykščių r., (duomenys neskelbtini) k., R. S. sodyboje, išlaužus duris ir sugadinus sieną, bendros 200 Lt vertės, per duris įsibrovė į patalpą – pirtį, iš kur pagrobė svetimą – R. S. priklausantį turtą: 70 m² medinių dailylenčių, bendros 1400 Lt vertės, 5 m² plastikinių dailylenčių, bendros 140 Lt vertės, trisdešimt lapų cinkuotos skardos, bendros 2100 Lt vertės, medines duris 300 Lt vertės, vandens siurblį 120 Lt vertės, kastuvą „Fiskars“ 100 Lt vertės, paplūdimio gultą 240 Lt vertės, du plastikinius indus, bendros 90 Lt vertės, tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pat sodyboje, sulaužius pakabinamą spyną, per duris įsibrovė į patalpą – sandėliuką, iš kur pakėsino pavogti svetimą – R. S. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nerado vertingų daiktų, tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pat sodyboje, sulaužius duris 100 Lt vertės, per duris įsibrovė į patalpą – klėtį, iš kur pagrobė R. S. priklausantį turtą: penkias medžio drožlių plokštes, bendros 150 Lt vertės ir dvi pakuotes akmens vatos, bendros 110 Lt vertės, tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pat sodyboje, atidarius langą, per langą įsibrovė į patalpą – gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė R. S. priklausantį turtą: elektrinį židinį 2000 Lt vertės, dvigulį čiužinį 300 Lt vertės, spintelę 400 Lt vertės, komodą 200 Lt vertės, stiklinę vazą 50 Lt vertės, miegmaišį 40 Lt vertės, pelenų semtuvėlį 9,50 Lt vertės, lauko šviestuvą 50 Lt vertės, 30 m laido, bendros 45 Lt vertės, šviestuvą 50 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto, kurio vertė 7894,50 Lt bei sugadino svetimo turto 300 Lt vertės.

Be to, E. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje, nenustatytą mėnesį ir dieną, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., Vytauto S. B. sodyboje, išlaužę duris, per duris įsibrovė į patalpą – gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą – V.S. B. priklausantį turtą: tris medžio drožlių plokštes, bendros 150 Lt vertės, 10 m ilgio prailgintuvą 15 Lt vertės, 20 m prailgintuvą 25 Lt vertės ir magnetofoną „Pioneer“ 100 Lt vertės, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pat sodyboje, sulaužę pakabinamą spyną, per duris įsibrovė į patalpą – ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą – V.S. B. priklausantį turtą – laužtuvą 20 Lt vertės ir 5 l plastmasinę talpą su tepalu, bendros 35 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto, kurio vertė 345 Lt.

Be to, E. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. rugsėjo mėnesį, laikotarpiu nuo 7 d. 16 val. iki 8 d. 15 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., R. V. sodyboje, sulaužę durų įleidžiamą spyną bei staktą, bendros 100 Lt vertės, per duris įsibrovė į patalpą – gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą – R. V. priklausantį turtą: 50 l talpos tuščią dujų balioną 120 Lt vertės, hamaką 100 Lt vertės, prožektorių 100 Lt vertės, keturias meškeres, bendros 560 Lt vertės, elektrinį virdulį „Elrom“ 60 Lt vertės, du halogeninius prožektorius su judesio davikliais, bendros 480 Lt vertės, tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pat sodyboje, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, sulaužius lango rėmą bei grotas, bendros 50 Lt vertės, per langą įsibrovė į patalpą – klėtį, iš kur pagrobė R. V. priklausantį turtą – vaikišką kelioninę lovytę – maniežą 100 Lt vertės ir suvenyrą – kardą su dėklu 50 Lt vertės, tęsdami nusikalstamą veiką, toje pat sodyboje, su asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, iškėlus duris, per duris įsibrovė į patalpą - daržinę, iš kur pakėsino pagrobti R. V. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nerado vertingų daiktų. Tęsdami nusikalstamą veiką, toje pat sodyboje, su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta iškėlus duris, per duris įsibrovė į patalpą – sandėlį, iš kur pagrobė svetimą – R. V. priklausantį turtą: benzininę žoliapjovę „Husqwarna“ 1600 Lt vertės, benzininę krūmapjovę „Husqwarna“ 1300 Lt vertės, benzininį pjūklą „Husqwarna“ 720 Lt vertės, benzininį motobloką – kultivatorių „Einhel“ 970 Lt vertės, elektrinį pjūklą „Bosh“ 320 Lt, akumuliatorinę drelę „Makita“ su priedais, bendros 480 Lt vertės, motorolerį „Yamaha“ 600 Lt vertės, akumuliatorinę drelę – perforatorių „Bosh“ 480 Lt vertės, elektrinį siaurapjūklį „Ferm (duomenys neskelbtini) 180 Lt vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį „Bosh“ 140 Lt vertės, 50 m elektrinį prailgintuvą su rite, bendros 240 Lt vertės, elektrines stakles „Eglutė“ 850 Lt vertės, elektrinį rankinį oblių „Metabo“ 540 Lt vertės, keturiolika flakonėlių sandarinimo putų, bendros 203 Lt vertės, pistoletą putoms purkšti 114 Lt vertės, kaltų rinkinį su dėklu, bendros 58 Lt vertės, elektrinį siaurapjūklį 170 Lt vertės, tris metalinius staklių „Eglutė“ diskus, bendros 27 Lt vertės, metalinį pistoletą kabėms šaudyti 52 Lt vertės, 10 l talpos sodo purkštuvą 120 Lt vertės, elektrinį vibracinį vandens siurblį „Gnom“ 90 Lt vertės, 70 m ilgio prailgintuvą 180 Lt vertės, elektrines žirkles skardai karpyti „KN 6875“ 2100 Lt vertės, 500 m varinio kabelio, bendros 1000 Lt vertės bei pasikėsino pavogti elektrinį galąstuvą 200 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nesugebėjo jo nuimti nuo stalo ir jį sudaužė, viso pasikėsino pagrobti svetimo turto už 200 Lt, pagrobė svetimo turto, kurio vertė 14104 Lt bei sugadino turto 150 Lt vertės.

Be to, E. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. laikotarpiu nuo rugsėjo 29 d. iki spalio 3 d. 10 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., aptvertame Č. R. D. žemės sklype, sulaužę pakabinamą spyną 40 Lt vertės, per duris įsibrovė į patalpą – metalinį sandėliuką, iš kur pagrobė svetimą – Č.R. D. priklausantį turtą: du plastmasinius butelius su 10 l benzino A-95, bendros 37 Lt vertės, 4 l plastmasinę talpą su 3 l tepalo, bendros 36 Lt vertės, 20 m plieninio lyno, bendros 180 Lt vertės, vieną 5 l plastmasinį indą su herbicidais „Roundap“, bendros 180 Lt vertės, du po 1 l talpos plastmasinius indelius su herbicidais „Dalgis“, bendros 80 Lt vertės, vieną buteliuką su 10 g inteksidų 7 Lt vertės, vieną buteliuką su 20 g inteksidų 9 Lt vertės, vieną buteliuką su 30 g inteksidų 16 Lt vertės, tris buteliukus su 75 g herbicidų „Mustang“, bendros 78 Lt vertės, 50 kg hidro trąšų, bendros 78 Lt vertės, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, nuplėšę langinę ir sugadinę langinės vyrius 20 Lt vertės, išdaužę du lango stiklus 60 Lt vertės, po to sulaužę pakabinamą spyną 30 Lt vertės, per duris įsibrovė į patalpą – metalinį vagonėlį, iš kur pagrobė Č.R. D. priklausantį turtą: dujų balioną su 40 l dujų, bendros 150 Lt vertės, lengvojo automobilio akumuliatorių 150 Lt vertės, kilnojamą apšvietimo lempą su prailgintuvu, bendros 40 Lt vertės, medžiotojo guminius batus 65 Lt vertės, vieną 15 l talpos plastmasinį kibirą 20 Lt vertės, kirvį 30 Lt vertės, vieną 60 l plastmasinį indą 60 Lt vertės, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, sulaužę pakabinamą spyną 20 Lt vertės bei atlenkę metalinio sandėliuko durų kampą bei sugadinę duris 200 Lt vertės, per duris įsibrovė į patalpą – metalinį sandėliuką, iš kur pagrobė Č.R. D. priklausantį turtą – 20 kg svogūnų, bendros 20 Lt vertės, viso pagrobė svetimo, kurio vertė 1236 Lt bei sugadino turto 370 Lt vertės.

Be to, E. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. spalio mėnesį, laikotarpiu nuo 7 d. 18.20 val. iki 9 d. 9 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., J. R. sodyboje, sulaužę durų įleidžiamą spyną 50 Lt vertės, sugadinę durų staktą 20 Lt vertės, per duris įsibrovė į patalpą – gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą – J. R. priklausantį turtą: ketaus krosnelę 1000 Lt vertės, tepalinį radiatorių „Storm“ 80 Lt vertės, elektrinį diskinį pjūklą „Rebir“ 400 Lt vertės, elektrinį smūginį grąžtą „Atlant“ 60 Lt vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį „Omax“ 50 Lt vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį „Kinpow Trading“ 78 Lt vertės, elektrinį radijo imtuvą – laikrodį 50 Lt vertės, du mobilaus ryšio telefono „Nokia“ pakrovėjus, bendros 50 Lt vertės, vieną 0,6 l plastmasinę talpą su varikliniu tepalu 12 Lt vertės, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pat sodyboje iškėlę medines duris bei sulaužę grotų pakabinamą spyną 10 Lt vertės, sulankstę grotas 50 Lt vertės, per duris įsibrovė į patalpą – garažą, iš kur pagrobė J. R. priklausantį turtą: benzininį kultivatorių „Stafor“ 2344 Lt vertės, elektrinę žoliapjovę „MTD“ 650 Lt, elektrinę krūmapjovę „Marunaka“ 1500 Lt vertės, automobilinį akumuliatorių 300 Lt, du po 50 m prailgintuvus, bendros 200 Lt vertės, vieną 10 m ilgio prailgintuvą 30 Lt vertės, vieną 35 l plastmasinę talpą 60 Lt vertės ir dvi po 20 l plastmasines talpas, bendros 40 Lt vertės su 70 l dyzelinio kuro, bendros 200 Lt vertės, dėžę su darbo įrankiais, bendros 200 Lt vertės, metalinį pistoletą putoms 70 Lt vertės, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pat sodyboje, sulaužęs pakabinamą spyną 10 Lt vertės, per duris įsibrovė į patalpą – garažą, iš kur pakėsino pavogti J. R. turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nerado vertingų daiktų, viso pagrobė svetimo turto, kurio vertė 7374 Lt ir sugadino turto 140 Lt vertės.

Be to, E. Š. 2009 m. spalio 27 d. apie 23 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., išlaužęs lango rėmą 1114 Lt vertės, per langą įsibrovė į patalpą – Z. J. vasarnamį, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą – Z. J. priklausantį turtą: vieną pagalvę „Eastcon“ 150 Lt vertės, dvi pagalves, bendros 50 Lt vertės, vieną antklodę 50 Lt vertės, tris pledus, bendros 150 Lt vertės, keturias naktines užuolaidas, bendros 100 Lt vertės, dvi lenteles su medžioklės trofėjais – šerno iltimis, bendros 200 Lt vertės, dvi lenteles su medžioklės trofėjais – stirninų ragais, bendros 300 Lt vertės, vieną lentelę su medžioklės trofėjumi – bebro kaukole 100 Lt vertės, židinio įrankių komplektą 400 Lt vertės, televizorių „Samsung“ 300 Lt vertės, senovinę žibalinę lempą 100 Lt vertės, senovinį samovarą 300 Lt vertės, o viso pasikėsino pagrobti svetimo, kurio vertė 2200 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi daiktus pavogti sutrukdė į kiemą atėjęs kaimynas V. J. bei sugadino turto 1114 Lt vertės.

Be to, E. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., R. L. sodyboje, sulaužius durų įleidžiamą spyną, per duris įsibrovė į patalpą – gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą – R. L. priklausantį turtą – 5 kg vaško plokštelių, bendros 150 Lt vertės, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pat sodyboje, sulaužius pakabinamą spyną, per duris įsibrovė į patalpą – lauko virtuvę, iš kur pagrobė R. L. priklausantį turtą – dujų balioną su reduktoriumi ir dujomis, bendros 100 Lt vertės, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pat sodyboje, sulaužius pakabinamą spyną, per duris įsibrovė į patalpą – daržinę, iš kur pasikėsino pavogti R. L. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nerado vertingų daiktų, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pat sodyboje, sulaužius pakabinamą spyną, per duris įsibrovė į patalpą – tvartą, iš kur pagrobė R. L. priklausantį turtą, 150 m varinio laido, bendros 300 Lt vertės, 400 m varinio laido, bendros 200 Lt vertės, 150 m prailgintuvą 300 Lt vertės, transformatorių 280 Lt vertės, kūjį 60 Lt vertės, du laužtuvus, bendros 60 Lt vertės, kirvį 40 Lt vertės, darbo įrankius, bendros 200 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto kurio vertė 1690 Lt.

Be to, E. Š., M. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji bylą išskirta, veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. spalio – lapkričio mėnesį, nenustatytą dieną, nakties metu, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., A. B. sodyboje, iš trijų traktorių T-150 kuro bakų, atsukę bakų dangtelius, pagrobė svetimą – A. B. priklausantį turtą – 500 l dyzelinio kuro, bendros 1000 Lt vertės.

Be to, E. Š., M. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji bylą išskirta, veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. spalio – lapkričio mėnesį, nenustatytą dieną, nakties metu, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., A. B. sodyboje, iš trijų traktorių T-150 kuro bakų, atsukę bakų dangtelius, pagrobė svetimą – A. B. priklausantį turtą – 500 l dyzelinio kuro, bendros 1000 Lt vertės.

Be to, E. Š., M. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji bylą išskirta, veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. spalio – lapkričio mėnesį, nenustatytą dieną, nakties metu, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., A. B. sodyboje, pagrobė 200 l metalinę statinę 25 Lt vertės su joje buvusiais 200 l dyzelinio kuro, bendros 400 Lt vertės bei iš trijų traktorių T-150 kuro bakų, atsukę bakų dangtelius, pagrobė svetimą – A. B. priklausantį turtą – 600 l dyzelinio kuro, bendros 1200 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto, kurio vertė 1625 Lt.

Be to, E. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, veikdami bendrininkų grupėje, 2009 m. lapkričio mėnesį, laikotarpiu nuo 4 d. 15 val. iki 5 d. 8.30 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini)., V. K. sodyboje, sulaužius plastikinių durų užraktą bei duris bendros 600 Lt vertės, išlaužus lango rėmą 500 Lt vertės, per langą įsibrovė į patalpą – gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą – V. K. priklausantį turtą: septynias pušines duris su staktomis, bendros 5950 Lt vertės, elektrinį boilerį 1000 Lt vertės, televizorių „Gold Star“ 200 Lt vertės, įrankių dėžę su įrankiais, bendros 1000 Lt vertės, elektrinį kampinį šlifuoklį „Stihl“ 100 Lt vertės, elektrinį galąstuvą 100 Lt vertės, dvi skardines po 5 kg akrilinių dažų, bendros 600 Lt vertės, dvidešimt metalinių karkasinių profilių, bendros 300 Lt vertės, trisdešimt tris skardines jautienos konservų, bendros 150 Lt vertės, 0,5 kg kavos „Jacobs“ 15 Lt vertės, 1 kg cukraus 3 Lt vertės, dvi dėžutes saldainių, bendros 32 Lt vertės bei pagrobė svetimą – V. S. priklausantį turtą: 2 m diuraliumininę liniuotę „Modexo“ 40 Lt vertės, 2 m diuraliumininę liniuotę – gulsčiuką „Solo“ 150 Lt vertės, elektroninį gulsčiuką 150 Lt vertės, elektrinį siaurapjūklį „Ferm“ 150 Lt vertės, įrankių dėžę su įrankiais, bendros 300 Lt vertės, bei vagystės metu, išpjaunant įstatytas septynias duris su staktomis, sugadino sienų apdailą 2800 Lt vertės, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pat sodyboje, name rastu raktu atrakinus pakabinamą spyną, per duris įsibrovė į patalpą – tvartą, iš kur pagrobė V. K. priklausantį turtą – medinį oblių 100 Lt vertės, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pat sodyboje, name rastu raktu atrakinus pakabinamą spyną, per duris įsibrovė į patalpą – garažą, iš kur pagrobė V. K. priklausantį turtą – savadarbį elektrinį pjūklą 1500 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto, kurio vertė 11840 Lt bei sugadino turto 3900 Lt vertės.

Be to, E. Š. 2010 m. kovo mėnesį, laikotarpiu nuo 15 d. 16.30 val. iki 16 d. 9.00 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), išlaužęs lango užraktą, sulaužęs to paties lango rėmą bendros 650 Lt vertės, per langą įsibrovė į patalpą – K. V. remontuojamą gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė svetimą – K. V. priklausantį turtą: dvi priešgaisrines metalines duris su staktomis bendros 3000 Lt vertės, vienas plastikines duris 1000 Lt vertės, 13 m penkiagyslio elektros kabelio bendros 120 Lt vertės, akumuliatorinį suktuvą 60 Lt vertės, elektrinį siaurapjūklį 60 Lt vertės, 20 m trigyslio kabelio, bendros 50 Lt vertės, 50 m trigyslio kabelio, bendros 100 Lt vertės, 50 m gofruotos žarnos laidų izoliacijai, bendros 30 Lt vertės, bei pagrobė svetimą – V. Z. priklausantį turtą: elektrinį gręžtuvą „S. L.“ 150 Lt vertės, 25 m prailgintuvą su rite, bendros 60 Lt vertės, elektriko reples 8 Lt vertės, reples 12 Lt vertės, kryžminį atsuktuvą 16 Lt vertės, darbinį kombinezoną 10 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto, kurio vertė 4676 Lt ir sugadino turto 650 Lt vertės.

Be to, E. Š., M. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji bylą išskirta, veikdami bendrininkų grupėje, 2010 m. balandžio mėnesį, laikotarpiu nuo 9 d. 15.00 val. iki 10 d. 11.15 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., S. S. sodyboje, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, sulaužius gyvenamojo namo verandos duris bei įleidžiamą spyną, bendros 80 Lt vertės, taip pat sulaužius prieangio duris bei įleidžiamą spyną, bendros 80 Lt vertės, išdaužus 6 langų stiklus 206 Lt vertės, pasikėsino įsibrauti į S. S. gyvenamąjį namą bei pagrobti svetimą – S. S. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, į namą neįsibrovė, kadangi namo vidinės durys ir langai buvo grotuoti, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pat sodyboje, sulaužę pakabinamą spyną 31 Lt vertės, per duris įsibrovė į patalpą – kamarą, iš kur pasikėsino pavogti svetimą – S. S. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nerado vertingų daiktų, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pat sodyboje, sulaužę duris 100 Lt vertės, per duris įsibrovė į patalpą – daržinę, iš kur pasikėsino pavogti S. S. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nerado vertingų daiktų, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, toje pat sodyboje, sulaužę duris 150 Lt vertės, per duris įsibrovė į patalpą – garažą, kur pagrobė svetimą – S. S. priklausantį turtą: traktoriaus T-25 prikabinimo įtaisą su kėlikliu ir velenu bendros 300 Lt vertės ir keturis ratlankius bendros 100 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto, kurio vertė 400 Lt bei sugadino turto 647 Lt vertės.

Nuteistasis E. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-11 nuosprendį ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį dėl nusikalstamų veikų padarytų V. T., A. S., R. S., K, V. ir S. S. atžvilgiu, kitoje dalyje priimti išteisinamąjį nuosprendį; skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę; tenkinti V. T., A. S., R. S. ir K. V. civilinius ieškinius, kitus ieškinius atmesti, kadangi prisipažįsta tik dėl penkių nusikalstamų veikų padarymo, minėtų asmenų atžvilgiu. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas apkaltinamajame nuosprendyje dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių padarymo neprisipažįsta, remiasi tik T. L. parodymais, bei jo (E. Š.) parodymų patikrinimo vietoje metu gautais duomenimis, tačiau jokių kitų duomenų, kurie įrodytų kaltę, byloje nėra. Nuteistasis nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad padarė daugumą jam inkriminuotų veikų, tačiau vėliau pirminius parodymus pakeitė ir nurodė, kad dalyvavo tik minėtose penkiose vagystėse. Pažymi, kad prisipažindamas padaręs daugumą nusikalstamų veikų, jis apkalbėjo save, kadangi laikino sulaikymo ir suėmimo metu buvo nuolat daromas stiprus psichologinis poveikis. Niekada ankščiau nebuvo susidūręs su policija, nežinojo savo teisių ir galimybių jas įgyvendinti, todėl po nuolatinių bauginimų ir pažadų, jog jis bus paleistas, sutiko apkalbėti save ir nurodė aplinkybes, kurias liepė nurodyti policijos pareigūnai. Mano, kad parodymų patikrinimo vietoje specialiai nebuvo daromas vaizdo ar garso įrašas tam, kad būtų neįmanoma nustatyti ar parodymai duodami laisva valia ar verčiama tai daryti. Kartu pažymi, kad parodymų patikrinimo vietoje 2010-04-29 gynėjas nedalyvavo, nors buvo išreikštas pageidavimas, kad gynėjas dalyvautų. Minėtas parodymų patikrinimo vietoje protokolas buvo surašytas ne iš karto, o po kelių dienų ir pateiktas pasirašyti. Tokiu būdu apeliantas mano, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo pažeista jo teisė į gynybą bei duomenys gauti neteisėtai, nes gauti psichologinio poveikio ir apgaulės būdu. Kadangi teismas šių duomenų teisėtumo ir teisingumo netikrino bei nesiaiškino ar šie duomenys yra gauti teisėtais būdais, apelianto manymu, apkaltinamasis nuosprendis priimtas neteisėtai.

Apeliantas teigia, kad nuosprendis dėl bausmės skyrimo nemotyvuotas, jame nenurodyta jokių išimtinių aplinkybių, kodėl skiriamos laisvės atėmimo bausmės, nors jis baudžiamas pirmą kartą, todėl egzistuojant visoms BK 55 straipsnio taikymo sąlygoms, teismas pirmiausiai privalėjo apsvarstyti galimybę paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad iš dalies atlygino padarytą žalą ir įsidarbino. Pažymi, kad duomenų apie naujų nusikalstamų veikų padarymą nėra ir tai rodo, jog bausmės tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti. Kadangi prisipažįsta tik dėl penkių nusikalstamų veikų padarymo, apelianto manymu, kiti civiliniai ieškiniai yra patenkinti nepagrįstai, nes civilinė atsakomybė negali atsirasti jeigu nebuvo padarytos nusikalstamos veikos.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl įrodymų vertinimo

Išnagrinėjusi apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 str. reikalavimų, objektyviai ir nešališkai įvertino surinktus įrodymus ir laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Nuteistojo E. Š. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina įrodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu, aptarti skundžiamame nuosprendyje.

Nepagrįstas ir atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad E. Š. kaltumas nuosprendyje pagrįstas tik T. L. parodymais bei jo (E. Š.) parodymų patikrinimo vietoje metu gautais duomenims. Susipažinus su teismo nuosprendžiu matyti, kad jame išdėstyti ir kiti apelianto kaltumą patvirtinantys įrodymai. Teismo išvada, kad E. Š. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra pagrįsta ir įrodyta paties E. Š. parodymais, kurie atitinka faktines bylos aplinkybes ir neprieštarauja kitiems bylos duomenims, o taip pat ir kitais byloje esančias įrodymais: nukentėjusiųjų ir kito nuteistojo M. Š., bei asmens, kurios atžvilgiu baudžiamojo byla buvo išskirta, – T. L. parodymais, įvykio vietos apžiūros, kratos, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuotais duomenimis.

Skundžiamame nuosprendyje išdėstyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė E. Š. ikiteisminio tyrimo metu pakeistus ir teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kuriais jis neigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu parodymų vertinimu sutinka. Pirmą kartą apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu E. Š. prisipažino dėl daugumos nusikalstamų veikų padarymo, nurodė iš esmės analogiškas aplinkybės apie dalyvavimą vagystėse, kaip ir T. L.. Vėliau šių parodymų E. Š. atsisakė teigdamas, jog tokius parodymus jį privertė duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnai. Apylinkės teismas pagrįstai netikėjo tokia parodymų keitimo motyvacija ir pakeistus parodymus vertino kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad E. Š. parodymai nebuvo nuoseklūs ir kito viso proceso metu. Papildomos apklausos metu E. Š. parodė, kad iš viso yra padaręs keturis nusikaltimus, t.y. įvykdė keturias vagystes (t. 6, b.l. 36), 2010-04-28 apylinkės teismo posėdyje dėl kardomosios priemonės skyrimo pripažino įvykdęs 11 nusikalstamų veikų (t. 6, b.l. 74), tuo tarpu apeliaciniame skunde E. Š. prisipažįsta įvykdęs penkias nusikalstamas veikas (vagystę iš V. T. sodybos, po vieną vagystę iš A. S. ir R. S. sodybų, iš K. V. namo bei iš S. S. sodybos). Apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo įsitikinimu, E. Š. parodymų keitimas yra nulemtas siekio palengvinti savo teisinę padėtį. Apelianto pateikta versija, kad prisipažindamas padaręs dauguma nusikalstamų veikų, apkalbėjo save, nes laikino sulaikymo ir suėmimo metu jam nuolat buvo daromas stiprus psichologinis spaudimas, nėra patvirtinta jokiais objektyviais duomenimis. Todėl vien deklaratyvūs nuteistojo teiginiai nesuteikia pagrindo abejoti skundžiamo nuosprendžio teisėtumu ir pagrįstumu. Iš bylos medžiagos matyti, kad susipažinęs su baudžiamąją byla nei E. Š., nei jo gynėjas jokių pastabų dėl ikiteisminio tyrimo nepareiškė. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad E. Š. būtų kreipęsis į teisėsaugos institucijas dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai, pasinaudojant BPK 62 str. 1 d. numatyta teise, apskųsti nebuvo. Tokiu būdu nėra jokio pagrindo manyti, kad prieš nuteistąjį būtų vartoti neleistini veiksmai ar priemonės, vykdant apklausą ar parodymų patikrinimą ir šiuo pagrindu neteisėtai gauti duomenys.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, ar nesuklastoti; turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma; vertindami įrodymus, teisėjai turi vadovautis įstatymais ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas vertindamas ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis ir juos pripažindamas įrodymais, BK 20 str. nuostatų nepažeidė. Teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apkaltinamąjį nuosprendį grindė E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (2010-04-27), laikydamas juos nuosekliais ir patvirtintais kitų byloje surinktų įrodymų, ir nesirėmė vėlesniais, ikiteisminio tyrimo metu pakeistais bei teisme duotais parodymais, juos atmesdamas, kaip prieštaraujančius baudžiamojoje byloje surinktiems ir teismo ištirtiems įrodymams. E. Š. apklausiamas pas tyrėją, dalyvaujant gynėjui, prisipažino įvykdęs J. R. turto vagystę, nurodė pagrobtus daiktus ir nusikaltimo aplinkybes (t. 6, b.l. 11). Nors vėliau tokius parodymus pakeitė, ir neigė padaręs vagystę iš J. R. sodybos, teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad toks neigimas vertintinas kritiškai. Atkreipiamas dėmesys, kad E. Š. parodymus dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys – nukentėjusiųjų J. R. ir H. R. parodymai (t. 3, b.l. 117-121, 127-128, 132-133), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 3, b.l. 97-102). Be to, 2010-04-26 kratos metu R. Š. sodyboje, kurioje gyvendavo ir E. Š., buvo rasti tam tikri iš J. R. sodybos pagrobti daiktai, kurie pagal pakvitavimą grąžinti savininkei J. R. (t. 2, b.l. 88-89, 105-106, t.3 b.l. 115-116). 2010-04-27 apklausos metu, dalyvaujant gynėjui, E. Š. taip pat prisipažino, kad padarė vagystes iš R. V., Č. R. D., V. K. sodybos bei (duomenys neskelbtini) kaime esančios mokyklos, nurodė įsibrovimo aplinkybes ir būdą, kurie atitinka ikiteisminio tyrimo metu atliktų įvykio vietų apžiūrų protokoluose užfiksuotus duomenis (t. 3, b.l. 2-14; t. 3, b.l. 83-84; t. 4, b.l. 26-44; t. 1, b.l. 126-132; t. 1, b.l. 161-167), bei įvardino pagrobtus daiktus, kurie atitinka nukentėjusiųjų parodymuose nurodomus daiktus (t. 1, b.l.124; t. 1, b.l. 159; t. 3, b.l. 61-67, t.3, b.l. 86-90; t. 4, b.l. 53-57). Iš 2010-04-26 kratų ir 2010-08-25 apžiūros protokolų matyti, kad dalis pagrobtų daiktų buvo rasti O. Š. (E. Š. močiutės) ir R. Š. (E. Š. tėvų) gyvenamosiose bei pagalbinėse patalpose (t. 2, b.l.84-85; t. 2, b.l. 88-89; t. 2, b.l. 102-106). Iš 2010-04-26 kratos protokolo matyti (t. 2, b.l. 93-94), kad pas P. Č., pagalbinėse patalpose, rastas iš R. V. sodybos pagrobtas dalinai iškomplektuotas motoroleris 3UG-1026436, kuris pasak P. Č. buvo įsigytas svečiuojantis pas R. Š. (t. 2, b.l. 155-156). Visi aptarti duomenys papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningą medžiagą, neabejotinai patvirtinančią E. Š. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, todėl apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo jais nesiremti ir tikėti deklaratyviais, bylos duomenis prieštaraujančiais vėlesniais E. Š. teiginiais. Be to, 2010-04-27 E. Š. duotus parodymus patvirtina 2010-04-29 parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 6, b.l. 15-34). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tiek 2010-04-27 vykusioje E. Š., kaip įtariamojo, apklausoje, tiek 2010-04-29 parodymų patikrinime dalyvavo ir E. Š. gynėjas, protokoluose matyti tinkamai užfiksuotas gynėjo dalyvavimas (t. 6, b.l. 10-21). Protokolų turinio teisingumą bei pačių procesinių veiksmų teisėtumą E. Š. ir jo gynėjas patvirtino parašais, jokių pastabų dėl protokolų turinio ar apklausos ir parodymų patikrinimo eigos ar vedimo tvarkos, duodamų parodymų fiksavimo pateikta nebuvo. Teisiamojo posėdžio metu E. Š. gynėjas neišreiškė jokių pastabų dėl vykusio parodymų patikrinimo (t. 6, b.l. 9). Pažymėtina, kad nei BPK 179 str., nei 196 str., imperatyviai nenumato, kad atliekant parodymų patikrinimą vietoje būtina daryti garso ir vaizdo įrašą. Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, kad protokoluose užfiksuoti duomenys yra gauti neteisėtais būdais. Apeliantas turėjo visas galimybes pasinaudoti įstatymo numatytą teisę į gynybos užtikrinimą, todėl skundo teiginiai, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeistos jo teisės į gynybą, atmetami kaip nepagrįsti. Šių aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad minėtuose protokoluose užfiksuoti faktiniai duomenys, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, jų patikimumas BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Tokiu būdu skundžiamas nuosprendis pagrįstas ne spėliojimais ar prielaidomis, o teisme ištirtais įrodymais, kurie įvertinti bendrame bylos duomenų kontekste.

Nors E. Š. prisipažįsta tik vieną kartą dalyvavęs įvykdant vagystę iš A. S. sodybos, tačiau byloje esantys įrodymai šią nuteistojo versiją paneigia. Nukentėjusysis A. S. parodė, kad du kartus (2009 m. liepos 26-29 d. ir rugpjūčio 24 d.) buvo įvykdytos vagystes iš (duomenys neskelbtini) k.., (duomenys neskelbtini) sen., esančios sodybos, nurodė kiekvienu atveju pagrobtus daiktus (t. 2, b.l 143-147). 2010-10-18 apklausos protokole T. L. parodė, kad dvi vagystes (duomenys neskelbtini) k., iš tos pačios sodybos įvykdė kartu su E. Š. (t. 5, b.l. 19). T. L. įvardinti pagrobti daiktai atitinka nukentėjusiojo parodymuose nurodytus pagrobtus daiktus, dalis daiktų iš abiejų vagysčių buvo rasti kratos pas R. Š. metu (t. 2, b.l. 88-89; t.2, b.l. 105-114). Tuo tarpu E. Š. 2010-06-15 duoti parodymai, prisipažįstant vieną kartą įvykdžius vagystę iš A. S. sodybos, nėra tikslūs, atsižvelgiant į aukščiau paminėtus A. S. ir T. L. parodymus, matyti prieštaravimai ir nesutapimai. Šiuose parodymuose užfiksuota, kad vagystės metu buvo pagrobta palapinė, kompresorius, dyzelinis kuras, kampinis šlifuoklis, E. Š. nematė, kad būtų paimtas suvirinimo aparatas (t. 6, b.l.42), tačiau ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad elektrinį suvirinimo aparatą, kuris 2011-02-01 kratos metu rastas A. Ž. ūkiniame pastate (t. 2, b.l.117-1178), būtent E. Š. pardavė A. Ž. (t. 2, b.l. 153). Tiek nukentėjusiojo A. S., tiek T. L. parodymuose užfiksuota, kad minėtas suvirinimo aparatas buvo pagrobtas pirmą kartą (2009 m. liepos mėn.), tuo tarpu palapinė ir savadarbis kompresorius – antrą kartą (2009 m. rugpjūčio mėn.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai E. Š. pripažino kaltu dėl A. S. turto vagystės (dvi veikos). Apeliantas taip pat prisipažįsta tik vieną kartą dalyvavęs įvykdant R. S. turto vagystę, tačiau byloje esantys įrodymai tai paneigia. E. Š. 2010-05-26 apklausos metu įvardino iš R. S. sodybos pagrobtus daiktus, (t. 6, b.l. 50-52), tačiau lyginant su nukentėjusiojo R. S. parodymais (t. 2, b.l. 34-40), matyti, kad E. Š. įvardinti daiktai buvo pagrobti ne vienos vagystės metu. Dalis daiktų, pagrobtų tiek pirmosios, tiek ir antrosios vagystės metu iš R. S. sodybos, kratų metu buvo rasti R. Š. sodyboje (t. 2, b.l. 19-20). Be to, liudytojo V. B. parodymai paneigia E. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose nurodytas aplinkybes, kad jis nežinojo kur randasi sodybą, kurią apiplėšė. E. Š. nurodytos vagystės aplinkybės yra nenuoseklios, prieštaraujančios viena kitai. Tokiu būdu apelianto versija, jog jis dalyvavo tik vieną kartą R. S. turto vagystėje yra paneigta byloje esančiais įrodymais – nukentėjusiojo S. S. ir liudytojo V. B. parodymais, įvykio vietos apžiūros ir kratos protokolais bei kita bylos medžiaga, kuri patvirtina, apylinkės teismo išvadą, kad E. Š. padarė jam inkriminuotas veikas, numatytas BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos), R. S. atžvilgiu.

Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas E. Š. kaltę dalyvavus Z. K., V. S. B., R. L., A. B. turto vagystėse, pagrįstai rėmėsi T. L. apklausos ir parodymų patikrinimo vietoje protokolų duomenimis (t. 5, 4-44). T. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kaip įrodymai besąlygiškai E. Š. kaltės neįrodo, tačiau analizuojant juos su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro nuoseklią ir logišką įrodymų visumą, neginčijamai įrodančią apelianto kaltę. 2012-03-12 apylinkės teisme teisiamojo posėdžio metu T. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti, juos T. L. patvirtino (t. 8, b.l. 34). Be to, byloje nėra nustatyta jokių procesinių pažeidimų, kurie leistų abejoti šių parodymų teisėtumu. Apylinkės teismas vertindamas T. L. parodymų patikimumą, atsižvelgė į tai, kad jį su E. Š. siejo draugiški santykiai, jokių pykčių tarp abiejų nebuvo, priešingai T. L. kurį laiką gyveno pas E. Š.. Teisėjų kolegijos nuomone, dėl šių priežasčių mažai tikėtina, jog T. L. galėtų siekti nepagrįstai apkalbėti E. Š.. T. L. parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes, šiai parodymais netikėti nėra jokio pagrindo. Be to, T. L. parodymus dėl šių nusikalstamų veikų patvirtina ir kiti, šioje baudžiamojoje byloje, surinkti įrodymai – nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolai. Pažymėtina, kad visi nukentėjusieji ir liudytojai ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, apylinkės teisme vykusio teisiamojo posėdžio metu patvirtino (t. 6, b.l. 89-94, 120-125, 170-173, 184-186, t. 8, b.l. 4-7).

T. L. parodymus, kuriais įvardijamos Z. K., R. L., A. B. turto vagystės aplinkybės, patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolai (t. 1, b.l. 87-90; t. 4, b.l. 2-5; t. 4, b.l. 13-15) ir nukentėjusiosios parodymai (t. 1, b.l. 91-93; t. 4, b.l. 6-8; t. 4, b.l. 16-18). T. L. parodymus, kuriais įvardijamos V. S. B. turto vagystes aplinkybės, patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 2, b.l. 160-162) bei nukentėjusiojo parodymai (t. 1, b.l. 91-93). Be to, iš 2011-02-18 įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 2, b.l. 163-165) matyti, kad R. Š. gyvenamosiose patalpose, adr. (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio raj., E. Š. kambaryje, dalyje lubų prikaltos medžio drožlių plokštės, kurios atitinka V. S. B. nurodytas pagrobtas tris medžio plokštes (t. 2, b.l. 166). E. Š. kaltę pasikėsinus pagrobti Z. J. turtą, jo sugadinimą, patvirtina nukentėjusiojo Z. J. parodymai (t. 3, b.l. 174-180), liudytojo V. J. parodymai (t. 3, b.l. 186-187), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 3, b.l.136-145), bei parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 6, b.l. 25-26), iš kurio matyti, kad E. Š. parodė sodybą, į kurią įsibrovė, tačiau nieko nespėjo pagrobti, nes išgirdo šunų lojimą ir palikęs laužtuvą pabėgo. Pažymėtina, kad įvykio vietoje buvo rastas, pasak E. Š., paliktas laužtuvas, kuris buvo paimtas ir priduotas saugoti į daiktų saugyklą (t. 3, b.l. 137, t. 4, b.l. 146-150). Nors E. Š. vėlesnėse apklausose teigė, kad šios vagystės neįvykdė, o ją įvykdė T. L., matė jo kojoje šuns įkandimo žaizdą, tačiau ši E. Š. pateikta versija, paneigta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad apžiūros metu T. L. veido, liemens ir galūnių srityse įkandimo žymių nenustatyta (t. 8, b.l. 26).

Apibendrinat visa, kas aptarta, teigtina, jog byloje esančių įrodymų visuma, jų tarpusavio ryšys neabejotinai patvirtina E. Š. dalyvavimą ir jo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Apylinkės teismo išdėstytos išvados, priešingai nei tvirtina apeliantas skunde, pagrįstos teisiamajame posėdyje išsamiai bei nešališkai ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visetu. Kartu pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir kaltinamasis (nuteistasis), jo gynėjas, gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Todėl nuteistajam E. Š. nepriimtinos apylinkės teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.

Dėl bausmės skyrimo

Pirmosios instancijos teismas E. Š. už atskiras nusikalstamas veikas paskyrė bausmes, BK specialiosios dalies straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, ribose, laikydamasis bendrosios dalies nuostatų (BK 54 str.). Skirdamas nuteistajam bausmes, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, nusikalstamų veikų padarymo stadijas (padarytos 31 tyčinės nusikalstamos veikos, iš kurių 17 priskiriamos apysunkiams nusikaltimam, 7 – nesunkiems nusikaltimams, 7 – baudžiamiesiems nusižengimams, visos šios veikos baigtos, išskyrus vieną apysunkį nusikaltimą), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (iš savanaudiškų paskatų, siekiant gauti piniginės naudos), atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių buvimą (atsakomybę, padarius veikas S. S. atžvilgiu, lengvinančios aplinkybės yra tai, kad E. Š. visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą, taip pat yra ir tai, kad jis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi padaręs veikas V. T., R. S. (vieną veiką), A. S. (vieną veiką) ir K. V. atžvilgiu; sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikos padarytos bendrininkų grupėje), tinkamai įvertino E. Š. asmenybę ir motyvuotai parinko arešto (pagal BK 187 str. 3 d.) ir laisvės atėmimo bausmes (pagal BK 178 str. 1 d., 2 d., 187 str. 1 d.), kurios savo dydžiu yra mažesnės nei atitinkamų BK straipsnių sankcijose numatyti vidurkiai. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad esminis teismo motyvas skirti laisvės atėmimo bausmę yra grindžiamas tik tuo, ar bus pasiekti bausmės tikslai. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas įvertinęs aukščiau įvardintas aplinkybes, atsižvelgė ir į didelį padarytų veikų skaičių, gana netrumpą laikotarpį, per kurį jos buvo padarytos bei į padarytų žalų dydžius.

Apylinkės teismas, nepažeisdamas BK 63 str. nuostatų, paskyrė galutinę subendrintą keturių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra teisinga ir adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms, nuteistojo asmenybei. Skunde nurodyta aplinkybė, jog nuteistasis yra pasirengęs ir siekia nukentėjusiems atlyginti padarytą žalą, esminės įtakos tinkamam bausmės individualizavimui neturi, todėl sušvelninti apeliantui paskirtą bausmę nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimas neeliminuoja nuteistojo prievolės atlyginti jo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiesiems padarytos žalos, be to, kiekvienam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam, pataisos namuose yra sudaromos sąlygos dirbti, todėl apeliantas, atliekant bausmę pataisos namuose, turės galimybę atlyginti civiliniams ieškovams priteistą žalą.

Apeliantas taip pat nepagrįstai teigia, kad teismas skirdamas bausmes pažeidė BK 55 str. įtvirtintą nuostatą. Pagal BK 55 str. asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Tai reiškia, kad su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė yra tipinė bausmė asmeniui, kuris yra pirmą kartą teisiamas už nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 str. įtvirtintą bausmės paskirtį. Tuo tarpu laisvės atėmimo bausmė tokiam asmeniui skiriama tik motyvuojant sprendimą. Teismo motyvacija turi būti pagrįsta aplinkybėmis, susijusiomis su padaryto nusikaltimo pavojingumu ir kaltininko asmenybe (LAT nutartis Nr. 2K–138/2011). Taigi baudžiamajame įstatyme nėra nuostatų, įpareigojančių teismą pilnamečiams asmenims, pirmą kartą teisiamiems už tyčinį nusikaltimą, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė neviršija šešerių metų laisvės atėmimo, būtinai skirti tik bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad E. Š. padarė eilę nusikalstamų veikų (BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (viena veika), 178 str. 1 d. (trys veikos), 178 str. 2 d. (šešiolika veikų), 187 str. 1 d. (keturios veikos), 187 str. 3 d. (septynios veikos)), kurios buvo vykdomos santykinai netrumpą laikotarpį (2009 m. balandžio mėn. – 2010 m. balandžio mėn.). Pažymėtina, kad BK 55 str., kalbama apie bausmės skyrimą asmeniui nuteistam už vieną nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Įstatymų leidėjas tokį nusikaltimą apibrėžia vienaskaitos forma, taip pabrėždamas negalimumą taikyti šią bausmės skyrimo taisyklę tais atvejais, kai yra nustatyta realioji kelių nusikaltimų sutaptis. Šiuo atveju E. Š. yra padaręs ne vieną ar kelis, o keliolika nusikalstamų veikų, kurios idealiosios sutapties nesudaro (tik maža dalis šių veikų padarytos esant idealiajai sutapčiai), todėl skirdamas E. Š. bausmę teismas nebuvo saistomas BK 55 str. įtvirtintų nuostatų (LAT nutartys Nr. 2K-88/2008, Nr. 2K-277/2011).

Dėl civilinių ieškinių išsprendimo

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų – civilinio ieškinio įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese pareiškimas (BPK 109 str). Civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio klausimus teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, išsprendžia remdamasis byloje esančiais įrodymais dėl civilinio ieškinio ir jį visiškai ar iš dalies patenkina arba atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Šioje byloje nukentėjusieji V. T., UAB „Statybų trikampis“, A. S., V. S. B., R. V., Č. R. D., J. R., R. L., V. K., V. S., K. V., V. Z., Z. K., R. S., A. B., pasinaudodami įstatymo suteikta teise pareiškė civilinius ieškinius, juos pagrindė. Atsižvelgiant į tai, jog įrodyta, kad E. Š. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jis kaltas dėl nukentėjusiųjų patirtos žalos, apylinkės teismas pagrįstai tenkino pareikštus civilinius ieškinius. Civiliniams ieškovams šiuo atveju atlyginami tik tie nuostoliai, kurie yra priežastiniu ryšiu susiję su nuteistojo padaryta nusikalstama veika, todėl tenkinti nuteistojo prašymą ir atmesti nukentėjusiųjų civilinius ieškinius pagrindo nėra.

Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinių ir procesinių teisės normų, todėl keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Nuteistojo E. Š. apeliacinį skundą atmesti.