Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamojo Uždarosios akcinės bendrovės “(duomenys neskelbtini)” atstovui advokatui Algirdui Zakrasui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., asmens kodas “(duomenys neskelbtini)”, gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Lietuvoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje (2023-04-27 įstatymo redakcija Nr. XIV-1925), 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje; 25 straipsnio 3 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje;

Uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 100 % įmonės akcijų savininkas ir direktorius Latvijos Respublikos pilietis A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje (202-04-27 įstatymo redakcija Nr. XIV-1925), 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje; 25 straipsnio 3 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ir R. S., kuris veikdamas organizuota grupe su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įgijo, laikė ir panaudojo netikrus asmens dokumentus, pagamino, laikė ir panaudojo netikrus dokumentus taip padarydamas didelę žalą, neteisėtai įgijo ir laikė elektronines mokėjimo priemones bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti ir atlikti, panaudojo neteisėtai įgytas elektronines mokėjimo priemones bei šių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie finansines paslaugas teikiančių įmonių informacinių sistemų pažeisdamas šių įmonių informacinių sistemų apsaugos priemones, pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą bei legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 19 d. R. S. susitarė su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis bendrai daryti kelis nusikaltimus. Tuomet du tyrimo metu nenustatyti asmenys parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis. Du tyrimo metu nenustatyti asmenys įsipareigojo: įgyti svetimų asmenų asmens dokumentų duomenis, panaudoti šių dokumentų duomenis bei R. S. nuotrauką ir įgyti R. S. vardu netikrus asmens dokumentus, perduoti šiuos dokumentus R. S. nusikalstamoms veikoms vykdyti; surasti parduodamą Lietuvos Respublikoje veikiančią įmonę ir kartu su R. S. panaudoti R. S. vardu pagamintus netikrus asmens dokumentus, su šiais dokumentais neteisėtai įgyti tokią įmonę bei įgytos įmonės vardu pagaminti netikrus dokumentus ir panaudoti savo, R. S., įgytos įmonės naudai šiuos netikrus dokumentus; kartu su R. S. panaudoti savo, R. S., įgytos įmonės naudai R. S. bei įgytos įmonės vardais pagamintus netikrus dokumentus, su šiais dokumentais apgaule atidaryti R. S. ir įgytos įmonės vardais sąskaitas Lietuvos Respublikoje veikiančiose finansines paslaugas teikiančiose įmonėse ir tokiu būdu neteisėtai įgyti, laikyti svetimas elektronines mokėjimo priemones ir šių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti ir atlikti; kartu su R. S. panaudoti savo, R. S., įgytos įmonės naudai neteisėtai įgytas elektronines mokėjimo priemones bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungti prie finansines paslaugas teikiančių įmonių informacinių sistemų pažeidžiant šių įmonių informacinių sistemų apsaugos priemones, neteisėtai inicijuoti ir atlikti finansines operacijas; surasti nuomojamą lengvąjį automobilį ir kartu su R. S. panaudoti savo, R. S., įgytos įmonės naudai R. S. ir įgytos įmonės vardais pagamintus netikrus dokumentus bei su šiais dokumentais apgaule įgyti svetimą turtą, lengvąjį automobilį; kartu su R. S. panaudoti savo, R. S., įgytos įmonės naudai R. S. ir įgytos įmonės vardais pagamintus netikrus dokumentus bei legalizuoti nusikalstamu būdu gautą turtą – įregistruoti apgaule įgytą svetimą automobilį kaip šios įmonės nuosavybę; kartu su R. S. panaudoti savo, R. S., įmonės naudai netikrus R. S. ir įgytos įmonės vardais pagamintus dokumentus bei įmonės vardu registruotą nusikalstamu būdu gautą turtą, automobilį, ir apgaule įgyti svetimą turtą, pinigus, už tariamai įmonės parduodamą tokį automobilį; perduoti R. S. mobilaus ryšio priemonę nusikaltimams vykdyti; duoti R. S. pinigų nusikalstamoms veikoms vykdyti; pagaminti ir perduoti R. S. kitus netikrus dokumentus, būtinus nusikalstamoms veikoms vykdyti; padalinti nusikalstamu būdu gautą turtą.

2. R. S. įsipareigojo: perduoti dviem nenustatytiems asmenims savo asmens duomenis, asmens atvaizdą, tam, kad būtų įgyti netikri asmens dokumentai R. S. vardu; kartu su dviem nenustatytais asmenimis panaudoti R. S. vardu pagamintus netikrus asmens dokumentus, su šiais dokumentais neteisėtai įgyti tokią įmonę bei įgytos įmonės vardu pagaminti netikrus dokumentus ir panaudoti savo, dviejų nenustatytų asmenų, įgytos įmonės naudai šiuos netikrus dokumentus; kartu su dviem nenustatytais asmenimis panaudoti savo, dviejų nenustatytų asmenų, įgytos įmonės naudai R. S. bei įgytos įmonės vardais pagamintus netikrus dokumentus, su šiais dokumentais apgaule atidaryti sąskaitas Lietuvos Respublikoje veikiančiose finansines paslaugas teikiančiose įmonėse ir tokiu būdu neteisėtai įgyti, laikyti svetimas elektronines mokėjimo priemones ir šių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti ir atlikti; kartu su dviem nenustatytais asmenimis panaudoti savo, dviejų nenustatytų asmenų, įgytos įmonės naudai neteisėtai įgytas elektronines mokėjimo priemones bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungti prie finansines paslaugas teikiančių įmonių informacinių sistemų pažeidžiant šių įmonių informacinių sistemų apsaugos priemones, neteisėtai inicijuoti ir atlikti finansines operacijas; kartu su dviem nenustatytais asmenimis panaudoti savo, dviejų nenustatytų asmenų, įgytos įmonės naudai R. S. ir įgytos įmonės vardais pagamintus netikrus asmens dokumentus bei su šiais dokumentais apgaule įgyti svetimą turtą, lengvąjį automobilį; kartu su dviem nenustatytais asmenimis panaudoti savo, dviejų nenustatytų asmenų, įgytos įmonės naudai R. S. ir įgytos įmonės vardais pagamintus netikrus dokumentus bei legalizuoti nusikalstamu būdu gautą turtą – įregistruoti apgaule įgytą svetimą automobilį kaip šios įmonės nuosavybę; kartu su dviem nenustatytais asmenimis panaudoti savo, dviejų nenustatytų asmenų, įgytos įmonės naudai netikrus R. S. ir įgytos įmonės vardais pagamintus dokumentus bei įmonės vardu registruotą nusikalstamu būdu gautą turtą, automobilį, ir apgaule įgyti svetimą turtą, pinigus, už tariamai įmonės parduodamą tokį automobilį; vykdyti kitus dviejų nenustatytų asmenų nurodymus ir užduotis.

3. Vėliau, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iki 2021-12-19, bei tyrimo metu nenustatytoje vietoje, R. S. perdavė dviem nenustatytiems asmenims savo asmens duomenis, asmens atvaizdą. Tuomet du tyrimo metu nenustatyti asmenys įgijo Latvijos Respublikos piliečio A. K. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) bei Latvijos Respublikos pilietės A. B. (A. B.) vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis bei panaudodami šiuos duomenis įgijo netikrus asmens dokumentus, Latvijos Respublikos piliečio A. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su R. S. nuotrauka bei A. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) su R. S. nuotrauka.

4. Vėliau, 2021-12-19, tyrimo metu nenustatytoje vietoje du tyrimo metu nenustatyti asmenys neteisėtai įgijo netikrus asmens dokumentus, Latvijos Respublikos piliečio A. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su R. S. nuotrauka bei A. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) su R. S. nuotrauka, perdavė šiuos dokumentus R. S. bei kartu su R. S. nuotoliniu būdu prisijungė prie UAB (duomenys neskelbtini) internetinės svetainės, kur R. S. prisistatė A. K. vardu, pateikė finansines paslaugas teikiančiai įmonei Latvijos Respublikos piliečio A. K. vardu išduotą netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su R. S. nuotrauka bei panaudodamas šį netikrą dokumentą A. K. vardu atidarė UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai įgijo ir laikė svetimos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti ir atlikti šioje sąskaitoje;

5. Vėliau, 2022-01-07, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, du tyrimo metu nenustatyti asmenys ir R. S. nuotoliniu būdu prisijungė prie UAB (duomenys neskelbtini) internetinės svetainės, kur R. S. prisistatė A. K., pateikė finansines paslaugas teikiančiai įmonei Latvijos Respublikos piliečio A. K. vardu išduotą netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su R. S. nuotrauka, panaudodamas šį netikrą dokumentą A. K. vardu atidarė UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai įgijo ir laikė svetimos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti ir atlikti šioje sąskaitoje.

6. Tuo pačiu metu, laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio mėn. pabaigos iki 2022-02-09, tyrimo metu nenustatytose vietose, R. S. ir du tyrimo metu nenustatyti asmenys, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, naudodami telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) bei elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), susisiekė su M. P., melagingai prisistatė jai Latvijos Respublikos piliečiu A. K., pateikė jai tikros A. K. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) skaitmeninį atvaizdą ir įkalbėjo M. P. parduoti 100 procentų UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (vėliau įmonės pavadinimas pakeistas į UAB (duomenys neskelbtini)) akcijų. M. P. išsiuntus nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pasirašytas UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, tai yra 2021-12-29 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį dėl 20 procentų vardinių akcijų, 2021-12-30 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį dėl 20 procentų vardinių akcijų, 2022-01-03 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį dėl 20 procentų vardinių akcijų, 2022-01-04 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį dėl 20 procentų vardinių akcijų, 2022-01-06 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį dėl 20 procentų vardinių akcijų, R. S. ir du tyrimo metu nenustatyti asmenys melagingai žadėdami M. P. vėliau pasirašyti jiems atsiųstas įmonės akcijų pirkimo–pardavimo sutartis apgaule įkalbėjo M. P. užregistruoti 100 procentų įmonės akcijų pardavimo faktą VĮ Registrų centre bei tokiu būdu pasinaudodami savo nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuprantančia M. P. pagamino netikrą dokumentą ir panaudojo šį netikrą dokumentą: R. S. ir du tyrimo metu nenustatyti asmenys pavedė M. P. surašyti prašymą VĮ Registrų centrui užregistruoti 100 procentų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų perleidimo A. K. faktą ir pateikti šį dokumentą VĮ Registrų centrui, dėl ko 2022-01-12 M. P. vykdydama šį pavedimą surašė savo vardu prašymą VĮ Registrų centrui registruoti juridinių asmenų registre JAR-1-E, į kurį įrašė melagingus duomenis apie tai, kad A. K. įgijo 100 procentų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, pasirašė šį suklastotą dokumentą savo vardu ir 2022-01-12 pateikė šį dokumentą VĮ Registrų centrui.

7. Iš karto po to R. S. ir du tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami UAB (duomenys neskelbtini) vardu, naudai ir interesais, faktiškai turėdami teisę netikrų asmens dokumentų pagrindu A. K. vardu prisistatančiu R. S. vardu priimti sprendimus UAB (duomenys neskelbtini) vardu bei kontroliuoti šios įmonės veiklą, atstovaudami UAB (duomenys neskelbtini) ir iš anksto žinodami, kad UAB (duomenys neskelbtini) kartu su jais vykdys suplanuotas įvykdyti nusikalstamas veikas, pavedė M. P. surašyti A. K. bei savo vardais dokumentus, susijusius su įmone, pasirašyti juos A. K. vardu ir pateikti VĮ Registrų centrui bei tokiu būdu pasinaudodami savo nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuprantančia M. P. pagamino netikrus dokumentus ir panaudojo šiuos netikrus dokumentus: R. S. ir du tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami UAB (duomenys neskelbtini) vardu, naudai ir interesais, pavedė M. P. surašyti A. K. vardu sprendimą paskirti A. K. įmonės direktoriumi, pasirašyti dokumentą A. K. vardu ir pateikti šį dokumentą VĮ Registrų centrui, dėl ko 2022-01-12 M. P., vykdydama šį pavedimą, surašė vienintelio UAB (duomenys neskelbtini) akcininko A. K. sprendimą, į kurį įrašė melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2022-01-12 įmonės direktoriumi yra skiriamas A. K., pasirašė šį dokumentą A. K. vardu ir 2022-01-17 pateikė šį suklastotą dokumentą VĮ Registrų centrui; R. S. ir du tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami UAB (duomenys neskelbtini) vardu, naudai ir interesais, pavedė M. P. surašyti A. K. vardu įgaliojimą M. P. atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) interesus VĮ Registrų centre keičiant įmonės pavadinimą, pasirašyti dokumentą A. K. vardu ir pateikti šį dokumentą VĮ Registrų centrui, dėl ko 2022-01-12 M. P., vykdydama šį pavedimą, surašė A. K. vardu įgaliojimą, į kurį įrašė melagingus duomenis apie tai, kad įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. K. paveda M. P. atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) interesus VĮ Registrų centre keičiant įmonės pavadinimą, pasirašė šį dokumentą A. K. vardu ir 2022-01-17 pateikė šį suklastotą dokumentą VĮ Registrų centrui; R. S. ir du tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami UAB (duomenys neskelbtini) vardu, naudai ir interesais, pavedė M. P. surašyti A. K. vardu pranešimą VĮ Registrų centrui apie keičiamus juridinio asmens kontaktinius duomenis, pasirašyti dokumentą A. K. vardu ir pateikti šį dokumentą VĮ Registrų centrui, dėl ko 2022-01-14 M. P., vykdydama šį pavedimą, surašė A. K. vardu pranešimą VĮ Registrų centrui apie keičiamus juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) kontaktinius duomenis KD-1, į kurį įrašė melagingus duomenis apie tai, kad įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius yra A. K., pasirašė šį dokumentą A. K. vardu ir 2022-01-17 pateikė šį suklastotą dokumentą VĮ Registrų centrui; R. S. ir du tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami UAB (duomenys neskelbtini) vardu, naudai ir interesais, pavedė M. P. surašyti A. K. vardu prašymą VĮ Registrų centrui užregistruoti juridinių asmenų registre UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. K., pasirašyti dokumentą A. K. vardu ir pateikti šį dokumentą VĮ Registrų centrui, dėl ko 2022-01-17 M. P. vykdydama šį pavedimą surašė A. K. vardu prašymą VĮ Registrų centrui registruoti juridinių asmenų registre JAR-1, į kurį įrašė melagingus duomenis apie tai, kad įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius yra A. K., pasirašė šį dokumentą A. K. vardu ir 2022-01-17 pateikė šį suklastotą dokumentą VĮ Registrų centrui; R. S. ir du tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami UAB (duomenys neskelbtini) vardu, naudai ir interesais, pavedė M. P. surašyti A. K. vardu įgaliojimą M. P. atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) interesus VĮ Registrų centre keičiant įmonės pavadinimą ir įstatus, pasirašyti dokumentą A. K. vardu ir pateikti šį dokumentą VĮ Registrų centrui, dėl ko 2022-01-25 M. P., vykdydama šį pavedimą, surašė A. K. vardu įgaliojimą, į kurį įrašė melagingus duomenis apie tai, kad įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. K. paveda M. P. atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) interesus VĮ Registrų centre keičiant įmonės įstatus ir pavadinimą į UAB (duomenys neskelbtini), pasirašė šį dokumentą A. K. vardu ir 2022-01-27 pateikė šį suklastotą dokumentą VĮ Registrų centrui; R. S. ir du tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami UAB (duomenys neskelbtini) vardu, naudai ir interesais, pavedė M. P. surašyti A. K. vardu sprendimą pakeisti UAB (duomenys neskelbtini) įstatus ir pavadinimą į UAB (duomenys neskelbtini), pasirašyti dokumentą A. K. vardu ir pateikti šį dokumentą VĮ Registrų centrui, dėl ko 2022-01-25 M. P., vykdydama šį pavedimą, surašė vienintelio UAB (duomenys neskelbtini) akcininko A. K. sprendimą, į kurį įrašė melagingus duomenis apie tai, kad vienintelis UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas A. K. keičia įmonės pavadinimą į UAB (duomenys neskelbtini) ir tvirtina naujus įmonės įstatus, pasirašė šį dokumentą A. K. vardu ir 2022-02-08 pateikė šį suklastotą dokumentą VĮ Registrų centrui; R. S. ir du tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami UAB (duomenys neskelbtini) vardu, naudai ir interesais, pavedė M. P. surašyti prašymą VĮ Registrų centre užregistruoti juridinių asmenų registre sprendimą pakeisti UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimą į UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) įstatus ir pateikti šį dokumentą VĮ Registrų centrui, dėl ko 2022-02-08 ir 2022-02-09 M. P., vykdydama šį pavedimą, surašė savo vardu du prašymus VĮ Registrų centrui registruoti juridinių asmenų registre JAR-1-E, į kuriuos įrašė melagingus duomenis apie tai, kad yra pakeistas įmonės UAB (duomenys neskelbtini) pavadinimas į UAB (duomenys neskelbtini) bei patvirtinti nauji įmonės įstatai, pasirašė šį dokumentą savo vardu ir 2022-02-08 bei 2022-02-09 pateikė šiuos suklastotus dokumentus VĮ Registrų centrui.

8. Vėliau, 2022-02-17, R. S. ir du tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami UAB (duomenys neskelbtini) vardu, naudai, interesais bei siekdami UAB (duomenys neskelbtini) vardu atidaryti sąskaitą AB (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgyti su šia sąskaita susietą elektroninę mokėjimo priemonę bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kartu atvyko į banką AB (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kur R. S. melagingai prisistatė AB (duomenys neskelbtini) atstovei UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. K., pateikė jai netikrą A. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su R. S. nuotrauka bei pagamino netikrus dokumentus ir panaudojo šiuos netikrus dokumentus: R. S. užpildė 2022-02-17 AB (duomenys neskelbtini) juridinio asmens anketą, į kurią įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad jis yra A. K., UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, įrašė suklastotos A. K. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pasirašė šį dokumentą A. K. vardu ir pateikė šį suklastotą dokumentą AB (duomenys neskelbtini); R. S. užpildė 2022-02-17 AB (duomenys neskelbtini) parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelę, į kurią įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad jis yra A. K., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, pasirašė šį dokumentą A. K. vardu ir pateikė šį suklastotą dokumentą AB (duomenys neskelbtini); R. S. užpildė 2022-02-17 AB (duomenys neskelbtini) paruoštą AB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. KS-693535, pasirašė šį dokumentą A. K. vardu ir pateikė šį suklastotą dokumentą AB (duomenys neskelbtini); R. S. kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. K. pasirašė A. K. vardu 2022-02-17 AB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) interneto banko paslaugos teikimo sutartį Nr. IB00-372287 ir pateikė šį suklastotą dokumentą AB (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu 2022-02-17 R. S., du tyrimo metu nenustatyti asmenys, UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai įgijo ir laikė AB (duomenys neskelbtini) išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, kodų generatorių Nr. (duomenys neskelbtini) bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti ir atlikti sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

9. Vėliau, 2022-02-25, R. S. ir du tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami UAB (duomenys neskelbtini) vardu, naudai ir interesais, nuotoliniu būdu prisijungė prie UAB (duomenys neskelbtini) paskyros, atidarytos panaudojant netikrą A. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su R. S. nuotrauka, pateikė UAB (duomenys neskelbtini) elektroninį prašymą, į kurį įrašė žinomai melagingus duomenis, kad A. K. yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir prašo paskirti jį UAB (duomenys neskelbtini) vardu UAB (duomenys neskelbtini) atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju, naudodamas elektroninės bankininkystės duomenis pasirašė šį prašymą, pateikė šį suklastotą dokumentą UAB (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai įgijo ir laikė svetimos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kodus, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti ir atlikti šioje sąskaitoje.

10. Vėliau, 2022-03-01, R. S. ir du tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami savo ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai bei siekdami apgaule įgyti svetimą turtą, kartu atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur R. S. melagingai prisistatė Mažosios bendrijos (toliau – MB) (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau MB (duomenys neskelbtini)), atstovui S. G. svetimu vardu A. K., pateikė jam netikrus dokumentus, A. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su R. S. nuotrauka bei vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) su R. S. nuotrauka, pagamino netikrą dokumentą ir panaudojo šį netikrą dokumentą: R. S. pasirašė A. K. vardu 2022-03-01 MB (duomenys neskelbtini) ir A. K. automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį ir pateikė šį suklastotą dokumentą MB (duomenys neskelbtini). Iš karto po to, 2022-03-01, MB (duomenys neskelbtini) atstovui perdavus išnuomotą automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) R. S., tokiu būdu R. S. savo, dviejų tyrimo metu nenustatytų asmenų, UAB (duomenys neskelbtini) naudai apgaule įgijo MB (duomenys neskelbtini) priklausantį 12500 Eur vertės automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

11. Vėliau, laikotarpiu nuo 2022-03-01 iki 2023-03-02, R. S. ir du tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami UAB (duomenys neskelbtini) vardu, naudai, interesais bei siekdami legalizuoti nusikalstamu būdu įgytą automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagamino netikrus dokumentus: du tyrimo metu nenustatyti asmenys surašė 2022-03-01 MB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. G. vardu įgaliojimą, į kurį įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad A. K. turi teisę veikti MB (duomenys neskelbtini) vardu, S. G. vardu pasirašė šį dokumentą ir perdavė šį suklastotą dokumentą R. S.; du tyrimo metu nenustatyti asmenys surašė 2022-03-02 automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį, į kurią įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2023-03-01 MB (duomenys neskelbtini) atstovas S. G. pardavė UAB (duomenys neskelbtini) atstovui A. K. automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasirašė šį dokumentą S. G. vardu, o R. S. pasirašė šį dokumentą A. K. vardu.

12. Iš karto po to, 2022-03-02, apie 12 val. 50 min., R. S. ir du tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami savo ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai bei siekdami legalizuoti nusikalstamu būdu įgytą automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu atvyko į VĮ „Regitra“ padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), kur R. S. melagingai prisistatė VĮ „Regitra“ atstovui UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. K., pateikė jam netikrą A. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su R. S. nuotrauka, netikrą 2022-03-01 MB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. G. vardu surašytą įgaliojimą, netikrą 2022-03-02 MB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytą automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį bei pagamino netikrus dokumentus ir panaudojo šiuos netikrus dokumentus: R. S., veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, užpildė A. K. vardu transporto priemonės įgijimo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2022-03-02 MB (duomenys neskelbtini) pardavė UAB (duomenys neskelbtini) automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasirašė šią deklaraciją A. K. vardu ir pateikė šį suklastotą dokumentą VĮ „Regitra“; R. S., veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, užpildė A. K. vardu transporto priemonės perleidimo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad 2022-03-02 MB “(duomenys neskelbtini)” pardavė UAB (duomenys neskelbtini) automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pasirašė šią deklaraciją A. K. vardu ir pateikė šį suklastotą dokumentą VĮ „Regitra“; R. S., veikdamas kaip UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, užpildė A. K. vardu prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės registravimo paslaugos suteikimo, į kurį įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini), pasirašė šį prašymą A. K. vardu, pateikė šį suklastotą dokumentą VĮ „Regitra“. Iš karto po to R. S. ir du tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami savo ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai, pasinaudodami savo nusikalstamų veiksmų pobūdžio nesuprantančiu VĮ „Regitra“ atstovu E. K., legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą, įregistravo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) vardu bei pagamino netikrą dokumentą: R. S. prašymu ir pateiktų netikrų dokumentų pagrindu E. K. surašė 2022-03-02 automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įrašė melagingus duomenis apie tai, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini), bei išdavė šį suklastotą dokumentą R. S..

13. Vėliau, laikotarpiu nuo 2022-03-03, apie 10 val. 30 min., iki 2022-03-08, 9 val. 36 min., R. S. ir du tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami savo ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai bei siekdami apgaule įgyti T. N. turtą, 8000 Eur, susisiekė telefonu su T. N., melagingai prisistatė jam parduodamo automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininku, pasiūlė parduoti automobilį už 8000 Eur, o T. N. nesutikus su tokiu pasiūlymu, pasiūlė parduoti automobilį už 6000 Eur ir susitarė 2022-03-08 atvaryti automobilį apžiūrai į (duomenys neskelbtini). Iš karto po to, 2022-03-08, vykdydamas dviejų tyrimo metu nenustatytų asmenų nurodymą ir siekdamas apgaule įgyti savo, dviejų tyrimo metu nenustatytų asmenų, UAB (duomenys neskelbtini) naudai T. N. turtą, 6000 Eur, R. S. atvarė automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) miestą, tačiau nebaigė nusikalstamo sumanymo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2022-03-08, apie 10 val. 20 min., jam automobiliu „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuojant susitikti su T. N., jo vairuojamą automobilį (duomenys neskelbtini), sustabdė ir paėmė kaip pagrobtą turtą policijos pareigūnai. Tokiu būdu R. S., du tyrimo metu nenustatyti asmenys, UAB (duomenys neskelbtini) veikdami organizuota grupe pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės MB (duomenys neskelbtini) ir T. N. priklausantį turtą, kurio bendra vertė 20500 Eur.

14. Iš karto po to, 2022-03-08, apie 10 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, R. S. pateikė policijos pareigūnams netikrus A. K. vardu išduotus asmens dokumentus, tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su R. S. nuotrauka bei vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) su R. S. nuotrauka, netikrą automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).

15. Vėliau, laikotarpiu nuo 2022-03-08, 12 val. 40 min., iki 2022-03-09, 13 val. 43 min., (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės patalpose (duomenys neskelbtini), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, R. S. melagingai prisistatė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnams, atliekantiems su juo procesinius veiksmus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-08022-21, A. K. vardu, nurodė žinomai melagingus savo asmens duomenis bei policijos pareigūnams įrašius šiuos duomenis į procesinius dokumentus tokiu būdu pagamino netikrus dokumentus ir panaudojo šiuos netikrus dokumentus: R. S. nurodė policijos pareigūnui žinomai melagingus savo asmens duomenis bei policijos pareigūnui įrašius šiuos duomenis į 2022-03-08 nutarimą sulaikyti A. K., jis pasirašė A. K. vardu šį dokumentą ir pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnui; R. S. nurodė policijos pareigūnui žinomai melagingus savo asmens duomenis bei policijos pareigūnui įrašius šiuos duomenis į 2022-03-08 įtariamojo A. K. laikino sulaikymo protokolą, jis pasirašė A. K. vardu šį dokumentą ir pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnui; R. S. nurodė policijos pareigūnui žinomai melagingus savo asmens duomenis bei policijos pareigūnui įrašius šiuos duomenis į 2022-03-08 teisių dėl gynėjo išaiškinimo A. K. protokolą, jis pasirašė A. K. vardu šį dokumentą ir pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnui; R. S. nurodė policijos pareigūnui žinomai melagingus savo asmens duomenis bei policijos pareigūnui įrašius šiuos duomenis į 2022-03-08 teisių įtariamajam A. K. išaiškinimo protokolą, jis pasirašė A. K. vardu šį dokumentą ir pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnui; R. S. nurodė policijos pareigūnui žinomai melagingus savo asmens duomenis bei policijos pareigūnui įrašius šiuos duomenis į 2022-03-09 teisių dėl gynėjo išaiškinimo A. K. protokolą, jis pasirašė A. K. vardu šį dokumentą ir pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnui; R. S. nurodė policijos pareigūnui žinomai melagingus savo asmens duomenis bei policijos pareigūnui įrašius šiuos duomenis į 2022-03-09 teisių įtariamajam A. K. išaiškinimo protokolą, jis pasirašė A. K. vardu šį dokumentą ir pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnui; R. S. nurodė policijos pareigūnui žinomai melagingus savo asmens duomenis bei policijos pareigūnui įrašius šiuos duomenis į 2022-03-09 pranešimą apie įtarimą A. K., jis pasirašė A. K. vardu šį dokumentą ir pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnui; R. S. nurodė policijos pareigūnui žinomai melagingus savo asmens duomenis bei policijos pareigūnui įrašius šiuos duomenis į 2022-03-09 įtariamojo A. K. apklausos protokolą, jis pasirašė A. K. vardu šį dokumentą ir pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnui; R. S. nurodė policijos pareigūnui žinomai melagingus savo asmens duomenis bei policijos pareigūnui įrašius šiuos duomenis į 2022-03-09 nutarimą paleisti į laisvę laikinai sulaikytą A. K., jis pasirašė A. K. vardu šį dokumentą ir pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnui; R. S. nurodė policijos pareigūnui žinomai melagingus savo asmens duomenis bei policijos pareigūnui įrašius šiuos duomenis į 2022-03-09 nutarimą skirti kardomąsias priemones A. K., jis pasirašė A. K. vardu šį dokumentą ir pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnui; R. S. nurodė policijos pareigūnui žinomai melagingus savo asmens duomenis bei policijos pareigūnu įrašius šiuos duomenis į 2022-03-09 pažymą apie kardomosios priemonės dokumentų paėmimo paskyrimą A. K., jis pasirašė A. K. vardu šį dokumentą ir pateikė šį suklastotą dokumentą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnui.

16. Be to, UAB (duomenys neskelbtini) ir R. S., kuris veikdamas organizuota grupe su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudojo neteisėtai įgytas elektronines mokėjimo priemones bei šių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie finansines paslaugas teikiančių įmonių informacinių sistemų pažeisdamas šių įmonių informacinių sistemų apsaugos priemones, o būtent: 2021 m. iki gruodžio mėn. 19 d. R. S. susitarė su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis bendrai daryti kelis nusikaltimus. Tuomet du tyrimo metu nenustatyti asmenys parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis. Du tyrimo metu nenustatyti asmenys įsipareigojo: įgyti svetimų asmenų asmens dokumentų duomenis, panaudoti šių dokumentų duomenis bei R. S. nuotrauką ir įgyti R. S. vardu netikrus asmens dokumentus, perduoti šiuos dokumentus R..

17. Vėliau, laikotarpiu nuo 2022-01-04 iki 2022-02-25, R. S. ir du tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami UAB (duomenys neskelbtini) vardu, naudai ir interesais, faktiškai turėdami teisę netikrų asmens dokumentų pagrindu A. K. vardu prisistatančiu R. S. vardu priimti sprendimus UAB (duomenys neskelbtini) vardu bei kontroliuoti šios įmonės veiklą, atstovaudami UAB (duomenys neskelbtini) ir iš anksto žinodami, kad UAB (duomenys neskelbtini) kartu su jais vykdys suplanuotas įvykdyti nusikalstamas veikas, panaudojo savo, dviejų nenustatytų asmenų, UAB (duomenys neskelbtini) naudai neteisėtai įgytos elektronines mokėjimo priemonės, susijusios su UAB (duomenys neskelbtini) atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kodus, melagingai pateikė UAB (duomenys neskelbtini) save kaip A. K., neteisėtai prisijungė prie finansines paslaugas teikiančios UAB (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas šios įmonės informacinė sistemos apsaugos priemones, bei inicijavo ir atliko pervedimo operacijas: 2022-01-05, 21 val. 2 min., pervedė 340 Eur M. P. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);2022-02-18, 17 val. 31 min., pervedė 154 Eur A. K. į sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini); 2022-02-22, 14 val. 32 min., pervedė 230 Eur M. P. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2022-02-25, 11 val. 32 min., pervedė 19 Eur 45 ct A. K. į sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini).

18. Vėliau, laikotarpiu nuo 2022-02-18 iki 2022-04-08, R. S. ir du tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami savo ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai, panaudojo neteisėtai įgytos elektroninės mokėjimo priemonės, susijusios su UAB (duomenys neskelbtini) atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kodus, melagingai pateikė UAB (duomenys neskelbtini) save kaip A. K., neteisėtai prisijungė prie finansines paslaugas teikiančios UAB (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas šios įmonės informacinės sistemos apsaugos priemones, bei inicijavo ir atliko pervedimo operacijas: 2022-02-18, 17 val. 33 min., pervedė 20 Eur 8 ct į nenustatytą sąskaitą; 2022-02-18, 17 val. 47 min., pervedė 25 Eur į nenustatytą sąskaitą; 2022-02-25, 11 val. 32 min., pervedė 10 Eur A. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2022-02-21, 14 val. 33 min., pervedė 70 Eur M. P. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2022-02-20, 13 val. 22 min., pervedė 12 Eur 91 ct į nenustatytą sąskaitą; 2022-02-20, 13 val. 18 min., pervedė 7 Eur 47 ct į nenustatytą sąskaitą; 2022-02-25, 11 val. 44 min., pervedė 5 Eur į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini); 2022-02-28, 22 val. 7 min., pervedė 8 Eur 58 ct į nenustatytą sąskaitą; 2022-02-28, 21 val. 22 min., pervedė 37 Eur 51 ct į nenustatytą sąskaitą; 2022-03-02, 18 val. 17 min., pervedė 250 Eur į nenustatytą sąskaitą; 2022-03-05, 17 val. 56 min., pervedė 180 Eur MB (duomenys neskelbtini) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2022-03-07, 12 val. 58 min. pervedė 10 Eur 51 ct į nenustatytą sąskaitą; 2022-03-08, 19 val. 31 min., pervedė 15 Eur į nenustatytą sąskaitą; 2022-03-08, 13 val. 7 min., pervedė 300 Eur į nenustatytą sąskaitą; 2022-03-28, 17 val. 11 min., pervedė 50 Eur A. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2022-03-28, 17 val. 11 min., pervedė 50 Eur A. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 21 val. 2 min., pervedė 50 Eur A. K. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2022-03-28, 22 val. 25 min., pervedė 37 Eur 51 ct į nenustatytą sąskaitą; 2022-04-07, 17 val. 54 min., pervedė 14 Eur 8 ct į nenustatytą sąskaitą.

19. Vėliau, laikotarpiu nuo 2022-01-04 iki 2022-04-20, R. S. ir du tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami savo ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai, panaudojo neteisėtai įgytos elektroninės mokėjimo priemonės, susijusios su UAB (duomenys neskelbtini) atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kodus, melagingai pateikė UAB (duomenys neskelbtini) save kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovą A. K., neteisėtai prisijungė vieną šimtą aštuonis kartus prie finansines paslaugas teikiančios UAB (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas šios įmonės informacinės sistemos apsaugos priemones, bei inicijavo ir atliko pervedimo operacijas: 2022-02-28, 21 val. 15 min., atliko 5 Eur pervedimą A. K. į sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini); 2022-02-28, 21 val. 24 min., atliko 32 ct pervedimą A. K. į sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini).

20. Vėliau, laikotarpiu nuo 2022-02-17 iki 2022-03-08, R. S. ir du tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami savo ir UAB (duomenys neskelbtini) naudai, panaudojo neteisėtai įgytą elektroninę mokėjimo priemonę, kodų generatorių Nr. (duomenys neskelbtini), susijusį su AB (duomenys neskelbtini) atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bei šios naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kodus, melagingai pateikė AB (duomenys neskelbtini) save kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovą A. K., neteisėtai prisijungė tris kartus prie finansines paslaugas teikiančios UAB (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas šios įmonės informacinės sistemos apsaugos priemones, bei inicijavo ir atliko pervedimo operaciją: 2022-02-17 atliko 23 Eur pervedimą AB (duomenys neskelbtini).

II. Įrodymai

21. Kaltinamasis R. S. apklaustas teisme kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad vykdė neteisėtą veiklą su svetimais dokumentais. 2021 m. gruodį neturėjo darbo ir susipažino su žmogumi, kuris pasiūlė jam atidaryti automobilių nuomos verslą (duomenys neskelbtini). Jis paėmė jo paso kopiją, duomenis ir 4 fotonuotraukas. Po 1–2 savaičių su šiuo asmeniu susitiko. Jis buvo su savo draugu, jie prisistatė V. ir A. vardais. A. jam davė ID kortelę ir vairuotojo pažymėjimą kito žmogaus, t. y. A. K. vardu, tačiau dokumentuose buvo jo nuotrauka. Jam paaiškino, kad Latvijoje jo turimas skolas išieško teismo antstolis, o jie bendrauja su Lietuvos antstoliais, todėl jo tikru vardu jis negalėjo atidaryti įmonės. Jam nurodė atidaryti (duomenys neskelbtini) sąskaitą, nes atidarant naują įmonę reikia mokėti valstybinius mokesčius. Jis atidarė (duomenys neskelbtini) sąskaitą A. K. vardu, jam už tai sumokėjo 100 Eur. Jam sakė, kad jie užsiims įmonės atidarymu ir kurį laiką nebus darbo. Po to jau po Naujų metų vėl susitiko ir jam pasakė, kad įmonė jau atidaryta. UAB “(duomenys neskelbtini)” savininku tapo ne savo, o A. K. vardu. Suprato, kad tai yra neteisėta veikla, ir įmonė buvo įsteigta neteisėtai. Kadangi reikia dirbti visoje Lietuvoje, atvyko į (duomenys neskelbtini), kur A. vėl davė dokumentą, pasakė įmonės pavadinimą, kurios vardu reikės atidaryti sąskaitą. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) banką, davė ID kortelę A. K. vardu, ir ten buvo atidaryta sąskaita UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu. Pasirašydamas dokumentus (duomenys neskelbtini) banke suprato, kad tai neteisėta veikla, nes pasirašė A. K. vardu. Išėjęs iš banko A. atidavė dokumentus, kodų generatorių, vairuotojo pažymėjimą ir ID kortelę. Praėjus kažkuriam laiko tarpui paskambino A. ir pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad jo konkurentas, kuris užsiima automobilių nuoma, jam įsiskolinęs ir nenori atiduoti skolos. A. buvo skolingas įmonės “(duomenys neskelbtini)” savininkas. Tam, kad atgautų skolą, reikia išsinuomoti automobilį ir jį registruoti įmonės UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu. Jam buvo nurodyta išsinuomoti automobilį, sumokėti už savaitę ir užstatą. Pinigų jam davė A.. Pasirašė nuomos sutartį UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu. Suprato, kad apgaule įgijo automobilį. Tą pačią ar kitą dieną, kai išsinuomojo automobilį, atvyko į (duomenys neskelbtini). A. davė pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje buvo parašyta, kad įmonė, iš kurios išsinuomojo automobilį, jį pardavė UAB “(duomenys neskelbtini)”. Šioje sutartyje yra jo parašas A. K. vardu. Pasiėmęs sutartį nuėjo į ,,Regitrą“ ir pateikęs vairuotojo pažymėjimą A. K. vardu užregistravo automobilį UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu. Registruodamas automobilį suprato, kad automobilis bus UAB “(duomenys neskelbtini)” balanse. Po to nuvyko į (duomenys neskelbtini), automobilis buvo pas jį. Praėjus savaitei gavo SMS žinutę, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini) ieškoti stovėjimo aikštelės būsimai automobilių nuomai. Jam dar priminė, kad reikia pasiimti tuos dokumentus, kurie buvo A. K. vardu, o savo neimti. Pakeliui į (duomenys neskelbtini) jį sulaikė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams pateikė automobilio techninį pasą, asmens tapatybės ir vairuotojo pažymėjimą A. K. vardu. Suprato, kad pareigūnams pateikė netikrus dokumentus. Būdamas policijoje prisistatė A. K. vardu, nes pateikė tokius dokumentus. Visus dokumentus pasirašinėjo taip pat A. K. vardu. Prisipažino, kad padarė nusikalstamas veikas ir buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) policijos. UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu neatliko jokių bankinių operacijų, nes neturėjo jokių prisijungimo duomenų ir prisijungimo priemonių. Tuo metu, kai 8 dieną buvo prisijungta prie (duomenys neskelbtini) sąskaitos, jau buvo sulaikytas ir negalėjo to padaryti. Po paleidimo iš sulaikymo V. ir A. neprisiskambino, nes telefonai buvo išjungti. Per visą laiką gavo iš minėtų asmenų 250 Eur. Visas išlaidas apmokėdavo A., t. y. už nuomą, užstatą, ,,Regitroje“. Šių metų vasario 27 d. jį sulaikė Vokietijoje. Važiavo ten įsidarbinti, bet nepasisekė. Supranta, kad veikimas su kitais dviem asmenimis atrodo kaip organizuota grupė, bet jis buvo išnaudojamas. Pats turėjo įmonę ir žino, kaip būna su skolomis ir kaip sunku jas atgauti. Latvijoje turėjo reikalų su teismo antstoliu, todėl sutiko dirbti su netikrais dokumentais. Šiuo metu supranta, kad darė nusikalstamas veikas. UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu (duomenys neskelbtini) sąskaita atidaryta be jo žinios, tikriausiai jie prisijungė, nes turėjo visus prisijungimus. Jis (duomenys neskelbtini) sąskaitą atidarė kaip privatus asmuo, ir (duomenys neskelbtini) banke atidarė sąskaitą kaip įmonės šeimininkas. Su M. P. nekalbėjo ir nežino, kas ji tokia. Jam nežinoma, kokiu būdu buvo pakeistas įmonės pavadinimas. Taip pat nežinoma, kokie pavedimai buvo atlikti iš UAB “(duomenys neskelbtini)” sąskaitos (duomenys neskelbtini). Su paminėtais asmenimis veiklą vykdyti susitarė 2021 m. pabaigoje. A. K. asmens nepažįsta ir jo nėra matęs. 2014 metais Vokietijoje buvo teistas 2 metams lygtinai. Latvijoje anksčiau turėjo įmonę, buvo vienintelis savininkas. Jis, kaip direktorius, buvo susipažinęs su įmonės veiklos reikalavimais, turėjo įmonėje buhalterę. Nepripažįsta, kad veikė organizuota grupe, nes juo buvo pasinaudota. Gailisi dėl tokio savo elgesio.

22. Kaltinamojo UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovas advokatas Algirdas Zakrasas teisme paaiškino, kad, kaip UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovas, kaltę pripažįsta iš dalies, jog buvo įvykdyta nusikalstama veika, tačiau nepripažįsta, kad veika buvo padaryta organizuota grupe. Juridinio asmens kaltė yra kildinama iš fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis R. S. pripažino, kad jis A. K. vardu nusipirko įmonę, ją perregistravo UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu ir bandė vykdyti veiklą, susijusią su automobilių nuoma. Tačiau jokios veiklos nevykdė, nes vykdyti veiklą patarė kiti asmenys, kurių jis nepažįsta ir žino tik vardus. R. S. minėjo, kad juo buvo pasinaudota kaip asmeniu, kuris neturi pragyvenimo šaltinio. R. S. nesutinka su ta aplinkybe, kad veikė organizuota grupe. Kaip UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovas taip pat nesutinka su šia aplinkybe.

23. Liudytojas ir civilinio ieškovo atstovas S. G. teisme parodė, kad atstovauja įmonę “(duomenys neskelbtini)”. Kaltinamasis iš įmonės išsinuomojo automobilį ir persiregistravo jį savo vardu. Išnuomojo 2015 metų ,,Vokswagen Golf“ automobilį. Asmuo, kuris išsinuomojo automobilį, buvo A. K.. Jis sudarė sutartį su tuo žmogumi ir tiesiogiai su juo bendravo. Prieš sudarant sutartį minėtas asmuo per programėlę ,,WhatsApp“ atsiuntė savo vairuotojo pažymėjimą ir latvišką tapatybės kortelę. Atvykęs asmuo kalbėjo rusų kalba. Asmuo pasirašė automobilių nuomos sutartį. Kadangi ėjo į pabaigą to automobilio draudimas, tai kovo 8 d. paskambino draudėjai, kad jį apdraustų, ir ji pasakė, kad šis automobilis įmonei jau nepriklauso. Tada pradėjo aiškintis ir išsiaiškino, kad automobilis perregistruotas UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu. Automobilį atgavo, todėl iki šios dienos bendrovei padaryta žala yra 712 Eur už advokato išlaidas. Civilinio ieškinio nereiškia ir prašo priteisti tik patirtas išlaidas dėl advokato. Automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta lietuvių kalba, bet jis sutartį išvertė. Davė pasirašyti lietuvišką sutartį. Automobilio vertę nustatė įmonė. Automobilį įgijo už mažesnę kainą, nes jis buvo daužtas, suremontavus jo vertė pakilo. Sutartyje buvo nurodyta automobilio vertė 12 500 Eur.

24. Liudytojas T. N. teisme parodė, kad pamena situaciją, kai Latvijos pilietis bandė parduoti išnuomotą automobilį. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2022-03-03 apie 10.30 val. jam nepažįstamas asmuo pasiūlė pirkti automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)už 8000 Eur, sutarė už 6000 Eur, tačiau automobilio nepirko, nes pardavėjas buvo sulaikytas policijos. Atsimena, kad jam buvo siųstos automobilio nuotraukos. Su asmeniu, kuris norėjo parduoti automobilį, bendravo kelis kartus telefonu, vaizdo ryšio su juo nebuvo. Nematė to asmens, su kuriuo bendravo dėl automobilio pardavimo. Su tuo asmeniu bendravo kelis kartus ir mano, kad abu kartus bendravo su tuo pačiu asmeniu. Bendravo tikrai su vyru, amžiaus negali pasakyti, nes telefonu sunku suprasti amžių. Su pardavėju kalbėjo rusų kalba. Nežino, ar jis savo ar įmonės automobilį norėjo parduoti.

25. Liudytoja M. P. teisme parodė, kad jos verslas – įmonių pardavimas. Pardavė įmonę “(duomenys neskelbtini)”, kurios pavadinimas pardavimo metu buvo (duomenys neskelbtini). Pardavimo metu ją pervadino į “(duomenys neskelbtini)”. Klientas pasiskambino per ,,Viber“ arba per ,,WhatsApp“ programėlę, tada atsiuntė asmens dokumentą. Ji paruošė preliminarią akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, klientas apmokėjo už akcijas. Paprašė to asmens, kad vieną kartą paskambintų vaizdo skambučiu, kad įsitikintų, jog tai tas pats asmuo, kurio dokumentą gavo. Su tuo asmeniu gyvai nesimatė. Šioje įmonėje neatliko jokių ūkinių operacijų. Įmones pardavinėja per skelbimų portalą (duomenys neskelbtini) Paskambinęs asmuo kalbėjo rusų kalba ir prisistatė kaip asmuo, norintis pirkti įmonę. Tai buvo tuščia įmonė, be jokių apyvartų ir kapitalo. Neatsimena telefono numerio, iš kurio buvo skambinta. Viską, ką turėjo, perdavė tyrėjai. Atsimena, kad tas asmuo buvo Latvijos pilietis ir kalbėjo su akcentu. Įmonę pardavė už kelis šimtus eurų, tiksliai sumos nepamena. Dokumentai, t. y. asmens dokumentas, akcijų pirkimo–pardavimo sutartis buvo siunčiama el. paštu. Apmokėjo per banką. Susirašinėjimas dėl įmonės pavadinimo keitimo vyko per programėlę ,,WhatsApp“. Vieną kartą su asmeniu buvo susiskambinta vaizdo skambučiu, kad įsitikintų, jog tai tas pats asmuo, kurio asmens dokumentą atsiuntė. Asmuo už akcijas apmokėjo iš savo asmeninės sąskaitos. Ikiteisminio tyrimo metu jai nebuvo rodomas asmuo atpažinti. Visi dokumentai buvo išsiųsti el. paštu. Pagal įgaliojimą ji atliko įmonės akcininkų ir pavadinimo keitimą. Jokių ūkinių operacijų šitoje įmonėje neatliko. Įmonė kainavo gal 500 Eur, papildomai Registrų centro pateiktos išvados, pertvarkymas ir jos uždarbis, tai gali būti, kad jai buvo pervesta 640 Eur. Teikdama dokumentus Registrų centrui pasirašė kaip įmonės atstovė, nes turėjo įgaliojimą. Toje įmonėje ji neturėjo prieigos prie banko. Asmenį, kuriam pardavė įmonę, matė keletą minučių. Jis buvo lieknas, apie 35–36 metų, be barzdos. Asmuo, su kuriuo bendravo, buvo panašus į asmenį, kuris buvo asmens dokumente. Kai akcijų pardavimas buvo įregistruotas Registrų centre, atliko veiksmus naujo savininko vardu. Visus dokumentus Registrų centrui pateikė naujo savininko iniciatyva. Jis norėjo, kad būtų pervadinta įmonė, pakeisti įstatai, ir pagal įgaliojimą ji taip padarė. Buvo sudarytos 5 pirkimo–pardavimo sutartys, nes buvo parduodama po 20 procentų akcijų. Taip daroma, kad nereikėtų mokėti notarui. Tokia forma standartinė ir labai aiški. Įgaliojimą atstovauti įmonę užpildė ji, po to įgaliojimą pasirašė įmonės vadovas. Kaltinamojo R. S. nėra mačiusi, mato jį pirmą kartą, šis asmuo labai senas. Tas žmogus, kuriam pardavė įmonę, buvo be barzdos ir atrodė jaunesnis. Liudytoją A. K. mato pirmą kartą, akcijas pardavė ne šitam asmeniui.

26. Liudytojas A. K. teisme parodė, kad jis savo asmens dokumento niekam nedavė ir nebuvo jo praradęs. Apie UAB “(duomenys neskelbtini)” sužinojo tik šią vasarą iš laiško, kurį gavo iš Registrų centro. Laiškas buvo apie numanomą juridinio asmens likvidavimą. Niekada ir niekas neprašė tapti įmonės vadovu Lietuvoje. Latvijoje turi savo įmonę. Kaltinamasis R. S. panašus į asmenį, kurį matė dokumentuose (duomenys neskelbtini) banke uždarant savo sąskaitą. Latvijoje jo vardu buvo atidarytos sąskaitos, jis sąskaitas uždarė. Matė suklastotą asmens kortelę su savo duomenis, tik jo asmens tapatybės kortelę išdavė pirmas skyrius, o tą kitą išdavė antras skyrius. Kaltinamojo gyvai nematė, jį matė tik nuotraukoje. Lietuvoje niekada nebuvo atidaręs įmonės, čia nebuvo 20 metų. Jam neteko bendrauti su ta moterimi televizoriaus ekrane (M. P.), ją mato pirmą kartą. Latvijoje buvo pirmas kartas, kai buvo pasinaudota jo vardu, pavarde ir įvykdyta nusikalstama veika. Lietuvoje buvo antras kartas, kai buvo pasinaudota jo vardu. Latvijoje jo vardu buvo atidaryta sąskaita (duomenys neskelbtini) banke, o banke (duomenys neskelbtini) buvo bandyta atidaryti sąskaitą jo vardu, tačiau atidarymas buvo sustabdytas. Negali pasakyti, ar buvo sulaikytas asmuo, kuris galimai disponavo jo dokumentu. Savo dokumento niekam neskolino ir nebuvo pametęs. Latvijoje buvo gavęs šaukimą atvykti į prokuratūrą. Toje byloje, kuri vyko Latvijoje, buvo apklaustas kaip liudytojas. Latvijoje buvo sulaikytas kažkoks asmuo, ir tą informaciją gavo iš prokuroro. Latvijoje tas asmuo atidarė sąskaitas, bet nespėjo jomis pasinaudoti.

27. 2022-03-09 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2022-03-09 iš A. K. vardu prisistačiusio R. S. buvo paimtas Latvijos Respublikos piliečio A. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su R. S. nuotrauka ir Latvijos Respublikos piliečio A. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) su R. S. nuotrauka (t. 4, b. l. 153–156);

28. 2022-10-21 specialisto išvada Nr. 11-21779(22), iš kurios matyti, kad Latvijos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. vardu išspausdinta ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus ir ji yra netikra. Netikros asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) blankas, veido atvaizdas, parašas, duomenys išspausdinti rašalinio spausdinimo būdu (spausdintuvu / daugiafunkciniu aparatu) plastiko kortelėje, imitavus optiškai kintančias apsaugos priemones, optiškai kintančių dažų ir vaivorykštinių dažų efektus, laminato reljefiškumą averse, skaidrųjį langelį, numerio ir asmens kodo iškilumą (apčiuopiamumą), averse ir reverse ultravioletiniuose spinduliuose liuminescuojančius vaizdus. Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. vardu, išspausdintas ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus ir jis yra netikras. Netikro vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas, veido atvaizdas, parašas, duomenys išspausdinti rašalinio spausdinimo būdu (spausdintuvu / daugiafunkciniu aparatu) plastiko kortelėje, imitavus optiškai kintančias apsaugos priemones, optiškai kintančių dažų efektą, laminato reljefiškumą averse, numerio ir pavardės iškilumą (apčiuopiamumą), averse ir reverse ultravioletiniuose spinduliuose liuminescuojančius vaizdus (t. 4, b. l. 129–132);

29. 2023-04-27 tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad A. K. nieko nežino apie R. S. įvykdytas nusikalstamas veikas, nepažįsta tokio asmens, nėra pirkęs Lietuvos Respublikoje jokios įmonės, nėra atsidaręs sąskaitų Lietuvos Respublikoje veikiančiose finansinėse įstaigose, nėra susijęs su automobilių grobimu Lietuvos Respublikoje (t. 4, b. l. 197–198, t. 5, b. l. 1–3);

30. Liudytojos M. P. elektroniniu laišku pateikti dokumentai, iš kurių matyti, kokiomis aplinkybėmis 2021–2022 m. ji pardavė įmonę UAB (duomenys neskelbtini) (vėliau pervadinta UAB (duomenys neskelbtini)) asmeniui, kuris prisistatė jai A. K. vardu, ir kokius dokumentus bei kokiomis aplinkybėmis surašė ir pateikė VĮ Registrų centrui vykdydama šio asmens pavedimus (t. 2, b. l. 38–51, 84–127);

31. 2022-09-28, 2022-11-24 VĮ Registrų centro pateikti dokumentai, iš kurių matyti, kokius dokumentus, susijusius su UAB (duomenys neskelbtini), kurio pavadinimas pakeistas į UAB “(duomenys neskelbtini)”, laikotarpiu nuo 2022-01-14 iki 2022-02-09 įmonei pateikė M. P. ir A. K., kokie neteisingi duomenys yra įrašyti į šiuos dokumentus (t. 2, b. l. 134–137, 144–167, 170–171, 174–175, 183–192, t. 3, b. l. 1–64, 68–70);

32. 2022-09-02, 2023-02-08, 2023-03-28, 2023-05-03 UAB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai, iš kurių matyti, kada, kokiomis aplinkybėmis, kokios sąskaitos buvo atidarytos įmonėje suklastoto dokumento, išduoto A. K. vardu su R. S. nuotrauka, bei perduotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu atidarytos sąskaitos valdymas A. K., kada ir kokios finansinės operacijos buvo neteisėtai inicijuotos bei atliktos A. K. vardu (t. 4, b. l. 1–7, 14–18, 20–22, 33–56);

33. 2022-09-13, 2023-02-24, 2023-05-24 raštais AB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai ir 2023-05-31 dokumentų poėmio iš AB (duomenys neskelbtini) protokolas, iš kurių matyti, kada, kokiomis aplinkybėmis, kokią sąskaitą R. S. atidarė UAB (duomenys neskelbtini) vardu banke AB (duomenys neskelbtini) pateikdamas suklastotą dokumentą, išduotą A. K. vardu su R. S. nuotrauka, kada, kokiomis aplinkybėmis ir kokius neteisingus duomenis jis įrašė į dokumentus ir pateikė tokius dokumentus bankui, kokiomis aplinkybėmis gavo banko generatorių bei kada ir kokios finansinės operacijos buvo neteisėtai inicijuotos bei atliktos banke A. K. vardu (t. 3, b. l. 135–150, 155–169, 177–179, 180–190);

34. 2022-05-24 savanoriško dokumentų pateikimo protokolas, 2022-11-25 dokumentų apžiūros protokolas, 2023-05-09 S. G. elektroniniu laiškas, iš kurių matyti, kad R. S. pateikė MB (duomenys neskelbtini) suklastotus asmens dokumentus, išduotus A. K. vardu su R. S. nuotrauka; kokius dokumentus jis paėmė iš MB (duomenys neskelbtini) atstovo; kokius dokumentus, susijusius su automobilio nuoma, R. S., ir kokiomis aplinkybėmis jis suklastojo bei panaudojo (t. 1, b. l. 157–161, 162–167, t. 2, b. l. 29–30);

35. 2022-05-14 savanoriško dokumentų pateikimo protokolas, 2022-05 mėn., 2022-09 mėn., 2022-06-10, 2022-08-25 raštais VĮ „Regitra“ pateikti dokumentai, iš kurių matyti, kad 2022-03-02 R. S. pateikė VĮ „Regitra“ suklastotą dokumentą, išduotą A. K. vardu su R. S. nuotrauka, bei kokius dokumentus, kokiomis aplinkybėmis jis suklastojo bei pateikė VĮ „Regitra“ siekdamas užregistruoti automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) UAB UAB (duomenys neskelbtini) vardu (t. 1, b. l. 144–150, t. 3, b. l. 73–78, 81–83, 86–87, 94–95, 102–104);

36. 2022-03-08 savanoriško dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas pateikė susirašinėjimo žinutes su asmeniu, kuris siūlė jam pirkti automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei tokio pasiūlymo turinys (t. 1, b. l. 126–137);

37. 2022-03-08 automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas ir 2022-03-15 dokumentų pateikimo protokolas, iš kurių matyti, kad automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) Iš R. S. buvo paimtas automobilio registracijos liudijimas, VĮ Registrų centro išrašo kopija (t. 1, b. l. 59–71, 111–112);

38. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų procesiniai dokumentai, surašyti laikotarpiu nuo 2022-03-08, 12 val. 40 min., iki 2022-03-09, 13 val. 43 min., ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-08022-21, iš kurių matyti, kokiomis aplinkybėmis ir kokius dokumentus prisistatydamas ir pasirašydamas A. K. vardu suklastojo bei panaudojo R. S. (t. 4, b. l. 135–140, 144–172).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

39. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama UAB “(duomenys neskelbtini)” ir kaltinamojo R. S. inkriminuotoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jų kaltei įrodyti.

40. Teismas privalo išsamiai ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamojo posėdžio metu (BPK 301 straipsnio 1 dalis) bei teismo pripažinti atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus. BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teismas) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą) įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę ir kokios išvados jais remiantis darytinos. Įrodymais gali būti pripažinti tik tokie duomenys, kurie buvo gauti teisėtais būdais ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys). Be to, šie duomenys turi patvirtinti arba paneigti bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Ištyręs byloje esančius duomenis, teismas privalo nuosprendyje konstatuoti, ar surinktų įrodymų pakanka, ar jais galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes – padaryti vienareikšmę išvadą apie šių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

41. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris vyksta Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, nė vienas įrodymas iš anksto nėra svarbesnis už kitą, nepriklausomai nuo įrodymų šaltinio (kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo parodymai, rašytiniai įrodymai ir pan.) (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

42. BK 182 straipsnio 3 dalyje nustatyta atsakomybė už sukčiavimą tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė labai didelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Taigi, vienas iš sukčiavimą kvalifikuojančių požymių yra organizuota grupė, todėl sukčiavimas, padarytas dalyvaujant organizuota grupe (BK 182 straipsnio 3 dalis), inkriminuojamas tuo atveju, kai grupė atitinka BK 25 straipsnio 3 dalyje nustatytus požymius.

43. BK 214 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimą, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimą ar neteisėtą disponavimą elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

44. BK 215 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimą tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

45. BK 216 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimą tam, kas siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens turtą arba padėti kitam nusikalstamoje veikoje dalyvaujančiam asmeniui išvengti teisinių šios veikos pasekmių įgijo turtą, jį valdė, naudojo ar perdavė kitiems asmenims, atliko su tuo turtu susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius, naudojo jį ūkinėje, komercinėje veikloje, kitaip jį pertvarkė ar melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu arba dalyvaujant nusikalstamoje veikoje, taip pat tas, kas slėpė savo paties ar kito asmens turto tikrąjį pobūdį, šaltinį, buvimo vietą, disponavimą juo, judėjimą arba nuosavybės ar kitas su tuo turtu susijusias teises, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu arba dalyvaujant nusikalstamoje veikoje.

46. BK 198¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už neteisėtą prisijungimą prie informacinės sistemos tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

47. BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytas veikas, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos, arba pagamino didelį kiekį netikrų asmens tapatybės kortelių, pasų, vairuotojo pažymėjimų ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimų, arba suklastojo didelį kiekį tikrų asmens tapatybės kortelių, pasų, vairuotojo pažymėjimų ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimų, arba žinomai netikrų ar žinomai suklastotų tikrų didelį kiekį asmens tapatybės kortelių, pasų, vairuotojo pažymėjimų ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimų laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Už šiuose straipsniuose numatytas veikas atsako ir juridinis asmuo.

48. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

49. Pagal teismų praktiką, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301-924/2015). Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015). Taigi organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus: parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. Toks išankstinis susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, netrumpalaikius ryšius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-200-1073/2019). Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad kai kurie organizuotos grupės nariai gali atlikti veiksmus, kurie atitinka padėjėjo požymius, aprašytus BK 24 straipsnio 6 dalyje, tačiau, konstatavus organizuotą grupę, jie prilyginami nusikaltimo vykdytojui ir atsako kaip nusikaltimo vykdytojai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). ‏‏‎

50. Nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje nustatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, organizuotoje grupėje visi bendrininkai laikomi nusikaltimo vykdytojais ir kvalifikuojant jų padarytas veikas BK 24 straipsniu nesiremiama. Taip pat pažymėtina, kad, vadovaujantis BK 26 straipsnio 4 dalimi, organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas atsako pagal šio kodekso straipsnį, nustatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, ir šio kodekso 24 straipsnio 4, 5 ar 6 dalį. Tačiau pagal teismų praktikoje susiformavusią nuostatą nuoroda į BK 24 straipsnio atitinkamą dalį nėra būtina kvalifikuojant organizuotos grupės narių padarytą nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-481/2007, 2K-257-719/2019). Pagal teismų praktiką taip pat nebūtina, kad visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys pažinotų vienas kitą, palaikytų tarpusavio ryšius ir pan., pakanka tarpusavio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamos veikos padarymo planą jie realizuoja bendrai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017).‏‏‎ ‏

51. Kaltinamojo R. S. padarytas nusikalstamas veikas, veikiant organizuota grupe su dviem nenustatytais asmenimis, visų pirma, patvirtina jo paties parodymai. Kaltinamasis R. S. teisme pripažino, jog jis nenustatytų asmenų siūlymu sutiko A. K. vardu tapti bendrovės Lietuvoje vadovu, jiems perdavė savo nuotraukas. Minėtų asmenų nurodymu, pasinaudodamas suklastotais A. K. dokumentais, veikė UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu, A. K. ir UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu atidarė sąskaitas finansinėse įstaigose, perduodamas prisijungimo prie sąskaitų duomenis nenustatytiems asmenims. Šių asmenų nurodymu A. K. vardu jis išsinuomojo automobilį „Volkswagen Golf“ iš MB (duomenys neskelbtini), turint tikslą jį pasisavinti. Iš šių asmenų gavęs suklastotus dokumentus, VĮ „Regitra“ užregistravo minėtą automobilį UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu, jų nurodymu vyko šį automobilį parduoti T. N.. Policijos pareigūnams sulaikius jį ir pagrobtą automobilį, slėpė savo tapatybę ir prisistatė A. K. vardu, pateikė suklastotus asmens dokumentus. Po sulaikymo visus procesinius dokumentus taip pat pasirašė A. K. vardu.

52. Kaip matyti iš kaltinamojo R. S. parodymų turinio, jis iš esmės pripažino visas kaltinime nurodytas faktines nusikalstamų veikų aplinkybes ir jų neginčijo. Kaltinamasis R. S. ir jo gynėjas nesutinka tik su nusikaltimų kvalifikacija, kad jis veikė organizuota grupe ir sukčiavimo apgaule užvaldant automobilį. UAB “(duomenys neskelbtini)” atstovas juridinio asmens kaltę pripažino iš dalies, iš esmės sutikdamas su kaltinime išdėstytomis aplinkybėmis, tačiau taip pat nesutinka su nusikaltimų kvalifikacija, kad veikos buvo padarytos organizuota grupe. Nors R. S. savo kaltės dėl bendrininkavimo organizuota grupe ir kitų grupės narių atliktų nusikalstamų veiksmų nepripažįsta, tačiau, sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik jo subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-693/2015).

53. Kaltinamojo R. S. ir jo nenustatytų bendrininkų veiksmus nusikalstamų veikų padaryme patvirtina ir kiti byloje esantys bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, t. y. liudytojos M. P. parodymai, jog 2021–2022 m. ji pardavė UAB (duomenys neskelbtini), kuri vėliau pervadinta UAB (duomenys neskelbtini), asmeniui, kuris prisistatė A. K. vardu. R. S. nėra mačiusi, mato jį pirmą kartą, tai ne tas žmogus, kuriam pardavė įmonę. Įmonės pirkėjas buvo be barzdos ir jaunesnis. A. K. taip pat mato pirmą kartą, akcijas pardavė ne šitam asmeniui. Liudytojo A. K. parodymai, jog pasinaudojant jo duomenimis įsigytas juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) jo, kaip fizinio asmens, vardu ir bendrovės vardu atidarytos sąskaitos bankuose. Liudytojo S. G. parodymai, jog A. K. dokumentus pateikusiam R. S. išnuomojo MB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, kuris perregistruotas UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu. Liudytojo T. N. parodymai, jog Latvijos pilietis pasiūlė pirkti automobilį „Volkswagen Golf“ už 8000 Eur, sutarė už 6000 Eur, automobilio nepirko, nes pardavėjas buvo sulaikytas policijos. 2022-03-09 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš R. S. paimti Latvijos Respublikos piliečio A. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) su R. S. nuotrauka ir Latvijos Respublikos piliečio A. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) su R. S. nuotrauka (t. 4, b. l. 153–156). 2022-10-21 specialisto išvada Nr. 11-21779(22), kurioje nustatyta, kad Latvijos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. vardu, išspausdinta ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus ir ji yra netikra. Latvijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. vardu, išspausdintas ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus ir jis yra netikras (t. 4, b. l. 129–132). Liudytojos M. P. pateikti dokumentai, iš kurių matyti, kokiomis aplinkybėmis 2021–2022 m. ji pardavė įmonę UAB (duomenys neskelbtini), kuri vėliau pervadinta UAB (duomenys neskelbtini), asmeniui, kuris prisistatė jai A. K. vardu (t. 2, b. l. 38–51, 84–127). VĮ Registrų centro pateikti dokumentai, susiję su UAB (duomenys neskelbtini), kurio pavadinimas pakeistas į UAB “(duomenys neskelbtini)”, laikotarpiu nuo 2022-01-14 iki 2022-02-09, kuriuos įmonei pateikė M. P. ir A. K. (t. 2, b. l. 134–137, 144–167, 170–171, 174–175, 183–192, t. 3, b. l. 1–64, 68–70); UAB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai apie atidarytas sąskaitas su A. K. dokumentais su R. S. nuotrauka, UAB (duomenys neskelbtini) vardu atidarytas sąskaitos valdymas A. K., bei kada ir kokios finansinės operacijos buvo neteisėtai inicijuotos bei atliktos A. K. vardu (t. 4, b. l. 1–7, 14–18, 20–22, 33–56). AB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai, jog UAB (duomenys neskelbtini) vardu banke atidaryta sąskaita pateikus dokumentą A. K. vardu su R. S. nuotrauka, išduotas banko generatorius, nurodyta kada ir kokios finansinės operacijos buvo neteisėtai inicijuotos bei atliktos A. K. vardu (t. 3, b. l. 135–150, 155–169, 177–179, 180–190); VĮ „Regitra“ pateikti dokumentai, jog VĮ „Regitra“ pateiktas suklastotas dokumentas, išduotas A. K. vardu su R. S. nuotrauka, pateikti dokumentai, kurių pagrindu automobilis „Volkswagen Golf“ užregistruotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu (t. 1, b. l. 144–150, t. 3, b. l. 73–78, 81–83, 86–87, 94–95, 102–104); (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų procesiniai dokumentai, surašyti laikotarpiu nuo 2022-03-08, 12 val. 40 min., iki 2022-03-09, 13 val. 43 min., ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-08022-21, jog procesinius dokumentus prisistatydamas ir pasirašydamas A. K. vardu suklastojo bei panaudojo R. S. (t. 4, b. l. 135–140, 144–172).

54. Šių duomenų visuma leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad R. S. ir du nenustatyti asmenys, veikdami organizuota grupe, A. K. vardu įgijo juridinį asmenį UAB “(duomenys neskelbtini)”, suklastojo A. K. vardu asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą su R. S. fotonuotrauka, klastodami dokumentus ir pasinaudodami UAB “(duomenys neskelbtini)” ir A. K. duomenimis įgijo, laikė ir naudojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai panaudojo šiuos duomenis inicijuodami ir atlikdami finansines operacijas, kurių metu neteisėtai prisijungdavo prie įmonių informacinių sistemų, pažeisdami informacinių sistemų apsaugos priemones, apgaule įgijo bei pasikėsino įgyti svetimą turtą, apgaule užvaldytą turtą legalizavo užregistravę UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu, o policijos pareigūnams sulaikius R. S., jis toliau veikė A. K. vardu klastodamas ikiteisminio tyrimo dokumentus. Nusikalstamos veikos buvo vykdydamas tiesiogine tyčia, kuri pasireiškė tuo, kad R. S., veikdamas organizuota grupe su dviem nenustatytais asmenimis, suvokė turtinės naudos gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir norėjo panaudodami apgaulę turtinę naudą gauti. Kaltinamasis R. S., veikdamas organizuota grupe su dviem nenustatytais asmenimis, pasinaudodamas UAB “(duomenys neskelbtini)” ir A. K. duomenimis, klastodamas dokumentus, ruošdamasis ir vykdydamas sukčiavimo nusikalstamą veiką, idealiąja sutaptimi atitinkamose nusikalstamų veikų dalyse įgyvendina kartu ir kitų nusikalstamų veikų, numatytų BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, sudėčių elementus.

55. Byloje nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji R. S. bendrininkavimo organizuota grupe su nenustatytais asmenimis požymiai: atitinkamas dalyvių skaičius (3 fiziniai asmenys), susitarimas daryti nesunkų, apysunkius ir sunkius nusikaltimas (6 nusikalstamos veikos), veiklos trukmė ir organizuotumo lygis, vaidmenų pasiskirstymas. Iš surinktų ir išnagrinėtų duomenų matyti, kad nusikaltimo bendrininkai buvo pasiskirstę vaidmenimis ir atliko skirtingas užduotis, kad ryšiai tarp jų buvo ilgalaikiai. Tam tikras vaidmuo nusikalstamų veikų darymo schemoje teko ir R. S.. Svarbu ir tai, kad protingas nustatytos situacijos vertinimas leidžia daryti išvadą, kad R. S., būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, turintis patirties ir supratimo apie įmonės veiklą (iki nusikalstamų veikų padarymo buvo susipažinęs su juridinių asmenų veiklos reglamentavimu Latvijoje, turėjo įmonę ir buvo vienintelis savininkas), turėjo suvokti, kad nenustatytų asmenų pasiūlymu tapęs UAB “(duomenys neskelbtini)” vadovu A. K. vardu, nenustatytų asmenų nurodymu už atlygį klastodamas dokumentus, atidarydamas sąskaitas ir atlikdamas eilę kitų kaltinime nurodytų nusikalstamų veiksmų, tai daro siekdamas bendrų nusikalstamų tikslų ir bendrininkaudamas su kitais asmenimis. Vadinasi, savo valia tapdamas šios nusikalstamos veikos dalyviu, suprasdamas, kad jis atlieka dalį veiksmų, būtinų šiems nusikalstamiems sumanymams įgyvendinti, R. S. suvokė, jog jis vykdo bendrą organizuotą susitarimą daryti nustatytas nusikalstamas veikas, ir to siekė.

56. Organizuotos grupės požymio buvimo R. S. veikoje nepaneigia ir jo argumentai, kad jis A. K. ir UAB “(duomenys neskelbtini)” sąskaitose neatliko jokių finansinių operacijų (pažymėtina, jog byloje nepaneigta tokia R. S. versija), o tik numatė, kad nusikaltimo bendrininkai naudosis šiomis sąskaitomis. Minėta, kad pagal teismų praktiką nebūtina, jog visi bendrą sumanymą įgyvendinantys asmenys detaliai žinotų vienas kito veiksmus, pakanka tarpusavio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamos veikos padarymo planą jie realizuoja bendrai.‏‏‎ Tai, kaip minėta, ir nustatyta šioje byloje.

57. Nepagrįsti ir kaltinamojo R. S. bei jo gynėjo argumentai, kad R. S. veika dėl automobilio užvaldymo atitinka ne sukčiavimo, o BK 294 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos – savavaldžiavimo požymius. BK 294 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai pasireiškia, kai nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdoma ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikra ar tariama teisę ir padaryta didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. S. užvaldydamas automobilį melagingai prisistatė svetimu A. K. vardu, pateikė šio asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą su savo (R. S.) nuotrauka, pasirašė nuomos sutartyje šio asmens vardu, važiuodamas išsinuomoti automobilį žinojo, kad šio automobilio negrąžins, nes, kaip pats teigia, patikėjo nusikaltimų bendrininkų paaiškinimais, kad tokiu būdu jie ketina atsiimti 10000 Eur skolą. Užvaldytą automobilį netrukus su suklastotais dokumentais užregistravo UAB “(duomenys neskelbtini)” ir pasikėsino realizuoti. Teismo įsitikinimu, tokia R. S. veika turi būti vertinama kaip bendrininkavimas sukčiaujant, nes jokios realios skolos tarp turto savininko ir jo nusikaltimo bendrininkų nebuvo, o kaltinamasis, turėdamas galimybę betarpiškai bendrauti su turto savininku, net nebandė aiškintis, ar egzistuoja tokia skola. Kaltinamasis R. S. buvo organizuotos grupės narys ir atsako už visas organizuotos grupės padarytas nusikalstamas veikas, apie kurias jam buvo žinoma.

58. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikalstamas veikas padarė Latvijos Respublikos pilietis R. S., kai kurios veikos pradėtos Latvijoje ir baigtos Lietuvoje. BK 4 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, kai ta pati nusikalstama veika padaryta ir Lietuvos valstybės teritorijoje, ir užsienyje, laikoma, kad ta veika padaryta Lietuvos valstybės teritorijoje, jeigu šioje teritorijoje ji buvo pradėta, baigta arba nutrūko. Kaltinamasis R. S. nusikalstamas veikas padarė Lietuvos valstybės teritorijoje, todėl atsako pagal BK kodeksą.

59. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, R. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip tęstinės nusikalstamos veikos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį ir padarytos organizuota grupe su dviem nenustatytais asmenimis pagal BK 25 straipsnio 3 dalį.

60. Atsižvelgdamas į anksčiau aptartą duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad R. S. įvykdytų nusikalstamų veikų tiesioginės tyčios turinys visiškai pagrįstas byloje nustatytomis aplinkybėmis. Vertinant visą tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad R. S. įvykdytos tyčinės, baigtinės nusikalstamos veikos, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, visi anksčiau aptarti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visumos pakanka aptariamų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti ir R. S. kaltei pagrįsti.

IV. Bausmė ir kiti klausimai

61. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys), taip pat į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

61.1. BK 182 straipsnio 3 dalies (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje numatytos bausmės: bauda arba laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

61.2. BK 198¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

61.3. BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

61.4. BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

61.5. BK 216 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda arba laisvės atėmimas iki septynerių metų.

61.6. BK 300 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki šešerių metų.

61.7. Už šiuose straipsniuose numatytas veikas atsako ir juridinis asmuo.

62. Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis R. S. bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino faktines bylos aplinkybes ir parodė, kad inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė bendrininkaudamas su kitais dviem nenustatytais asmenimis. Tai, kad kaltinamasis R. S. ir jo gynėjas nesutinka su nusikaltimų kvalifikacija, jog jis veikė organizuota grupe ir sukčiavo apgaule užvaldant automobilį, yra teisinio vertinimo dalykas, ir sprendžiant dėl šios lengvinančios aplinkybės esminės reikšmės neturi. Teismo įsitikinimu, minėti kaltinamojo R. S. parodymai apie nusikalstamas veikas ir jo bendrus veiksmus su minėtais nenustatytais asmenimis veikiant organizuota grupe prisidėjo prie tinkamo bylos išnagrinėjimo, jis gailisi dėl savo veiksmų.

63. Kaltinamojo R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

64. Kaltinamasis R. S. padarė 6 nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama nesunkių, trys apysunkių ir dvi sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 4 ir 5 dalys). Viena nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis R. S. – (duomenys neskelbtini) amžiaus, Lietuvoje neteistas ir administracine tvarka nebaustas, nevedęs ir nedirbantis. Atsižvelgiant į nustatytą R. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad turtinė žala nusikalstamomis veikomis nepadaryta, bei į tai, kad kaltinamasis yra vidutinio ir darbingo amžiaus asmuo, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. S. bausmes – baudas (BK 47 straipsnio 1 dalis) už atskiras nusikalstamas veikas, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijos vidurkiai. Nors BK 300 straipsnio 3 dalies sankcijoje baudos bausmė nenumatyta, tačiau nagrinėjamu atveju numatyta laisvės atėmimo bausmė nėra teisinga, išeinanti iš BK 41 straipsnyje keliamų bausmės tikslų, nes yra aiškiai neproporcinga, neatitinka kaltinamojo asmenybės ir dėl to prieštarauja teisingumo principui. Atsižvelgiant į tai, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, už BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką skirtina švelnesnė bausmė – bauda, negu šio straipsnio sankcijose už padarytą nusikalstamą veiką numatyta bausmė. Vien tai, kad R. S. praeityje buvo teistas užsienio valstybėje, savaime nelaikytina tokiomis aplinkybėmis, kurioms esant jam negali būti skiriama švelniausia bausmė – bauda.

65. Paskyrus bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo būdu.

66. Į bausmės laiką įskaitytinas R. S. suėmimo laikas nuo jo sulaikymo 2023 m. vasario 27 d. pagal Europos arešto orderį Vokietijoje iki 2024 m. sausio 17 d. (321 dieną).

67. Kadangi kaltinamajam R. S. paskirta su laisvės atėmimu nenusijusi bausmė, jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pakeistina į kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, ir jos taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikintinos.

68. BK 20 straipsnyje (Juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė) numatyta, kad juridinis asmuo atsako tik už nusikalstamas veikas, už kurių padarymą BK specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė. Juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujamas pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę: 1) atstovauti juridiniam asmeniui arba 2) priimti sprendimus juridinio asmens vardu, arba 3) kontroliuoti juridinio asmens veiklą.

69. Juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

70. Juridinis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), pagal bylos duomenis įgyta A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu, pasinaudojant šio asmens dokumentais, byloje nustatytoms nusikalstamoms veikoms vykdyti. Kaltinamasis R. S. su A. K. dokumentais veikė UAB (duomenys neskelbtini) vardu kaip šios įmonės direktorius ir atstovavo šiam juridiniam asmeniui. Už kaltinamojo R. S. padarytas nusikalstamas veikas atsako ir juridinis asmuo. UAB (duomenys neskelbtini) padarė 6 tyčines nusikalstamas veikas, kurių 1 priskiriama nesunkių, 3 apysunkių ir 2 sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 4 ir 5 dalys). Viena nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Teismas, atsižvelgęs į anksčiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) už nusikalstamas veikas paskiriant bausmę – juridinio asmens likvidavimą (BK 53 straipsnis).

71. Paskyrus bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo būdu.

72. Pagal BPK 103 straipsnio 6 dalį, be proceso išlaidų, numatytų šio straipsnio 1–5 punktuose, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su nuteistojo atgabenimu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo tais atvejais, kai pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, kad po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2013, Nr. 2K-114-699/2017, Nr. 2K-113-489/2021).

73. Iš bylos duomenų, kuriais abejoti nėra pagrindo, bei byloje nustatytų aplinkybių, be kita ko, vertinant kaltinamojo R. S. nusikalstamų veiksmų atlikimą, jų eigą ir jo veiksmus po nusikalstamų veikų įvykdymo (nusikaltimas vykdė su A. K. dokumentais, sulaikius policijos pareigūnams prisistatė šio asmens vardu ir slėpė savo tapatybę), matyti ir nėra abejonių, jog ikiteisminio tyrimo metu R. S. buvo pasislėpęs, dėl to buvo vykdoma jo paieška bei buvo patirtos 2580,16 Eur dydžio jo pristatymo išlaidos iš Vokietijos Federacinės Respublikos į Lietuvą (t. 5, b. l. 85–93). Kadangi šios išlaidos atsirado dėl tyčinių R. S. veiksmų, jos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš R. S. jas patyrusiam Policijos departamentui prie LR VRM.

74. Pratęstinas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), turtui – UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paprastosioms vardinėms akcijoms, 100 vnt., nuosavybės teise priklausančioms A. K., (duomenys neskelbtini), 100.00, vertė: 2896,00 Eur, iki UAB (duomenys neskelbtini) šio nuosprendžiu paskirtos likvidavimo bausmės įvykdymo dienos.

75. Civilinis ieškovas MB “(duomenys neskelbtini)” ieškinio byloje nereiškia, kadangi išnuomotas automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas. Prašo priteisti iš kaltinamojo patirtas 712 Eur bylinėjimosi išlaidas, sumokėtas advokato padėjėjui už atstovavimą šioje byloje. Civilinį ieškovą atstovavo Advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ advokato padėjėjas V. K. (t. 2, b. l. 14). 2023-03-17 mokėjimo pavedimu civilinis ieškovas MB (duomenys neskelbtini) už teisines paslaugas šioje byloje Advokatų profesinei bendrijai „Baltic Lex“ sumokėjo 712 Eur (t. 8, b. l. 3), todėl prašo priteisti ir šias proceso išlaidas. Civilinio ieškovo patirtų atstovavimo išlaidų dydis – 712 Eur už atstovavimą, dokumentų ruošimą ir susipažinimą su bylos medžiaga, sumokėtas už advokato padėjėjo paslaugas, nėra per didelis, atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, todėl priteistinas iš kaltinamojo R. S..

76. Išlaidos, susidariusios dėl objektų tyrimo 522,72 Eur (t. 4, b. l. 128), nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo, kadangi šiuos tyrimus atliko Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai kaip tarnybinę užduotį (BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

77. Daiktinių įrodymų klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis.

78. Nagrinėjimo teisme dalyviams išaiškintina nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai, žodinio ir rašytinio apeliacinio proceso sąlygos (BPK 308 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir paskirti jam bausmę – 1200 MGL (60 000 Eur) dydžio baudą.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 400 MGL (20 000 Eur) dydžio baudą.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 700 MGL (35 000 Eur) dydžio baudą.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 700 MGL (35 000 Eur) dydžio baudą.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1000 MGL (50 000 Eur) dydžio baudą.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, ir paskirti jam bausmę – 700 MGL (35 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti R. S. galutinę bausmę – 1200 MGL (60 000 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką R. S. įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo jo sulaikymo 2023 m. vasario 27 d. pagal Europos arešto orderį Vokietijoje iki 2024 m. sausio 17 d. (321 dienas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu a) papunkčiu, R. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką – 321 dieną pakeisti į baudą santykiu 1:2 ir laikyti, kad R. S. yra atlikęs 642 MGL (32 100 Eur) dydžio baudos bausmę, ir likusi atlikti galutinė bausmė yra 558 MGL (27 900 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, R. S. nustatyti trejų metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Išaiškinti R. S., kad paskirta bauda turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 6801, mokėjimo paskirtį – bauda, o taip pat asmens, kuriam buvo paskirta bauda, vardą, pavardę, asmens kodą) ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raštinės biurui turi būti pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

R. S. pasirašytinai įspėti, kad jam nustatytu laiku nesumokėjus ar nepervedus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – suėmimą, paskirtą R. S., pakeisti į kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant R. S. neišvykti iš savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), be teismo leidimo, ir įpareigojimą nuo 2024 m. sausio 17 d. periodiškai registruotis policijos įstaigoje – Šiaulių miesto vyriausiame policijos komisariate, adresu Purienų g. 48, Šiauliai, operatyvaus valdymo skyriuje, kiekvieną mėnesio pirmosios ir trečiosios savaitės pirmadienį, 16 valandą, jas taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš R. S. 712 Eur (septynis šimtus dvylika eurų) Mažajai bendrijai “(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), patirtoms advokato atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš R. S. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos naudai 2580,16 Eur (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų 16 centų) proceso išlaidų, susijusių su R. S. ekstradicija iš Vokietijos Federacinės Respublikos į Lietuvos Respubliką, nurodant jas įmokėti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, įstaigos kodas 188785847, atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) bankas.

Juridinį asmenį Uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir paskirti jam bausmę – juridinio asmens likvidavimą.

Juridinį asmenį Uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – juridinio asmens likvidavimą.

Juridinį asmenį Uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – juridinio asmens likvidavimą.

Juridinį asmenį Uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – juridinio asmens likvidavimą.

Juridinį asmenį Uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – juridinio asmens likvidavimą.

Juridinį asmenį Uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – juridinio asmens likvidavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti juridiniam asmeniui Uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę – juridinio asmens likvidavimą.

Pratęsti laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtui – Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paprastosioms vardinėms akcijoms, 100 vnt., nuosavybės teise priklausančioms A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100.00, vertė: 2896,00 Eur, iki Uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) šiuo nuosprendžiu paskirto juridinio asmens likvidavimo bausmės įvykdymo dienos. Nuosprendžio nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: netikrus asmens dokumentus – Latvijos Respublikos piliečio A. K. vardu asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir Latvijos Respublikos piliečio A. K. vardu vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Valstybės įmonės „Registrų centras“ pateiktus Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) dokumentų originalus ir nuorašus: 2022-01-12 vienintelio akcininko sprendimą, 1 lapas; 2022-01-12 įgaliojimą, 1 lapas; 2022-01-12 vienasmenis valdymo organas (JAR-VO-V), 1 lapas; 2022-01-14 juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės kontaktinius duomenis, 1 lapas; 2022-01-17 prašymą registruoti Juridinių asmenų registre, 3 lapai; 2022-01-25 įgaliojimą, 2 lapai; 2022-01-17 prašymą Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), 2 lapai; 2022-01-25 vienintelio akcininko sprendimą (nuorašas), 1 lapas; paso nuotrauką (A. K.), 1 lapas; 2022-01-12, 2022-02-08 prašymus registruoti juridinių asmenų registre (nuorašas), 2 lapai; 2022-02-08 Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) įstatai (nuorašas), 2 lapai; 2022-02-09 prašymą registruoti juridinių asmenų registre (nuorašas). Valstybės įmonės „Regitra“ pateiktus dokumentų originalus: 2022-03-02 transporto priemonės įgijimo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2022-03-02 transporto priemonės perleidimo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas; 2022-03-01 įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas. Akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) paimtus dokumentų originalus: 2022-02-17 interneto banko paslaugos teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vertimu į rusų kalbą, 4 lapai; 2022-02-17 parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelę, 1 lapas; 2022-02-17 banko sąskaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrindinę informaciją apie indėlių apsaugą, 2 lapai; juridinio asmens anketą, 4 lapai, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą dokumento originalą: 2022-03-01 automobilio nuomos sutartį, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

CD 2 vnt., kuriuose 2023-04-21 ir 2023-07-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo posėdžio įrašai, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam R. S. nuo nuosprendžio nuorašo, išversto į rusų kalbą, įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.