Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1995 m. rugsėjo 14 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 3 metams;

2. 1999 m. sausio 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3. 2002 m. gegužės 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 metams;

4. 2002 m. spalio 9 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 metams;

5. 2007 m. sausio 24 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

6. 2009 m. sausio 22 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių;

7. 2014 m. lapkričio 7 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams;

8. 2018 m. birželio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

9. 2022 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams;

10. 2022 m. liepos 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 19 parų arešto bausme;

11. 2023 m. rugsėjo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 60 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams ir konfiskuoti jam priklausantį automobilį;

12. 2024 m. rugpjūčio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu, pagal BK 242 straipsnį, 34 MGL (1700 Eur) dydžio pinigine bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2024 m. rugpjūčio 16 d., laikotarpyje nuo 22:09 val. iki 22:59 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, patikros sertifikato Nr. 2070730, 2024 m. rugpjūčio 16 d., 22:59 val., nustatytas 2,07 prom., girtumas, o 23:17 val., nustatytas 1,90 prom. girtumas, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), vairavo MB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, jis, esant 2023 m. rugsėjo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamajam įsakymui, kuriuo V. K. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą buvo paskirta 60 parų arešto bausmė ir, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, esant 2023 m. rugsėjo 29 d. patvarkymui pateikti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui vykdyti minėtą įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2023 m. spalio 4 d. planu Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugpjūčio 16 d., laikotarpyje nuo 22:09 val. iki 22:59 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, patikros sertifikato Nr. 2070730, 2024 m. rugpjūčio 16 d. 22:59 val., nustatytas 2,07 prom., girtumas, o 23:17 val., nustatytas 1,90 prom. girtumas, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), vairavo MB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 27).

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus rašte nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 29 d. V. K. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, vykdant 2023 m. rugsėjo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo. Teismas skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui ir 60 parų arešto bausmę. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2025-11-27. 2023 m. spalio 4 d. V. K. atvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrių (duomenys neskelbtini) ir pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis (e. b. l. 44-50).

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius pateikė 2023 m. rugsėjo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamąjį įsakymo ir 2023 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo kopijas (e. b. l. 51-60).

Tarnybiniame pranešime dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, nurodyta, kad V. K. nepakluso pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, važiuodamas ir pavojingai manevruodamas kirto ištisinę siaurą ženklinimo liniją, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą bei vairavo techniškai netvarkingą automobilį „Opel Zafira“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 150-151).

BK 2 81¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, vairavus transporto priemonę, esant nustatytam didesniam nei 1,51 promilių neblaivumui, visiškai įrodyta anksčiau išdėstytų įrodymų visuma: kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu ir kitais byloje esančiais įrodymais. Iš išdėstyto konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamajam įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. baudžiamuoju įsakymu už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams; baudžiamasis įsakymas pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybai, kuri supažindino V. K. su baudžiamojo įsakymo nevykdymo pasekmėmis, ikiteisminio tyrimo metu V. K. kaltę pripažino, parodė, kad jam buvo išaiškinta, jog jis negali pažeisti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, supranta, kad savo tokiais veiksmais vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Pažymėtina, kad kaltinamasis po teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos jam baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, tamsiu paros metu, dėl menkaverčių priežasčių, vairavo automobilį, kai buvo nustatytas vidutinis neblaivumas, dėl ko jam kyla baudžiamoji atsakomybė. Šiuo atveju, toks baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, t. y. vairavimas esant neblaiviam anksčiau nurodytomis aplinkybėmis, vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-942/2021). Teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti ir tai, kad kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kuria jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones.

Apibendrinant ištirtus ir išanalizuotus bylos įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis piktybiškai vengia vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. būdamas neblaivus vairuoja transporto priemones, tokios teisės neturėdamas, demonstruoja akivaizdžią nepagarbą teismo sprendimui dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę vykdyti vengė. Tokia V. K. veika yra pavojinga ir atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip idealioji sutaptis pagal BK 243 straipsnį ir pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Toks vertinimas atitinka non bis in idem principo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-942/2021).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe abiejų nusikalstamų veikų atžvilgiu pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybe pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažintina tai, kad kaltinamasis veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal BK 243 straipsnį pripažintina ta, kad baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlė kaltinamajam už veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirti 90 parų arešto bausmę; už veiką, numatytą BK 243 straipsnyje – 30 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir subendrintą bausmę skirti 90 parų arešto. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią V. K. pinigų sumą – 1200 eurų.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu (e. b. l. 161-164).

Teismas, skirdamas V. K. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos (baudžiamasis nusižengimas ir nusikaltimas), kaltinamasis nebe pirmą kartą teisiamas už tai, kad vairavo padidinto pavojaus šaltinį, būdamas neblaivus, kai neblaivumas yra didesnis už 1,51 promiles, o transporto priemonės vairavimas tokios būklės, kai tokia teisė uždrausta įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu, kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, jų turtui. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs (e. b. l. 119-137), baustas administracinių nusižengimų teisena (e. b. l. 138-142), nedirbantis (e. b. l. 143-144). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė abiejų nusikalstamų veikų atžvilgiu – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė BK 281¹ straipsnio 1 dalies atžvilgiu – veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė BK 243 straipsnio atžvilgiu – baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į BK 281¹ straipsnio 1 dalies, 243 straipsnio sankcijose numatytas alternatyvias bausmes, į tai, kad kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausme, jos dydžiu, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlytas bausmes, t. y. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje – 90 parų arešto bausmę, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje – 45 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmės bei jų atlikimo tvarka, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytos veikos padarytos idealia nusikalstamų veikų sutaptimi, 90 parų arešto bausmė su 45 parų arešto bausme subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas) ir V. K. skirtina subendrintina 90 parų arešto bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė bendrinama su 2024 m. rugpjūčio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta 34 MGL (1700) eurų bauda.

V. K. arešto bausme baudžiamas ne pirmą kartą, todėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo klausimas nespręstinas.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio kodekso 281¹ straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes (nusikaltimas padarytas esant kaltinamojo vidutiniam neblaivumo laipsniui, tamsiu paros metu, kai eismo sąlygos yra sudėtingesnės, kaltinamasis transporto priemonę vairavo, kai tokia teisė uždrausta 2023 m. rugsėjo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo, be kita ko, jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį) nustatytinas 5 metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad šiuo atveju kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo ­– skyrimas neturi reikšmės nurodyto termino skaičiavimui, kadangi kaltinamajam ir iki kardomosios priemonės paskyrimo teismo nuosprendžiu buvo (ir yra) uždrausta vairuoti transporto priemones.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą kaltininkui priklausančio turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį ne pačiam kaltininkui, o MB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį. Trečiajam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik nustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytą vieną iš sąlygų. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyto pagrindo, leidžiančio konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį, nes bylos duomenims nustatyta, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, jo savininkui nežinant, kad jis ją vairuos, būdamas neblaivus. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Prokuroras prašo konfiskuoti transporto priemonės „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą su PVM, t. y. 1 200 Eur. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, kadangi automobilio rinkos vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje, į automobilio rinkos vertę yra įskaičiuojamas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Todėl prokuroro prašymas dėl automobilio rinkos vertės konfiskavimo tenkintinas.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. rugpjūčio 16 d. 22 val. 50 min. iki 2024 m. rugpjūčio 17 d. 13 val. 04 min. (e. b. l. 81-85, 96-98) – viena para, vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 111-114), specialiosios teisės sustabdymas (e. b. l. 115-118), paliktinos galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios ir atitinkamai iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie popierinės bylos, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, grąžintini teisėtam savininkui MB (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir skirti jam bausmes:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 90 (devyniasdešimt) parų arešto;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 1, 2 punktais, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti V. K. subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirti galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. rugpjūčio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta 34 MGL (1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) Eur) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę ir 34 MGL (1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 16 d. 22 val. 50 min. iki 2024 m. rugpjūčio 17 d. 13 val. 04 min. – vieną parą, vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai arešto parai, laikyti, kad kaltinamasis atliko vieną arešto parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones V. K. atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti konfiskuotino automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą su PVM, t. y. 1 200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie popierinės bylos, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, grąžintini teisėtam savininkui MB (duomenys neskelbtini).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones: specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kai suėmimas nevykdomas, privalo pats atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai 76286, tel. 0 414 35502) darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.