- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-06-09
- Bylos Nr.
- e1-2629-1127/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17726-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Kaltinamasis
- A. S.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, nedeklaravęs gyvenamosios vietos, teistas (teistumas išnykęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. S. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis 2025 m. gegužės 21 d., apie 19.25 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, būdamas neblaivus (nustatytas 2,39 promilių neblaivumas) viešoje vietoje - prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stebint pašaliniams asmenims, tyčia, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kuomet elgėsi neadekvačiai ir be priežasties kabinėjosi prie aplinkinių, o po to metė akmenis į kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini), langą bei reklaminį stendą, kuris priklauso A. Ž., ir pastarąjį sudaužė, padarydamas A. Ž. 650 Eur turtinę žalą, tokiais savo veiksmais A. S. demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. gegužės 21 d. vakare, nuėjo į (duomenys neskelbtini) Maximą, ten nusipirko 1 litro talpos alaus butelį. Tuomet ėjo pasivaikščioti, išgėrė savo įsigytą alkoholį. Dienos metu taip pat vartojo alų, tai per visą dieną išgėrė gal 3-4 litrus alaus. Tuomet nežino, kas atsitiko, tiksliai nepamena, kadangi buvo neblaivus, bet galbūt prie tos kirpyklos paprašė moters pinigų, ji jam pinigų nedavė ir jis susinervinęs pradėjo mėtyti akmenis į kirpyklos langus ir stendą. Nėra tikras, dėl ko taip supyko, galbūt dėl to, kad buvo stipriai neblaivus, bet puikiai atsimena, kad mėtė akmenis į kirpyklos langą ir reklaminį stendą. Gali būti, kad dėl savo neblaivumo elgėsi neadekvačiai ir kabinėjosi prie aplinkinių. Sakė moteriai, jog kirpykloje parduodamos narkotinės medžiagos, nes buvo stipriai neblaivus. Mėtant akmenis į kirpyklą, atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Prisipažįsta, kad pažeidė viešąją tvarką, kad padarė turtinę žalą stendo savininkui, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Labai gailisi, kad taip pasielgė, įprastai būdamas blaivus taip nesielgia, galbūt tokį poelgį iššaukė vartotas alkoholis. Pasižada ateityje taip nesielgti, stengsis nevartoti alkoholio ir elgtis deramai. Šiuo metu neturi gyvenamosios vietos (1 t, b. l. 168 - 174).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Nukentėjusysis A. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. gegužės 21 d., apie 19.41 val. būnant namuose, telefonu paskambino dukra A. Ž., kuri pasakė, kad kažkoks neadekvatus vyriškis, adresu (duomenys neskelbtini), iš lauko pusės, akmenimis išdaužė kirpyklos reklaminį stendą. Dukra pasakė, kad saugos tarnyba informuota, buvo nuspaustas pavojaus mygtukas. Iš namų atvykęs į įvykio vietą, sužinojo, kad šalia jam priklausančių patalpų, kuriose įkurta kirpykla, buvo sudaužytas, jam, kaip fiziniam asmeniui, priklausantis reklaminis stendas, kurį įsigijo prieš maždaug 25 metus (kurio vertė tuomet buvo apie 1380 litų). Atvykus į įvykio vieta, buvo atvykę tiek policijos pareigūnai, tiek apsaugos ekipažas, kurie jau turėjo sulaikytą įtariamąjį. Kokia žala padaryta atsakyti negali, turtas yra draustas, tikslią žalą galės patikslinti tyrimo eigoje, po draudimo ekspertų įvertinimo. Nusikalstamą veiką padaręs asmuo jam nėra žinomas, nėra jo anksčiau matęs, jokių konfliktų nėra buvę. Koks minėto įtariamojo motyvas, jam nežinoma. Prašo imtis veiksmų, kad šis neadekvatus asmuo negalėtų artintis prie anksčiau minėtos kirpyklos, nes darbuotojos bijo dėl savo sveikatos ir šiuo metu yra labai išsigandusios. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje (1 t, b. l. 93 - 96).
Liudytoja A. Ž., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. gegužės 21 d., apie 19.36 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), paskambino kolegė B., kuri išsigandusi pasakė, kad prie kirpyklos, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), atėjo neadekvatus žmogus, kuris daužo langus. Kolegė sakė jai į pačią kirpyklą neiti, nes minėtas asmuo gali užpulti, B. paminėjo, kad policiją jau iškvietė. Kadangi toje kirpykloje dirba ir pati bei ji yra netoli jos namų, nusprendė nueiti ir iš šalies pastebėti, kas ten vyksta. Jai nuėjus, prie parduotuvės „Maxima“, kuri yra (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad prie kirpyklos stovi vyras, apie 35 metų amžiaus, kuris buvo su mėlynos spalvos džinsais, tamsiai pilkos spalvos džemperiu, ilgesniais plaukais, su barzdele, ant nugaros turėjo užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, buvo su baltos spalvos „Nike“ sportiniais batais, asmens veidas buvo paraudęs, ant abiejų rankų matėsi tatuiruotės, vyras atrodė apsvaigęs. Minėtas vyras buvo agresyviai nusiteikęs, vaikščiojo prie kirpyklos durų, buvo pasiėmęs akmenį, kurį kelis kartus metė į reklaminį stendą bei jį sulaužė, girdėjo, kad vyras kažką šūkauja, tačiau ką tiksliai, negirdėjo. Nedelsiant išsitraukė mobiliojo ryšio telefoną bei pradėjo filmuoti agresyviai nusiteikusio asmens veiksmus. Jos kolegė B., būdama viduje, užsirakino kirpyklos duris, nuleido apsaugines žaliuzes, kad minėtas vyras nepatektų į kirpyklos vidų. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie asmenį sulaikė. Po to, kai policija jį sulaikė, ji nuėjo į kirpyklą pas kolegę paklausti, kas čia įvyko. B. pasakė, kad to asmens nepažįsta, sakė, kad minėtas asmuo pradėjo šaukti, kad neva B. pardavinėja narkotines medžiagas, tuomet pradėjo elgtis neadekvačiai ir daužyti langus. Minėtą vyrą matė pirmą kartą (1 t, b. l. 82 - 85).
Liudytoja B. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. gegužės 21 d., apie 19.10 val. prieš darbo pabaigą, kirpykloje adresu (duomenys neskelbtini), nusprendė nueiti į parduotuvę „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini). Apsipirko bei ėjo atgal į kirpyklą. Jau priėjus prie kirpyklos durų ir lipant betoniniais laiptukais link įėjimo durų, priešais ją staiga iššoko vyras, apie 35 metų amžiaus, kuris buvo su mėlynos spalvos džinsais, su tamsiai pilkos spalvos džemperiu, su ilgesniais plaukais, su barzdele, ant nugaros turėjo užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, buvo su baltos spalvos „Nike“ sportiniais batais, asmens veidas buvo paraudęs, ant abiejų rankų matėsi tatuiruotės, vyras atrodė apsvaigęs. Vyras pasakė „Dokumentų patikra“, ji nesuprato, apie ką kalba, jį matė pirmą kartą. Vyrui pasakė, kad nesuprato, apie ką jis kalba, tačiau jis dar kartą jai agresyviu balso tonu pakartojo tą patį bei pradėjo šaukti, kad neva ji pardavinėja narkotines medžiagas, kad nužudė jo draugę, kad jis dabar atėjo atkeršyti. Ji minėto vyro tikrai išsigando, kadangi jo elgesys buvo neadekvatus, akys buvo paraudusios, tačiau nuo jo alkoholio kvapo nepajautė. Minėtam vyrui nieko neatsakė, nes bijojo, kad jos atsakymas gali sukelti dar didesnį vyro nepasitenkinimą, todėl pradėjo žiūrėti į kirpyklos langus ir pamatė, kad kirpyklos viduje sėdi jos draugė A., kuriai pamojo ranka ir parodė, kad ateitų. A. atidarinėdama kirpyklos duris iš vidinės pusės su durimis šiek tiek kliudė minėtą vyrą, o ji pasinaudojus ta proga, įbėgo į kirpyklos vidų. Kirpyklos viduje buvo manikiūro meistrė su kliente, kurios duomenų nežino. Kartu su minėtomis moterimis užsirakino kirpyklos viduje. Žino, kad kažkuriuo metu T. klientė skambino bendruoju pagalbos numeriu. Joms užsirakinus kirpyklos viduje, minėtas vyras nepasitraukė nuo kirpyklos langų, atsisėdo ant laiptų ir pradėjo šaukti, kad jis jos vis tiek sulauks. Toliau matė, kad jis priėjo prie atviro lango, vėl pradėjo sakyti tą patį, jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Užsidarė kirpyklos langus, manydamos, kad minėtas vyras pasišalins, tačiau jis pradėjo elgtis dar agresyviau, paėmė akmenį nuo žemės bei metė jį į langą, tačiau jo sudaužyti jam nepavyko. Tikrai tokio vyro elgesio labai išsigando, todėl ant langų nuleido apsaugines žaliuzes. Vėliau girdėjo, kad minėtas vyras metė akmenį į reklaminį stendą bei girdėjo dūžtančio stiklo garsą. Prisiminė, kad kolegė A. kažkuriuo metu turi atvykti į kirpyklą, todėl jai paskambino ir informavo, kad į kirpyklą neitų, kadangi šalia yra neadekvatus vyras, kuris su akmeniu niokoja reklaminį stendą. Vėliau sužinojo, kad minėta kolegė A. vyrą filmavo nuo parduotuvės „Maxima“ pusės. Įvykio metu minėtas vyras jos fiziškai nenuskriaudė, tačiau jo tokio poelgio labai išsigando. Šioje kirpykloje dirba 9 metus, toks įvykis pirmas, kaip ir minėjo, tą vyrą matė pirmą kartą (1 t, b. l. 105 - 108).
Liudytoja A. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. gegužės 21 d., apie 18.10 val. atvyko į kirpyklą adresu (duomenys neskelbtini). Būnant kirpykloje, viduryje procedūros buvo pertrauka ir tuo metu kirpėja išėjo iki parduotuvės, tad kirpykloje liko su manikiūriste bei kita kliente. Apie 19.20 val. pastebėjo, kad jos kirpėja B., grįžta iš parduotuvės, tačiau ją prie laiptų užlaikė kažkoks vyriškis, su kuriuo kiek suprato, įvyko kažkoks konfliktas. Minėtas vyriškis buvo apie 35 metų amžiaus, kuris buvo su mėlynos spalvos džinsais, su tamsiai pilkos spalvos džemperiu, su ilgesniais plaukais, su barzdele, ant nugaros turėjo užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, buvo su baltos spalvos „Nike“ sportiniais batais. Kiek pastebėjo per langą, nepažįstamasis užstojo kirpyklos įėjimą ir neleido kirpėjai praeiti. Pamačiusi, kad B. jai moja ranka, ji atidarė duris ir šiek tiek nustūmė minėtą vyrą nuo praėjimo, kad kirpėja galėtų užeiti į kirpyklą. Joms užsirakinus kirpyklos viduje, minėtas vyras nepasitraukė nuo kirpyklos langų, atsisėdo ant laiptų ir pradėjo šaukti. Tuomet jos užsidarė kirpyklos langus, manydamos, kad minėtas vyras pasišalins, tačiau jis pradėjo elgtis dar agresyviau, paėmė akmenį nuo žemės, bei metė jį į langą, tačiau jo sudaužyti jam nepavyko. Patyrus didelį išgąstį, ant langų nuleido apsaugines žaliuzes. Vėliau girdėjo, kad minėtas vyras metė akmenį į reklaminį stendą bei girdėjo dūžtančio stiklo garsą. Įvykio metu buvo informuota apsaugos tarnyba bei policija. Atvykę policijos pareigūnai įtariamąjį sulaikė (1 t, b. l. 133 - 136).
2025 m. gegužės 21 d. A. Ž. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. gegužės 21 d. apie 19 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), nežinomas vyriškos lyties asmuo piktybiškai, vandališkais veiksmais, t. y. mėtydamas akmenis, apgadino jam, kaip fiziniam asmeniui, priklausantį turtą - reklaminį stendą, kuris pakabintas šalia jam priklausančios kirpyklos (be pavadinimo). Žala šiuo metu nėra žinoma, patikslins tyrimo eigoje (1 t., b. l. 86-88).
Iš 2025 m. gegužės 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu matomas plytinis 5 aukštų daugiabutis gyvenamasis namas, kurio pirmame aukšte, iš (duomenys neskelbtini) g. pusės yra kirpykla. Matoma, kad priešais įėjimą į kirpyklą yra betoniniai laiptai. Ant kirpyklos stiklinių durų matomas užrašus su atliekamų paslaugų pavadinimais, šiek tiek kairiau nuo durų matomas reklaminis stendas, ant kurio parašyta „Vyrų ir moterų kirpykla“, nurodytas darbo laikas. Apžiūrint stendą matoma, kad jis yra pagadintas (sudaužytas), matomos keturios netaisyklingos formos skylės. Stendo viduje matoma įstrigusi galimai plytos nuodauža - pilkšvos spalvos, netolygaus paviršiaus, bei netaisyklingos formos, matuojant su masteline liniuote 65x90 mm dydžio. Apžiūrimas langas, esantis stendo kairėje pusėje, ant lango nuleista apsauginė žaliuzė. Toliau apžiūrima kairėje pusėje šalia laiptų esanti erdvė, matoma, kad ant žalios vejos bei ant metalinių grotelių yra išbyrėjusios reklaminio stendo nuolaužos (1 t, b. l. 137- 139).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyr. patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. gegužės 21 d., patruliuojant su kolege, apie 19.25 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie kirpyklos sėdi neblaivus asmuo, kuris prieš kelias minutės daužė langus, elgiasi agresyviai. Pranešėja užsirakinusi kirpykloje, baiminasi išeiti. Vyro požymiai: balti sportbačiai, džinsai, juoda kuprinė, turi kuoduką. Pranešėja laukia. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), prie kirpyklos „(duomenys neskelbtini) kirpykla“ buvo pastebėtas A. S., kuris pamatęs pareigūnus pradėjo šalintis nuo jų, kirpyklos darbuotojai per langą nurodė pirštų gestais kad čia jis. Asmuo iš karto sustojo ir pradėjo garsiu tonu aiškinti, kad nurodytoje kirpykloje pardavinėja narkotinės medžiagas ir kaip jam tvarkė nagus, jam kažką įdūrę. Asmuo elgėsi neadekvačiai, tikrintis girtumą atsisakė. Paaiškino, kad ankščiau ilga laiką vartojo narkotines medžiagas, šiuo metu vartoja alkoholinius gėrimus, niekur nedirba, pastovios gyvenamosios vietos neturi, yra benamis. Pabendravus su kirpyklos „(duomenys neskelbtini) kirpykla“ darbuotoja B. J., kuri paaiškino, kad nuėjo į parduotuvę „MAXIMA“, kuri yra kitoje gatvės pusėje, apsipirkti ir jau būnant prie kirpyklos durų, išbėgo A. S. ir su rankų gestais pradėjo gąsdinti ją, sakydamas kad jie čia pardavinėja narkotinės medžiagas, kad žudo žmonės, ir jis čia padarys tvarką. B. J. suspėjo patekti į kirpyklos vidų ir užsirakinti, asmuo bandė daužyti per langus, tada buvo nuleistos žaliuzės ir paskambinta kirpyklos atsakingai A. Ž., kuri gyvena šalia nurodytos kirpyklos. Minėta moteris atbėgo ir matė, kaip A. S. išdaužė kirpyklos reklaminį stendą. Įvykio metu žmonės nenukentėjo, bet kirpykla patyrė žalą (1 t, b. l. 147).
Iš alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0201, šaknelės parodymų matyti, kad 2025 m. gegužės 21 d., 20.46 val. A. S. buvo nustatytas 2,39 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 148 - 149).
2025 m. gegužės 29 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „IMG_7022“. Įjungus vaizdo įrašą matomos kirpyklos prieigos, kurios yra adresu (duomenys neskelbtini). Matoma, kaip prie kirpyklos prieigų vaikščioja vyras, kuris šaukia „aš tave padegsiu“. Taip pat matoma, kad kirpyklos reklaminis stendas jau yra sudaužytas, prie jo prieina vyras, iš stendo vidaus paima akmenį, taip pat pasilenkia ir nuo žemės paima dar vieną akmenį. Vyras minėtus akmenis meta į kirpyklos stendą. Viso vaizdo įrašo metu matoma, kaip lėtai uždarinėjamos kirpyklos langų žaliuzės (2 t., b. l. 22 - 24).
Nukentėjusysis A. Ž. el. paštu informavo, kad stendą vertina 650 Eur, tačiau ieškinio dėl žalos neteiks (1 t., b. l. 150).
Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
BK 284 straipsnyje nustatytą nusikalstamą veiką apibūdina alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai.
Teismų praktikoje vieša vieta pripažįstama gatvės, aikštės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ir organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai ir kitos pasilinksminimo vietos, sporto klubai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-398/2006), pataisos namų bendrojo naudojimo patalpos (kiemas ir kt.) bei nuteistųjų gyvenamosios patalpos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2009), namo kiemai ir laiptinės, net ir privačioje vietoje – bute atlikti kaltininko veiksmai, jei jie sutrikdo to namo gyventojų rimtį, ar privačiame name, kuriame švenčiamos vestuvės, gimtadienis ar kitos šventės, įsibrovę nekviesti svečiai sukelia muštynes.
Teismas išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. S. viešoje vietoje, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stebint pašaliniams asmenims, tyčia, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kuomet elgėsi neadekvačiai ir be priežasties kabinėjosi prie aplinkinių, o po to, metė akmenis į kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini), langą bei reklaminį stendą, kuris priklauso A. Ž., ir pastarąjį sudaužė, padarydamas A. Ž. 650 Eur turtinę žalą. Tokie kaltinamojo veiksmai, atlikti gatvėje, kas laikytina vieša vieta, moralės požiūriu nėra priimti, tokiais veiksmais yra šokiruojami aplinkiniai, todėl laikytini įžūliais. Kaip matyti iš byloje apklaustų liudytojų parodymų, kirpykloje buvusioms darbuotojoms bei klientei teko užsirakinti patalpoje dėl kaltinamojo veiksmų, užleisti žaliuzes, siekiant apsaugoti turtą, buvo iškviesti policijos pareigūnai, moterys nurodė išsigandusios. Taigi, teismo vertinimu, aptartais veiksmais kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo, taip pat nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos, vaizdo įrašo apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Kaltinamojo veiksmų pobūdis patvirtina, jog jis suvokė savo veiksmų esmę ir norėjo tokių padarinių, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Ši kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.
Dėl skiriamos bausmės ir kitų klausimų
Skiriant bausmę A. S., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančio paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme bei jos dydžiu sutiko (1 t, b. l. 183 - 187). Nukentėjusysis informuotas apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išsiuntus pranešimą (1 t, b. l. 188 - 189).
Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis savo kaltę padaręs nusikaltimą pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skiriant bausmę kaltinamajam A. S., teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, buvo teisiamas ir užsienio valstybėje (1 t, b. l. 35 - 46), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (1 t, b. l. 55 - 73), duomenų apie registravimąsi psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, nėra, nedirbantis (1 t, b. l. 52 - 54).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus A. S. prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 60 parų arešto bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį (nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojanti redakcija) asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį, sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Įvertinus tai, kad kaltinamasis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 9 mėnesius sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje (BK 72? straipsnis).
A. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. gegužės 21 d. 20 val. 00 min. iki 2025 m. gegužės 22 d. 15 val. 55 min. (1 t., b. l. 20 - 24, 32 - 34), todėl šis sulaikymo laikas (viena diena) įskaitytinas į bausmę.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t, b. l. 195 - 198), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Civilinis ieškinys nepareikštas (1 t, b. l. 150).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. gegužės 21 d. 20 val. 00 min. iki 2025 m. gegužės 22 d. 15 val. 55 min., t. y. vieną parą, ją prilyginant vienai arešto parai, ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 39 paros arešto.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 10 punktu, atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis BK 72? straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 9 mėnesius sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.