Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2015 m. lapkričio 13 d., 17.25 val., Vytauto g. 1, Plungėje, vairavo automobilį Mitsubishi Outlander, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, girtumą nusistatyti atsisakė, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, nesiorientavo aplinkoje ir nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, automobilio savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės draudimo, valstybinės techninės apžiūros dokumento. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 17 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių tesiės pažeidimų kodekse (toliau - ATPK) 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d.

M. S. pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau pažeidėjas pasirašyti atsisakė, į posėdį jis neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Ikiteisminio tyrimo stadijoje, administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad girtumą nusistatyti atsisakė, nes policijos pareigūnas jo vairuojamą transporto priemonę stabdė ranka, jis pats buvo blaivus, kodėl nepateikė transporto priemonės dokumentų paaiškinti negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimų padarymą patvirtina: policijos pareigūno P. R. tarnybinis pranešimas dėl įvykio; pranešimas dėl M. S. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; pažyma apie M. S. taikytas administracines nuobaudas; duomenys apie registruotą transporto priemonę, jos priklausomybę ir išduotą galiojantį vairuotojo pažymėjimą; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Teisminio nagrinėjimo metu policijos pareigūnai P. R. ir E. T. patvirtino, kad į policijos komisariato telefoną buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją, kuris turi išvažinėti iš SARMA parduotuvės kiemo (parduotuvė yra netoli policijos komisariato), paaiškino, kad automobilį sustabdė P. R., kad vairuotojas vizualiai atrodė neblaivus, kad atsisakė tikrintis blaivumą, nepateikė eilės dokumentų ir, kad atsisakinėjo pasirašyti dokumentus.

Institucijos surašiusios protokolą atstovas pateikė į bylą Klaipėdos AVPK Vidaus tyrimo atlikto tarnybinio patikrinimo išvadą pagal M. S. skundą dėl policijos pareigūnų veiksmų, susijusiu su nagrinėtina byla. Atliktu tarnybiniu patikrinimu buvo išanalizuota ne tik rašytinė medžiaga, bei ir tyrimui pateikta filmuota medžiaga, kurioje atsispindi, kad M. S. policijos pareigūno buvo stabdomas ne ranka, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu M. S., o šviesą atspindinčiu skrituliu, kad policijos patalpose traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo elgėsi agresyviai, kad nesitikrinta alkoholio matuokliu, o koordinacija, veido išraiškos bruožai, demonstratyvi stovėsena ir judesiai, duoda pagrindo manyti apie to asmens girtumą.

ATPK 126 straipsnio „Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų“ 4 dalyje (2011 kovo 1 d. įstatymo redakcija) numatyta atsakomybė už neblaivumo patikrinimo vengimą, t. y. už neatlikimą veiksmų, kurie reikalingi leidžiantis Vyriausybės nustatyta tvarka būti patikrintam, ar asmuo nėra neblaivus. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 dalį ir Kelių eismo taisyklių 17 punktą policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumo. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali būti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas. Konstatuojant, kad asmens veika kvalifikuojama kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis administracinių teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-35-648/2015). Dėl to priežastys, dėl kurių asmuo vengia pasitikrinti neblaivumą (pvz., kad jis yra blaivus ir kt.), reikšmės neturi. Analizuojamu atveju administracinei atsakomybei kilti pakanka to, kad asmuo tokių veiksmų neatlieka (nepučia į alkotesterį ir pan.).

ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.

Nagrinėtinu atveju, surinkti įrodymai patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje M. S. buvo sustabdytas įtariamas vairavęs transporto priemonę neblaivus, o kadangi pasitikrinti neblaivumo atsisakė, savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 17 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Toks M. S. elgesys – nevienkartinis atsisakymas policijos pareigūnui pareikalavus leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, – rodo, kad atlikdamas tokius veiksmus M. S. suprato priešingą teisei savo neveikimo pobūdį ir norėjo taip veikti. Taip pat, jis, tikrinančio pareigūno reikalavimu, nepateikė ir transporto priemonės registracijos liudijimo, automobilio savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės draudimo, valstybinės techninės apžiūros dokumento, todėl savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimą ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, kad M. S. atsisakė (vengė) tikrintis neblaivumą, kad nenustatyta M. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, tai, kad M. S. turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Vadovaujantis ATPK 30² straipsnio 1 dalies nuostatomis, dėl baudos skyrimo nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 8 Eur (aštuonių eurų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 700 Eur (septynių šimtų eurų baudą) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę subendrintą nuobaudą M. S. paskirti 700 Eur (septynių šimtų eurų baudą) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 straipsnio 1 dalimi, M. S. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Automobilį Mitsubishi Outlander, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esantį UAB „Palska“ aikštelėje, adresu Stoties g. 19, Plungėje, priverstinai nuvežtą pagal 2015-11-13 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 103, grąžinti savininkui ar teisėtam transporto priemonės valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).