- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-10-23
- Bylos Nr.
- 1-1911-576/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Kaltinamasis
- E. R.
- Advokatai
- Julija Asovskaja
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2015-08-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį, 64¹ bauda 8 MGL – 301,28 Eur dydžio;
2) 2017-09-28 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1,2,4 dalis, 5 dalies 1 ir 2 punktus, 6 dalį, 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 10 dienų, BK 64 straipsnio 1, 2 dalių, 65 straipsnio 2 dalies pagrindu subendrinus šią bausmę su 2015-08-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme nustatyta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 10 dienų ir bauda 8 MGL 301,28 Eur dydžio, BK 75 straipsnio 1 dalies pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalyje, padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. R. gabeno ir laikė žinomai suklastotus svetimus vairuotojo pažymėjimus bei asmens tapatybės kortelę, o būtent:
jis, 2016 m., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, tiksliai nenustatytoje vietoje, Vilniuje, Stoties rajone, įsigijo suklastotą asmens tapatybės kortelę, kurios Nr. 11980954, pagamintą G. M. vardu (pagal 2017-03-15 specialisto išvadą Nr. 140-(1024)-IS1-1516), taip pat suklastotus vairuotojo pažymėjimus: Nr. R1059634, pagamintą G. M. vardu, Nr. R1059285, pagamintą V. G. vardu, Nr. R1059342, pagamintą A. B. vardu (pagal 2018-02-05 specialisto išvadą Nr. 140-(6577)-IS1-704), kuriuos gabeno ir laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2016 metų gruodžio 1 dienos, Muitinės kriminalinės skyriaus pareigūnai paminėtus dokumentus surado kratos metu. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.
Apklaustas kaltinamuoju E. R. nurodė, kad kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos pripažįsta iš dalies. Paaiškino, kad jis ruošėsi važiuoti į užsienį - Angliją, neturėjo pinigų. Įsigijo dokumentus su tikslu parduoti juos Anglijoje. Iš kažkur girdėjo, kad užsienyje juos gali parduoti brangiau. Nuvažiavo į stoties rajoną, susirado narkomaną, prisistačiusį vardu „T.“, pasakė, kad jam reikia bet kokių dokumentų: pasų, asmens tapatybės kortelių, vairuotojo pažymėjimų. Jie pasikeitė telefono numeriais. Po kurio laiko narkomanas jam paskambino, jis nuvažiavo ir nusipirko dokumentus, kuriuos norėjo vėliau parduoti. Nupirko daugiau dokumentų, nei nurodyta kaltinime. Jis ruošėsi išvykti prieš porą dienų iki kratos. Turėjo nupirktą lėktuvo bilietą, planavo dokumentus susidėti į lagaminą, nes bilietas buvo su registruotu bagažu. Jis žino dokumentų išdavimo tvarką, kad jie perkami ne iš žmonių. Pasielgė neatsakingai ir neapgalvotai, dėl to gailisi. Jis prašė nesuklastotų dokumentų, nesuvokė, kad asmuo jam duoda suklastotus dokumentus. Neįtarė, kad jie suklastoti ir pagal kainą. Įsivaizdavo, kad jie visi yra tikri. Jis dokumentų neapžiūrinėjo, tik pažiūrėjo, kad tai dokumentai ir tiek. Jis neturi galimybės per bazę patikrinti jų tikrumo. Už visus sumokėjo apie 100 eurų. Dokumentus įsigijo per kelis kartus, bendrą 100 eurų sumą taip pat sumokėjo per kelis kartus – po 30, 40 eurų. Jis negali nurodyti konkrečios vieno dokumento kainos. 30 eurų mokėjo už 2-3 dokumentus. Negali nurodyti, kiek dokumentų iš viso pirko. Tai buvo ne vienas ir ne du dokumentai. Kažkur apie 10 eurų gavosi už vieną dokumentą. Susitikdavo su asmeniu, iš kurio pirko dokumentus susitarę telefonu. Jis nesidomėjo, iš kur tas asmuo gaus tikrų dokumentų. Paklausė narkomano, ar galėtų jų gauti, jis atsakė, kad taip. Jis manė, kad narkomanas paims šiuos dokumentus iš savo draugų narkomanų. Apie tai, kad dokumentai yra suklastoti, sužinojo tik po jų ekspertizės. Pirmos apklausos metu, atrodo, viskas buvo aišku. Antros apklausos metu buvo žodis „žinomai“ ir tai jam užkliuvo. (b.l.168) Tyrėja sakė, kad įtarimai nesiskiria. Po ekspertizės sužinojo, kad dokumentai netikri. Iš tikrųjų nelabai suprato kaltinimo.
Motyvuojamoji dalis
Vadovaujantis LR BK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.122-123, 126, 128.). E. R. juos patvirtino.
Liudytoja I. Ž. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad ji dirba Muitinės skyriaus vyr. tyrėja. Neatidėliotina krata buvo atlikta pagal jos priimtą nutarimą. Kratos metu E. R. pats savanoriškai pateikė voką, kuriame buvo mokėjimo kortelės, kas buvo susiję su jų atliekamu ikiteisminiu tyrimu dėl narkotinių medžiagų. Nepamena, ar dokumentus rado jie, ar juos padavė pats E. R.. Negali pasakyti, kur rado dokumentus. Tai buvo asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimai ir Lenkijos Respublikos piliečio identifikacinė kortelė. Šie dokumentai atlikus vizualinę apžiūrą jai įtarimų nesukėlė. Ji apžiūrėjo juos ir išsiuntė įstaigoms visus dokumentus: Regitrai, ambasadai ir Pasų tarnybai. Ji užpildė apžiūros protokolą, nurodė duomenis, kurie nurodyti dokumentuose. Nepamatė, kad tai netikri dokumentai. Po kurio laiko dokumentus grąžino su raštu, kad kai kurie dokumentai yra netikri. Atrodo, kad neklastotus dokumentus įstaigos pasiliko, o atsiuntė jai tik netikrus dokumentus. Tiksliai nepasakys, bet atrodo, kad VĮ Regitra perdavė netikrus dokumentus Vilniaus miesto 2 policijos komisariatui, ir ji, gavusi dokumentus, persiuntė dokumentus ikiteisminį tyrimą atliekančiai institucijai. Kaltinamasis kratos metu dėl dokumentų sakė, kad nupirko juos stotyje tikslu užsidirbti, nes turėjo bilietus į Angliją. Atrodo, jam draugas iš Anglijos pasakė, kad nupirks dokumentus. Kaltinamasis sakė, kad į Angliją vyktų be pinigų, todėl draugas pasiūlė atvežti kitų asmenų dokumentus ir pažadėjo 40 svarų už vieną dokumentą. Kaltinamasis sakė, kad dokumentus pirko iš asmens stotyje prie kazino ir pagal kaltinamąjį, tas asmuo sakė, kad turbūt narkomanai atnešė dokumentus. E. R. neįvardino asmens, iš kurio pirko. Sakė, kad pažįstamas iš matymo. Sakė, kad visus dokumentus pirko iš to vieno asmens, apie 100 eurų sumokėjo. Negali atsakyti, ar per trumpą laiko tarpą vienas nuo kito dokumentai buvo išduoti. Neatkreipė dėmesio, kad beveik visi numeriai identiški. (b.l. 185)
Liudytojas R. I. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad jis nelabai atsimena kratos aplinkybių pas E. R.. Pamena, kad buvo atlikta krata Baltupiuose. Dalyvavo trys pareigūnai. Prisimena, kad buvo rasti dokumentai, tačiau, kokie – neatsimena. BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsinus liudytojo parodymus (b.l. 36), juos patvirtino. Kratos metu, atrodo, bendravo su E. R.. Jis neklausė, iš kur dokumentai pas E. R.. Jis nelietė tų dokumentų. (b.l. 185-186)
Liudytoja N. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji atliko kelias E. R. apklausas ikiteisminio tyrimo metu. Kiek žino, šis buvo atvykęs pagal šaukimą. Pradžioje leidžiama laisva forma papasakoti dėl įvykio ir tada užduodami klausimai. Šiuo atveju nepamena, kaip buvo. Galimai uždavė keletą papildomų klausimų. Dėl rastų kratos metu dokumentų E. R. apklausos metu aiškino, kad norėjo įsigyti dokumentus pardavimui kitoje šalyje. Stoties rajone kreipėsi į grupę dėl dokumentų įsigijimo. E. R. skaitė apklausas. Pastabų neturėjo. Jeigu apklausoje kažkas ne taip, jie visada keičia apklausas pagal asmenį. Visą laiką asmuo pasirašo ir prieš pasirašant duodamas paskaityti apklausos protokolas. E. R. sakė, kad pirko greičiausiai kaip tikrus dokumentus. Kaip užrašyta, taip ir yra. Ji apžiūrinėjo dokumentus. Žiūrint į dokumentų numerius pastebėjo, kad vairuotojo pažymėjimų numeriai panašūs, gal tik du paskutiniai skaičiai skyrėsi. Todėl kilo įtarimas, ir dėl to buvo atlikta užduotis ir tikrinta sistema. Tai buvo daroma prieš įtariamojo apklausą. Sistemoje dokumentus tikrino tikriausiai prieš tyrimo paskelbimą. Tiksliai nepasakys. Lenkijos piliečio dokumentas dar nebuvo grįžęs. Pirmą dokumentą ji gavo kartu su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Kitus dokumentus atsiuntė iš Regitros ikiteisminio tyrimo eigoje. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl galimo dokumentų suklastojimo. Ji sužinojo apie dokumentų klastojimą dar tada, kai nebuvo specialistų išvados. Ikiteisminio tyrimo pradžios neatsimena. Užsakinėjo tyrimą dėl asmens tapatybės kortelės ir trijų vairuotojo pažymėjimų. Bet kurio atveju, kai dokumentas galimai suklastotas, privalo patikrinti sistemoje, ar dokumentai buvo išduoti. Būtent šitų 4 dokumentų sistemoje ir nebuvo. Asmuo pats negali naudotis policijos sistema. Ji nežino kitų galimybių patikrinti dokumentų tikrumą. Kad dokumentai suklastoti, jai paaiškėjo, kai gavo specialisto išvadą. Dėl vairuotojo pažymėjimų jai asmeniškai buvo kilęs įtarimas, patikrinus sistemoje ir gavus išvadą. Nepamena dokumentų išdavimo datos, ar tuo pačiu laikotarpiu buvo išduoti. Kiek pamena, E. R. sakė, kad jam buvo nesvarbu, koks asmens dokumentas. Nesakė, ar norėjo tikrų dokumentų ar netikrų. Ji kažkiek pamena E. R. apklausą. Tikriausiai buvo laisva forma pasakojama, o tada uždavinėjo klausimus. Dėl suklastotų dokumentų gavimo, nepamena, kaip buvo, ar klausė, ar E. R. pats pasakė. Įtariamasis dėl apklausos protokolo (b.l. 122-123) pastabų neturėjo, jam viskas tiko, jis pasirašė protokolą. Dėl E. R. išsilavinimo jo paklausė. Ji stengėsi apklausos metu kalbėti paprasta kalba, ne teisinėmis formuluotėmis. Visą laiką prieš apklausą duoda perskaityti įtarimą. E. R. pasakė, kad suprato įtarimo esmę. Jai nekilo įtarimų, kad asmuo kažko nesupranta. Jis nepasakė, kad kažko nesupranta. Asmuo gal apklausos metu kalbėjo remiantis įtarimu ir pasakė, kad ieškojo suklastoto dokumento ir nežinojo, kad įsigijo suklastotą dokumentą. Ji apklausinėjo E. R. papildomai dėl papildomai atsiųstų netikrų dokumentų. Pirmos apklausos metu E. R. apie kitus dokumentus nekalbėjo, o kalbėjo tik apie tuos dokumentus, kurie buvo nurodyti dokumente. Pirmoje apklausoje šnekėjo tik apie asmens tapatybės kortelę, o kitos apklausos metu, apie kitus dokumentus. Trečios (b.l. 128) apklausos metu buvo jau užduodami klausimai, kiek pamena, ir buvo fiksuoti atsakymai į klausimus. Iš patikslinto įtarimo suprato, kad E. R. pripažįsta kaltę iš dalies. Jis nepripažino dėl klastojimo. Nepamena, kokią poziciją nurodė apklausos metu. Jis pripažino, kad turėjo dokumentus. Dėl ko asmuo yra įtariamas, išaiškino prieš duodant parodymus. Prieš apklausą patikslintame įtarime, atrodo, keitėsi tik dokumentų skaičius. Nepamena, ar vyko diskusija dėl žodžio įtarime „žinomai“ su E. R.. Jeigu asmuo nurodo, kad jam neaišku, fiksuoja tai protokole arba bando išaiškinti, kad suprastų. Kiekvieną kartą po įtarimo paklausia, ar jis supranta įtarimo esmę ir ar prisipažįsta kaltu. Asmens parodymus rašė iš asmens žodžių. Patikslinimas dėl žodžių ir panašiai būna prieš atspausdinant galutinį variantą. Jei yra pataisymai, tai būna fiksuojami prieš pasirašant protokolą. Ji dabar negali pasakyti, ar darė pataisymus protokoluose, nepamena. Kai pateikė pasirašyti apklausos protokolą, asmuo pats nepataisė. Ištraukia protokolą jau sutvarkytą ir prieš pasirašant E. R. jokių patikslinimų neturėjo. Ji nepamena, kokie dokumentai dėl E. R. sveikatos būklės buvo jos vedamoje byloje. Jai nekilo įtarimų dėl asmens psichinės būklės. Ji neprisimena ar asmuo tyrimo metuką pateikė. Jei būtų buvusi pažyma, būtų paskirta konsultacija. (b.l. 186-188)
Liudytojas G. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis nežino, kad
jo asmens vardu buvo suklastoti dokumentai ir rasti pas E. R.. 2011 m. buvo pametęs vairuotojo pažymėjimą, kreipėsi į VĮ Regitrą, kuri išdavė naują. Asmens tapatybės kortelė buvo, jos galiojimas baigėsi gegužės mėn. ir dabar išėmė pasą. Nebuvo niekam davęs savo asmens tapatybės kortelės. Tyrimo metu dokumentą jam rodė tyrėja, nelabai jau pamena. Žino, kad kortelėje buvo jo vardas, pavardė ir asmens kodas, fotonuotrauka buvo ne jo. Asmens nuotraukoje nepažino. (b.l. 188)
E. R. kaltė dėl BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta:
Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos I. Ž. parodymais, kad Muitinės kriminalinės tarnyboje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-4-00122-16, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 199 straipsnio 3 dalyje, dėl kontrabandos ir 260 straipsnio 2 dalyje dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, kuriame vienas iš įtariamųjų buvo E. R., gim. (duomenys neskelbtini) Dirbant ikiteisminio tyrimo byloje, E. R. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasti įvairūs dokumentai, t.y. vairuotojų pažymėjimai, asmens tapatybės kortelės, Lenkijos piliečio tapatybės kortelė, banko mokėjimo kortelė. Banko mokėjimo kortelė buvo palikta prie ikiteisminio tyrimo Nr. 02-4-00122-16. Kratą atliko ji ir jos kolegos, R. I. ir V. B.. Asmens tapatybės kortelės, rastos E. R. namuose, buvo perduotos Migracijos skyriui, vairuotojo pažymėjimai buvo perduoti į Regitrą, o Lenkijos piliečio tapatybės kortelė buvo perduota į Lenkijos ambasadą. Dėl mokėjimo kortelės, rastos pas E. R. namuose, buvo inkriminuotas dar vienas epizodas ikiteisminiame tyrime Nr. 02-4-00122-16. Ji neatsimena, ar visi dokumentai buvo sudėti ir rasti vienoje vietoje, ar skirtingose buto vietose, nes nuo kratos jau praėjo nemažai laiko, tai yra nurodyta kratos protokole. E. R. jiems paaiškino, kad visus rastus pas jį namuose dokumentus, kurie jam nepriklausė, jis nusipirko iš matymo pažįstamo, Vilniaus Stoties rajone. Tai kad dalis dokumentų, rastų pas E. R. namuose, yra suklastoti, nežinojo, neįtarė, todėl jie ir buvo perduoti anksčiau minėtoms įstaigoms. (b. l. 36-37).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo R. I. parodymais, kad Muitinės kriminalinės tarnyboje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-4-00122-16, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 199 straipsnio 3 dalyje, dėl kontrabandos ir 260 straipsnio 2 dalyje dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tikslu jas platinti arba neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, kuriame įtariamuoju buvo E. R.. 2016 metais, tikslios datos neatsimena, E. R. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasti įvairūs dokumentai, t.y. asmens tapatybės kortelės, vairuotojų pažymėjimai, Lenkijos piliečio tapatybės kortelė, mokėjimo kortelė. Jis neprisimena, kurioje tiksliai vietoj buvo rasti visi dokumentai, taip pat ar jie buvo rasti vienoje krūvoje ar skirtingose vietose. Jis nežino, iš kur E. R. gavo visus dokumentus, jis nežino. Visi rasti dokumentai buvo pridėti prie kratos protokolo ir juos pasiėmė I. Ž., kuri ir kuravo ikiteisminį tyrimą Nr. 02-4-00122-16. ( b. l. 39 ).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos G. M. parodymais, kad asmens vardu E. R. nepažįsta, šį vardą ir pavardę girdi pirmą kartą. Prieš kelis metus, jei neklysta 2014 metais, buvo praradęs savo vairuotojo pažymėjimą. Tikslios datos dabar neatsimena. Kai prarado savo vairuotojo pažymėjimą, iš karto kreipėsi į "Regitrą", pranešė apie dokumento praradimą bei dėl išdavimo naujo vairuotojo pažymėjimo. Senas vairuotojo pažymėjimas buvo užblokuotas ir rastas nebuvo. Jis nepažįsta asmens jam pateikto vairuotojo pažymėjimo, kuriame yra jo duomenys, pavaizduotoje nuotraukoje. Jis nežino ir neįtaria, kaip jo duomenys, jo asmens kodas galėjo pakliūti pas žmones, padirbusius tą vairuotojo pažymėjimą. Jis nebuvo praradęs asmens tapatybės kortelės. Iš jam pateiktos tapatybės kortelės, kuri yra suklastota, neatpažįsta žmogaus, kuris yra pavaizduotas nuotraukoje. Jis neįsivaizduoja, kaip su vairuotojo pažymėjimu, jo duomenys galėjo atsirasti pas svetimus žmones, taip pat nežino, kas galėjo pasinaudoti jo duomenimis. Gali patvirtinti tai, kad ir ant netikro vairuotojo pažymėjimo ir asmens tapatybės kortelės, yra jo asmens kodas, jo gimimo metai bei jo vardas ir pavardė. ( b. l. 41-42).
Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos o A. B., apklausto LR BPK 82 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, parodymais, kad E. R. nepažįsta, jo vardą ir pavardę išgirdo iš tyrėjos pirmą kartą. Jis nežino, iš kur pas E. R.galėjo atsirasti suklastoti dokumentai jo vardu. Jis nežino ir neįtaria, kaip kiti asmenys galėjo gauti jo duomenis. 2006 metais, Kelių policijos pareigūnai "atėmė" jo vairuotojo pažymėjimą, nes jis vairavo automobilį neblaivus. Jis pats neužsakinėjo pas nieką suklastoto vairuotojo pažymėjimo. Jis nėra praradęs asmens tapatybės dokumentų, niekam savo dokumentų neteikė, nei originalų nei kopijų, todėl, kaip ir minėjo, nežino, iš kur pas svetimus žmones atsirado jo duomenys. ( b. l. 48-49).
Iš 2016-12-01 Kratos protokolo (b.l.93-97) matyti, kad atlikta krata (duomenys neskelbtini), pas E. R. ir kratos metu be kitų daiktų ratas ir paimta:
- G. M. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, kurios Nr. 11980954,
- G. M. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurio Nr. R1059634,
- V. G. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurio Nr. R1059285,
- A. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurio Nr. R1059342.
2016-12-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintas 2016-12-01 bute, (duomenys neskelbtini), padarytos kratos teisėtumas.
Iš 2017-10-16 kitų objektų apžiūros protokolo (b.l.50-53) matyti, kad apžiūrėta asmens tapatybės kortelė, kurios Nr. 11980954, išduota G. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu.
Iš 2017-10-16 kitų objektų apžiūros protokolo (b.l.54-57) matyti, kad apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas, kurio Nr. R1059634, išduotas G. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu.
Iš vairuotojų registro įrašo peržiūros (b.l.59) matyti, kad G. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo išduoti vairuotojo pažymėjimai, kurių numeriai: KD036645, 50541611, R0432170, R0439403.
Iš 2017-10-16 kitų objektų apžiūros protokolo (b.l.60-63) matyti, kad apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas, kurio Nr. R1059285, išduotas V. G., gim. (duomenys neskelbtini), vardu.
Iš fizinio asmens paieškos nacionaliniuose registruose ir Šengeno sistemoje rezultatų (b.l.64) ir tarnybinio pranešimo (b.l.65) matyti, kad buvo rastos 6 moterys vardu ir pavarde – V. G., tačiau nei viena moteris pagal nuotrauką neatitinka moters, kuri yra ant vairuotojo pažymėjimo Nr. R1059285, taip pat nei vienos moters asmens kodas nesutampa su asmens kodu : (duomenys neskelbtini)
Iš 2017-10-16 kitų objektų apžiūros protokolo (b.l.71-74) matyti, kad apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas, kurio Nr. R1059342, išduotas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu.
Iš vairuotojų registro įrašo peržiūros (b.l.76) matyti, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas kurio numeris KC015119.
2017-03-14 specialisto išvada Nr. 140-(1024)-IS1-1516 nustatyta, kad pateiktos tirti Lietuvos asmens tapatybės kortelės Nr. 11980954 blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blanku spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras. Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. 11980954 yra atspausdinta spalviniu sublimaciniu spausdinimo įrenginiu bei terminių dažų būdu ant plastikinės kortelės. ( b. l. 79-80).
2018-02-05 specialisto išvada Nr. 140-(6577)-IS1-704 nustatyta, kad pateiktų tirti trijų Lietuvos Respublikos vairuotojų pažymėjimų Nr.: R1059342, R1059285, R1059634 blankai, atitinkamai išduoti: B. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) G. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) M. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, yra atspausdinti ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. vairuotojo pažymėjimai Nr.: R1059342, R1059285, R1059634 yra netikri. Pateikti tirti trys vairuotojų pažymėjimų Nr. R1059342, R1059285, R1059634 blankai, asmenų atvaizdai, juose esantys įrašai ir kita yra atspausdinti terminiu sublimaciniu spausdinimo mechanizmu, o imituotos apsaugos priemonės: vertikalios juostelės reversuose bei optiškai kintančių dažų elementai aversuose atspausdinti pilkos ir geltonos spalvos blizgiais dažais terminiu dažų pernešimo būdu. (b.l. 84-86).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.
Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.
Teismų praktikoje dokumentas yra laikomas netikru tada, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino, o tikras suklastotas dokumentas – tada, kai kaltininkas pakeitė kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba kaltininkas savo vardu surašė, atspausdino ar kitaip pagamino arba tik patvirtino kito asmens surašytą dokumentą, taip tokio dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Taigi pati veika – dokumento suklastojimas – suponuoja, kad kaltininkas veikia tiesiogine tyčia, t. y. suvokia, kad surašo tikrovės neatitinkančią informaciją arba pakeičia tikro dokumento turinį, ir nori taip veikti.(LAT nutartis byla Nr. 2K-404/2013)
LAT yra nurodęs, kad „BK 300 straipsnio 2 dalyje yra numatyta formalioji nusikaltimo sudėtis, už kurios padarymą atsakomybė kyla nepriklausomai nuo padarinių. Tokios veikos pavojingumą, visų pirma, lemia nusikalstamos veikos pobūdis ir jos intensyvumas, tyčios kryptingumas, tikslai ir motyvai, taip pat ir nusikaltimo dalykas. <...> Šiais nusikaltimais yra pažeidžiama valdymo tvarka, jie yra gana plačiai paplitę ir kelia grėsmę valdymo tvarkai“ (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-87/2009).
Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad E. R. kaltė padarant jam inkriminuotą nusikaltimą yra pilnai įrodyta, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalį, esant jo veiksmus kvalifikuojančiam požymiui, - jis gabeno ir laikė suklastotus asmens dokumentus: asmens tapatybės kortelę, kurios Nr. 11980954, pagamintą G. M. vardu, vairuotojo pažymėjimus: Nr. R1059634, pagamintą G. M. vardu, Nr. R1059285, pagamintą V. G. vardu, Nr. R1059342, pagamintą A. B. vardu (pagal 2018-02-05 specialisto išvadą Nr. 140-(6577)-IS1-704).
Ištyrus įrodymus teisme nustatyta, kad kaltinamasis E. R. už 100 eurų įsigijo, gabeno ir laikė kaltinime nurodytus suklastotus dokumentus. Kaltinamasis E. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme paaiškino įgijęs minėtus dokumentus už 100 eurų stoties rajone iš matymo pažįstamo asmens, vardu T., juos pargabeno namo, adresu (duomenys neskelbtini) ir ten laikė, kol jie buvo rasti. Kratos protokolai patvirtina, jog minėti dokumentai buvo rasti jo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), atliktos kartos metu.
Nors kaltinamasis teigia nežinojęs, kad jo įgyti dokumentai padirbti, laikė juos tikrais, jie įtarimo jam nesukėlė, tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją ir siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jie paneigti byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.
Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklaustas liudytojas G. M. nurodė, kad jis asmens tapatybės kortelės nėra praradęs ir niekam davęs. Teisme nurodė, kad pasibaigus jos galiojimo laikui, jis ją pakeitė nustatyta tvarka. Liudytojas A. B. taip pat ikiteisminio turimo metu nurodė, kad jis savo vairuotojo pažymėjimo praradęs nėra, jį iš jo paėmė Kelių policijos pareigūnai už vairavimą neblaiviam, jis nei šio dokumento originalo, nei kopijos niekam neteikė. (b.l. 48)
Teismas pabrėžia, kad vien toks dokumentų įgijimo būdas – pirkimas iš nepažįstamo asmens, vieta (Stoties rajonas), asmuo, iš kurio pirko ( jo kaltinamasis įvardinti negali, bet žinojo esantį narkomanu), susitarimo apimtis (E. R. įvairioms asmenų grupėms nurodė, kad pirks bet kokius dokumentus: asmens tapatybės korteles, pasus, vairuotojo pažymėjimus, vardai, pavardės, nuotraukos šiuose dokumentuose jam nesvarbu), suvokiant, kad dokumentai išduoti kito asmens vardu, leidžia daryti teismui neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis suvokė įgyjantis suklastotus dokumentus – asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimus, ką ir patvirtina specialisto išvada (b.l 79-80).
E. R. neneigė, kad jis įgijo dar daugiau asmens dokumentų, nei buvo rasta kratos metu jo gyvenamojoje vietoje. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad jis kelis kartus lankėsi stoties rajone, bendravo su įvairiais žmonėmis, kuriuos įtarė esant narkomanais, klausinėjo jų, ar neturi dokumentų pardavimui, gal žino, kur tokių dokumentų gauti. Keli bandymai įgyti dokumentų buvo nesėkmingi. Visos šiuos aplinkybės patvirtina apie jo siekį įgyti neribotą skaičių dokumentų. Akivaizdu, kad galimybė įgyti tokį kiekį tikrų dokumentų yra labai maža ir kaltinamasis turėjo tai suvokti.
Kad dokumentai nėra tikri, patvirtina ir tai, kad visų trijų vairuotojo pažymėjimų numerių (R1059634, Nr. R1059285, Nr. R1059342) pirmieji keturi skaitmenys sutampa, jie visi trys išduoti tą pačią dieną – 2013 m. liepos 25 d. Tikimybė, kad trys asmenys, kuriems vairuotojo pažymėjimai išduoti tą pačią dieną, savo noru atsisakė ir perleido kitiems asmenims ar kitaip prarado asmens dokumentus, yra neįtikinama. Ši aplinkybė taip pat turėjo būti akivaizdi kaltinamajam.
Antra, duodamas parodymus 2017 m. kovo 29 d. ikiteisminio tyrimo apklausoje E. R. nurodė, kad jam nepavyko kelis kartus gauti suklastotų dokumentų. (b.l. 192) E. R. perskaitė šią apklausą, nurodė, kad ji surašyta teisingai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šio teiginio tikrumu. Būtent šis teiginys paneigia kaltinamojo tvirtinimą, esą jis prašė T. ir siekė įgyti tik tikrus dokumentus ir net neįtarė galimybės, kad T. jam perduoti dokumentai gali būti suklastoti. Apklausta liudytoja N. R. nurodė, kad kaltinamojo apklausos buvo surašytos iš jo žodžių, ji uždavė tik papildomų klausimų, kaltinamasis jas skaitė, prieštaravimų ir pastabų dėl apklausų protokolų turinio neturėjo.
E. R. veikoje yra visi nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 2 dalyje, požymiai. Teismo nuomone, jis laikė ir gabeno žinomai suklastotus dokumentus (vieną asmens tapatybės kortelę ir tris vairuotojo pažymėjimus), veikdamas tiesiogine tyčia, todėl jo veika kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 2 dalį teisingai.
Teismas tikslina kaltinime nurodytą kratos, atliktos bute (duomenys neskelbtini), datą, kadangi pagal byloje esantį kratos protokolą, ji buvo atlikta ne 2017 m. vasario 13 d. o 2016 m. gruodžio 1 d. Kaltinamajame akte nurodyta kratos data laikytina rašymo apsirikimo klaida.
Bausmės skyrimas
Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.
Ištyrus kaltinamojo E. R. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis teistas 2 kartus (vieną kartą iki nagrinėjamos veikos padarymo, kitą – po), teistumas neišnykęs, dar vienas teistumas yra išnykęs (b.l. 137-140, 142-149), yra baustas administracine tvarka (b.l. 135-136), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 132-133), mokosi (b.l. 176).
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 300 straipsnio 2 dalyje yra apysunkis tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 straipsnio 4 d.).
LR BK 300 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad asmuo už šios veikos padarymą baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes, ir vadovaudamasis LR BK 54 straipsniu, daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam E. R. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis parinktinas penki mėnesiai. Ši bausmė BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu bendrintina su 2017-09-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Atsižvelgiant į tai, kad E. R. iki šios veikos padarymo teistas tik vieną kartą už baudžiamąjį nusižengimą, tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, mokosi, bausmės skyrimo tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant jos vykdymą.
E. R. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 124-125).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
E. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 5 (penkiems) mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinti šią bausmę dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausme ir 8 MGL (301,28 eurų) bauda ir skirti galutinę bausmę – 2 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo ir 8 MGL (301,28 eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-3 dalimis, atidėti E. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ar registruotis darbo biržoje arba mokytis; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių, o būtent narkotinių ir psichotropinių medžiagų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į bausmę pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį atliktą bausmę.
Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.