Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji M. A., E. K. ir P. L. atvirai pagrobė svetimą turtą.

Jie, 2018 m. gruodžio 6 d., apie 19 val. 30 min., Šilalės miestas, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, veikdami bendrininkų grupėje, atvirai pagrobė svetimą turtą - L. S. priklausantį 900 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną iPhone Xs Gold, padarydami nukentėjusiajam L. S. 900 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji M. A. ir T. B. apiplėšė žmogų.

Jie, 2018 m. gruodžio 23 d., apie 18 val. 20 min., Šilalės rajono, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, panaudojant fizinį smurtą, tai yra T. B. papurškus dujomis A. M. į akis, iš nukentėjusiojo A. M. pagrobė 1250 eurų vertės nešiojamą kompiuterį „MSI GT63 TITAN8RF“, padarydami nukentėjusiajam A. M. 1250 eurų turtinę žalą.

Be to, P. L. pažeidė viešąją tvarką.

Jis, 2018 m. sausio 19 d., apie 19.50 val., Šilalės m., (duomenys neskelbtini) g. - viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su S. M., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kitų asmenų akivaizdoje, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką įžūliu elgesiu, tyčia, be jokios priežasties, S. M. kumščiu sudavus D. G. vieną kartą į veidą, jis kumščiu sudavė vieną kartą D. G. į veidą, dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, tuomet abu kartu su S. M. kojomis sudavė po 2-3 smūgius, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas, D. G. per kojas, šonus ir kitas kūno vietas, taip nukentėjusiajam D. G. sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, P. L. pažeidė viešąją tvarką.

Jis, 2018 m. liepos 13 d., apie 23.00 val., Šilalės r., (duomenys neskelbtini) - viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką įžūliu elgesiu, tyčia, be jokios priežasties, kumščiu sudavė vieną kartą L. T. į veidą, po to jam suklupus, koja įspyrė vieną kartą pastarajam į veidą, taip nukentėjusiajam L. T. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. A. kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir dėl atvirosios vagystės iš L. S. parodė, jog 2018 m. gruodžio pradžioje susirašinėjo su P. L. ir E. K.. Susirašinėjant išaiškėjo, kad visi yra skolose, todėl jis pasiūlė P. L. ir E. K. pavogti telefoną. Susirado www.skelbiu.lt skelbimą ir pasiūlė, kaip pavogti telefoną, kai atvažiuos pardavėjas su telefonu. Pasiūlė telefoną atimti ir pinigus pasidalinti į tris dalis. P. L. su E. K. turėjo pagrobti telefoną, o jis turėjo telefoną surasti. 2018 m. gruodžio 6 d. atvažiavo į Šilalę nukentėjusysis L. S.. Jis paprašė T. V., kad juos nuvežtų prie Šilalėje esančio morgo, į aikštelę. Ten netoli buvo daugiabučiai namai, nusižiūrėjo šitą vietą ir L. S. nusiuntė šį adresą, kur pastarasis turi atvažiuoti. Prie morgo iš pradžių ėjo visi trys. Po ko jis pabijojo ir sugrįžo į mašiną, o liko P. L. su E. K.. Grįžo vienas P. L., kuris atsisėdo į automobilį ir pasakė važiuoti. Jie nuvažiavo prie pušyno, kur jis su P. L. išlipę lauke pakalbėjo, kuris pasakė, kad pavyko ir E. K. yra išėjęs su telefonu. Susisiekė su E. K. ir jam pasakius, kur jis yra, jie nuvažiavo pas jį. E. K. jau turėjo telefoną. Jis paėmė iš jo telefoną ir sakė, kad telefoną parduos, o pinigus pasidalins. Tačiau jis telefono nepardavė, nes telefoną iš P. L. paėmė policija ir grąžino nukentėjusiajam. Dėl plėšimo iš A. M. parodė, jog 2018 m. gruodžio mėnesį, prieš Kūčias, susirado skelbimą, kad Šilalės rajone parduoda kompiuterį. Pagalvojo, kad būtų gerai kompiuterį pavogti, buvo susiradęs, kas kompiuterį nupirktų. Jis parašė tam žmogui, kuris skelbime pardavinėjo kompiuterį. Tas žmogus sutiko vakare kompiuterį atvežti. Prieš kelias dienas jau buvo nusipirkęs dujų balionėlį iš www.skelbiu.lt. Jis paprašė T. B. pagalbos. Tą pačią dieną su T. B. susitiko. Papasakojo pastarajam kaip bus, kad reikės pavogti kompiuterį ir T. B. sutiko. Išsirinko nuošalesnę vietą - (duomenys neskelbtini), kurį jis ir parašė tam vyriškiui, kad atvežtų kompiuterį. Vyriškis atvažiavo nurodytu adresu, parodė kompiuterį, jis tuomet su galva T. B. davė ženklą, kada jau reikia papurkšti nukentėjusiajam dujų. T. B. papurškė dujų, o jis paėmė kompiuterį ir pabėgo link Šilutės kelio. Susirašė su draugu M. L., kad pastarasis atvažiuotų su mašina. Jis sakė M. L., kad reikia nuvažiuoti iki Klaipėdos parduoti kompiuterį, tačiau nesakė, kad kompiuteris yra vogtas. Nuvažiavo į Klaipėdą, nuėjo su T. B. į prekybos centrą „Akropolis“ ir pardavė kompiuterį už 700 eurų vyrui, kurio duomenų nežino. Už kompiuterį gautus pinigus pasidalino su T. B.. Išvadas dėl tokių savo poelgių jis padarė, nes 2019 metais dar nepadarė jokių nusikaltimų. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), su juo dirba psichologai, mokslai sekasi normaliai, sportuoja. Labai gailisi, atsiprašytų, jeigu būtų nukentėjusieji.

Kaltinamasis T. B. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, jog buvo Šilalėje su M. L. ir tuo metu parašė M. A. M. L., kuris klausė, ar jie gali padėti jam skolą susigrąžinti. Jie sutiko ir su M. L. nuvažiavo pas M. A.. M. A. sakė, kad jeigu negrąžins skolos, priešinsis, tai jam reikės papurkšti su dujomis. Susitiko (duomenys neskelbtini). Po ko paaiškėjo, kad ten jokia skola nebuvo. Jis papurškė su dujų balionėliu vyriškiui į akis, kuris atvežė kompiuterį, o tada M. A. pagriebė kompiuterį ir pabėgo link Šilutės kelio. Privažiavo M. L. ir išvažiavo į Klaipėdą, kur pardavė kompiuterį. Prekybos centre „Akropolis“ pardavė kompiuterį. Jis ėjo kartu su M. A.. Stovėjo toliau, kada mokėjo pinigus M. A. už kompiuterį, tačiau su juo ėjo kartu. Jam M. A. davė 50 eurų už kompiuterį. Jis sutiko, kad reikės papurkšti iš dujų balionėlio, o kompiuterį matė dėžėje. Labai gailisi dėl to, kad padarė, prižada daugiau taip nedaryti. Jis 2019 m. kovo mėnesį pradėjo dirbti pagal patentą prie lauko fasado šiltinimo darbų.

Kaltinamasis E. K. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, jog kaltinime nurodytą dieną su P. L. buvo Poilsio jaunimo centre ir pas juos atėjo M. A., kuris pasiūlė darbelį už pinigus. Jie su P. L. sutiko. M. A. papasakojo, kad už bažnyčios atvažiuos žmogus ir reikės paimti telefoną. Jis paėmė tą telefoną. Nukentėjusysis parodė tą telefoną, davė jam pažiūrėti, o jis telefoną paėmė ir pabėgo. Už kavinės esančioje aikštelėje susitiko su M. A. ir jam atidavė telefoną. Pastarasis prižadėjo telefoną parduoti ir kitą dieną turėjo gautus pinigus pasidalinti, tačiau pinigų negavo. Telefoną surado pas P. L. ir telefonas buvo grąžintas nukentėjusiajam. M. A. pasiliko mašinoje, jis nėjo susitikti su nukentėjusiuoju. Jis pažeidė įstatymą ir labai gailisi. P. L. buvo už pastato, kai jis bendravo su nukentėjusiuoju ir žiūrėjo telefoną. P. L. turėjo jį kaip ir apsaugoti, jeigu kas pultų. Sutarė su P. L., kad jis eis, o P. L. ten lauks. M. A. pasiūlė užsidirbti pinigų jam ir P. L.. Jis sutiko. Jis pats sakė, kad nueis paimti telefoną, o P. L. liepė būti už pastato. Nuėjo vienas ir paėmė telefoną. Visi trys susitarė pavogti telefoną.

Kaltinamasis P. L. kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir dėl atvirosios vagystės iš L. S. parodė, jog 2018 m. gruodžio mėnesį, su M. A. susitiko Jaunimo centre. M. A. pasiūlė užsidirbti pinigų ir jis su E. K. sutiko. M. A. surado skelbimą, kuriame pardavinėjo telefoną. M. A. pasiūlė bendrai paimti telefoną, kartu atlikti visus veiksmus. Surado vietą prie bažnyčios, kurią parašė nukentėjusiajam, kad jis atvažiuotų su telefonu sutartu laiku į tą nurodytą vietą. Jis laukė už pastato kampo, o E. K. nuėjo ir iš nukentėjusiojo pagrobė telefoną, o paskui pabėgo. Jis parbėgo į mašiną, kurioje laukė M. A. su V.. Buvo tokia kalba apie už telefoną gautų pinigų pasidalinimą. M. A. neėmė telefono, nes neturėjo, kur jo pasidėti. Jis telefoną turėjo palaikyti pas save ir kitą dieną jį perduoti M. A., bet atvyko policijos pareigūnai ir telefoną paėmė. Susitiko su nukentėjusiuoju ir jo atsiprašė jau kitą dieną po įvykio. Labai gailisi dėl to įvykio. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo padarant D. G. nežymų sveikatos sutrikdymą parodė, jog 2018 m. sausio 19 d. atėjo S. M. ir pasakė, kad keli vaikinai „užsikabino“, kad įvyko kažkoks konfliktas su nukentėjusiuoju D. G.. Jis pripažįsta, kad kumščiu sudavė vieną kartą D. G. į veidą, pastarasis nugriuvo ant žemės ir tada kartu su S. M. kojomis sudavė po du ar tris smūgius per šonus, kojas ir kitas kūno vietas. Jis po įvykio D. G. atsiprašė, jie susitaikė ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo padarant L. T. nežymų sveikatos sutrikdymą parodė, jog 2018 m. liepos 13 d. buvo Šilalėje, o paskui nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas. Nukentėjusysis L. T. buvo neblaivus ir su juo apsižodžiavo, jis jį pastūmė, o jis L. T. trenkė. Alkoholio nevartojo. Su kumščiu sudavė L. T. vieną kartą į veidą, o po to šiam suklupus su koja įspyrė vieną kartą į veidą. Taip padarė, nes L. T., būdamas neblaivus, prie jo kabinėjosi. Po įvykio L. T. atsiprašė, su juo susitaikė ir pastarasis jam atleido. Jis pasimokė, pasikeitė požiūris ir labai gailisi dėl šių trijų įvykių.

Įstatyminė atstovė O. B. parodė, jog M. A. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), tačiau jie palaiko ryšius su minėta įstaiga. Socializacijos centras gerai atsiliepia apie M. A.. Nors M. A. gauna kišenpinigius, tačiau mano, kad nusikaltimus daryti skatina noras turėti daug pinigų. M. A. yra geras vaikinas. Jis pasižada, žada ir šiuo metu yra aprimęs, turi muzikinių gabumų, rašo gražius rašinius. Mano, kad dar būtų galima pasitikėti M. A..

Įstatyminis atstovas K. L. parodė, jog P. L. yra jo sūnus, pastarajam namuose nieko netrūksta. Namuose P. yra geras vaikas, padeda namuose ir prie statybų. P. turi pinigų ir pavalgyti. Jis mokosi, sportuoja, turi ne vieną diplomą. Jis pasitikėdavo ir sūnų išleisdavo su draugais. Šiuo metu su sūnumi daugiau pasikalba, sūnus pats pergyvena. Mokyklą lanko, sportuoja. Tikisi, kad P. iš savo klaidų pasimokys.

Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamųjų M. A., T. B., E. K. ir P. L. prisipažinimų, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Dėl atvirosios vagystės iš nukentėjusiojo L. S.

Nukentėjusysis L. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2018 m. gruodžio mėnesio pradžioje, į internetinį portalą „skelbiu.lt“, įdėjo skelbimą, jog parduoda naują mobilaus ryšio telefoną „iPhone Xs Gold“ su dėžute už 900 eurų. Tik telefono pirkimo dokumentų, pirkdamas negavo, todėl neturėjo ir neturi. Vėliau, jau parduodamas telefoną, už tai, kad jis telefoną atveš į Šilalę, dar paprašė 20 eurų. Tačiau tai buvo pinigai už atvežimą. Į jo skelbimą atsiliepė pirkėjas, kuris nurodė, jog jo mobilaus ryšio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau sužinojo, tai buvo M. A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis su M. A. susirašinėjo per internetinio portalo „skelbiu.lt“ programėlę „Live Chat“. 2018 m. gruodžio 6 d., apie 19 val. 30 min., dėl telefono pirkimo su telefono pirkti atėjusiu, kaip vėliau paaiškėjo E. K., jis susitiko Šilalės mieste, prie bažnyčios esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Kai E. K. iš jo pagrobė telefoną ir pradėjo bėgti, jis pastarąjį vijosi. Bėgant, už daugiabučio namo kampo, pamatė stovinčius kelis vaikinus. Kiek jų buvo, tamsoje gerai nesimatė. Galvoja, kad buvo 3-4. Vienas iš tų vaikinų, rankoje turėjo kažkokį pagalį. Pagalvojęs, jog tie vaikinai yra viena kompanija su tuo metu nepažįstamu E. K., kuris pabėgo su telefonu, nenorėdamas įsivelti į muštynes, apsisuko ir sugrįžo prie automobilio. Dėl telefono pagrobimo jam buvo padaryta 900 eurų turtinė žala. Dar 20 eurų žala buvo padaryta dėl to, jog jis telefoną vežė į Šilalę, sudegino kuro. 2018 m. gruodžio 7 d. mobilaus ryšio telefonas buvo surastas, jam grąžintas. Todėl dėl telefono vagystės bei jo atvežimo parduoti padarytos bendros 920 eurų turtinės žalos, jis byloje civilinio ieškinio nereiškia. 2018 m. gruodžio 7 d. vakare, būnant policijoje, sužinojo, jog jo mobilaus ryšio telefono vagystėje dalyvavo E. K., M. A., telefoną atvežęs ir atidavęs P. L. (t. 1., b. l. 55-59, t. 3., b. l. 6-9).

Liudytojas R. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2018 m. gruodžio 7 d., penktadienį, apie 15 val., grįžo iš Klaipėdos namo. Apie 16 val., su juodos spalvos automobiliu „VW Golf“ nuvažiavo į Šilalės mieste esantį jaunimo centrą „Pulsas“, kur sutiko draugus E. K., P. L. bei pažįstamą A. V.. Jie paprašė, kad juos pavežtų iki (duomenys neskelbtini) pas M. A.. Apie 16 val. 15 min., jie visi išvažiavo. Apie 16 val. 30 min, atvažiavus į (duomenys neskelbtini), matė, kad P. L. kažkam rašo iš mobilaus ryšio telefono. Kaip suprato kažką rašė M. A.. Paskui P. L. pasakė, kad M. A. jam parašė, kad dabar yra pas vaikų globos namų direktorę, kad negali išeiti, prašė palaukti. Kiek pasėdėjus automobilyje, P. L. ir E. K. pasakė, kad eina į vaikų globos namų laukiamąjį, ten palaukti M. A.. Jis ir A. V., liko automobilyje. Vaikinams einant link vaikų globos namų pastato, atvažiavo policijos pareigūnai. Tai pamatę, E. K. ir P. L. sugrįžo į automobilį, pasakė važiuoti atgal į Šilalę. Taip nesulaukę M. A., jie visi keturi išvažiavo į Šilalę, kur vaikinus paleido prie jaunimo centro „Pulsas“, o pats išvažiavo namo. Nei važiuojant į (duomenys neskelbtini), nei ten būnant, nei grįžtant atgal į Šilalę, nė vienas iš kartu važiavusių vaikinų apie jokią mobilaus ryšio telefono vagystę nekalbėjo, jokio pavogto telefono jam nerodė ir juo labiau nesiūlė jam pirkti mobilaus ryšio telefono (t. 3., b. l. 24-27).

Liudytojas T. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2018 m. gruodžio 6 d., ketvirtadienį vakare, galėjo būti apie 19 val., kai važinėdamas automobiliu „BMW E46“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po Šilalės miestą, sutiko P. L.. Jie nuvažiavo prie prekybos centro „Iki“, kuris yra Šilalės m., J. Basanavičiaus gatvėje, kur sutiko pažįstamą M. A. bei draugus E. K. ir A. V.. M. A. paprašė, kad jis juos visus pavežtų iki buvusio Šilalės miesto morgo. Atvažiavus į aikštelę, prie buvusio morgo, jie visi keturi išlipo iš automobilio. Važiuojant nei vienas iš paminėtų vaikinų, apie tai, kad jie planuoja iš kažko pagrobti mobilaus ryšio telefoną, nekalbėjo. Paskui matė, kad P. L., E. K. ir A. V. kažkur nuėjo. Netrukus į automobilį sugrįžo M. A., kuris pasakė, kad jie čia dar kažkiek turi pabūti, kažko sulaukti. Maždaug už 15 minučių, sugrįžo P. L.. Tada jie nuvažiavo iki Šilalės miesto pušyno, paskui į kavinės „Provincija“ kiemą. Kavinės kieme pastovėjus gal kokias 10-15 minučių, parėjo E. K.. Kai pastarasis atsisėdo į automobilį, jie išvažiavo ir važinėjo po Šilalės miestą. Važinėjant jis nematė, kad E. K. būtų padavęs M. A. mobilaus ryšio telefoną dėžutėje. Važiuojant pro parduotuvės „Gulbelė“ galą, pamatė A. V. ir jį pasiėmė. Tada M. A. paprašė, kad parvežtų namo, tai yra į (duomenys neskelbtini). M. už pavažinėjimą ir parvežimą namo jam davė 5 eurus. Po ko jis likusius draugus išvežiojo po namus. Apie tai, kad 2018 m. gruodžio 6 d. vakarą, kai M., P., E. ir A. nuvežė prie morgo, jie iš kažko pagrobė mobilaus ryšio telefoną, jis nieko nežinojo ir nežino (t. 3, b. l. 30-33).

Liudytojas A. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2018 m. gruodžio 6 d., ketvirtadienį vakare, jis buvo su M. A., E. K. ir P. L.. Tačiau jis mobilaus ryšio telefono „iPhone Xs Gold“ vagystėje nedalyvavo ir apie vagystę nieko nežinojo (t. 3, b. l. 61-64).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 7 d. apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 1-5).

2018 m. gruodžio 7 d. iš M. A. paimtas mobilaus ryšio telefonas LG G3 (LG-D855) (t. 3, b. l. 111-113).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog 2018 m. gruodžio 14 d. apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „LG G3 (LG-D 855)“ ir nutarimu grąžintas M. A. (t. 3, b. l. 114-125, 126).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog 2018 m. gruodžio 7 d. apžiūrėtas iš P. L. paimtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone Xs Gold“ (t. 3, b. l. 154-156).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog 2018 m. gruodžio 7 d. apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone Xs Gold“, kuris po apžiūros pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam L. S. (t. 3, b. l. 157-162, 163).

Nukentėjusysis A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2018 m. gruodžio 19 d. į internetinį skelbimų portalą „skelbiu.lt“ įdėjo skelbimą, jog parduoda naują nešiojamą kompiuterį „MSI GT63 TITAN8RF“ už 1300 eurų. Šį kompiuterį maždaug prieš mėnesį, visai naują, pirko taip pat pagal skelbimą. Perkant kompiuterį, kompiuterio dokumentų, pardavėjas nedavė. 2018 m. gruodžio 23 d., sekmadienį, 12 val. 03 min., iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini), gavo SMS žinutę dėl kompiuterio pardavimo. Po to su tuo asmeniu dėl nešiojamo kompiuterio pirkimo, pardavimo, susitikimo vietos ir laiko, susirašinėjo SMS žinutėmis. Sutarė, jog parduos kompiuterį už 1250 eurų. Susirašinėdami jie susitarė, jog apie 18 val., jis su parduodamu kompiuteriu atvyks adresu (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. 10 min., automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko nurodytu adresu, kur prie įvažiavimo į minėtą sodybą jo jau laukė du vaikinukai. Atvažiavęs išlipo iš automobilio. Priėjo prie vaikinų, kurie buvo su striukėmis, ant galvų buvo užsidėję gobtuvus. Vienas iš vaikinų, buvo aukštesnis, kitas žymiai žemesnis už pirmąjį. Kaip vėliau sužinojo, aukštesnis vaikinas, kuris su juo bendravo dėl kompiuterio pardavimo, apžiūrėjo kompiuterį, vėliau, žemesniam vaikinui papurškus jam į akis dujų, su kompiuteriu pabėgo, buvo M. A.. Išlipęs iš automobilio, atidaręs automobilio bagažinę, pasiūlė vaikinams apžiūrėti kompiuterį. Tada praplėšęs kompiuterio dėžę, išėmė kompiuterį, padavė M. A.. Jis laikydamas rankose kompiuterį apžiūrinėjo. Apžiūrėjęs M. A. pasakė, jog kompiuterį pirks, todėl jis kompiuterį įdėjo atgal į dėžę, gražiai supakavo ir kompiuteris liko atidarytoje bagažinėje. Prie pat bagažinės stovėjo jis ir M. A.. Žemesnis vaikinas stovėjo prie jo kairiojo šono. Tik pabaigus supakuoti, žemesnis vaikinas papurškė jam į akis dujų, o M. A., griebė už bagažinėje buvusio kompiuterio ir jie abu labai greitai kartu nubėgo. Jis jų nesivijo, nes dujos griaužė akis, negalėjo atsimerkti. Apie pagrobtą kompiuterį, praėjus gal kokioms 10 minučių nuo jo pagrobimo, pranešė policijai. Dėl kompiuterio pagrobimo jam buvo padaryta 1250 eurų turtinė žala. Kadangi kompiuteris surastas ir grąžintas, tai byloje civilinio ieškinio nereiškia (t. 1, b. l. 81-85, t. 4, b. l. 7-10, 22-24).

Liudytoja O. B. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad jog ji dirba Šilalės rajono savivaldybės Pajūrio vaikų globos namuose socialine darbuotoja. Pajūrio vaikų globos namuose gyvena M. A.. 2018 m. gruodžio 23 d., sekmadienį, ji dirbo Pajūrio vaikų globos namuose nuo 9 val. 30 min. iki 21 val. 30 min. Dirbant, apie 16 val. 45 min., M. A. pasiprašė, kad išleistų eiti žiūrėti krepšinio varžybas, kurios turi vykti (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Ji išleido. Apie tai, kad tą vakarą su kažkuo planuoja vykti į Klaipėdą, M. A. neužsiminė. Žiūrėti krepšinio varžybų M. A. iš Pajūrio vaikų globos namų išėjo vienas. Minėtą vakarą, laike nuo 18 val. 30 min. iki 19 val., į Pajūrio vaikų globos namus atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, jog tą patį vakarą, galimai M. A. su draugu, papurškę dujų nukentėjusiajam į akis, pagrobė nešiojamą kompiuterį. Ji pasakė, jog M. A. yra išėjęs į (duomenys neskelbtini) gimnaziją žiūrėti krepšinio varžybų. Tada kartu su policijos pareigūnais nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, kur sporto salėje bei visoje gimnazijoje buvo tamsu. Suprato, kad krepšinio varžybos yra jau pasibaigusios. Važiuojant per miestelį, pamatė, kad seniūnijos patalpose esančioje bibliotekoje kažkas yra, nes biblioteka buvo apšviesta įjungtų kompiuterių monitorių. M. A. su draugais gana dažnai vakarais mėgdavo sėdėti bibliotekoje, todėl jie užėjo į vidų. Ten buvo keli Pajūrio miestelio vaikinai, tarp kurių buvo ir nepilnametis A. M.. M. A. su jais nebuvo. Jie pasakė, jog tą vakarą M. A. nematė. A. M. pasakė, jog jis per programėlę „SnapChat“ gavo žinutę iš M. A., kurioje buvo dujų balionėlio foto bei buvo parašyta, jog M. A. tą dujų balionėlį nusipirko už 10 eurų. Po to jie su policijos pareigūnais dar važinėjo po (duomenys neskelbtini) miestelį, ieškojo M.. Tada, apie 19 val. 30 min., jai paskambino A. M. ir pasakė, kad M. A. jau yra Klaipėdos mieste. Tuomet ji sugrįžo į Pajūrio vaikų globos namus. Apie 20 val., vis dar dirbant, prie jos atėjo vaikų globos namų auklėtinis, nepilnametis S. V., kuris gyvena viename kambaryje su M. A.. Pastarasis papasakojo, jog dienos metu M. A. jį kvietė eiti padėti jam pavogti kompiuterį, už tai žadėjo duoti 300 eurų. Minėtą vakarą M. A. į Pajūrio vaikų globos namus sugrįžo apie 23 val. 30 min. (t. 4, b. l. 44-47).

Liudytoja M. P. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad ji dirba Šilalės rajono savivaldybės Pajūrio vaikų globos namuose socialine darbuotoja. 2018 m. gruodžio 23 d., sekmadienį, ji kartu su kita Pajūrio vaikų globos namų socialine darbuotoja O. B. dirbo Pajūrio vaikų globos namuose nuo 9 val. 30 min. iki 21 val. 30 min. Laike nuo 18 val. 30 min. iki 19 val., pas ją atėjo kolegė O. B., kuri pasakė, jog atvyko policijos pareigūnai ir ji turi išvažiuoti, nes kažkas nutiko su M. A.. Po kurio laiko į Pajūrio vaikų globos namus atėjo Pajūrio miestelyje gyvenantis nepilnametis A. M.. Jis paprašė kolegės O. B. telefono numerį, kurį ji davė. Netrukus pas ją atėjo nepilnametis S. V., taip pat Pajūrio vaikų globos namų auklėtinis, kuris pasakė, jog nori jai papasakoti, jog tą patį vakarą, M. A. jam siūlė eiti vogti, bet jis nėjo. Kur M. siūlė eiti ir ką vogti, S. V. nepasakojo, nors ji jo bandė klausti. Sugrįžusi O. B. sakė, jog policijos pareigūnai ieško M. A., kuris tą patį vakarą, galimai panaudojęs dujas, iš kažko pagrobė kompiuterį. M. A. į Pajūrio vaikų globos namus sugrįžo apie 23 val. 30 min. (t. 4, b. l. 54-57).

Liudytoja N. M., dirbanti Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK RS tyrėja, apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2018 m. gruodžio 23 d., sekmadienį, nuo 9 val. iki 21 val., dirbo kartu su kolega A. Š. Šilalės mieste ir rajone. Apie 18 val. 32 min., iš budėtojo gavo pranešimą, jog maždaug prieš 10 minučių, (duomenys neskelbtini), iš A. M., pastarajam papurškus dujų į akis, du vaikinai, pagrobė nešiojamą kompiuterį. Nuvykus į įvykio vietą, nukentėjęs A. M. paaiškino, jog apie 18 val. 10 min., jis atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini) parduoti nešiojamą kompiuterį „MSI GT63 TITAN8RF“ už 1250 eurų. Apie tai, kad parduoda minėtą kompiuterį, jis buvo įdėjęs skelbimą į internetinį skelbimų portalą „skelbiu.lt“. Pagal skelbimą su juo susisiekė nepažįstamas vaikinas, kuris ir paprašė atvežti nešiojamą kompiuterį ankščiau paminėtu adresu. A. M. atvykus nurodytu adresu, jo jau laukė du nepažįstami vaikinai, iš kurių vienas buvo aukštesnis, kitas - žemesnis. Kaip nurodė A. M., kompiuterį apžiūrėjo ir su juo bendravo aukštesnis, žvairuojantis vaikinas. Nuo atvykimo praėjus maždaug 10 minučių, žemesnis vaikinas papurškė A. M. į akis dujų, aukštesnis vaikinas griebė jo kompiuterį ir abu pabėgo. Kadangi jiems buvo žinoma, jog panašaus pobūdžio nusikaltimus daro M. A., gyvenantis (duomenys neskelbtini), pasikviesdamas vieną ar kitą draugą, todėl socialiniame tinklapyje „Facebook“, nukentėjusiajam A. M. parodė M. A. nuotrauką. A. M. atpažino, jog tas aukštas vaikinas, kuris kiek žvairavo, kuris paėmęs kompiuterį su žemesniu vaikinu nubėgo, buvo M. A.. Ieškodami M. A., kartu su Šilalės r. Pajūrio vaikų globos namų darbuotoja O. B., nuvažiavo į Pajūrio seniūnijos patalpose esančią biblioteką, kur M. A. nerado. Tačiau ten rado kelis vaikinus, tarp kurių buvo A. M.. Jis pasakė, jog į „Snap Chat“, gavo žinutę iš M. A., kurioje buvo dujų balionėlio foto bei buvo parašyta, jog M. A. tą dujų balionėlį nusipirko už 10 eurų. Jis paminėjo, jog tą žinutę gavo šiandien. Po to jie važinėjo po (duomenys neskelbtini) miestelį, ieškojo M. A.. Apie 19 val. 30 min., O. B. paskambino A. M. ir pasakė, kad M. A. jau yra Klaipėdos mieste (t. 4, b. l. 84-87).

Liudytojas D. M. aklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2018 m. gruodžio 23 d. vakare, apie 19 val., Klaipėdos mieste, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, iš dviejų nepažįstamų vaikinų nupirko nešiojamą kompiuterį „MSI GT63 TITAN8RF“ už 700 eurų. Vaikinai dėl nešiojamo kompiuterio pardavimo jam į mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) skambino ir SMS žinutes rašė iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 105-106).

Liudytojas M. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2018 m. gruodžio mėnesio pradžioje, M. A. jo paprašė paskolinti kokį seną mobilaus ryšio telefoną. Jis paskolino mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurio modelio neprisimena, mygtukinį, be Sim kortelės. 2018 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, prieš Šv. Kalėdas, galėjo būti gruodžio 23 d., per programėlę „Messinger“ jam parašė M. A., kuris paklausė, ar jis galėtų pavežti iki Klaipėdos. Jis paklausė, kiek M. A. sumokės už nuvežimą. Pastarasis parašė ar 40 eurų, ar 50 eurų. Tada jis sutiko. Tą pačią dieną, po kiek laiko, jam vėl parašė M. A., kad jau gali atvažiuoti į (duomenys neskelbtini)., į poilsio zoną. Dar paprašė Šilalėje paimti ir į (duomenys neskelbtini). atvežti T. B.. Su automobiliu „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs į Šilalę, pasiėmė T. B. ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), į poilsio zoną, kur jų jau laukė M. A.. Jie važinėjosi ir paskui M. A. paprašė, kad juos nuvežtų į kažkokią (duomenys neskelbtini) esančią gatvę. Prie ten esančio negyvenamo namo jis M. A. ir T. B. išleido. M. A. sakė, jog kada ir kur juos reikės paimti, jis parašys per programėlę „Messinger“. Ką jiedu ten planavo veikti, nepasakojo. Tada jis nuvažiavo (duomenys neskelbtini)., prie kavinės, kur išbuvo gal kokią valandą laiko. Tada per programėlę „Messinger“ parašė M. A., kuris paprašė atvažiuoti (duomenys neskelbtini)., prie sankryžos, kur vienas kelias veda link Šilutės r., Bikavėnų mstl. ir Šilutės miesto. Kai atvažiavo, M. A. ir T. B. jo jau laukė. M. A. su savimi turėjo kartoninę dėžę. Kas joje buvo, tamsoje nematė. Pagal dėžės formą, buvo galima suprasti, jog jame yra nešiojamas kompiuteris. Tik po kurio laiko, portale „15 min“ perskaitęs, jog 2018 m. gruodžio mėnesio, kažkokią dieną, (duomenys neskelbtini)., iš kažkokio vaikino buvo pagrobtas nešiojamas kompiuteris, suprato, jog toje dėžėje buvo nešiojamas kompiuteris ir kad nešiojamą kompiuterį pagrobė T. B. ir M. A.. Važiuojant, M. A. ir T. B. apie tai, kas toje dėžėje yra, jam nesakė. Kažkuris iš vaikinų, atsisėdo į automobilio galą, pasidėjo ant galinės sėdynės tą dėžę, o kažkuris atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Nuvažiavus į Klaipėdą, M. pasakė važiuoti prie pramogų centro „Akropolis“. Ten nuvykus T. B. ir M. A., pasiėmė tą dėžę ir nuėjo į pramogų centrą „Akropolis“, iš kur po kokių 10 minučių sugrįžo jau be dėžės. Po ko važiavo į Kretingą pas M. A. draugę, po ko grįžo į (duomenys neskelbtini). M. A. jam sumokėjo už kelionę 40 eurų ar 50 eurų. M. A. išleido prie (duomenys neskelbtini). T. B., jeigu gerai prisimena, parvežė ir išleido Šilalėje. Kažkurią dieną, tvarkydamas automobilį „Audi A3“, vairuotojo sėdynės galinėje kišenėlėje rado savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurį buvo paskolinęs M. A.. Suprato, jog telefoną ten padėjo iš Klaipėdos grįždamas M. A.. Telefone jokios SIM kortelės nebuvo. Apie tai, kad M. A. ir T. B. planuoja pagrobti nešiojamą kompiuterį, nieko nežinojo ir neįtarė (t. 4, b. l. 179-182).

Liudytoja R. V. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad ji yra M. A. draugė. 2018 m. gruodžio 23 d. M. A. per programėlę „SnapChat“ atsiuntė jai dujų balionėlio fotonuotrauką. Pamačiusi tą fotonuotrauką, ji M. A. parašė žinutę ir paklausė, ką jis vėl planuoja iškrėsti neleistino. Ji žinojo, jog M. A. ankščiau buvo įvykdęs sukčiavimus, dėl to jam buvo pradėtos baudžiamosios bylos. M. A. jai kažką atrašė, tačiau ką konkrečiai, ji jau nebeprisimena. M. A. jai taip pat jai parašė, jog tą vakarą planuoja važiuoti į Klaipėdą, žiūrėti kažkokių varžybų ir planavo atvažiuoti pas ją į Kretingą. Po kurio laiko jai paskambino Šilalės rajono Pajūrio vaikų globos namų socialinė darbuotoja O. B., kuri jos klausė, gal žino kur yra M. A.. Ji pasakė, jog pastarasis tą vakarą planavo važiuoti į Klaipėdą bei kad žadėjo atvažiuoti pas ją į Kretingą. O. B., jai pasakė, jog galimai M. A., panaudodamas dujas, iš kažkokio vyriškio pagrobė nešiojamąjį kompiuterį. Po pokalbio su O. B., ji bandė prisiskambinti M. A.. Po kelinto karto skambinimo, M. A. atsiliepė ir pasakė, kad yra Klaipėdoje, prie prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ kartu su M. L.. Ji paklausė, ar M. A. vėl prisidirbo. Pastarasis tylėjo, nieko nesakė. Ji jam sakė, jog jo jau ieško policija, kad jis gali važiuoti tiesiai į policiją. M. A. pasakė, jog greitai pas ją atvažiuos ir tada pasikalbės. Po kurio laiko pas ją atvažiavo M. A.. Jis atvažiavo su raudonos spalvos automobiliu „Audi A3“, kiek žino, tas automobilis yra M. L.. Atvažiavus, M. A. išlipo iš automobilio galo, todėl ji iš karto pagalvojo, jog atvažiavo ne tik su M. L., bet kad kartu buvo ir dar vienas vaikinas, kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. M. A. jos klausinėjo, ką jai paskambinusi sakė O. B., tačiau ji jam nieko nepasakojo. Ji M. A. klausė, ar jis tikrai panaudodamas dujas, iš kažkokio vyriškio pavogė nešiojamą kompiuterį. M. A. jai pasakė, jog jis dalyvavo, kažkam padėjo pagrobti nešiojamą kompiuterį. Kam M. A. padėjo pagrobti nešiojamą kompiuterį, kas nusikaltime dar buvo kartu su juo, nesakė. Kur padėjo pagrobtą nešiojamą kompiuterį bei kodėl važiavo į Klaipėdą, taip pat nesakė. M. A. pas ją pabuvo gal kokias 10-15 min., tada išvažiavo (t. 4, b. l. 185-188).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog 2018 m. gruodžio 23 d. apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis „Volvo V70“, vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 81-85).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog 2019 m. sausio 3 d. iš A. M. paimti ir prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungti lapas su fotonuotrauka su kompiuterio pavadinimu, parametrais, serijos numeriu, lapas su skelbimu internetiniame skelbimų portale „skelbiu.lt“, susirašinėjimas SMS žinutėmis (t. 4, b. l. 11-21).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog 2019 m. sausio 24 d. iš D. M. paimtas nešiojamas kompiuteris „MSI GT63 TITAN8RF“ bei SMS žinučių išrašas (t. 4, b. l. 107-112).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog 2019 m. vasario 27 d. apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „MSI GT63 TITAN8RF“, kuris po apžiūros nutarimu grąžinti daiktus grąžintas nukentėjusiajam A. M. (t. 4, b. l. 113-120, 121-122).

Kratos protokolu nustatyta, jog 2019 m. vasario 5 d. iš M. L. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ (t. 4, b. l. 164-167).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog 2019 m. vasario 11 d. apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kuris po apžiūros nutarimu grąžinti daiktus grąžintas M. L. (t. 4., b. l. 168-173, 174-175).

Viešosios tvarkos pažeidimas nežymiai sutrikdant D. G. sveikatą

Nukentėjusysis D. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. sausio 19 d. vakare, kartu su kitais bendrabučio gyventojais, bendrabučio kambaryje, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19 val. 40 min., jis iš bendrabučio išėjo į šalia bendrabučio esančią parduotuvę „Čia“ nusipirkti alkoholinių gėrimų ir užkandžių. Apsipirkęs parduotuvėje, išėjo į lauką ir ketino eiti atgal į bendrabutį. Tik išėjus iš parduotuvės, prie parduotuvės sutiko du nepažįstamus vaikinus. Kaip vėliau sužinojo, tai buvo S. M. ir P. L.. Kažkuris iš jų, be jokios priežasties, sudavė smūgį jam į veidą. Nuo gauto smūgio, jis nugriuvo ant žemės, prarado orientaciją, todėl, kas vyko toliau, ar dar jis buvo mušamas, negali paaiškinti, neprisimena. Atsipeikėjęs pastebėjo, kad šalia jo yra draugai, tarp kurių buvo E. T.. Ji nurodė, jog pro langą matė, kad vienas iš jį sumušusių vaikinų buvo P. L.. Dėl sumušimo jis kreipėsi į Šilalės ligoninės priėmimo skyrių, nes skaudėjo sumuštą nosį. Po įvykio P. L. jo atsiprašė, jie susitaikė, P. L. jokių pretenzijų nebeturi (t. 1, b. l. 121-124, 134-136).

Specialisto išvada Nr. G59/2018(11) nustatyta, kad D. G. padarytas šis sužalojimas: nosies sumušimas, dėl ko jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 146).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog 2018 m. kovo 14 d. D. G. iš keturių jam pateiktų atpažinti vaikinų fotonuotraukų, atpažino P. L., kuris su dar vienu kitu vaikinu, jį sumušė (t. 1, b. l. 129-133).

Liudytoja E. T. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2018 m. sausio 19 d., apie 19 val., ji kartu su broliu D. T., nuėjo pas kitą brolį V. T., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Bendrabutyje brolis V. buvo su D. G.. Pastarasis buvo neblaivus. Apie 19 val. 50 min., D. G. išėjo į parduotuvę „Čia“, esančią toje pačioje gatvėje, kaip ir bendrabutis. Būnant kambaryje, išgirdo triukšmą, todėl pažiūrėjo pro langą. Pamatė ant šaligatvio gulintį D. G.. Prie jo buvo du jai nepažįstami vaikinai, kurie D. G. spyrė į kojas. Po to ji viena išėjo į lauką. D. G. gulėjo ant šaligatvio, buvo be sąmonės, jam iš nosies bėgo kraujas. Kai išėjo į gatvę, netoli muštynių vietos stovėjo keli vaikinai, iš kurių vieną atpažino, tai A. U.. A. U. su kitais vaikinais, toje vietoje jau stovėjo, kai ji pamatė pro langą, kai du vaikinai mušė D. G.. Tie vaikinai stebėjo, kaip du nepažįstami vaikinai, muša D. G.. Vėliau vaikinai, kurie mušė D. G., nuėjo „Senukų“ parduotuvės link, kartu su A. U. bei kitais gatvėje buvusiais vaikinais. Tuo metu gatve praėjo vaikinas su mergina, kurie jai pasakė, kad vienas iš tų vaikinų, kuris mušė D. G., buvo P. L.. Vaikinų veiksmai, tai yra, kad jie be jokios priežasties mušė D. G., ją papiktino (t. 1, b. l. 152-155, 156-159).

Liudytojas A. U. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2018 sausio 19 d. vakare, apie 19 val. 30 min., jam paskambino draugas S. M., kuris paprašė, kad jis ateitų prie parduotuvės „Senukai“, nes vienas nepažįstamas vaikinas, prie parduotuvės „Čia“ S. M. užkabino, išvadino necenzūriniais žodžiais, todėl S. M. su tuo nepažįstamu vaikinu norėjo išsiaiškinti. Kai nuėjo prie parduotuvės „Senukai“, ten jau buvo S. M. bei P. L.. Tuomet jie visi trys nuėjo prie parduotuvės „Čia“, esančios Šilalės mieste, Kudirkos gatvėje. Kaip tik tuo metu, iš parduotuvės išėjo nepažįstamas vaikinas, kurio kaip vėliau sužinojo vardas ir pavardė yra D. G., kuris buvo neblaivus. S. M. paklausė D. G., kodėl šis jį pavadino „pyderu“. D. G. nieko neatsakė, nes buvo girtas, vos pastovėjo ant kojų. Tuomet S. M. kumščiu sudavė vieną smūgį D. G. į veidą, dėl ko pastarasis susvirduliavo, bet nenugriuvo. Tada P. L. kumščiu sudavė vieną kartą į D. G. veidą ir spyrė į koją. Nuo gautų smūgių D. G. nuvirto ant šaligatvio. Tada S. M. įspyrė du kartus D. G. į šoną, į nugarą. P. L. taip pat spyrė D. G. į rankas, į pečius. Tuomet jis pradėjo vaikinus raminti, liepė baigti ir jie pasitraukė nuo D. G. bei visi išsiskirstė. Kai jie nuėjo, D. G. liko gulėti ant šaligatvio (t. 1, b. l. 163-166, 167-170).

Liudytojas T. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2018 m. sausio 19 d., apie 18 val. 30 min., jis su D. K., grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. atėjo P. L.. Praėjus 10 minučių, atėjo jo draugė O. K.. Po to jis kartu su P. L. ir D. K. ėjo į parduotuvę „Iki“. Prie parduotuvės jie sutiko A. U., vėliau S. M.. Pastarasis pasakė, kad prie parduotuvės „Žemaitijos pienas“, prie jo kabinėjosi trys vaikinai. S. M. norėjo eiti su tais vaikinais pasikalbėti, prašė eiti kartu. A. U. su P. L. sutiko, o jis pasakė, kad neis ir nuėjo į namus. Maždaug už 10-15 minučių, į jo namus atėjo P. L., M. Š. ir E. G.. Jie apie muštynes, nelabai tekalbėjo, tik pasakė, kad prie minėtos parduotuvės įvyko muštynės. Kas su kuo susimušė, kad muštynėse dalyvavo ir P. L., jam niekas nesakė (t. 1, l. 174-177, 178-181).

Liudytojas M. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2018 m. sausio 19 d., apie 20 val., jis parašė E. G. ir susitiko prie parduotuvės „Aibė“, esančios Šilalės m., Dariaus ir Girėno gatvėje. Eidami link baseino, jie pasuko prie parduotuvės „Čia“. Priėję arčiau parduotuvės, pamatė, kad prie parduotuvės stovi A. U., P. L. ir S. M.. Jie priėjo prie minėtų vaikinų. Tada iš parduotuvės išėjo vaikinas, kurio jis nepažinojo. S. M. priėjo prie to vaikino, kažką pasakė ir kumščiu trenkė jam vieną kartą į veidą. Po to P. L. kumščiu trenkė tam vaikinui vieną kartą į galvą, dėl ko tas vaikinas nugriuvo ant žemės, ant šono. S. M. ir P. L., ant žemės gulinčiam vaikinui spyrė po kelis kartus. Tuo metu jie stovėjo ant šaligatvio ir nieko nedarė. Po to jie visi nuėjo. Sumuštas vaikinas, liko gulėti (t. 1, b. l. 185-187, 189-192).

Liudytojas V. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2018 m. sausio 19 d. (duomenys neskelbtini), kuriame kartu su juo gyveno D. G., abu gėrė alkoholinius gėrimus. Pas jį buvo atėjusi sesuo E. T. ir brolis D. T.. Apie 19 val. 40 min. D. G. iš bendrabučio išėjo į šalia bendrabučio esančią parduotuvę „Čia“. Kol laukė sugrįžtančio D. G., jis atsisėdo prie kompiuterio ir užsidėjęs ausines klausėsi muzikos. Sesuo sėdėjo prie lango. Paskui sesuo išbėgo į lauką. Pastebėjęs, kad sesuo išėjo į lauką, iš paskos išėjo ir jis. Lauke prie parduotuvės, pamatė stovinčią policijos mašiną, o šalia jos, stovintį D. G., kurio veidas buvo sumuštas. Sesuo papasakojo, kad per langą matė, kaip D. G., mušė du vaikinai, todėl ji išbėgo į lauką. Paskui jam D. G. pasakojo, kad tik jam išėjus iš parduotuvės „Čia“, jį sumušė du nepažįstami vaikinai. Dėl ko D. G. sumušė, pastarasis net nesuprato. Vėliau policijos pareigūnai D. G. išvežė į Šilalės ligoninę (t. 1, b. l. 195-198).

Liudytojas E. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2018 m. sausio 19 d., apie 20 val., jis Šilalės mieste, Dariaus ir Girėno gatvėje, prie parduotuvės „Aibė“, susitiko su M. Š.. Po ko nuėjo prie parduotuvės „Čia“, kur jau buvo P. L., S. M. ir A. U.. Jie visi buvo blaivūs. Tuo metu iš parduotuvės išėjo vaikinas, kurio jis nepažinojo. S. M. to vaikino kažko paklausė, paskui kumščiu trenkė vieną kartą tam vaikinui į veidą. Nuo gauto smūgio vaikinas nugriuvo ant žemės. Tada P. L. koja spyrė vieną kartą tam vaikinui į kojas. Tuo pačiu metu S. M. trenkė tam vaikinui į veidą. Ar S. M. ir P. L. gulinčiam vaikinui sudavė daugiau smūgių, nurodyti negali. Tuo metu, kai vyko muštynės, prie parduotuvės stovėjo vaikinas ir mergina. Kas jie tokie buvo, negali pasakyti, nepažįsta. Po to jie visi nuėjo link parduotuvės „Senukai“. Kai jie nuėjo, sumuštas vaikinas liko gulėti ant šaligatvio (t. 2, b. l. 3-6).

Liudytojas M. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2018 m. sausio 19 d., apie 19 val. 50 min., jis su klasioke G. M. ėjo Šilalės m., Kudirkos gatve. Prie parduotuvės „Čia sutiko klasiokės pažįstamą, vardu D., kuris buvo neblaivus. D. norėjo pasikalbėti su klasioke G., todėl paprašė jų palaukti, kol išeis iš parduotuvės „Čia“. Jie laukė. Tada pamatė link parduotuvės „Čia“, ateinantį būrį vaikinų, iš kurių jis tik vieną P. L.. Netrukus iš parduotuvės išėjo D.. Prie D. priėjęs vienas iš paminėtų vaikinų, kumščiu trenkė D. vieną kartą į veidą. D. suklupo. Tada D. pradėjo spardyti kojomis. Vienas iš tų, kurie spardė D., buvo P. L.. Vaikinai kojomis D. įspyrė po kelis kartus. Ar P. L. sudavė smūgius tik kojomis ar ir rankomis, neprisimena, negali nurodyti. Sudavę smūgius, vaikinai nuo D. atsitraukė ir nuėjo. Tada į lauką išėjo E. T.. Jis pastarajai pasakė, kad vienas iš vaikinų, kurie mušė D., buvo P. L. (t. 2, b. l. 9-12).

Liudytoja G. M. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2018 m. sausio 19 d., apie 19 val. 50 min., su klasioku M. J., eidami Šilalės mieste pro parduotuvę „Čia“ sutiko D. G.. Šis norėjo su jais pasikalbėti. D. G. buvo neblaivus. D. G. nuėjo į parduotuvę „Čia“, o jų paprašė palaukti. Belaukiant, prie jų atėjo būrys vaikinų. Kai D. G. išėjo iš parduotuvės, prie jo priėjo minėti vaikinai. Vienas iš vaikinų kumščiu trenkė vieną kartą D. G. į veidą. To vaikino, kuris sudavė, ji nepažįsta. Nuo gauto smūgio D. G. suklupo. Tada vaikinai pradėjo D. G. spardyti. Kiek tiksliai vaikinų spardė, negali nurodyti. Iš tų vaikinų, kurie spardė D. G., ji pažinojo tik P. L.. Ji matė, kad P. L. smūgius D. G. sudavė kojomis. Paskui vaikinai nuo D. G. pasitraukė. Netrukus į lauką išėjo E. T., kuri paprašė, kad ji iškviestų greitąją medicinos pagalbą. Ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir su M. J. nuėjo (t. 2, b. l. 15-18).

Viešosios tvarkos pažeidimas nežymiai sutrikdant L. T. sveikatą

Nukentėjusysis L. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2018 m. liepos 13 d., laike nuo 20 val. iki 21 val., jis su draugu M. B., nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį miškelį, prie stadiono, kur susitiko su mergina vardu V.. V. buvo su drauge, kurios vardo nežino. Jis ten nuėjo blaivus. Jiems bebūnant miškelyje, ten pradėjo rinktis daugiau asmenų, kuris jis nepažinojo. Ten jis susitiko su mergina vardu M.. Su merginomis jis gėrė sidrą. Po to į aikštelę, esančią truputį toliau, atvažiavo automobilis. Netrukus, apie 23 val., į tą pačią aikštelę atvažiavo du automobiliai. Vienas iš jų buvo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kitas – „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis matė, kad tuo metu, iš aikštelės pabėgo vaikinas, kuris spyrė į pirmąjį automobilį. Iš tų dviejų automobilių išlipo ir prie jų atėjo apie 6-7 žmones. Kai tie vaikinai prie jų priėjo, jis atsistojo. Tada vienas vaikinas, kuris kaip vėliau sužinojo, buvo P. L., trenkė kumščiu jam į veidą. Smūgis buvo stiprus, jis prarado pusiausvyrą ir atsisėdo ant žemės. Kai jis bandė atsistoti, P. L. spyrė jam vieną kartą į veidą. Nuo gauto smūgio, jis nugriuvo ir prarado sąmonę. Ar jam buvo suduota daugiau smūgių, jis negali pasakyti, nes neprisimena. Jis atsipeikėjo Klaipėdos ligoninėje. Jam labai skaudėjo visą veidą, galvą. Tada jis pamatė, kad jam yra išmušti penki priekiniai, viršutiniai dantys, yra kraujosruva prie kairės akies. P. L. iki to įvykio nepažinojo, su juo jokių reikalų nebuvo turėjęs. Tą vakarą su juo nekonfliktavo. P. L. jį sumušė be jokios priežasties. Po įvykio P. L. jam padarytą žalą atlygino, jo atsiprašė, todėl jokių pretenzijų P. L. neturi (t. 2, b. l. 79-82, 85-88).

Specialisto išvada Nr. G 1208/2018(03) nustatyta, kad L. T. padaryti šie sužalojimai: netaisyklingos formos poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose su nedidele kraujo išlaja po kairės akies obuolio jungine išorinėje srityje, abiejų lūpų srityse, dėl ko jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b. l. 101-102).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, jog 2018 m. liepos 25 d. L. T. iš keturių jam pateiktų atpažinti vaikinų fotonuotraukų, atpažino P. L., kuris jį sumušė (t. 2, b. l. 89-93).

Liudytojas D. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2018 m. liepos 13 d., apie 23 val., jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su savo pažįstama S. J., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Besivažinėdami užsuko į už (duomenys neskelbtini) esantį miškelį, kuriame yra įrengta lauko estrada. Jiems nuvažiavus į lauko estradą, iš paskos automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo ir jo brolis M. B., su kuriuo kartu važiavo S. sesuo G. J. ir vaikinas vardu P.. Atvažiavus į lauko estradą, jie visi išlipo iš automobilių. Minėtoje lauko estradoje, ant suoliuko, sėdėjo kelios merginos. Kiek tolėliau esančiame miškelyje, stovėjo keli vaikinai. Išlipęs iš automobilio matė, kaip iš brolio automobilio išlipęs vaikinas vardu P., nuėjo prie miškelyje stovėjusių vaikinų. Netrukus prie jo atbėgo ant suoliuko sėdėjusios merginos, kurios pasakė, kad dėl jų netinkamo elgesio, iškvietė policiją ir liepė kuo greičiau jiems pasišalinti. Jis nesuprato, kas įvyko, tačiau sėdo į automobilį ir išvažiavo iš miškelyje esančios aikštelės. Išvažiuodamas iš aikštelės, jis matė, kad jam iš paskos važiuoja ir brolis su automobiliu „BMW“. Kas įvyko tarp jo brolio, vaikino vardu P. ir miškelyje buvusių vaikinų, jis nematė, nežino (t. 2, b. l. 107-110).

Liudytoja V. T. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2018 m. liepos 13 d., apie 22 val., su draugėmis M. A., G. K. ir A. P. nuėjo prie estrados, esančios (duomenys neskelbtini)., prie stadiono. Apie 23 val. į estradą atvažiavo du automobiliai. Vienas automobilis „BMW“, kitas – „Audi“. Iš tų automobilių išlipo daug vaikinų ir merginų. Iš pradžių jie priėjo prie jų, pažiūrėjo į jas. Išgirdę miškelyje balsus, nubėgo link miškelio. Po to jos išgirdo triukšmą, lyg kažkas su kažkuo ginčytųsi. Jos pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. Tada tie vaikinai ir merginos grįžo į automobilius ir išvažiavo. Ji iš tų vaikinų ir merginų, nei vieno nepažinojo. Nuėjusios į miškelį, prie treniruoklių rado ant žemės sėdintį vaikiną, kruvinu veidu. Jis buvo sąmoningas, bet sunkiai orientavosi aplinkoje. Jos paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kas įvyko. Kas tą vaikiną sumušė, nematė (t. 2, b. l. 113-116).

Liudytoja M. A. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė analogiškai kaip ir liudytoja V. T., tik atpažino sumuštą vaikiną - L. T. (t. 2, b. l. 119-122).

Liudytoja A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė analogiškai kaip ir liudytoja V. T. (t. 2, b. l. 125-128).

Liudytoja G. K. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė analogiškai kaip ir liudytojos V. T., M. A. nurodydama sumušusio vaikino vardą – P. (t. 2, b. l. 107-110).

Kaltinamųjų M. A., A. B., E. K. ir P. L. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamųjų parodymais, teisiamajame posėdyje pagarsintais liudytojų, nukentėjusiųjų parodymais, apžiūros protokolų duomenimis ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.

Nustatyta, kad kaltinamieji M. A., E. K. ir P. L. 2018 m. gruodžio 6 d., apie 19 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, veikdami bendrininkų grupėje, atvirai pagrobė svetimą turtą - L. S. priklausantį 900 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną iPhone Xs Gold, padarydami nukentėjusiajam L. S. 900 eurų turtinę žalą.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-189/2009).

Kaltinamieji M. A., E. K. ir P. L., iš anksto M. A. pasiūlius, sutiko pagrobti iš nukentėjusiojo L. S. mobiliojo ryšio telefoną, pagrobtą telefoną parduoti ir gautus pinigus pasidalinti. M. A. pagal skelbimą surado nukentėjusįjį L. S., kuris norėjo parduoti mobiliojo ryšio telefoną iPhone Xs Gold, pasiūlė E. K. ir P. L. užsidirbti pinigų. Pastarieji sutiko. E. K. nuėjo susitikti su nukentėjusiuoju, P. L. laukė už pastato ir turėjo apsaugoti E. K., jeigu kas nutiktų. E. K. iš nukentėjusiojo rankų paėmė telefoną ir su juo pabėgo. Taigi, akivaizdu, kad tarp visų trijų bendrininkų buvo tarpusavio susitarimas ir bendra tyčia užvaldyti L. S. priklausantį turtą. Kadangi kaltinamieji pagrobė svetimą turtą atvirai – iš nukentėjusiojo L. S. rankų, todėl jų veiksmai kvalifikuotini kaip atvira vagystė, kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamieji M. A. ir T. B. 2018 m. gruodžio 23 d., apie 18 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje, panaudojant fizinį smurtą, tai yra T. B. papurškus dujomis A. M. į akis, iš nukentėjusiojo A. M. pagrobė 1250 eurų vertės nešiojamą kompiuterį „MSI GT63 TITAN8RF“, padarydami nukentėjusiajam A. M. 1250 eurų turtinę žalą. Kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Be to, P. L. padarė nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje, tai yra pažeidė viešąją tvarką. Jis 2018 m. sausio 19 d., apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini) - viešoje vietoje, veikdamas bendrininkų grupe su S. M., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, kitų asmenų akivaizdoje, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką įžūliu elgesiu, tyčia, be jokios priežasties, S. M. kumščiu sudavus D. G. vieną kartą į veidą, jis kumščiu sudavė vieną kartą D. G. į veidą, dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, tuomet abu kartu su S. M. kojomis sudavė po 2-3 smūgius, tikslesnis smūgių skaičius nenustatytas, D. G. per kojas, šonus ir kitas kūno vietas, taip nukentėjusiajam D. G. sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, P. L., 2018 m. liepos 13 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką įžūliu elgesiu, tyčia, be jokios priežasties, kumščiu sudavė vieną kartą L. T. į veidą, po to jam suklupus, koja įspyrė vieną kartą pastarajam į veidą, taip nukentėjusiajam L. T. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Jo veiksmai

Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, turi būti padaryta viešoje vietoje. Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-371-696/2015). Nagrinėjamoje byloje neabejotinai nustatyta, kad D. G. padarytas sužalojimas įvyko viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje, matant pašaliniams asmenims, L. T. padarytas sužalojimas taip pat įvyko viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje.

BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybiškas tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nagrinėjamoje byloje P. L. veiksmai pagal kaltinimą įvertinti kaip įžūlus elgesys. Įžūlus elgesys kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-54-222/2017, 2K-120-628/2018). Nagrinėjamoje byloje įžūlus elgesys pagal kaltinimą P. L. veiksmuose apibūdintas kaip panaudotas fizinis smurtas prieš žmogų – D. G., kuriam kumščiu sudavė vieną kartą į veidą bei kojomis sudavė smūgius per kojas, šonus ir kitas kūno vietas, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį L. T. - kumščiu sudavė vieną kartą L. T. į veidą, po to jam suklupus, koja įspyrė vieną kartą pastarajam į veidą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu atveju turi būti nustatyti šios veikos padariniai – realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai dėl prieš asmenį panaudoto fizinio smurto aplinkiniai pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, nutraukiamas žmonių poilsis ar darbas, padaroma didelė materialinė žala, sutrikdoma normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kyla sumaištis, nutraukiamas jiems skirtas renginys, sustabdomas eismas ir pan. (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-120-628/2018). Nagrinėjamu atveju pagal P. L. pareikštą kaltinimą dėl prieš nukentėjusiuosius D. G. ir L. T. panaudoto fizinio smurto ir įžūlaus elgesio buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, konstatuojant, kad dėl šių veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Bausmių skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, taip pat atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus, nustatytus BK 91 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nepilnamečių M. A. ir P. L. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jų sveikatos būklę, socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečių elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.