Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija 35.1; 44.1; 44.5.1; 45.5; 116.5

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2014 m. gegužės 30 d.

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Prienų energija” ieškininį atsakovui atsakovo V. V. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti asmeniškai 2014-04-25 (CPK 123 str. 1 d.). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2014-05-25 įskaitytinai. Atsakovas per teismo nustatytą laikotarpį atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 285 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolė - tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 str.). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Iš ieškinio turinio ir pridedamais bylos duomenimis nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui. 2004-10-01 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta šilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo fiziniams asmenims (individualių namų, butų savininkams) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti atsakovui šilumos energiją ir karštą vandenį, o šis sutartyje nustatytais terminais ir tvarka mokėti mokesčius už tiekiamą šilumos energiją ir karštą vandenį. Pranešimas dėl skolos apmokėjimo ir UAB „Prienų energija” pažyma dėl V. V. skolos patvirtina, kad atsakovo įsiskolinimas už šilumos energiją šildymui iki 2014-02-01 sudaro iš viso 1391,59 Lt, iš kurių: už šildymą - 1233,80 Lt, delspinigiai - 60,76 Lt, 97,03 Lt ikiteisminio išieškojimo išlaidos.

Ieškovė taip pat iš atsakovo prašo priteisti ir 97,03 Lt už ikiteisminį skolos išieškojimą. Vienok, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad antstolis D. J. suteikė ikiteisminio skolos išieškojimo iš atsakovo V. V. paslaugas būtent dėl ieškovės reikalaujamos priteisti ieškinio sumos, o, jeigu suteikė, tai kokias konkrečiai paslaugas atliko, kokias išlaidas už kiekvieną iš jų turėjo bei pagal kokį bendradarbiavimo susitarimo Nr. 213-30, sudaryto 2013-06-12 tarp ieškovės ir antstolio, punktą ir kokiu pagrindu tokios išlaidos susidarė. Teismo manymu, nepateikus duomenų, pagrindžiančių pirmiau nurodytas aplinkybes, priklausomai nuo skolinio reikalavimo (šiuo atveju 1233,80 Lt sumos), nesudaro pagrindo pagal pridedamus duomenis tenkinti ieškovės reikalavimo dėl 97,03 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo, kuris pridedamais duomenimis lygus 4 procentams nuo 2425,86 Lt sumos. Esant šioms aplinkybėms, reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmestinas, kaip neįrodytas, tuo pačiu sumažinant ieškovės pareikštą skolos reikalavimo dydį ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų suma.

Iš aukščiau nurodyto darytina išvada, kad atsakovas, pažeisdamas sutarties sąlygas, tinkamai sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti už šilumos energijos teikimo paslaugas nevykdė, dėl ko susidarė įsiskolinimas, o laiku nesumokėjus skolos buvo priskaičiuoti delspinigiai. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikinta, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti sprendimą už akių, priteisiant iš atsakovo ieškovei 1233,80 Lt skolos už šilumos energijos tiekimo paslaugas ir 60,76 Lt delspinigių, iš viso 1294,56 Lt (CK 6.1 - 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.383 str.).

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos - 54,00 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, nesudaro dešimties litų sumos, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto vieta - (duomenys neskelbtini), 1294,56 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2014-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas - 54,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio UAB „Prienų energija”, įmonės kodas 170795677, buveinė Statybininkų g. 6, Prienuose.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.