- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-25
- Bylos Nr.
- ATP-237-519/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00330-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustosios J. B. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarimo, kuriuo J. B. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 174 str. ir jai paskirta 86 eurų dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. B. nubausta už tai, kad ji 2015 m. balandžio 6 d. apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) pirmoje laiptinėje, t. y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje delnu trenkė A. M. per veidą, tuo sukeldama kitų asmenų pasipiktinimą ir pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.
Apeliaciniu skundu J. B. nesutinka su priimtu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarimu ir prašo jos atžvilgiu bylą nutraukti.
Nurodo, kad nėra duomenų, jog įvykis įvyko viešoje vietoje ir nėra asmenų, kuriems jos elgesys būtų sukėlęs pasipiktinimą. Apeliantė pripažįsta, kad trenkė A. M., tačiau nesiekė sutrikdyti visuomenės rimties ar tvarkos. Nurodo, kad jos veiksmai buvo nukreipti prieš kaimyną, kuris pats viešoje vietoje spjaudėsi ir rėkė. Taip pat nurodo, kad ginčas su kaimynu kilo dėl laiptinės valymo, kad kaimynas ją užsipuolė, šaukė, spjaudėsi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į J. B. apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyris nesutinka su J. B. apeliaciniame skunde pateikta pozicija, kadangi jos pateikti motyvai, kad jos poelgis nesukėlė pasipiktinimo, yra nepagrįsti. Nurodo, kad svarbus nedidelio chuliganizmo aspektas yra tas, kad J. B. padarytas pažeidimas yra administracinis pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką, o šiuo atveju, tai rodo žemą pažeidėjos kultūros lygį, jos egoizmą, panieką visuomenės interesams, mandagumo ir padorumo taisyklių nepaisymą. Mano, kad administracinė byla tinkamai ištirta remiantis visais apeliantės kaltę pagrindžiančiais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad J. B. kaltė dėl ginčijamo jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymo įrodyta visiškai.
ATPK 174 str. numatyta atsakomybė tam, kas necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamai kimba prie žmonių ar atlieka kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pažymėtina, kad sprendimą apie viešosios tvarkos ir žmonių rimties trikdymą lemia konkrečios bylos duomenų ir faktinių aplinkybių vertinimo kriterijai.
Ginčydama kaltę J. B. teigia, kad A. M. ją užsipuolė, šaukė, spaudėsi ir jis pažeidė viešąją tvarką. Tačiau iš policijos pareigūnų A. Š., J. D. ir E. M. tarnybinių pranešimų matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog tarp kaimynų, adresu (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas. A. M. jiems paaiškino, kad jam būnant namuose su savo drauge jos kaimynė J. B. pradėjo kumščiu trankyti duris. Aiškinantis aplinkybes J. B. buvo klausiama, kodėl ji taip elgiasi. J. B. paaiškino, kad ji vienintelė prižiūri ir valo laiptinės pirmą aukštą ir, kad nei vienam daugiau tai nerūpi. A. M. jos paklausė, kodėl ji daužo buto duris, tada J. B. atsisukusi dešinės rankos delnu jam trenkė per veidą. Analogiškos aplinkybės nurodytos, kad J. B. daužė buto duris, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus ir kad policijos pareigūnams aiškinantis įvykio aplinkybes, matant policijos pareigūnams, J. B. delnu trenkė jam per veidą, savo paaiškinime nurodė A. M.. Tai, kad J. B., matant policijos pareigūnams, be jokios priežasties trenkė A. M. per veidą, paaiškinime nurodė S. J.. Taip pat S. J. nurodė, kad toks J. B. elgesys jį papiktino. Nors J. B. ir teigia, kad A. M. ant jos šaukė, spjaudėsi, tačiau tokių aplinkybių nenurodė nei į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai, nei savo paaiškinimuose A. M. ir S. J.. Taigi, pagrindo abejoti anksčiau nurodytų policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, A. M., S. J. paaiškinimais, kad J. B. daužė duris, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai, kai ji be priežasties trenkė delnu A. M. per veidą, kas papiktino ne tik A. M., bet ir S. J., ir šie veiksmai buvo atlikti matant kitiems asmenims, nėra pagrindo.
Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad J. B., viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje delnu trenkė A. M. per veidą, tuo sukeldama kitų asmenų pasipiktinimą ir pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė ATPK 174 str. numatytą pažeidimą ir yra nubausta pagrįstai.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro išvadą, kad skundžiamas apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliantės skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
J. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.