Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo sprendimas

2025-03-10 · Civilinė byla Nr. e2-487-752/2025

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2025-03-10
Bylos Nr.
e2-487-752/2025
Teisminio proceso Nr.
2-69-3-12979-2023-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Vida Agurkienė
Atsakovas
T. K., M. K.
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Itora“
Advokatai
Aurimas Grudikis
Kategorijos
Civilinė byla Nr. e2-487-752/2025Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12979-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 2.6.7; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1.(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. kovo 10 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė,sekretoriaujant Gabrielei Pravdzinskienei,dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Aurimui Grudikiui,nedalyvaujant atsakovams T. K. ir M. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Itora“ patikslintą ieškinį atsakovams T. K. ir M. K. dėl mainų sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo: pripažinti tarp atsakovų 2023 m. vasario 10 d. sudarytą mainų sutartį negaliojančia ab initio; taikyti restituciją: grąžinti atsakovui T. K. asmeninės nuosavybės teise pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pastatą – viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pastatą – svirną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dalis 2,6438 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) 0,3615 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., 1/2 dalį 1,3000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini).; ½ dalį 0,3010 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini).; ¼ dalį 6,4100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini); grąžinti atsakovei M. K. asmeninės nuosavybės teise 51 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų; priteisti ieškovei iš atsakovų jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Nurodė, kad 2022 m. birželio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus – atsakovo T. K., ir su ieškove susijusi UAB „Turto lizingas“ sudarė terminuotą paskolos sutartį Nr. 2022062101, kurios pagrindu 6 mėnesių terminui UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikta 117 000,00 Eur paskola. Paskolos sutarties sudarymo metu (nuo 2020-05-15 iki 2023-02-01) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieninteliu akcininku buvo atsakovas. Paskolos gavėjos prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymas buvo užtikrintas: 2022 m. birželio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu 175 500,00 EUR sumai, kurio apmokėjimą laidavo atsakovas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“; bei sudarytomis laidavimo sutartimis tarp paskolos davėjo UAB „Turto lizingas“ ir atsakovo T. K. ir tarp paskolos davėjo UAB „Turto lizingas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

1.2. 2022 m. rugpjūčio 30 d. tarp UAB „Turto lizingas“ ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė perėmė visas iš Paskolos sutarties kylančias ar su ja susijusias pradinio kreditoriaus teises, įskaitant pradinio kreditoriaus teisę reikalauti ir gauti iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ su skolos grąžinimu susijusius kitus mokėjimus pagal Paskolos sutartį (palūkanas, netesybas, nuostolių atlyginimą ir kt.). Po reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo tarp UAB „Turto lizingas“ ir ieškovės buvo pasirašytas 2022 m. rugpjūčio 30 d. indosamentas, kuriuo ieškovei perleistos visos teisės pagal 2022 m. birželio 21 d. vekselį. Kadangi suėjus Paskolos sutarties terminui UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo mokėjimo prievolių pagal Paskolos sutartį neįvykdė, ieškovė atliko vekselio pateikimo apmokėti procedūras 2022 m. gruodžio 19 d. ir 2022 m. gruodžio 21 d. išsiųsdama pranešimus vekselio davėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir už šią bendrovę laidavusiems atsakovui T. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi į pranešimus buvo nereaguota, Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarė R. D. 2023 m. sausio 18 d. atliko vykdomąjį įrašą, kuriuo pareikalavo išieškoti solidariai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovo T. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovės kaip vekselio turėtojos naudai iš viso 176 372,66 Eur ir 6 procentų metines palūkanas už laikotarpį nuo vekselio pateikimo apmokėti (2022 m. gruodžio 19 d.) iki visiško prievolės įvykdymo.

1.3. Kadangi Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, ieškovė, vykdomąjį įrašą vykdyti pateikė tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atstovo T. K. atžvilgiu. Vykdymo metu buvo areštuotas atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis(duomenys neskelbtini), Kaune. Taip pat antstolis areštavo atsakovui T. K. priklausiusį nekilnojamąjį turtą: ½ dalį 0,3010 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); ½ dalį 1,3000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini); ¼ dalį 6,4100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini).; 0,3615 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini).; (duomenys neskelbtini) dalis 2,6438 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0008-0130, esančio (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pagalbinį pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kitus inžinerinius kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) pagalbinį pastatą - svirną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pagalbinį pastatą - viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini)

1.4. Vėliau paaiškėjo, kad atsakovai 2023 m. vasario 1 d. pasidalino nekilnojamąjį turtą ir po turto pasidalijimo atsakovui T. K. asmeninės nuosavybės teise atiteko: ½ dalis Buto/patalpos - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), Kaune; 1/158 dalis kitų inžinerinių statinių - aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios(duomenys neskelbtini), Kaune; ½ dalis1,3000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini).; ½ dalis 0,3010 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantis(duomenys neskelbtini).; ¼ dalis 6,41 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini); pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) pastatas - viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) pastatas - ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) pastatas - svirnas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) 0,3615 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis(duomenys neskelbtini).; (duomenys neskelbtini) dalis 2,6438 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) 49 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų.

1.5. 2023 m. vasario 10 d. tarp atsakovų sudaryta mainų sutartis, kurios pagrindu atsakovas T. K. perdavė atsakovės M. K. asmeninėn nuosavybėn visą nekilnojamąjį turtą mainais į atsakovei M. K. priklausančias 51 vnt. paprastų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Ieškovės įsitikinimu, mainų sutartį atsakovas T. K. sudarė siekdamas sumažinti savo turtą ir tokiu būdu išvengti prievolių ieškovės atžvilgiu vykdymo. Teigia, kad egzistuoja visos mainų sutarties pripažinimo negaliojančia Civilinio kodekso 6.66 straipsnio pagrindu, sąlygos: ieškovės reikalavimo teisė atsakovo T. K. atžvilgiu yra neabejotina ir galiojanti, vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0022/23/00178.

1.6. Atsakovas iki mainų sutarties sudarymo turėjo asmeninės nuosavybės teisę į 10 nekilnojamojo turto objektų (jų dalių), kurių neteko sudaręs ginčijamą sutartį. Vietoje turinčio vertę ir likvidaus nekilnojamojo turto atsakovas gavo 51 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir tapo vieninteliu veiklos nevykdančios ir į bankrotą keliaujančios bendrovės akcininku. Mainų sutartyje perleidžiamos 51 vnt. akcijos įvertintos 63 750 Eur sumai, tačiau jokių objektyvių duomenų, kad atitinkamų akcijų vertė realiai galėjo būti keliasdešimt tūkstančių eurų nėra. Jau prieš sudarant mainų sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo skolų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kurios po minėtos sutarties sudarymo tik augo. Po kelių mėnesių nuo mainų sutarties sudarymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neliko nė vieno iš buvusių 3 darbuotojų, kas reiškia, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebevykdo veiklos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei mainų sutarties metu, nei iki tol neturėjo jokio nekilnojamojo turto bei jokio kito turto, kuris leistų 51 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertinti 63 750 Eur suma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo pajamos ir pelningumas per paskutinius kelerius metus buvo nedideli, kas rodo, jog nebuvo objektyvaus pagrindo atsakovui perleistas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas vertinti mainų sutartyje nurodyta suma. Atsakovas, sudarydamas mainų sutartį, žinojo ieškovės reikalavimo dydį ir savo turtinę padėtį. Atsakovas suvokė, kad dėl mainų sutarties sudarymo ieškovės, kuriai yra skolingas didžiulę pinigų sumą, reikalavimo patenkinimas bus apsunkintas, ir to sąmoningai siekė. Atsakovas ginčo turtą atsakovei perleido siekdamas jį eliminuoti iš atsakovo asmeninės nuosavybės teise turėto turto masės. Atsakovas, sudarydamas mainų sutartį, žinojo, kad jokio hipoteka ar kitais apribojimais apsunkinto atsakovui priklausančio vertingo turto, į kurį ateityje galėtų būti nukreiptas išieškojimas ieškovės naudai, po mainų sutarties sudarymo neliks.

1.7. Ieškovės teigimu, nagrinėjamu atveju nebuvo įstatymo, teismo sprendimo ar kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių atsakovas būtų privalėjęs sudaryti mainų sutartį. Todėl atsakovas neturėjo teisinės pareigos sudaryti mainų sutartį, o ją sudarydamas pažeidė teisėtus ieškovės interesus.

1.8. Nagrinėjamu atveju mainų sutartį sudarė sutuoktinai – atsakovas T. K. ir atsakovė M. K.. Faktas, kad atsakovai, sudarę mainų sutartį, yra sutuoktiniai, ir Civilinio kodekso 6.67 str. 1 p. įtvirtinta teisės norma yra pagrindas išvadai, jog atsakovas T. K. ir atsakovė M. K., sudarydami 2023-02-10 mainų sutartį, buvo nesąžiningi, t. y. žinojo (turėjo žinoti), kad atitinkama sutartis pažeidžia Ieškovės kaip atsakovo T. K. kreditorės interesus. Atsižvelgiant į tai, teigia, kad pripažinus mainų sutartį negaliojančia, būtina taikyti restituciją ir gražinti atsakovo asmeninėn nuosavybėn pagal mainų sutartį atsakovei M. K. perleistą nekilnojamąjį turtą.

1.9. Dublike ieškovė nurodė, kad negali būti ginčo dėl to, jog bendrovės, neturinčios nekilnojamojo ar kito realaus turto, visų darbuotojų atleidimas, veiklos nutraukimas, skolų valstybei ir kitiems kreditoriams augimas reiškia tokios bendrovės akcijų vertės (jeigu tokia buvo iki tol) išnykimą. Net jeigu 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ginčijamo sandorio sudarymo dienai būtų turėjusios kokią nors vertę, dėl atsakovo veiksmų atitinkamos akcijos bet kokią vertę būtų praradusios ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo būtų tapusios niekam nereikalingais įrašais juridinių asmenų registre. Tačiau mainų sutarties sudarymo dieną 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų jokios vertės neturėjo ir neturi šiandien, už šias akcijas niekas nebūtų mokėjęs mainų sutarties 3.2 p. nurodytos 63 750 Eur sumos, ar bent sumos, lygios atsakovo atsakovei perleisto nekilnojamojo turto vertei pagal VĮ Registrų centras duomenis.

1.10. Dėl realią vertę turinčio nekilnojamojo turto išmainymo į bevertes 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų sumažėjo atsakovo galimybės atsiskaityti su ieškove. Nors atsakovas buhalterės J. B. parengtą 2024 m. vasario 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavo kapitalo dydžio pinigine išraiška priklausymo akcininkams vertinimą pristato kaip svarbų įrodymą, pagrindžiantį jo aiškinimus apie 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertingumą, tačiau ją parengė ne turto (verslo) vertintojas, tai nėra turto vertinimo ataskaita, apibrėžta Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme. Joje nurodoma, kokia nuosavo kapitalo dalis pagal 2022 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą tenka 51 vnt. akcijų savininkui. Joje nėra jokios informacijos, reikšmingos ginčui, t. y. apie 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų rinkos vertę. Bendrovės akcijų rinkos vertės nustatymui, be kita ko, aktualūs turimo turto ir įsipareigojimų analizė, bendrovės veiklos prognozės ir rinkos situacijos įvertinimas, kam konsultacinę išvadą parengęs asmuo neturėjo reikiamų žinių ir kvalifikacijos. Nagrinėjant kreditoriaus reikalavimų patenkinimo iš skolininko turto klausimą, svarbi ne skolininko turto buhalterinė vertė, o atitinkamo turto rinkos vertė. 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijoms pagal balansą tenkanti nuosavo kapitalo dalis (51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų buhalterinė vertė) nėra atitinkamų akcijų rinkos vertė. Todėl net jeigu 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų buhalterinė vertė mainų sutarties sudarymo dienai būtų buvusi 17 451,00 Eur, nėra jokių įrodymų, kad šių akcijų rinkos vertė buvo lygi ar bent artima jų buhalterinei vertei. Bendrovės akcijų kaip turto vertė priklauso nuo bendrovės veiklos ir vadovavimo bendrovei. Prastas (tuo labiau – sąmoningai prastas) vadovavimas bendrovei net vertingas akcijas gali greitai paversti niekam nereikalingais vertybiniais popieriais. Faktai rodo, kad atsakovo kaip vienintelio akcininko ir direktoriaus vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vos per pusmetį nuo mainų sutarties sudarymo nustojo vykdyti veiklą (2023 m. rugsėjį buvo atleistas paskutinis darbuotojas). Vienintelis dalykas, ką po mainų sutarties sudarymo atsakovo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ „sėkmingai augino“, buvo skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir, ko gero, kitiems kreditoriams. Realu, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą Atsakovas perkėlė į kitą bendrovę, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ su 2022 m. pabaigoje tariamai turėtu 34 217 Eur nuosavu kapitalu, bet nesugebėjusi padengti 1 600 Eur įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, buvo palikta merdėti. Remiantis ieškovės turima informacija, Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartimi buvo iškelta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla.

1.11. Pasak atsakovo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavas kapitalas 2022 m. pabaigoje buvo vertas keliasdešimties tūkstančių eurų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolis išieškojimą pagal ieškovės reikalavimus pradėjo 2023 m. sausio pabaigoje. Tačiau antstoliui nepavyko rasti jokio UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, iš kurio būtų galima patenkinti bent dalį ieškovės reikalavimų. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad tokio turto niekada nebuvo arba kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtas turtas buvo panaudotas, išeikvotas, ir (ar) perleistas siekiant išvengti išieškojimo ieškovės naudai. Bet kuriuo atveju tai reiškia, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos mainų sutarties sudarymo metu neturėjo jokios vertės. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditingumo ataskaitos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. nuolat vėlavo sumokėti mokesčius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Pats nesugebėjimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sumokėti nedidelių mokesčių sumų niekaip nesiderina su atsakovo aiškinimai apie sėkmingą ir pelningą UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą 2022 metais. Jau 2022 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 3 iki 6 mėnesių vėlavo mokėti kredito grąžinimo ir palūkanų įmokas kredito unijai „Delta“, 2023 m. vasarį apskritai nustojo mokėti įmokas kredito unijai „Delta“. Laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 20 d. iki 2023 m. vasario 20 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bet 3 civilinėse bylose kreditoriams buvo priteistos skolos. Skolos buvo priteistos pirmosios instancijos teismo sprendimais, kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ neginčijo apeliacine tvarka. Tai reiškia, jog kreditorių reikalavimai nuo pat pradžių buvo pagrįsti, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ jų nevykdė, nes nebuvo pajėgi to padaryt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditingumo ataskaita taip pat rodo, kad iki mainų sutarties sudarymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gavusi eilę antstolių raginimų padengti įsiskolinimus, kurių suma (neįskaitant Ieškovės reikalavimo) viršijo 23 000 Eur. Tai reiškia, kad bendrovės atžvilgiu ne tik buvo inicijuotos civilinės bylos dėl neatsiskaitymo, bet ir pradėtos priverstinio skolų išieškojimo procedūros. Vien tokios aplinkybės rodo, jog 2022 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansas buvo „pagražintas“ ir neatspindi buvusios realios UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės padėties.

Atsiliepimas

1.12. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodo, kad siekdamas įrodyti, jog 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertė nebuvo mažesnė už Atsakovei perleisto nekilnojamojo turto vertę, atsakovas kreipėsi į specialistą. Atsakovas išsikėlė sau tikslą įrodyti tai, kas realybėje neegzistavo ir dėl to neįmanoma įrodyti. Kadangi tikrovėje 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų neturėjo jokios vertės, atsakovui beliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertę „kurti“ remiantis tikrovės neatitinkančiais faktais.

1.13. Ieškovė atkreipia teismo dėmesį į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 21 d. prisiimti įsipareigojimai turėjo atsispindėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. metinėse finansinėse ataskaitose. Tačiau 2022 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanso duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (jos vadovas – atsakovas) įsipareigojimus pagal paskolos sutartį ir vekselį „pamiršo“ nurodyti. Šiame balanse kaip mokėtinos sumos ir įsipareigojimai nurodyta suma yra mažesnės nei paskolos ir palūkanų suma pagal 2022 m. birželio 21 d. paskolos sutartį, o skoliniai įsipareigojimai ar pagal vekselius mokėtinos sumos balanse apskritai nepaminėti. Tuo atveju, kai į finansines ataskaitas neįtraukiami visi egzistuojantys įsipareigojimai ar jie neįtraukiami visa apimtimi, sukuriamos prielaidos bendrovės finansinę padėtį pavaizduoti geresnę nei iš tikrųjų yra. Bendrovės finansinę padėtį pavaizdavus geresne nei reali, atsiranda pagrindas aiškinimams apie tai, kokios vertingos atitinkamos bendrovės akcijos. Atsakovas, veikęs nesąžiningai ir neįvykdęs savo įsipareigojimų ieškovei, bylinėjimosi metu taip pat nusprendė elgtis nesąžiningai ir pasakoti apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertingumą, nors tokių pasakojimų pagrindas yra visos reikšmingos informacijos nenurodymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinėse finansinėse ataskaitose. Juridinių asmenų registro duomenys rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. metinės finansinės ataskaitos juridinių asmenų registro tvarkytojui Akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pateiktos. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė 2022 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanso, pagal kurį buvo parengta 2024 m. vasario 12 d. konsultacinė išvada, ar kokio kito 2022 m. balanso. Neabejotina, kad tokio neteisėto UAB „(duomenys neskelbtini)“ (jai vadovaujančio atsakovo) elgesio tikslas buvo kuo ilgiau išvengti prastos UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės padėties išviešinimo.

1.14. Priešingai nei aiškina atsakovas, ieškovė neprivalo įrodyti, kad 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertė buvo (yra) ženkliai mažesnė už atsakovės mainų sutarties pagrindu įgyto nekilnojamojo turto rinkos vertę. Ieškovei pakanka nurodyti faktus, patvirtinančius, jog atsakovas už atsakovei perduotą nekilnojamąjį turtą lygiaverčio ekvivalento turtu negavo. Vien tai, kad atsakovė už gautą nekilnojamąjį turtą mainais atsakovui neperdavė lygiaverčio turto, reiškia ieškovės kaip kreditorės teisių pažeidimą ginčijama mainų sutartimi.

1.15. Aplinkybės, susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos turtu ir veikla, sudaro pagrindą išvadai, jog 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų rinkos vertė nebuvo (nėra) tokia, kokia vien pagal VĮ Registrų centras duomenis buvo atsakovo perleisto nekilnojamojo turto vertė. Kalbant apie turto lygiavertiškumą kreditoriaus teisių pažeidimo kontekste, svarbi ne tik perleisto ir gauto turto vertė, bet ir tai, koks turtas buvo perleistas (gautas). Atsakovas už realų nekilnojamąjį turtą, kurio vertė yra prognozuojama ir kurį prižiūrint spartus nuvertėjimas menkai tikėtinas, gavo 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, t. y. riboto likvidumo turtą, kurio vertė per trumpą laiką gali pasikeisti neigiama linkme ir kurių vertė faktiškai priklausė nuo paties atsakovo kaip akcininko ir direktoriaus veiksmų (neveikimo). Anot atsakovo, ieškovė poziciją apie 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertę kaip ženkliai mažesnę už atsakovo atsakovei perleisto nekilnojamojo turto vertę grindžia prielaidomis ir objektyvių įrodymų apie atitinkamų akcijų vertę nepateikia. Atsakovas prielaidomis vadina UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolas Valstybinio socialinio draudimo valdybai ir kitiems kreditoriams, bendrovės atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas dėl priverstinio skolos išieškojimo, nutrauktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi nekilnojamojo turto. Be to, pareiga įrodyti, kad 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų rinkos vertė buvo didesnė ar bent lygi atsakovo mainų sutartimi atsakovei perleisto nekilnojamojo turto rinkos vertei, tenka ne ieškovei, o atsakovui. Atsakovas, teigiantis, jog 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertė buvo ne mažesnė, turi sugebėti tai pagrįsti. Objektyvių mainų sutartyje nurodytą 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertę pagrindžiančių dokumentų nebuvo ir nėra.

1.16. Atsakovas atsiliepime į ieškinį taip pat pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi transporto priemonę – Toyota Highlander H. L., kurios vertė yra 15 880 Eur. Tačiau automobilis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise niekada nepriklausė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį Toyota Highlander H. L. valdė lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties pagrindu. Atitinkamas automobilis negali būti parduotas vykdant išieškojimą ieškovės naudai.

1.17. Atsakovas, atskirsdamas į ieškinio reikalavimus, aiškina, kad 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos buvo vertingos. Protingas asmuo sprendimus priima vadovaujantis savo interesais ir neatsisako savo turto už mažesnės vertės turtą. Jeigu 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų būtų buvusios vertingos ir brangesnės už nekilnojamąjį turtą, būtų neaišku, kodėl atsakovė sutiko perduoti atsakovui 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų už menkesnės vertės nekilnojamąjį turtą. Jeigu 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų iš tikrųjų būtų buvusios vertingos, atsakovas nuo priverstinio išieškojimo ieškovei naudai būtų siekęs apsaugoti atitinkamas akcijas. Pats atsakovų apsisprendimas siekti išvengti išieškojimo iš nekilnojamojo turto, mainų sutartimi atsakovo perleisto savo sutuoktinei, liudija, kad realią vertę turėjo būtent atsakovo perleistas nekilnojamasis turtas, o ne įsipareigojimų, viršijančių turimą turtą, turinčios UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos. Atsakovai iš pradžių 2023 m. vasario 1 d. sutuoktinių turto pasidalijimo sutartimi pasidalijo santuokoje įgytą turtą, o po to 2023 m. vasario 10 d. mainų sutartimi visą vertingą turtą (žemės sklypus ir statinius) perleido atsakovės nuosavybėn atsakovui perduodant pasmerktos žlugti bendrovės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 51 vnt. akcijų. Atsakovai sistemingai atliko veiksmus, nukreiptus į siekį išvengti atsakovo atsiskaitymo su ieškove. Atsakovė neturėjo jokio teisėto intereso tapti vienintele atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusio nekilnojamojo turto savininke ir ja tapo tik tam, kad atsakovai galėtų išvengti išieškojimo pagal ieškovės reikalavimus nukreipimo į atsakovui priklausančią nekilnojamojo turto dalį. Atsakovai, sudarydami mainų sutartį, žinojo apie ieškovės reikalavimus atsakovui. Atsakovai, nusprendę sudaryti mainų sandorį, privalėjo atsižvelgti į ieškovės kaip kreditorės interesus, tačiau sąmoningai elgėsi priešingai ir darė viską, kad ieškovės teisės būtų pažeistos – visą vertingą atsakovo turtą pavertė atsakovės nuosavybe, o atsakovui paliko nieko vertas skolose skendinčios UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Atsakovas mainais už realų turtą (nekilnojamąjį turtą), iš kurio galėjo būti tenkinamas ieškovės kaip kreditorės reikalavimas iš atsakovės gavo faktiškai nelikvidų turtą – 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Ieškovės teisės buvo pažeistos mainų sutartimi sumažinus atsakovo turto vertę, t. y. išmainius nekilnojamąjį turtą ir už nekilnojamąjį turtą gavus atsakovo turtinių praradimų nekompensuojančias 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, taip sumažinant atsakovo galimybes atsiskaityti su ieškove. Mainų sutartyje 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta akcijų vertė buvo išgalvota ir jokio objektyvaus pagrindo neturinti pinigų suma. Atsakovai bandė sukurti iliuziją, jog už atsakovo nekilnojamąjį turtą atsakovė perdavė kelis kartus vertingesnes 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Tačiau net 2024 m. vasario 12 d. konsultacinėje išvadoje, parengtoje pagal tikrovės neatitinkantį 2022 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą, nekalbama apie 63 750 Eur kaip 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertę ir tokios akcijos vertinamos vos 17 451 Eur buhalterine verte. Atsakovas, teigiantis, jog 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertė buvo net didesnė už atsakovo atsakovei perleisto nekilnojamojo turto rinkos vertę, nepateikė jokių patikimų ir objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad minėtos akcijos mainų sutarties sudarymo metu galėjo būti realizuotos už išmainytų žemės sklypų ir statinių rinkos vertę. Atsakovui nepateikus įrodymų, kurie patvirtintų, kad 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų rinkos vertė mainų sutarties sudarymo metu buvo (šiuo metu yra) ne mažesnė nei nurodyta mainų sutartyje nekilnojamojo turto rinkos vertė pagal VĮ Registrų centras duomenis, nėra pagrindo išvadai, jog atsakovas savo turtinės padėties mainų sutartimi nepablogino ir nesumažino galimybių patenkinti ieškovės reikalavimą.

1.18. Teismo posėdyje ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti procesiniuose dokumentuose išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu, bei priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

2. Atsakovai su pareikštu ieškiniu nesutiko. Savo procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

2.1. Atsakovas T. K. atsiliepime nurodė, kad kreditoriaus teisių pažeidimas gali būti nustatytas tuo atveju, jeigu skolininkui neturint pakankamai turto padengti viso įsiskolinimo, jis sudarė sandorį, kuriuo sumažino savo turto masę. Ginčo atveju, ieškovė turėtų įrodyti, kad mainų sutartimi atsakovo perleistas turtas yra mažesnės vertės nei įgytos akcijos. Ieškovė nurodo, kad turto rinkos vertė yra 13 576 Eur, todėl teigdama, kad mainų sutartis pažeidė jos teises, turi įrodyti, kad akcijų vertė yra ženkliai mažesnė. Ieškovė neapibrėžtą ženkliai mažesnę akcijų vertę grindžia prielaidomis: skola „Sodrai“, nutraukta veikla, mažu pelningumu, aplinkybe, kad įmonė neturi nekilnojamojo turto, tačiau objektyvių įrodymų apie akcijų vertę nepateikia. Tai lemia išvadą, kad ieškovei nepateikus įrodymų dėl akcijų vertės, nėra pagrindo išvadai, kad mainų sutarties sudarymo dieną akcijų vertė buvo ženkliai mažesnė už turtą, ko pasėkoje nėra pagrindo konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo. Pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi transporto priemonę – Toyota Highlander H. L., kurios vertė ieškovės pateiktos kreditingumo ataskaitos duomenimis yra 15 880 Eur. Taigi ieškovės teiginys, esą UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokio turto ir dėl ko jo akcijos yra bevertės prieštarauja faktinėms aplinkybės. Galiausiai, atsakovas pažymi, kad 2022 m. gruodžio 31 d. įmonės nuosavas kapitalas buvo 34 217 Eur, įmonė dirbo pelningai, atitinkamai, 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertė buvo nemažesnė kaip 17 451 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovė neįrodė savo kaip kreditorės teisių pažeidimo, tuo tarpu, atsakovo pateikti įrodymai pagrindžia, kad mainų sutartimi įgytų akcijų vertė buvo netgi didesnė už perleisto turto vertę. Todėl neįrodžius kreditorės teisių pažeidimo, mainų sandoris negali būti pripažintas negaliojančiu actio pauliana pagrindu.

2.2. Atsakovė M. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atliktas mainų sandoris su sutuoktiniu yra lygiavertis ir nepažeidžia nei jos, nei kreditorės teisių. Jei sandoris būtų buvęs nelygiavertis, atsakovė jo būtų nesudariusi.

2.3. Triplike atsakovai iš esmės pakartojo atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus.

2.4. Teismo posėdyje atsakovai nedalyvavo, nors apie posėdį jiems buvo tinkamai pranešta. Iki posėdžio pradžios iš jų negauta jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Todėl, ieškovui neprašant priimti sprendimą už akių, byla išnagrinėta iš esmės atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

3. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. birželio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktoriaus – atsakovo T. K., kuris laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 15 d. iki 2023 m. vasario 1 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieninteliu akcininku, ir su ieškove susijusi UAB „Turto lizingas“ sudarė terminuotą paskolos sutartį Nr. 2022062101, kurios pagrindu UAB „Turto lizingas“ 6 mėnesių terminui suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 117 000,00 Eur atlygintinę paskolą. 989,47 Eur paskolos dalis buvo pervesta tiesiogiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, o likusi 116 010,53 Eur paskolos dalis pervesta į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą, tokiu būdu dengiant kitos atsakovo T. K. kaip vienintelio akcininko kontroliuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus ieškovei pagal anksčiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovės sudarytas paskolos sutartis. Pagal 2022 m. birželio 21 d. paskolos sutartį, paskolos gavėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolių įvykdymas buvo užtikrintas: 2022 m. birželio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu 175 500,00 Eur sumai, kurio apmokėjimą laidavo atsakovas T. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“; bei 2022 m. birželio 21 d. sudarytomis laidavimo sutartimis tarp paskolos davėjo UAB „Turto lizingas“ ir atsakovo T. K. ir tarp paskolos davėjo UAB „Turto lizingas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

4. 2022 m. rugpjūčio 30 d. tarp UAB „Turto lizingas“ ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Turto lizingas“ atlygintinai perleido ieškovei visas iš paskolos sutarties kylančias ar su ja susijusias pradinio kreditoriaus teises, įskaitant pradinio kreditoriaus teisę reikalauti ir gauti iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ su skolos grąžinimu susijusius kitus mokėjimus pagal paskolos sutartį (palūkanas, netesybas, nuostolių atlyginimą ir kt.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovas T. K. apie sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį buvo informuoti UAB „Turto lizingas“ ir ieškovės 2022 m. rugsėjo 5 d. išsiųstu pranešimu. Po reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo tarp UAB „Turto lizingas“ ir ieškovės buvo pasirašytas 2022 m. rugpjūčio 30 d. indosamentas, kuriuo indosantas UAB „Turto lizingas“ perleido ieškovei visas savo teises pagal 2022 m. birželio 21 d. vekselį.

5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdant prievolių pagal paskolos sutartį, Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarė R. D. 2023 m. sausio 18 d. atliko vykdomąjį įrašą, kuriuo pareikalavo išieškoti solidariai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovo T. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovės naudai iš viso 176 372,66 Eur ir 6 procentų metines palūkanas už laikotarpį nuo vekselio pateikimo apmokėti iki visiško prievolės įvykdymo. Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2022 m. birželio 21 d. civilinėje byloje Nr. eB2-498-372/2022 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, todėl ieškovė pateikė prašymus dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atstovo T. K. atžvilgiu. Antstoliui Mariui Lekečinskui užvedus vykdomąją bylą Nr. 0022/23/00178 dėl priverstinio 177 834,98 Eur išieškojimo iš atsakovo T. K., 2023 m. vasario 1 d. turto arešto aktu Nr. S-23-22-2603 buvo areštuotas atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis butas, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esantis(duomenys neskelbtini), Kaune. Taip pat, 2023 m. vasario 13 d. turto arešto aktu Nr. S-23-22-3352 antstolis Marius Lekečinskas papildomai siekė areštuoti atsakovui T. K. priklausiusį nekilnojamąjį turtą: 13.1. ½ dalį 0,3010 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).; 13.2. ½ dalį 1,3000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini).; 13.3. ¼ dalį 6,4100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini).; 13.4. 0,3615 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini).; 13.5. (duomenys neskelbtini) dalis 2,6438 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) 13.6. gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 13.7. pagalbinį pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 13.8. kitus inžinerinius kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) 13.9. pagalbinį pastatą - svirną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) 13.10. pagalbinį pastatą - viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini)

6. Kauno miesto 1-ojo notaro biuro notarės Ritos Lugienės patvirtinta 2023 m. vasario 1 d. turto pasidalijimo sutartimi atsakovams asmeninės nuosavybės teise lygiomis dalimis po ½ dalį buvo padalintas toks turtas:

butas/patalpa - butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis(duomenys neskelbtini), Kaune;

1/79 dalis kitų inžinerinių statinių - aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios(duomenys neskelbtini), Kaune;

1,3000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantis(duomenys neskelbtini).;

0,3010 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantis(duomenys neskelbtini).;

½ dalis 6,4100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini).;

bei atsakovui T. K. asmeninės nuosavybės teise atiteko 49 vnt., o atsakovei M. K. – 51 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų.

7. Po 2023 m. vasario 1 d. turto pasidalijimo sutarties sudarymo atsakovui T. K. asmeninės nuosavybės teise priklausė:

½ dalis Buto/patalpos - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), Kaune;

1/158 dalis kitų inžinerinių statinių - aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios(duomenys neskelbtini), Kaune;

½ dalis1,3000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini).;

½ dalis 0,3010 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantis(duomenys neskelbtini).;

¼ dalis 6,41 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini).;

pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)

pastatas - viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)

pastatas - ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)

pastatas - svirnas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)

kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini)

0,3615 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis(duomenys neskelbtini).; (duomenys neskelbtini) dalis 2,6438 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)

49 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų.

8. Kauno miesto 1-ojo notaro biuro notarė Rita Lugienė 2023 m. vasario 10 d. patvirtino tarp atsakovų sudarytą mainų sutartį, kurios pagrindu atsakovas T. K. perdavė atsakovės M. K. asmeninėn nuosavybėn:

½ dalis 1,3000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini).;

½ dalis 0,3010 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantis(duomenys neskelbtini).;

¼ dalis 6,41 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini).;

pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)

pastatą - viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini)

pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)

pastatą - svirną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)

kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)

0,3615 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) dalis 2,6438 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)

mainais į atsakovei M. K. priklausančias 51 vnt. paprastų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų.

9. Ieškovė teigia, kad 2023 m. vasario 10 d. mainų sutartis pažeidžia jos, kaip atsakovo T. K. kreditorės, teises, todėl reiškia actio Pauliana ieškinį.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliai – CK) 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris negaliojančiu actio Pauliana pagrindu pripažįstamas ir įstatyme įtvirtintos teisinės pasekmės taikomos esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visumai: 1) kreditorius turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

10.1. Dėl ieškovės reikalavimo teisės atsakovo T. K. atžvilgiu. Byloje nekilo ginčo, kad iškovė yra atsakovo T. K. kreditorė. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu perėmė pirminės kreditorės UAB „Turto lizingas“ reikalavimo teises į atsakovą, pagal ieškovės prašymus, antstolio Mariaus Lekečinsko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0022/23/00178 dėl skolos išieškojimo iš T. K.. Priverstinio išieškojimo pagrindu esantys dokumentai nenuginčyti, tad yra galiojantis. Be to kaip minėta, atsakovai atsakovo T. K. prievolės ieškovei neginčijo. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad ieškovė – kreditorė turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą T. K..

10.2. Dėl ieškovės teisių pažeidimo. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, atsakovas T. K., iki ginčijamos mainų sutarties sudarymo asmeninės nuosavybės teise turėjo 10 nekilnojamojo turto objektų (jų dalių). Šis nekilnojamasis turtas buvo išmainytas į 51 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Mainų sutarties 3.2. punkte nurodyta, kad 51 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertė 63 750 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovai teigia, kad ginčo mainų sutartimi buvo išmainytas lygiavertis turtas. Teismas su nurodytais atsakovų argumentais sutikti negali.

10.3. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sąrašas atvejų, kaip skolininko sudarytu sandoriu galima pažeisti kreditoriaus teises: jei dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2008). Kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008).

10.4. Nagrinėjamu atveju, iš byloje pateiktų 2023 m. lapkričio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditingumo ataskaitos matyti, kad jau nuo 2020 metų, t.y. prieš sudarant ginčo mainų sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo skolų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kurios po minėtos sutarties sudarymo tik augo. Taip pat, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo įsiskolinimų ir kitiems kreditoriams. Jau 2022 metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 3 iki 6 mėnesių vėlavo mokėti kredito grąžinimo ir palūkanų įmokas kredito unijai „Delta“. O ginčijamo sandorio sudarymo mėnesį – 2023 m. vasarį – UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskritai nustojo mokėti įmokas kredito unijai „Delta“ (3 349,50 Eur įmoka, kuri turėjo būti sumokėta iki 2023 m. vasario 28 d., tačiau nebuvo sumokėta). Be to, laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 20 d. iki 2023 m. vasario 20 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 civilinėse bylose kreditoriams buvo priteistos skolos. Taip pat, iš byloje esančių duomenų matyti, kad iki ginčo mainų sutarties sudarymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gavusi eilę antstolių raginimų padengti įsiskolinimus, kurių suma (neįskaitant ieškovės reikalavimo) viršijo 23 000 Eur. Tai reiškia, kad bendrovės atžvilgiu ne tik buvo inicijuotos civilinės bylos dėl neatsiskaitymo, bet ir pradėtos priverstinio skolų išieškojimo procedūros.

10.5. Kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditingumo ataskaitos, bendrovės pardavimo pajamos ir pelningumas per 2021 metus buvo nedideli ir palyginti su 2020 metais žymiai mažėjo. Po kelių mėnesių nuo ginčo mainų sutarties sudarymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neliko nė vieno iš buvusių 3 darbuotojų (paskutinis darbuotojas atleistas 2023 m. rugsėjo mėn.), dėl ko spręstina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebevykdė veiklos.

10.6. Taip pat, iš pateiktų duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo jokio turto, kuris leistų 51 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertinti 63 750 EUR suma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei mainų sutarties metu, nei iki tol neturėjo jokio nekilnojamojo turto, pardavimo pajamos ir pelningumas per paskutinius kelerius metus buvo nedidelis. Nors atsakovas teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo transporto priemonę – Toyota Highlander H. L., kurios vertė kreditingumo ataskaitos duomenimis yra 15 880 Eur, tačiau šis automobilis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriklauso, nes valdomas lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties pagrindu, tad negali būti laikomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtu iš kurio ieškovė galėtų patenkinti bent dalį savo finansinių reikalavimų. Laikytinas nepagrįstu ir atsakovo argumentas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavas kapitalas 2022 m. pabaigoje buvo vertas keliasdešimties tūkstančių eurų. Bylos duomenimis antstolis, pagal ieškovės reikalavimus pradėjęs 2023 m. sausio pabaigoje išieškojimą, jokio UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, iš kurio būtų galima patenkinti bent dalį ieškovės reikalavimų, nerado.

10.7. Be to, kaip jau minėta sprendime, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. birželio 21 d. prisiėmė 131040,00 Eur piniginę prievolę, apimančią 117 000,00 Eur paskolą ir 14 040,00 Eur palūkanų, ir įsipareigojo šias pinigų sumas kreditoriui sumokėti iki 2022 m. gruodžio 21 d. Tačiau, UAB „(duomenys neskelbtini)“ šie finansiniai įsipareigojimai 2022 m. metinėse finansinėse ataskaitose nurodyti nebuvo, nes 2022 m. gruodžio 31 d. bendrovės balanse kaip mokėtinos sumos ir įsipareigojimai nurodyta suma yra mažesnės nei paskolos ir palūkanų suma pagal 2022 m. birželio 21 d. paskolos sutartį. Paskolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo grąžinti ir palūkanas sumokėti 2022 metais, tačiau pagal balansą per vienerius metus mokėtinų sumų ir kitų trumpalaikių įsipareigojimų dydis mažesnis nei palūkanų ir paskolos suma, nurodyta paskolos sutartyje, o skoliniai įsipareigojimai ar pagal vekselius balanse apskritai nepaminėti. Nustatytos aplinkybės kelia abejones dėl 2022 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanse nurodytų duomenų tikrumo ir realios bendrovės finansinės padėties. Juo labiau, kad Juridinių asmenų registro duomenys rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. metinės finansinės ataskaitos juridinių asmenų registro tvarkytojui Akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pateiktos, tame tarpe nebuvo pateiktas ir 2022 m. gruodžio 31 d. balansas.

10.8. Atsakovas pateikė buhalterės J. B. parengtą 2024 m. vasario 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavo kapitalo dydžio pinigine išraiška priklausymo akcininkams vertinimą (toliau – Vertinimas) kaip svarbų įrodymą, pagrindžiantį 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertingumą. Teismas sprendžia, kad Vertinime nėra pateikta jokios reikšmingos informacijos apie 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų rinkos vertę. Visų pirma, Vertinimą parengė ne turto (verslo) vertintojas, Vertinimas nėra turto vertinimo ataskaita, apibrėžta Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme. Be to, Vertinime nurodoma akcijų buhalterinė vertė. Akcijos buhalterinė vertė yra tiesiog buhalterinis rodiklis, atspindintis tai, ką teoriškai gautų akcininkai, jei bendrovė būtų likviduota. Tuo tarpu Bendrovės akcijų rinkos vertės nustatymui, be kita ko, aktuali turimo turto ir įsipareigojimų analizė, bendrovės veiklos prognozės ir rinkos situacijos įvertinimas, kas nėra pateikiama Vertinime.

10.9. Taip pat, pažymėtina, kad Vertinimas atliktas vadovaujantis 2022 m. gruodžio 31 d. bendrovės balanse pateiktais duomenimis. Kaip jau nurodyta sprendime aukščiau (10.7 punktas), 2022 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanse nurodyti duomenys kelia pagrįstų abejonių dėl jų tikrumo.

10.10. Nagrinėjamu atveju, pažymėtina, kad atsakovai triplike buvo nurodę, kad UAB “(duomenys neskelbtini)“ akcijų rinkos vertei nustatyti būtina skirti ekspertizę. Tačiau bylos nagrinėjimo metu, atsakovai savo pozicijos ekspertizės skyrimo klausimu nepalaikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo ir neteikė siūlymų dėl ekspertų kandidatūrų bei ekspertizės įstaigų, klausimų ekspertams, apmokėjimo už ekspertizę.

10.11. Taip pat, vertinant atsakovų išsakytą poziciją, teismo nuomone, yra reikšminga tai, kad Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-213-372/2024 UAB “(duomenys neskelbtini)“ iškelta bankroto byla, nutartis 2024 m. kovo 28 d. įsiteisėjo. Nutartyje buvo konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali laiku vykdyti turtinių prievolių kreditoriams, taip pat ir valstybei, darbuotojų neturi, tad realiai veiklos nevykdo, negeneruoja pajamų. Teismas konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nemoki, taip pat nėra pagrindo išvadai, kad bendrovė yra gyvybinga – nėra duomenų apie vykdomą ūkinę komercinę veiklą. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriaus pateiktoje ataskaitoje pirmajam kreditorių susirinkimui nurodyta, kad įmonė kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, o taip pat debitorinių įsiskolinimų neturi.

10.12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad atsakovai tik teigė, tačiau neįrodė, kad ginčo mainų sutartimi atsakovo T. K. gautų 51 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų rinkos vertė sandorio sudarymo metu ar šiuo metu buvo (yra) lygiavertė ar netgi ženkliai didesnė už atsakovo perleisto nekilnojamojo turto vertę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

10.13. Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus bei šalių nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo išvadai, kad sudarius ginčo mainų sutartį buvo sumažinta atsakovui T. K. priklausančio turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas pagal ieškovės reikalavimą, masė ir vertė, taip atitinkamai sumažėjo atsakovo T. K. galimybės įvykdyti prievolę ieškovei. Ginčo mainų sutartis apsunkino atsakovo T. K. prievolių vykdymą ir sukliudė antstoliui, vykdančiam priverstinį skolos išieškojimą ieškovės naudai, nukreipti išieškojimą į turtą, kurį atsakovas T. K. atsakovei M. K. perleido ginčo mainų sutarties pagrindu. Šios aplinkybės atitinka CK 6.66 straipsnyje nustatytą kreditoriaus teisių pažeidimo sąlygą.

11. Dėl atsakovo T. K. pareigos sudaryti ginčo mainų sutartį. Privalėjimas sudaryti sandorį suprantamas kaip asmens pareiga, kuri nustatyta įstatyme, teismo sprendime, taip pat vienašaliu skolininko įsipareigojimu arba kylanti dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014). Privalėjimas sudaryti sandorį aiškinamas kaip vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiai gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-69- 313/2021).

11.1. Nagrinėjamu atveju nebuvo nei įstatymo, nei teismo sprendimo ar kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių atsakovas T. K. būtų turėjęs sudaryti ginčo mainų sutartį. Be to, pažymėtina, kad nagrinėjant bylą nekilo ginčas dėl atsakovo privalėjimo sudaryti ginčo sandorį. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad yra nustatyta ir trečioji CK 6.66 straipsnyje numatytą sąlyga, nes atsakovas T. K. neturėjo teisinės pareigos sudaryti ginčo mainų sutartį.

12. Dėl atsakovų nesąžiningumo sudarant ginčo mainų sutartį. Aiškinant bendrojo sąžiningumo principo turinį, CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia skolininko kreditoriaus teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015). Remiantis CK 6.67 straipsnyje nustatytas skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumo prezumpcijos atvejų sąrašas. Esant bent vienam šių atvejų skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumas preziumuojamas. CK 6.67 straipsnio 1 punktu preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais.

12.1. Nagrinėjamu atveju ginčo mainų sutartis sudaryta tarp sutuoktinių. Be to, pažymėtina, kad atsakovai, ginčo mainų sutarties metu, buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai, taigi, tiek atsakovui T. K., tiek atsakovei M. K. turėjo būti žinoma tikroji bendrovės finansinė padėtis, bendrovės turimi finansiniai įsipareigojimai. Faktas, kad atsakovai, sudarę ginčo mainų sutartį, yra sutuoktiniai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai, o atsakovas T. K. ir vadovas, vadovaujantis CK 6.67 straipsnio 1 punkte įtvirtinta teisės norma yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovas T. K. ir atsakovė M. K., sudarydami ginčo mainų sutartį, buvo nesąžiningi, t. y. žinojo (turėjo žinoti), kad atitinkama sutartis pažeidžia ieškovės kaip atsakovo T. K. kreditorės interesus.

13. Dėl restitucijos taikymo. Restitucija yra sandorio pripažinimo negaliojančiu ab initio teisinė pasekmė. Restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas. Taikant restituciją įprastai šalys grąžinamos į padėtį, buvusią iki sutarties sudarymo. Tais atvejais, kai sandoris pripažįstamas negaliojančiu, paprastai taikoma dvišalė restitucija, t. y. šalys grąžinamos į buvusią iki nuginčyto sandorio sudarymo padėtį (CK 6.222 straipsnio 1 dalis, 6.145 – 6.153 straipsniai). Actio Pauliana tikslas yra pripažinus skolininko sudarytą sandorį negaliojančiu taikyti restituciją, sugrąžinant skolininkui turtą, kurį jis nesąžiningai perleido tretiesiems asmenims, ir šio turto sąskaita patenkinti kreditoriaus reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2012). Pagal CK 6.145 straipsnio 1 dalį restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio, arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Pagal CK 6.146 straipsnį restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims. Restitucijai, kaip sandorio pripažinimo negaliojančiu teisinei pasekmei, yra būdingas vienas specifinis bruožas, išskiriantis ją iš kitų civilinių teisių gynimo būdų, – teismas, pripažindamas sandorį negaliojančiu, privalo ex officio išspręsti restitucijos klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 553/2014).

13.1. Ieškovė ieškiniu prašo taikyti dvišalę restituciją. Kaip nustatyta byloje, skolos išieškojimo iš atsakovo T. K. ieškovės naudai procesas nebuvo rezultatyvus, todėl ieškovė turėjo objektyvų pagrindą teikti teismui actio Pauliana ieškinį ir jo pateikimą lėmė būtent atsakovo veiksmai – neatlygintinis turto perleidimas sutuoktinei. Pripažinus ginčo mainų sutartį negaliojančia, ieškovės reikalavimas taikyti restituciją tenkintinas pilnai. Atsakovė M. K. įpareigotina grąžinti atsakovui T. K. nekilnojamąjį turtą: pastatą – gyvenamąjį namą, pastatąs – viralinę, pastatą – ūkinį pastatą, pastatą – svirną, kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, (duomenys neskelbtini) dalis 2,6438 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) 0,3615 ha žemės sklypą, 1/2 dalį 1,3000 ha žemės sklypo, ½ dalį 0,3010 ha žemės sklypo, ¼ dalį 6,4100 ha žemės sklypo, esančių(duomenys neskelbtini).; atsakovas T. K. įpareigotinas grąžinti atsakovei M. K. 51 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

14. Baigęs nagrinėti bylą, teismas turi paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

14.1. Nagrinėjamu atveju, ieškinį tenkinus pilnai, ieškovei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 360,00 Eur žyminis mokestis ir 4 933,45 Eur už teisines paslaugas. Priteisiant bylinėjimosi išlaidas už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą, teismas įvertino bylos sudėtingumą, ieškovės atstovo paruoštų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, dokumentuose aptartą teisminės praktikos analizę, ieškovės atstovo dalyvavimą teismo posėdžiuose. Teismas, atsižvelgdamas į bylos trukmę, procese atliktus procesinius veiksmus ir pateiktus dokumentus, vertindamas šalių elgesį proceso metu, sprendžia, kad ieškovės patirtos išlaidos yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, o išlaidos už teisinę pagalbą ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto maksimalaus jų dydžio. Todėl iš atsakovų ieškovės naudai priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, viso 5 293,45 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 98 straipsnis, 178 straipsniai).

14.2. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 15,86 Eur ir neviršija kiekvienam atsakovui tenkančios teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dalies, todėl iš atsakovų nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (su vėlesniais pakeitimais)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti pilnai.

pripažinti tarp atsakovų T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 10 d. sudarytą mainų sutartį negaliojančia ab initio.

Taikyti dvišalę restituciją ir grąžinti atsakovui T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pastatą – viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pastatą – ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pastatą – svirną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dalis 2,6438 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) 0,3615 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini); 1/2 dalį 1,3000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini).; ½ dalį 0,3010 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini).; ¼ dalį 6,4100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini).

Atsakovei M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti 51 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas, 305232112, akcijų.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Itora“, juridinio asmens kodas 302303337, naudai iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 646,73 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt šešių eurų 73 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Itora“, juridinio asmens kodas 302303337, naudai iš atsakovės M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 646,72 Eur (dviejų tūkstančių šašių šimtų keturiasdešimt šešių eurų 72 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vida Agurkienė