Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovui, advokatui Mindaugui Vagoniui,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovo, advokato Mindaugo Vagonio skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-14609-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25275879200.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. (toliau – ir Pareiškėjas) atžvilgiu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugpjūčio 7 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-14609-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25275879200, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. birželio 15 d., 18.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kaip jam nustatytas 0,55 promilės neblaivumas. Pareiškėjui nutarimu paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Skunde nurodoma, kad ginčijamame nutarime liko visiškai neįvertinti Pareiškėją charakterizuojantys duomenys bei kitos teisiškai reikšmingos aplinkybės. Pažymėtina, kad M. K. buvo pirmą kartą baudžiamas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Jis nėra baustas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų nors turi ne vieną dešimtį metų trunkantį vairavimo stažą, todėl šis jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio ir nerodo asmens netinkamo požiūrio į visuomenėje nustatytų taisyklių laikymąsi. Taip pat visiškai neatsižvelgta, kad alkoholio koncentracija M. K. organizme tik nežymiai viršijo leistiną normą. Kaip nurodė pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jis sėsdamas prie vairo jautėsi gerai, nejuto jokių apsvaigimo požymių, vairuojama transporto priemonė nebuvo sustabdyta dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, netinkamų vairavimo veiksmų ar kilus įtarimui dėl M. K. neblaivumo, tačiau vyko policijos reidas.

Nors ginčijamame nutarime nurodoma, kad dėl Pareiškėjo veiksmų tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkių padarinių, tačiau šis argumentas neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Kaip jau minėta, alkoholio koncentracija M. K. organizme tik nežymiai viršijo leistiną normą, vairuodamas jis nepadarė jokių kelių eismo taisyklių pažeidimų, vairavo tvarkingai, automobilis buvo vairuojamas rajoniniame kelyje, šviesiu paros metu, esant geroms oro sąlygoms. Todėl akivaizdu, jog nors ir Pareiškėjo organizme alkoholio koncentracija ir viršijo leistiną normą, tačiau automobilio vairavimui tai jokios įtakos neturėjo. Sutiktina, kad vairavimas automobilio apsvaigus nuo alkoholio yra smerktinas elgesys, pažeidžiantis tiek teisės aktų reikalavimus, tiek ir moralės normas, tačiau šiuo atveju nebuvo prielaidų teigti, kad M. K. vairavimas kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui.

Skunde pabrėžiama ir tai, kad poveikio priemonės taikymas Pareiškėjui itin skaudžiai atsiliepia jo kasdieniniam gyvenimui. Jis yra dirbantis, vykdo individualią veiklą – (duomenys neskelbtini). Kaip jis pats nurodė savo paaiškinime, pagal darbo pobūdį nėra vienos nuolatinės darbo vietos, o objektai, kuriuose dirba, yra įvairiuose Lietuvos miestuose. Todėl specialiosios teisės atėmimas jam iš esmės užkerta galimybes dirbti ir vykdyti jau prisiimtus užsakymus. M. K. vedęs, sutuoktinės gaunamos mėnesinės pajamos yra minimalios. Jam faktiškai nebetekus galimybės dirbti jo šeima atsidūrė sunkioje finansinėje padėtyje. Nežiūrint į tai, jis dar turi pareigą materialiai padėti ir pilnametystės jau sulaukusiam savo sūnui. Tad specialiosios teisės atėmimas jo šeimai yra kur kas didesnė bausmė net ir už paskirtą maksimalią baudą. Kaip pažymėjo pats M. K., kad ir pati situacija, laikas kurį jau praleido be teisės vairuoti automobilį, pats vykstantis procesas jam buvo labai gera pamoka, kuri privertė susimąstyti apie netinkamą elgesį ir jį keisti.

Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą, Institucijos nuomone, tinkamai individualizavo nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, kurios nėra per griežtos. Pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pilnai atsižvelgė į Pareiškėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į Pareiškėją charakterizuojančius duomenis. Pareiškėjui buvo paskirtas įstatyme numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ir minimali nuobauda - bauda, todėl jų mažinti nėra teisinio pagrindo.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje M. K. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. birželio 15 d., 18.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kaip jam nustatytas 0,55 promilės neblaivumas. Pareiškėjui nutarimu paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Iš Pareiškėjo atstovo skundo ir teismo posėdžio metu atstovo teiktų paaiškinimų matyti, kad byloje ginčo dėl Pareiškėjo kaltės nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, skundu jis prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Pareiškėjo atstovo prašymas panaikinti administracinio poveikio priemonę arba sutrumpinti jos terminą motyvuojamas iš esmės tuo, kad alkoholio koncentracija Pareiškėjo organizme tik nežymiai viršijo leistiną ribą, vairuodamas jis nepadarė jokių kelių eismo taisyklių pažeidimų, praeityje nebaustas administracine tvarka, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinių funkcijų vykdymui.

Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad Pareiškėjo nurodyti neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Natūralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, tačiau jo minimos aplinkybės egzistavo ir Pareiškėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jo nuo neteisėto elgesio tai nesustabdė. Taip pat Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus transporto priemonės nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Pareiškėjas elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė.

Pareiškėjo atstovas skunde taip pat nurodo, kad administracinį nusižengimą padarė sąžiningai klystant, kadangi jis nesijautė neblaivus, sėsdamas už vairo jautėsi gerai. Pažymėtina, kad Pareiškėjas nubaustas už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimą esant neblaiviam. Apsvaigęs vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, Pareiškėjas lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Pareiškėjo padarytas nusižengimas nėra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo, ir nors padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių padarinių, tačiau pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių.

Pagal teismų praktiką pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, Pareiškėjas prieš sėsdamas prie vairo, turėjo aiškiai suvokti, kad vairuoja būdamas neblaivus ir, būdamas atsakingas įstatymų besilaikantis asmuo, įvertinti aplinkybę, kad pavartojus alkoholio iš organizmo jis vis dar gali būti nepasišalinęs.

Taigi, Pareiškėjas savo skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl ko būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir trumpinti administracinio poveikio priemonės terminą arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Pareiškėjo formaliais nurodytais motyvais, kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimą padariusiam asmeniui galima būtų mažinti administracinio poveikio priemonės terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų bendrosios taisyklės esmę.

Taigi, šiuo atveju nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė), nei išskirtinai teigiamo Pareiškėjo asmenybės charakterizavimo ar kitų ypatingų aplinkybių, sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės termino arba administracinio poveikio priemonės neskirti nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

netenkinti M. K. atstovo, advokato Mindaugo Vagonio skundo.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-14609-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25275879200 nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.