- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-14
- Bylos Nr.
- e2S-1585-265/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- M. K.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybei
- Kategorijos
- 3.2.9.5Pareiškimo palikimas nenagrinėto, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei dėl žalos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, D. G. (D. G.), viešoji įstaiga „Klaipėdos butai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 2 653,69 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 13 d. iki ieškinio pateikimo dienos 2019 m. gegužės 3 d. - 18,72 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį nurodydama, jog su ieškiniu nesutinka.
3. Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
4. 2019 m. rugpjūčio 5 d. 13.30 val. paskirtas parengiamasis teismo posėdis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą. Priteisė iš ieškovo valstybei 8,95 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
6. Nurodė, kad ieškovas, jo atstovė, būdami tinkamai informuoti apie parengiamojo teismo posėdžio datą ir vietą ( šaukimas išsiųstas advokato padėjėjai 2019 m. birželio 13 d., laikomas įteiktu 2019 m. birželio 14 d.), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalies nuostatas, ieškovui nepateikus teismui duomenų, pateisinančių ieškovo neatvykimą į teismo posėdį, atsakovės atstovei neprašant priimti sprendimo už akių, ieškinį paliko nenagrinėtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartį. Kartu atskiruoju skundu pateikia UAB „Šviesmeda“ pažymą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
7.1. Į parengiamąjį posėdį ieškovas ir jo atstovė neatvyko dėl svarbių priežasčių: ieškovas buvo išvykęs, o jo atstovė netikėtai susirgo. Dėl ūmaus sveikatos sutrikimo ieškovo atstovė neturėjo galimybės iš anksto informuoti teismo apie savo neatvykimą ir pateikti teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą.
7.2. Ieškinio palikimas nenagrinėtu prieštarautų proceso ekonomiškumo principui.
7.3. Byloje nėra duomenų, jog ieškovas ar jo atstovė vilkino bylą ar piktnaudžiavo procese.
7.4. Nepanaikinus skundžiamos nutarties ieškovas neabejotinai patirs nepageidautinų išlaidų, nes šiuo atveju negrąžinamas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis.
Atsiliepimas
8. Atsakovė atsiliepimu prašo skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
8.1. Nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių ieškovo teiginius, jog apelianto atstovė neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį dėl staiga pablogėjusios sveikatos.
8.2. Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, jog negalėjo dalyvauti parengiamajame posėdyje, nes buvo išvykęs iš Lietuvos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo
11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
12. Atsižvelgiant į tai, kad nauju įrodymu apeliantas grindžia atskirajame skunde nurodytus argumentus, pažyma pridėtina prie bylos ir vertintina.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškinį paliko nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Bylos duomenimis, teismas ieškinį paliko nenagrinėtu vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu. CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
15. Nurodytas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad dėl ieškovo neatvykimo į teismo posėdį pagal CPK galimi dvejopi ieškovui neigiami procesiniai padariniai – teismo sprendimo už akių priėmimas arba ieškinio palikimas nenagrinėtu. Į teismo posėdį neatvykus ieškovui, atsakovas pirmiausia turi teisę pasinaudoti teismo sprendimo už akių institutu. Kokie ieškovo neatvykimo teisiniai padariniai bus taikomi konkrečioje byloje, priklauso nuo atsakovo valios ir veiksmų – ar prašo priimti sprendimą už akių, ar atvyko į teismo posėdį, ar neatvykęs prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012; 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019).
16. Nagrinėjamu atveju atsakovė teismo sprendimo už akių institutu nesinaudojo, prašė ieškinį palikti nenagrinėtą. Todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą.
17. Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį, jog pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieškovo, atsakovo ar jų atstovų prašymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Pažymėtina, kad įstatymo nustatyta, jog neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įstatymo nuostata, kad šios priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, reiškia tai, jog įvertinti nurodytas priežastis kitaip, t. y. pripažinti jas svarbiomis teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju išskirtines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2014).
18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad byloje dalyvaujantiems asmenims teismas apie paskirtą parengiamąjį posėdį, vyksiantį 2019 m. rugpjūčio 1 d. 13.00 val., pranešė išsiųsdamas šaukimus. Bylos duomenys patvirtina, kad teismo šaukimas ieškovo atstovei advokato padėjėjai R. K. išsiųstas 2019 m. birželio 13 d. per Elektroninių paslaugų portalą; teismo šaukimas laikomas įteiktu 2019 m. birželio 14 d. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas ir / ar jo atstovė į parengiamąjį posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.
19. Atskirajame skunde apeliantas teigia, jog į paskirtą parengiamąjį posėdį negalėjo atvykti, kadangi buvo išvykęs, o jo atstovė advokato padėjėja staiga susirgo. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus vertina kritiškai.
20. Visų pirma, kaip teisingai pažymėjo atsakovė, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su jo išvykimu. Nesant įrodymų, kuriuos apeliacinės instancijos teismas galėtų įvertinti spręsdamas dėl priežasčių, lėmusių ieškovo neatvykimą į parengiamąjį posėdį, svarbos, plačiau šiuo klausimu nepasisakytina.
21. Analizuojant atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su ieškovo atstovės advokato padėjėjos neatvykimu į parengiamąjį posėdį, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš pateiktos 2019 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Šviesmeda“ pažymos nėra galimybės nei patvirtinti, nei paneigti aplinkybės dėl ūmaus ieškovo atstovės susirgimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundo argumentai, jog iki parengiamojo posėdžio pradžios pateikti medicininės pažymos nebuvo galimybės, kadangi gydytoja dirba tik nuo 14.00 val., taip pat vertintini kritiškai, kadangi nepateikti jokie šią aplinkybę patvirtinantys įrodymai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog minėta pažyma išduota ieškovo atstovei 2019 m. rugpjūčio 5 d., tačiau pirmosios instancijos teismui ji pateikta tik 2019 m. rugpjūčio 9 d. kartu su atskiruoju skundu. Papildomai paminėta, kad byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spęsti apie aktyvius ieškovo ir / ar jo atstovės veiksmus (pvz., informavimą telefonu, el. paštu ir pan.) siekiant informuoti teismą apie neatvykimą.
22. Šios nurodytos ir aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs, jog ieškovas ar jo atstovė nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimo, bei įrodymų, pateisinančių neatvykimą, teisėtai ir pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą.
23. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.
Dėl bylos procesinės baigties
24. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.