- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-27
- Bylos Nr.
- 2S-955-265/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Pareiškėjas
- V. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės L. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė L. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės L. P. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės patvarkymus Nr. S-18-109-2121, Nr. S-18-109-2122, Nr. S-18-109-2123, Nr. S-18-109-2124. Nurodo, kad patvarkymai yra neteisėti, kadangi yra praleisti visi įmanomi senaties terminai.
2. Antstolė L. P. išnagrinėjo skundą ir 2018 m. vasario 19 d. patvarkymu Nr. 3.5. - 696 skundo netenkino. Skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Antstolė patvarkyme nurodė, kad iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad vykdomasis dokumentas pateiktas nepraleidus įstatymų nustatytų terminų: nutarimas Nr. E460512 išduotas 2006 m. birželio 27 d. pateiktas vykdymui 2006 m. rugsėjo 12 d., t. y. nepraleidus nustatyto 3 mėnesių termino, skaičiuojamo nuo nutarimo priėmimo dienos (2006 m. birželio 27 d.), vykdomajam dokumentui pateikti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalis redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), taigi šis skolininko argumentas yra atmestinas kaip nepagrįstas. Nurodė, kad vykdomoji byla užvesta 2006 m. rugsėjo 12 d. Išieškotojas Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyrius (toliau Klaipėdos VPK VP EPS) 2006 m. rugsėjo 12 d. pateikė 2006 m. birželio 27 d. išduotą nutarimą Nr. E460512 dėl 14,48 Eur (tuo metu 50 Lt) baudos išieškojimo iš V. G.. Vykdomoji byla užvesta nenustačius jokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgusi į tai antstolė konstatavo, jog nėra pagrindo naikinti procesinių dokumentų Nr. S-l8-109-2121, S-18-109-2124, S-18-109-2122, S-18-109-2123 todėl, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti laikantis įstatymų nustatytos tvarkos.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. kovo 26 d. nutartimi pareiškėjo V. G. skundą tenkino – panaikino vykdomojoje byloje Nr. 0109/16/06492 antstolės L. P. 2018 m. sausio 23 d. patvarkymus Nr. S-18-109-2121 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, Nr. S-18-109-2124 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, Nr. S-18-109-2122 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir Nr. S-18-109-2123 turto arešto aktą.
5. Teismas nustatė, kad antstolės M. B. kontoroje 2006 m. rugsėjo 13 d. buvo pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0108/06/00856 pagal Klaipėdos VPK VP EPS 2006 m. birželio 27 d. išduotą nutarimą Nr. E460512 dėl 14,48 Eur baudos išieškojimo iš V. G. trečios eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymu (v. b. psl. 3). Atsižvelgęs į tai, kad nutarimas Nr. E460512 išduotas 2006 m. birželio 27 d., o pateiktas vykdyti 2006 m. rugsėjo 12 d. konstatavo, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas nepraleistas ((duomenys neskelbtini) straipsnis, galiojanti redakcija 2005 m.).
6. Nustatė, jog laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 10 d. iki 2018 m. sausio 23 d. nėra duomenų nei apie antstolės M. B., nei apie antstolės L. P. atliktus kokius nors vykdymo veiksmus (v. b. psl. 24-33). Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatė, kad po 2009 m. birželio 10 d. antstolės padėjėjos R. P. patvarkymo areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. psl. 24) sekantis vykdymo veiksmas buvo atliktas tik 2018 m. sausio 23 d.: patikrinti duomenys apie skolininką viešuose registruose (b. l. 33-39) ir priimti patvarkymai Nr. S-18-109-2121 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-18-109-2124, nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-109-2122 bei turto arešto aktas Nr. S-18-109-2123 (b. l. 40-42, 44-45).
7. Teismas padarė išvadą, kad antstoliai vykdomojoje byloje beveik 9 metus neatliko jokių vykdymo veiksmų, nesiekė įvykdyti vykdomųjų dokumentų per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Pažymėjo, kad duomenų, pagrindžiančių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengė atlikti jam paskirtą nuobaudą, t. y. trukdė išieškoti jam paskirtą baudą ar ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo, byloje nėra.
8. Atsižvelgęs į šias aplinkybes sprendė, jog yra pagrindas taikyti pareiškėjui paskirtos baudos vykdymo senatį ir 2018 m. sausio 23 d. antstolės patvarkymus Nr. S-18-109-2121, Nr. S-18-109-2122, Nr. S-18-109-2123, Nr. S-18-109-2124 panaikinti, paliekant antstolei išspręsti klausimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Suinteresuotas asmuo antstolė L. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 26 d. nutartį ir klausimą išnagrinėti iš esmės – netenkinti pareiškėjo skundo. Apeliantė nurodo, kad teismas, tenkindamas V. G. skundą dėl antstolės veiksmų, nesivadovavo aukštesnės instancijos formuojama teismų praktika, kurioje nurodyta, kad pareiškėjo banko sąskaitų areštas yra ne vienkartinis, o trunkamasis vykdymo veiksmas, t. y. vykstantis kiekvieną dieną, kadangi, areštavus banko sąskaitą ir joje atsiradus skolininkui priklausančių lėšų, šios lėšos be atskiro vykdymo veiksmo būtų pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą. Taigi 2009 m. birželio 10 d. pritaikytas areštas skolininko banko sąskaitoms yra ne vienkartinis, o trunkamasis vykdymo veiksmas, todėl vykdymo senatis negali būti taikoma. Taip pat pažymėjo, jog V. G. nėra linkęs vykdyti savo kreditinių įsipareigojimų, kadangi atsižvelgiant į nedidelį baudos dydį skolininkas per įstatymo nustatytą terminą geranoriškai jos nesumokėjo. Skolininko atžvilgiu antstoliai vykdo 6 vykdomąsias bylas, todėl darytina išvada, kad vengia vykdyti įsipareigojimus.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimų į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo V. G. skundas nutraukti jo atžvilgiu atliekamus vykdymo veiksmus dėl vykdymo senaties termino tenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Nustatyta, kad antstolė M. B. pradėjo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0108/06/00856 pagal Klaipėdos VPK VP EPS 2006 m. birželio 27 d. nutarimą Nr. E460512 dėl 14,48 Eur baudos išieškojimo iš V. G. trečios eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymu (v. b. l. 1). Nutarimas patektas antstolių kontorai 2006 m. rugsėjo 12 d. Antstolė L. P. nurodė, kad vykdomoji byla jai 2016 m. liepos 1 d. perduota iš antstolės M. B.. Bylai suteiktas naujas Nr. 0109/16/06492. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės L. P. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės patvarkymus Nr. S-18-109-2121, Nr. S-18-109-2122, Nr. S-18-109-2123, Nr. S-18-109-2124. Nurodė, kad patvarkymai yra neteisėti, kadangi yra praleisti visi įmanomi senaties terminai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstoliai vykdomojoje byloje beveik 9 metus neatliko jokių vykdymo veiksmų, pažymėjo, kad duomenų, pagrindžiančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengė atlikti jam paskirtą nuobaudą, byloje nėra, todėl skundžiama nutartimi tenkino pareiškėjo skundą. Suinteresuotas asmuo antstolė L. P. atskiruoju skundu kreipėsi į apeliacinės instancijos teismą ir prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – pareiškėjo skundą atmesti. Apeliantės teigimu, 2009 m. birželio 10 d. pritaikytas areštas skolininko banko sąskaitoms yra ne vienkartinis, o trunkamasis vykdymo veiksmas, todėl vykdymo senatis negali būti taikoma. Antstolė mano, kad pareiškėjas nėra linkęs vykdyti savo kreditinių įsipareigojimų, kadangi per įstatymo nustatytą terminą geranoriškai baudos nesumokėjo.
15. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimu, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Vienas iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kai nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų
16. LVAT nurodė, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų esant įstatymo numatytiems pagrindams ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Nagrinėjamu atveju nėra ginčijama pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybė, jog vykdymui vykdomasis dokumentas dėl baudos išieškojimo iš V. G. buvo pateiktas laiku, t. y. nepraleidus 3 mėnesių termino. Toliau apeliacinės instancijos teismas vertina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstoliai šioje vykdomojoje byloje 9 metus neatliko jokių vykdymo veiksmų.
17. Iš vykdomosios bylos Nr. 0109/16/06492 nustatyta, 2009 m. birželio 10 d. priimtas antstolės padėjėjos R. P. patvarkymas areštuoti lėšas vykdymo išlaidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 24). Kita veiksmai, atlikti šioje byloje, – 2018 m. sausio 23 d. patikrinti duomenys apie skolininką viešuose registruose (b. l. 33-39) ir priimti patvarkymai Nr. S-18-109-2121 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-18-109-2124, nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-18-109-2122 bei turto arešto aktas Nr. S-18-109-2123 (b. l. 40-42, 44-45). Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 10 d. iki 2018 m. sausio 23 d. nėra duomenų nei apie antstolės M. B. nei apie antstolės L. P. atliktus kokius nors vykdymo veiksmus (v. b. psl. 24-33). Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo aukštesnių teismų praktika, kurioje išaiškinta, kad pareiškėjo banko sąskaitų areštas yra ne vienkartinis, o trunkamasis vykdymo veiksmas, t. y. vykstantis kiekvieną dieną.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė nepateikė jokių aukštesnės instancijos teismo nutarčių, kuriose būtų pateiktas minėtas išaiškinimas, todėl plačiau nepasisakyta dėl argumento, jog teismas nukrypo nuo formuojamos praktikos. Argumentus, jog pareiškėjo banko sąskaitų areštas yra ne vienkartinis, o trunkamasis vykdymo veiksmas, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus. Aplinkybė, jog banko sąskaitų arešto procesas vyksta nepertraukiamai, o areštavus banko sąskaitą ir joje atsiradus skolininkui priklausančių lėšų šios lėšos be atskiro vykdymo veiksmo būtų pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą, leidžia daryti išvadą, kad antstolis banko sąskaitų arešto laikotarpiu neatlieka jokių atskirų vykdymo veiksmų, todėl nėra jokio pagrindo banko sąskaitų arešto laikyti trunkamuoju antstolio vykdomu veiksmu.
19. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šioje vykdomojoje byloje beveik 9 metus nebuvo atlikti jokie vykdymo veiksmai.
20. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas vengia vykdyti savo įsipareigojimus. Apeliantės teigimu, aplinkybė, jog bauda nėra sumokėta, patvirtina pareiškėjo vengimą vykdyti įsipareigojimus. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka.
21. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti baudą, ar netrukdė išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog pareiškėjas nėra sumokėjęs jam paskirtos administracinės nuobaudos, nesant jokių duomenų apie konkrečius pareiškėjo veiksmus siekiant trukdyti išieškoti paskirtą baudą, nereiškia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengė atlikti jam paskirtą nuobaudą.
Dėl bylos procesinės baigties
23. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė paliekantis antstolei išspręsti klausimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtą įpareigojimą tikslinga nurodyti ir rezoliucinėje nutarties dalyje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 26 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.
Papildyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 26 d. nutartį ir įpareigoti antstolę L. P. spręsti vykdomosios bylos Nr. 0109/16/06492 nutraukimo klausimą.