Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio profesinio išsilavinimo, bedarbis, nesusituokęs, nurodo, jog gyvena kartu su drauge A. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2015 m. sausio 18 d. apie 20.30 val. Kupiškio r. sav., Noriūnų k., Melioratorių g., vairavo A. M. vardu įregistruotą automobilį OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatomas sunkus girtumas, bei neturėdamas teisės vairuoti, jį vairuodamas iš kiemo ir sukdamas į dešinę pus neįsitikino manevro saugumu ir atsitrenkė į gatvėje stovėjusį automobilį VOLVO S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei jį apgadino, šiais veiksmais R. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 101 punktuose nurodytus reikalavimus.

Transporto priemonės savininkė A. M. paaiškino, jog tą vakarą jos draugas R. L. namie vartojo alkoholį kartu su draugu, po to kažkur išėjo. Neneigia, jog kartu su jais ir ji vartojo alkoholį. Po to, kai R. L. išėjo, netrukus atėję jo draugai pranešė, kad R. L. vairuodamas jos automobilį atsitrenkė į kitą automobilį bei jį apgadino. Kad išvažiavo jai priklausančiu automobiliu, ji nežinojo, raktelius R. L. galėjo pasiimti ir pats, šie buvo stalčiuje.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško R. L. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta: blaivumo testo šaknele (b.l. 9), iš kurios matyti, kad 2015-01-18 20.46 val. R. L. iškvepiamame ore nustatyta 2,67 promilės etilo alkoholio koncentracija; eismo įvykio schema, nuotraukomis (b.l. 22, 23-24), iš kurios matyti, jog Kupiškio r., Noriūnų k., Melioratorių g., ties išvažiavimu iš kiemo į kelią stovi automobilis VOLVO S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jam apgadinta kairės pusės galinio bamperio dalis, automobilis OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas įvažiavime į kiemą, priekiu pasisukęs į kiemo pusę, jam apgadinta priekinio bamperio dešinė pusė; G. U. paaiškinimu, jog sustojusi paimti šeimos nario netrukus pajuto smūgį į galinę automobilio dalį bei pamatė, jog į ją atsitrenkė iš kiemo išsukinėjęs automobilis OPEL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, todėl informavo policiją; tarnybiniais pranešimais (b.l. 27-28), jog pagal pranešimą apie eismo įvykį Kupiškio r., Melioratorių g. ir vieną vairuotoją neblaivų buvo nuvykta į nurodytą vietą, ten rasti apgadinti automobiliai, surašyta įvykio schema, nustatytas R. L. neblaivumas.

R. L. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 3 d. – KET 14 p. (draudimas vairuoti neblaiviam) ir 101 p. (pareiga prieš pradedant važiuoti, prieš persirikiuojant ar kitaip keičiant važiavimo kryptį įsitikinti, kad tai daryti saugu) nurodytų reikalavimų pažeidimas, dėl kurio kilusio eismo įvykio metu buvo apgadintas kitų asmenų turtas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per vienerius metus padaro tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo taikyta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (sunkus girtumo laipsnis, vairuota gyvenvietėje, tamsiu paros metu, tačiau transporto priemonių apgadinimai nedideli), į asmenybę – bedarbis, baustas administracine tvarka, yra baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus (2012-01-24 pagal ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., 2012-08-28 – pagal ATPK 128 str. 1 d.), baudos jo nesulaiko nuo tolimesnių šiurkščių pažeidimų, be to, ne kartą yra baustas už kitus administracinius teisės pažeidimus (b.l. 12-18), yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena sunkinanti. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, R. L. už padarytą pažeidimą skiriama administracinė nuobauda – areštas, arešto dydis nustatomas sankcijos vidurkio ribose. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą ir jam skiriamas administracinis areštas, jam taikomas ir transporto priemonės, kurią jis vairavo, konfiskavimas (ATPK 26 str.). Nors transporto priemonės savininkė A. M. teigia, jog automobilis buvo paimtas be jos žinios, nustačius, jog transporto priemonės savininkė gyvena kartu su R. L., ji tą vakarą buvo namuose, kai raktelius pasiėmęs R. L. išėjo į kiemą ir būdamas neblaivus išvairavo automobilį, neneigė, kad kartu su juo vartojo alkoholį, pagrindo taikyti administracinės atsakomybės išimtis bei netaikyti transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 30¹ str.) nėra. Pažymima, jog transporto priemonės savininkė, nepriklausomai nuo tos aplinkybės, kad automobilis konfiskuotas dėl kito asmens kaltų veiksmų, dėl turtinių nuostolių turi teisę reikalavimus kaltam asmeniui reikšti ir savo teises ginti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 127 str. 3 d., 286-288 str.,

nutaria:

R. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir nubausti 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu su A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu registruoto automobilio OPEL ZAFIRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas Virginijus Skaraitis