- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-19
- Bylos Nr.
- 2A-617-1092/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00928-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- M. K.
- Kategorijos
- 3.2.6.12.2Papildomo sprendimo priėmimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. K. atstovės advokatės S. A. prašymą priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui M. K. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. liepos 3 d. sprendimu Plungės apylinkės teismo 2024 m. kovo 5 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškovės L. K. (toliau – ir ieškovė) ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo M. K. (toliau – ir atsakovas) 2 000 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, taip pat 45 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, ieškovei. Apeliacinės instancijos teismas sprendime, be kita ko, pažymėjo, jog teismas šią bylą apeliacine tvarka iš esmės išnagrinėjo 2024 m. birželio 6 d. ir minėtos dienos nutartimi nutarė atidėti procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą iki 2024 m. liepos 3 d. Ieškovės atstovas 2024 m. birželio 10 d., jau po bylos išnagrinėjimo teismo posėdyje apeliacine tvarka, pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 1 452 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašymą dėl išlaidų priteisimo ir jų dydį patvirtinančius dokumentus apeliacinės instancijos teismui pateikė jau po bylos išnagrinėjimo teismo posėdyje šiame teisme, ieškovės prašymas dėl atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, netenkinamas.
Šalies argumentai
2. Ieškovės atstovė pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir ieškovei iš atsakovo priteisti 1 452 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai laiku ir tinkamai teismui nepateikti dėl reikšmingų ir objektyvių aplinkybių visumos: 1) advokatė S. A., rengusi apeliacinį skundą, laikotarpiu nuo gegužės 20 d. iki birželio 10 d. buvo iš anksto suplanuotose kasmetinėse vasaros atostogose; 2) advokatų profesinės bendrijos „Newton law“ darbuotoja N. P., t. y. atsakingas kontoros asmuo, prižiūrintis EPP sistemos paskyrą ir turintis įmonėje pareigą laiku ir tinkamai pateikti dokumentus, buvo išvykusi atostogų birželio 1–8 dienomis ir į darbą sugrįžo tik birželio 10 d., tada ir buvo nedelsiant pateiktas prašymas; 3) N. P. pavaduojanti administratorė, turėjusi užtikrinti, kad visi dokumentai būtų pateikti laiku, negalėjo to padaryti dėl techninių kliūčių, t. y. kompiuteris, kuriuo buvo galima prisijungti prie serverio ir bylos duomenų, taip pat prisijungti prie EPP advokatų profesinės bendrijos paskyros, birželio 5 d. staiga sugedo ir nebeįsijungė. Atlikus kompiuterio diagnostiką nustatytas motininės plokštės gedimas dėl RAM jungties, dėl kurio administratorė negalėjo laiku pasinaudoti kompiuteriu, t. y. iki 2024 m. birželio 6 d. paskirto posėdžio pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų.
Atsiliepimas
3. Atsakovo atstovas pateikė atsiliepimą į ieškovės atstovės prašymą, juo prašo netenkinti ieškovės atstovės prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad teismui išsprendus klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kurio teisėtumo ieškovė neginčija, nėra pagrindo taikyti papildomo sprendimo priėmimo instituto. Ieškovės atstovės nurodytos aplinkybės nepaneigia galimybės laiku pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Visas ieškovės atsiskaitymas už apeliacinio skundo parengimą pagal išrašytą sąskaitą su advokatų profesine bendrija buvo atliktas 2024 m. balandžio 5 d. Ieškovės atstovė iki savo atostogų pradžios 2024 m. gegužės 20 d. turėjo pakankamai laiko pateikti prašymą teismui dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Visi nurodyti motyvai dėl darbuotojų atostogų ar vienintelio advokatų turimo 2024 m. liepos 4 d. sugedusio kompiuterio nepagrindžia teiginio, jog šių išlaidų nebuvo galima pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. iki 2024 m. birželio 6 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas priimti papildomą sprendimą atmetamas.
4. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnis). Pagal CPK 277 straipsnio 2 dalį iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Ši civilinio proceso taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis).
5. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalį teismas gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
6. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/313/2015). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016; 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-1075/2022).
7. Ieškovės atstovė pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teigdama, kad patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai laiku ir tinkamai teismui nepateikti dėl, pasak atstovės, reikšmingų ir objektyvių aplinkybių visumos: advokatės ir advokatų profesinės bendrijos darbuotojos iš anksto suplanuotų atostogų ir dėl administratorės kompiuterio gedimo.
8. Analizuodamas ieškovės atstovės nurodytas priežastis, dėl ko ji negalėjo tinkamai ir laiku pateikti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo teismo posėdyje apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, kad tiek advokatės S. A., tiek ir advokatų profesinės bendrijos „Newton law“ darbuotojos N. P. iš anksto suplanuotos kasmetinės vasaros atostogos nelaikytinos reikšmingomis ir objektyviomis priežastimis, dėl ko buvo praleistas terminas pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Tiek pačios advokatės, tiek darbuotojos atostogos buvo iš anksto suplanuotos ir jos turėjo galimybę atitinkamai planuotis savo atliktinus darbus taip, kad prašymas priteisti ieškovės bylinėjimosi išlaidas ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai būtų pateikti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Juolab kad ieškovė su ja atstovaujančia advokatų profesine bendrija atsiskaitė dar likus daug laiko iki advokatės ir darbuotojos vasaros atostogų pradžios.
9. Antra, ieškovės atstovės nurodyta aplinkybė, kad kompiuteris, kuriuo buvo galima prisijungti prie serverio ir bylos duomenų, taip pat prisijungti prie EPP advokatų profesinės bendrijos „Newton law“ paskyros, birželio 5 d. staiga sugedo ir nebeįsijungė ir dėl to N. P. pavaduojanti administratorė negalėjo laiku pateikti duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, apeliacinės instancijos teismui neatrodo įtikinama ir taip pat nevertinama kaip objektyvi priežastis. Pagal viešai skelbiamus duomenis interneto svetainėje https://newtonlaw.lt/lt/komanda/, advokatų profesinėje bendrijoje „Newton law“ dirba dešimties asmenų komanda, todėl apeliacinės instancijos teismui neatrodo įtikinama situacija, kad advokatų profesinėje bendrijoje būtų tik vienas kompiuteris, kuriuo buvo galima surinkti reikiamus duomenis apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kad advokatų profesinėje bendrijoje buvo tik vienas toks kompiuteris, neteigia ir ieškovės atstovė pateiktame prašyme priimti papildomą sprendimą, taip pat kartu su prašymu nėra pateikta jokių tai galinčių patvirtinti įrodymų. Dar daugiau, kartu su 2024 m. birželio 10 d. pateiktu prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovės atstovė pateikė du SEB banko pavedimų išrašus, iš kurių matyti ieškovės pervestos sumos už advokato pagalbą ir nurodyta aiški mokėjimo paskirtis – „apeliacinis skundas“. Šiuos išrašus, apeliacinės instancijos vertinimu, buvo galima išsitraukti bet kuriuo kitu kompiuteriu prisijungus prie advokatų profesinės bendrijos „Newton law“ SEB banko paskyros. Todėl apeliacinės instancijos teismas sugedusio kompiuterio nevertina kaip reikšmingos priežasties, galėjusios užkirsti kelią ieškovės atstovei tinkamai ir laiku pateikti teismui ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus.
10. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovės atstovės prašymas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277, 302 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti ieškovės L. K. atstovės advokatės S. A. prašymą priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.