Panevėžio apylinkės teismo sprendimas, 2-128-847/2016

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-09-27
Bylos Nr.: 2-128-847/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-15-3-00285-2014-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Valentina Paliulionienė
Ieškovas: D. Š.
Atsakovas: V. Š., B. Š., J. Š.
Išvadą teikia: Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS
Advokatai: Arvydas Penelis, Laimutis Zaukevičius, Algimantas Kolpertas

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-128-847/2016(Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00285-2014-3)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.4.3; 2.6.2.8; 2.6.4.4.2; 2.6.5.2.1; 3.1.7.7; 3.1.7.9; 3.2.6.1 (S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 27 d.Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Žydrei Kabelienei ir Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovei D. Š., ieškovės atstovui advokatui Algimantui Kolpertui, atsakovui V. Š., jo atstovui advokatui Arvydui Peneliui, atsakovui B. Š., atsakovo B. Š. ir atsakovės J. Š. atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, nedalyvaujant atsakovei J. Š., institucijos, teikiančios išvadą byloje - Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovui,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Š. patikslintą ieškinį atsakovams V. Š., B. Š., J. Š., institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, santuokos metu įgyto turto padalijimo, išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo bei vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, neturtinės žalos, dėl statinio pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe, kompensacijos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovo V. Š. priešieškinį ieškovei D. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė teismo nagrinėjamu 2015-02-19 (teisme gautas 2015-02-27) patikslintu ieškiniu prašo: 1) nutraukti santuoką tarp jos ir atsakovo V. Š. dėl atsakovo kaltės; 2) nutraukus santuoką palikti tas pačias Š. ir santuokinę Š. pavardes; 3) priteisti iš atsakovo V. Š. 1448 EUR neturtinės žalos atlyginimo; 4) nustatyti nepilnamečių vaikų E. Š. ir V. Š. gyvenamąją vietą su ieškove; 5) nustatyti, kad atsakovas V. Š. su nepilnamečiais vaikais bendrauja be jokių apribojimų; 6) priteisti iš atsakovo V. Š. sūnaus E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 14496 EUR išlaikymo įsiskolinimą ieškovei už laikotarpį nuo šio ieškinio pateikimo teismui dienos atgal už trejus kalendorinius metus; 7) priteisti iš atsakovo V. Š. sūnaus V. Š., (duomenys neskelbtini), 8268 EUR išlaikymo įsiskolinimą ieškovei už laikotarpį nuo šio ieškinio pateikimo teismui dienos atgal už trejus kalendorinius metus; 8) priteisti iš atsakovo V. Š. sūnaus E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui ieškovei po 377 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šio ieškinio pareiškimo teismui iki sūnaus pilnametystės, šias sumas indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka; 9) priteisti iš atsakovo V. Š. sūnaus V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui ieškovei po 203 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo šio ieškinio pareiškimo teismui iki sūnaus pilnametystės, šias sumas indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka; 10) padalinti santuokos metu įgytą turtą, priteisiant iš atsakovo V. Š. 4569 EUR piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį; 11) pripažinti, kad pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 72/100 dalys priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise ieškovei ir atsakovui V. Š., o atsakovui B. Š. dalinės nuosavybės teise priklauso 28/100 dalys; 12) atidalinti ieškovę iš statinio priteisiant jai iš atsakovo V. Š. 30 974 EUR kompensaciją; 13) nustatyti teisę ieškovei kartu su ja gyvenančiais nepilnamečiais vaikais naudotis šeimos turtu – gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), iki vaikai sulauks pilnametystės; 14) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (3 t., b.l. 95-104).

Atsiliepimas

Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį prašo atsakovo priešieškinį atmesti tose dalyse, kiek nesutampa su jos patikslintu ieškiniu (1 t., b.l. 78-79).

Šalies argumentai

Ieškovė posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko jame išdėstytais motyvais, o su priešieškiniu nesutinka. Pareiškė ieškinį dėl vyro neištikimybės ir nuolatinio girtavimo, nesirūpinimo vaikais. Atsakovas dešimt metų dirba užsienyje, tačiau ji jokios paramos iš jo negauna. Vaikai auga, jų poreikiai didėja, o atsakovas nenori jais rūpintis. Santuoką prašo nutraukti dėl atsakovo kaltės. Jau dvejus metus su atsakovu nebendrauja, o nebegyvena pusantrų metų. Atsakovas registruotas dėl girtavimo priklausomybių centre. Naktimis negrįždavo namo, dalį uždarbio išleisdavo savo pomėgiams, būdavo agresyvus, todėl reikėjo kreiptis į policijos komisariatą. Vienas vaikas serga (duomenys neskelbtini), jam nustatytas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei paskirtas gydymas, todėl jam reikalinga padidinta priežiūra, dažnai lankosi pas gydytojus, pirkti vaistus. Vaikas mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 3 klasėje, jam reikalingas papildomas mokymas, kitas vaikas mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Šeimai pragyventi per mėnesį reikia apie 1159 EUR (4000 Lt). Atsakovas uždirba ne mažiau 4344 EUR per mėnesį. Ieškovė prašo sūnaus E. išlaikymui priteisti 377 EUR, o sūnaus V. išlaikymui 203 EUR. Nurodo, kad maistui E. išlaidos per mėnesį sudaro 202 EUR, vaistams 58 EUR, telefono išlaidos, pramogos - 58 EUR, apranga ir avalynė - 87 EUR, kasdienės išlaidos - 5 EUR. Komunalinės išlaidos, elektra, higienos išlaidos vienam vaikui sudaro 58 EUR. Sūnaus E. išlaikymui per mėnesį reikia 463 EUR. Sūnaus V. išlaikymui reikia 145 EUR maistui, aprangai ir avalynei - 87 EUR, laisvalaikiui - 29 EUR, mokslui ir kitoms reikmėms - 29 EUR, viso 290 EUR per mėnesį, kadangi jam reikia mažiau maisto, nereikia vaistų. Ieškovės pajamos per mėnesį 434,50 EUR (1500 Lt), o vaikų išlaikymui reikia daugiau. Kai 2004 m. atsakovas pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), tai nuo 2007-2009 metų vaikams lėšų visai neskyrė, kadangi vyko namo statybos ir visos lėšos buvo dedamos į pastato rekonstrukciją. Vaikų gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ieškove ir iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą vaikams už trejus metus, kadangi per tą laiką išlaikymą teikė vaikams tik po 150-200 Lt, nors uždirbo po 14481 EUR (50 000 Lt) per metus. Atsakovas vaikams nieko vertingo nepirkdavo. Vienas sūnus turi neįgalumą ir gauna 144,81 EUR (500 Lt) išmoką, o ieškovė už priežiūrą gauna 52,13 EUR (180 Lt). Vaistai iš dalies kompensuojami nuo liepos mėnesio, jiems per mėnesį reikia išleisti 29-43,44 EUR (100-150 Lt). Nors atsakovas (duomenys neskelbtini) gauna pinigus ir už vaikus, tačiau jai niekada nėra šių pinigų davęs. Atsakovas, sužinojęs apie skyrybas, visą turtą perrašė savo tėvui. Ieškovė viena rūpinasi vaikais, vežioja juos pas gydytojus, į diabetinę stovyklą, o atsakovas tik vieną kartą yra vežęs vaiką pas gydytojus į (duomenys neskelbtini). Ieškovės atlyginimas buvo išleidžiamas maistui, vaikų poreikiams, taip pat ji pati mokėsi, lankė kursus, kad turėtų darbą. Susituokę su atsakovu iš pradžių gyveno trejus metus pas ieškovės tėvus, kol susiremontavo viralinę, esančią prie atsakovo tėvų namų. Vyras dirbo (duomenys neskelbtini), uždarbiavo pas žmones, ji prižiūrėjo aplinką. Grįžęs iš užsienio gerdavo, su vaikais nebendraudavo. Taip gyveno aštuonerius metus. 2007 m. pradėjo statytis priestatą ir visas lėšas investavo į statybas: pakeitė pastato stogą, sudėjo langus, radiatorius. Atsakovas vaikams pinigų neduodavo. Atsakovo motinos pensija minimali, o atsakovo tėvas - III grupės invalidas, todėl jie iš savo lėšų pastatyti priestato negalėjo. Jie su vyru rekonstravo visą pastatą ir pasistatė priestatą. Visas patikslintame ieškinyje nurodytas turtas yra jų šeimos. Šiuo metu su vaikais gyvena rekonstruotame name, o atsakovas - pas tėvus. Vyras buvo neištikimas ir jis to neneigė. Jo neištikimybę įrodo nuotraukos, žinutės telefone. Prieš šią moterį jis taip pat turėjo kitą moterį iš (duomenys neskelbtini). Rekonstruojant pastatą jie domėjosi, ar negalima šio pastato registruoti vyro vardu, tačiau ten yra viena namų valda, priklausanti uošviams, todėl pastatai ir liko uošvių vardu. Vyro tėvai niekada neprieštaravo dėl pastato rekonstrukcijos. Vyras rūpinosi projektais, statybomis, todėl mano, kad rekonstruotas pastatas priklausė jų šeimai. Siūlė vyrui už dalį pastato jo tėvui sumokėti pinigus. Ginčo pastato buvo tik sienos, o visą įrengimą ir rekonstrukciją padarė ji su atsakovu. Statyboms buvo išleistos vyro uždirbtos lėšos (duomenys neskelbtini). Prašo nustatyti galimybę gyventi su vaikais ginčo pastate, kol vaikai sulauks pilnametystės, nes savo asmeninio gyvenamojo ploto neturi. Atsakovo tėvas nuolat terorizuoja, buvo atjungęs elektrą, nori ją su vaikais iškeldinti. Ieškovės motina buvo davusi plytų priestato statybai. Šis namas buvo statytas jos ir atsakovo šeimai. Jos su atsakovu atlikti statybos darbai sudaro 72 procentus statinio, o B. Š. priklauso 28 procentai statinio. Atsakovas turi lėšų kompensuoti už pusę šio pastato, kadangi šiuo metu jame gyventi su vaikais bus neįmanoma. Prašo iš atsakovo priteisti 30974 EUR kompensaciją. Iš viso gyvenamajame name yra apie 100 m² plotas. Ieškovė namo rekonstrukcijai pati nieko nepirko, tačiau ji tuo metu augino vaikus. B. Š. prie namo statybų neprisidėjo ir nieko nėra davęs, o jos tėvai davė plytas. 2016-08-23 d. teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra perregistruotas kito asmens vardu, o kitas turtas yra išlikęs. Vienas sūnus sulaukė pilnametystės ir studijuoja, todėl jam reikalingas išlaikymas. Atsakovas mokėjo po 300 Lt išlaikymą kiekvienam vaikui kas mėnesį. Dėl įsiskolinimo priteisimo prašymą palaiko. Prašo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovas 2016-08-23 d. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas B. Š. nesutinka atlikti kadastrinių matavimų. Palaiko patikslintą ieškinį, pakoreguodamas jo 12 punktą ir prašo nustatyti idealiąsias pastato dalis.

Atsiliepimas

Atsakovas V. Š. pateikė 2015-03-06 (teisme gautas 2015-03-09) atsiliepimą į patikslintą ieškovės ieškinį. Nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su motina ir išlaikymo priteisimu, nurodydamas, kad išlaikymas vaikams negali būti priteistas didesnis nei po 95 EUR. Mano, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir nesutinka, kad jis padarė ieškovei neturtinę žalą. Nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir ieškovės nurodomo turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, padalijimo (3 t., b.l. 109-112).

Šalies argumentai

Atsakovas V. Š. teismui pateikė 2014-04-24 (teisme gautas 2014-04-25) priešieškinį, kuriuo prašo: 1) nutraukti santuoką tarp jo ir ieškovės dėl ieškovės kaltės; 2) nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove; 3) priteisti iš atsakovo vaikų E. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 86,90 EUR (300 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės; 4) palikti santuokines pavardes; 5) ieškovei priteisti automobilį „Citroen C4“; 6) priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas (1 t., b.l. 48-50).

Atsiliepimas

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, o savo priešieškinį palaiko. Ieškovė jo neįleidžia į namus, todėl vasarą buvo įvykęs konfliktas. Palikdavo pinigų išvažiuodamas dirbti, sutvarkyta ieškovės mašina, nupirktos padangos. Paskutiniais metais su ieškove bendrauja mažiau. Draugės neturi, tik gal kokį kartą buvo parvežęs iš aerouosto. Prašo nutraukti santuoką, kadangi nesutampa jo ir ieškovės charakteriai. Nesutinka su ieškovės motyvais, kad jis turi draugę. Pats šiuo metu neturi kur gyventi. Sutinka, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Dėl reikalavimo priteisti neturtinę žalą nesutinka. Ieškovei pinigų duodavo. Vaikų išlaikymui sutinka mokėti po 97 EUR kiekvienam vaikui. Nekilnojamojo turto ir automobilių neturi, o baldus gera valia atiduoda ieškovei. Ieškovė mašiną nusipirko iš atsakovo pinigų, vaikui duodavo pinigų, buvo ekskursijoje 10 dienų Norvegijoje, Olandijoje, Turkijoje. Ieškovė visą laiką gyveno iš jo uždirbtų pinigų. Santuoką prašo nutraukti dėl ieškovės kaltės, kadangi ji labai netvarkinga, nesirūpina namais, sako, kad namai ne jos. Išmokas, gaunamas už vaikus (duomenys neskelbtini), perveda vaikams į banko sąskaitas, kurios yra jo vardu. Šiuo metu kiekvienam vaikui yra apie 3000 EUR. Išmokos būdavo po 104,26 EUR (360 Lt) vaikui, kurias gavo už paskutinius trejus metus, nes prieš tai dirbo nelegaliai. Nors banko sąskaitos yra jo vardu, bet susikaupus didesnei sumai, tuos gautus pinigus perveda vaikams. Jo pajamos per mėnesį (atskaičius mokesčius) yra 2316,96 EUR (8000 Lt). Automobilį „Audi“ pardavė už 4344,30 EUR (15000 Lt), nes reikėjo pinigų. Turi sveikatos problemų, tačiau pas gydytojus nesikreipė. Prieš ieškovę nesmurtaudavo, o ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl ginčo su ieškove dėl išlaikymo vaikams dydžio, tačiau vėliau su ieškove susitaikė ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Visi namuose esantys darbo įrankiai yra tėvo, o ne jo su ieškove. Jis asmeniškai jokio nekilnojamojo turto neturi, tik yra remonto darbų įrankiai, atsivežti iš (duomenys neskelbtini) - medžio staklės, elektrinis grąžtas, staliaus įrenginys, plytelių pjovyklė, maišyklė, lazerinis pjovimo įrenginys. Ieškovė turi visus čekius, iš kurių matosi, kiek pinigų investuota į pastato rekonstrukciją. Kadangi jis būdavo išvykęs, tai visais statybos darbais rūpinosi tėvas. Pragyvenimui (duomenys neskelbtini) reikalinga 1158,48 EUR (4000 Lt) per mėnesį, o uždirbdavo 2316,96 EUR (8000 Lt). Duodavo ieškovei pragyvenimui ir palikdavo namo remontui. Todėl taip ilgai namą ir rekonstravo, nes nebuvo pakankamai pinigų. Kol nelegaliai dirbo prieš dešimt metų (duomenys neskelbtini), ne visada turėjo darbą. Kai įsidarbino legaliai, atidarė sąskaitas vaikų vardu. Žmonai pinigų nedavė, nes ja nepasitikėjo. Duodavo jai pinigų malkoms, tačiau nebūdavo nei malkų, nei pinigų. Šiuo metu banke turi 2896,20 EUR (10 000 Lt) santaupų. Ieškovei neturi galimybių sumokėti prašomą kompensaciją. Ieškovei reikėtų nuomotis būstą, kad turėtų kur su vaikais gyventi, o jis teiks vaikams išlaikymą. Ūkinio pastato rekonstrukcija iš viso kainavo apie 5792,40 EUR (20000 Lt), kadangi darbo neskaičiuoja. Pakeitė pastato stogą, langus, pastatė priestatą. Prieš metus vaikams davė po 57,92 EUR (200 Lt) gimtadieniams, Kalėdoms po 14,48 EUR (50 Lt), 173,77 EUR (600 Lt) vaikui pompai pirkti, tačiau rašytinių įrodymų neturi. Drabužių paskutiniu metu vaikams nepirko, nes su ieškove blogai sutardavo. (Duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto neturi, su draugu dviese turi nusipirkę 2005 metų automobilį „Peugeot“ darbui, kuris registruotas draugo vardu. Prašo ieškovės ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti, sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Atsakovas B. Š. pateiktame 2015-03-17 (teisme gautas 2015-03-18) atsiliepime į patikslintą ieškovės ieškinį nurodo, kad su ieškovės reikalavimu dėl ūkinio pastato pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe ir šio turto atidalinimu, išmokant piniginę kompensaciją nesutinka. Ginčo pastatas priklauso bendrosios nuosavybės teise ir jo žmonai J. Š.. Ieškovė neteisingai nurodo ieškinio pagrindą, taip pat pateikia nepagrįstus paskaičiavimus dėl pastato remonto vertės. Ieškovės pateikti kvitai nėra tinkami įrodymai, jog ji pagerino pastatą. Sąmata negali būti turto vertinimo dokumentu. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatyta, kad turto įvertinimas pateikiamas turto vertinimo ataskaitoje, kuri turi juridinę galią, jeigu atitinka šio įstatymo keliamus reikalavimus (3 t., b.l. 116-118).

Teismo posėdžio metu atsakovas B. Š. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovė su sūnumi atėjo gyventi 2000 metais. Tuo metu ūkinis pastatas buvo įrengtas, sudėti langai, durys, lubos, išvedžiotas centrinis šildymas. Tarėsi, kad leis jiems gyventi, kol jie įsigys savo būstą. Tokio susitarimo, kad pastatas liks jiems, nebuvo. Kai sūnus su ieškove pradėjo nesutarti ir prasidėjo skyrybos, marti pradėjo reikalauti turto. Plytos, medis yra jo, o ieškovės tėvų plytos dar tebestovi. Pastato remontą atliko jis. Stogo konstrukcija name jau buvo ir niekas jos nekeitė. Didelė dalis įrankių pirkti nenauji, kiti neveikiantys, pirkti turguje. Yra konfliktavę su ieškove dėl automobilio pastatymo. Nupjovė vieną supuvusią obelį. Ūkinį pastatą įrenginėjo jis pats, nes dirbo žemę, už kurią gauna išmokas, laikė gyvulius, pats apdraudžia pastatus. Ieškovės išvardinti daiktai yra daržinėje, nes priklauso jam. Jie su žmona gyvena mediniame name be patogumų, todėl nori eiti gyventi į sutvarkytą pastatą, nes turi invalidumą, jam reikalingi patogumai. Visas pastato rekonstrukcijos sąskaitas apmokėjo jis, o sūnus prie remonto prisidėjo savo darbu, bet lėšomis neprisidėjo. Tvenkiniui kasti jis darė projektą, gavo leidimą, tam samdė darbuotojus ir už viską sumokėjo. Tvarko teritoriją prie tvenkinio, sodina medelius, o ieškovė pasodino tik kelias rožes. Tujas sodino jis su žmona, padedant sūnui. Viralinės rekonstrukcija prasidėjo, kai gyventi atsikraustė sūnus su marčia. Dėl rekonstrukcijos su niekuo nesitarė, darė kaip sau gyventi. Nuomos mokesčio iš sūnaus su marčia neėmė. Sūnaus santykiai su ieškove buvo blogi. Ne kartą matė, kaip parvažiavęs sūnus duodavo pinigų ieškovei. Vieną kartą pats jai perdavė iš sūnaus draugo parvežtus 2316,96 EUR (8000 Lt). Ieškovei jau seniai siūlė išsikelti iš jo pastato, o vėliau padavė į teismą dėl iškeldinimo. Buvo savaitei išjungęs elektrą pastate, nusiuntė ieškovei laišką, kad sumokėtų už elektrą. Kai ieškovė sumokėjo, tai elektrą pajungė. Iki to laiko už elektrą mokėjo sūnus.

Institucija, teikianti išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS neprieštarauja ieškovės patikslintam ieškiniui. Mano, kad patikslinto ieškinio reikalavimai nepažeidžia nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų. Palaiko teismui pateiktas ankstesnes išvadas. Neprieštarauja atsakovo priešieškinio reikalavimams, išskyrus reikalavimą dėl vaikams priteistino dydžio, kadangi mano, kad priteisus atsakovo nurodytą išlaikymo dydį būtų patenkinami tik būtiniausieji vaikų poreikiai (1 t., b.l. 75-77, 2 t., b.l. 49, 3 t., b.l. 114-115).

Atsiliepimas

Atsakovė J. Š. teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, kad ginčo pastatas yra jos ir B. Š. sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Ji pilnai palaiko savo vyro B. Š. poziciją, kadangi pastatą rekonstravo jos vyras iš jų bendrų pinigų. Dėl pastato perdavimo ieškovės ir sūnaus nuosavybėn niekada nesitarė, ieškovė nepateikė įrodymų, kad būtų patenkintas ieškinys dėl nuosavybės pripažinimo į ginčo statinio dalį ir šią ieškinio dalį prašo atmesti (4 t., b.l. 13-14).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, nustatė, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Biržų rajono Civilinės būklės aktų įrašų biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 7). Atsakovas V. Š. yra vaikų E. Š. ir V. Š. tėvas (1 t., b.l. 8, 11). Šalys su vaikais deklaravę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 9).

Dėl santuokos iširimo priežasčių ir santuokos nutraukimo

Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. nustato sutuoktinių tarpusavio pareigą būti vienas kitam lojaliems, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šios pareigos suponuoja sutuoktinio teisę reikalauti iš kito sutuoktinio atitinkamų pareigų laikymosi. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas. Ieškovės ir atsakovo V. Š. paaiškinimais nustatyta, jog šeimoje gyvendami paskutiniu metu jie nebesutarė ir pykosi, ką patvirtina šalių paaiškinimai. Ieškovės paaiškinimais ir liudytojų A. Č., N. P., V. S., E. Š. paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas nebuvo šeimai lojalus, prieš kelis metus bendravo su (duomenys neskelbtini) gyvenančia moterimi, liudytojos A. Č. ir V. S. patvirtino, kad per klaidą tai moteriai siųstos žinutės buvo siunčiamos į jų telefonus. Liudytoja N. P. pati bendravo su moterimi dėl jos santykių su V. Š., ir nors tai vyko prieš kelis metus, sutuoktinių santykiai nuo to laiko pašlijo. Ieškovė viena rūpinosi kasdiene šeimos buitimi, vežiojo sūnų E. Š. pas gydytojus, į sanatorijas ir stovyklas, atsakovas pastaruosius kelerius metus šeima nesirūpino. Iš Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pažymos matyti, kad 2014-04-17 d. V. Š. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl smurto artimoje aplinkoje prieš ieškovę D. Š. ir paskirta kardomoji priemonė - gyventi skyriumi (2 t., b.l. 103). Nors atsakovas neištikimybės fakto nepripažįsta, tačiau aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 3 d.).

Dėl šalių pavardžių nutraukus santuoką

Nutraukus santuoką ieškovė pageidauja pasilikti santuokinę pavardę – Š., o atsakovui palikti santuokinę pavardę – Š.. Toks ieškovės reikalavimas neprieštarauja įstatymui, todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo V. Š. 1448 EUR neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais ir atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas V. Š. nebuvo lojalus sutuoktinei, jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad jis nepagarbiai bendraudavo su ja, vadindavo necenzūriniais žodžiais. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę (tyčiniai veiksmai), atsakovo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertinus visas šias aplinkybes, ieškovės prašymas šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistina 1000 EUR (Lietuvos Respublikos CK 3.70 str. 2 d.).

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo

Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių vaikų E. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja. Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS savo išvadose teigia, jog vaikai bylos nagrinėjimo metu gyvena su motina, kuri dirba, gauna pastovias pajamas, todėl atsižvelgiant į vaikų interesus sutinka, jog jų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina (1 t., b.l. 46-47, 75-77, 2 t., b.l. 49, 3 t., b.l. 114-115). E. Š. bylos nagrinėjimo metu tapo pilnamečiu, todėl su motina nustatoma tik nepilnamečio V. Š. gyvenamoji vieta (Lietuvos Respublikos CK 3.174 str.). Kadangi tarp šalių ginčo dėl to nėra, nustatytina, kad atsakovas V. Š. su nepilnamečiu vaiku bendrauja be jokių apribojimų.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

Kaip matyti iš bylos medžiagos, vaikai E. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su motina D. Š.. Iš byloje esančios neįgalumo lygio pažymos matyti, kad E. Š. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis iki 2015-10-11 d. (1 t., b.l. 10). E. Š. paaiškinimu nustatyta, kad neįgalumas pratęstas iki pilnametystės. Jis serga (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turi vidutinį neįgalumo lygį (1 t. b.l. 12-19). Dėl minėtų ligų jam reikalingos papildomos išlaidos vaistams, nuvykimams pas gydytojus, stovykloms (1 t., b.l. 24-28, 2 t., b.l. 150-155, 181-190). Ieškovė pateikė duomenis, kad per 2013 m. birželio, liepos, lapkričio mėnesius turėjo 4586,74 EUR (15837,10 Lt) išlaidų sūnaus E. Š. medicininėms priemonėms, 2014 m. balandžio, spalio mėnesiais - 102,37 EUR (1 t., b.l. 24-28, 2 t., b.l. 145-147). Iš jų 518,30 EUR sumokėjo pati ieškovė, o 1737,72 EUR - Labdaros ir paramos fondas „Bėdų turgus“ (2 t., b.l. 91-99). Taip pat ieškovė pateikė duomenis apie tai, kad sūnui V. Š. buvo reikalingos išlaidos ekskursijoms (2 t., b.l. 166-180), vaikams buvo perkami drabužiai, batai, kitos reikalingos priemonės (2 t., b.l. 156-159, 163-165, 191-199). Atsakovas iki santuokos nutraukimo bylos iškėlimo teisme gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini), jo paaiškinimais per mėnesį jis uždirba apie 2316,96 EUR (8000 Lt). Sutartyje numatytas vidutinis atlyginimas yra 145 Norvegijos kronos už valandą (1 t., b.l. 63-64). Iš metinės pajamų deklaracijos už 2010 m. matyti, kad V. Š. deklaravo 15496,51 EUR (53506,38 Lt) pajamas (1 t., b.l. 29-30). Iš 2012-07-05 kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. Š. keitėsi valiutą - 18000 NOK į 8167,20 Lt (1 t., b.l. 31-32). Iš 2012-07-05 valiutos keitimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. Š. keitėsi valiutą - 91500 NOK į 41793,54 Lt (1 t., b.l. 34, 35). Iš 2012-05-16 kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. Š. papildė banko sąskaitą 71700 NOK (1 t., b.l. 35). Vėliau byloje pateikti duomenys, jog jis Lietuvos Respublikoje nedirba ir darbo biržoje registruotas nuo 2016 m. balandžio 11 d. (7 t., b.l. 79). Ieškovė dirba, gauna pastovias pajamas, vidutiniškai 460 EUR per mėnesį (1 t., b.l. 20-23). AB DNB banko duomenys patvirtina atsakovo V. Š. paaiškinimus, kad nuo 2013 m. vaikų indėlių saskaitose kaupė pinigus, tačiau šios lėšos vaikų poreikiams panaudotos nebuvo (2 t., b.l. 107). Iš banko išrašų matyti, kad V. Š. nuo 2012 m. gaudavo pastovias pajamas ir jo bankų sąskaitose vyko lėšų judėjimas (2 t., b.l. 108-136). Iš ieškovės parodymų matyti, kad didžiausia dalis finansinės vaikų išlaikymo naštos buvo ieškovei. Jokių įrodymų, kad atsakovas V. Š. pastaruosius trejus metus prisidėjo prie šeimos išlaikymo, jis nepateikė, posėdžio metu paaiškino, kad parvažiavęs gerdavo ir viskas. Atsakovas pripažino, kad įsidarbinęs legaliai (duomenys neskelbtini) pradėjo gauti vaikams skirtas išmokas, tačiau jas sukaupė banke, o ne duodavo vaikams. Todėl konstatuotina, kad atsakovas tokiais savo veiksmais didžiąją dalį vaikų išlaikymo finansinės naštos ir kasdienę priežiūrą užkrovė ieškovei ir neteikė išlaikymo nepilnamečiams vaikams, nors tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, todėl pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi. Bylos duomenimis nustatyta, kad pastato rekonstrukcijos ir įrengimo, aplinkos tvarkymo darbai buvo atliekami 2007-2009 metais, tuo metu buvo suprantama, kad ieškovė rūpinosi namais, o sutuoktinis lėšas investavo į statybos darbus. Teismas įvertina atsakovo gautas pajamas 2015 m., atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas disponavo (duomenys neskelbtini) vaikams skirtais pinigais. Išlaikymas E. Š. priteistinas iki 2015 m. spalio 12 d., t.y. iki jo pilnametystės. Priteisdamas išlaikymą E. Š. teismas atsižvelgia į jo sveikatos būklę, į jo gaunamą neįgalumo pašalpą (posėdžio metu E. Š. paaiškino, kad gauna 200 EUR pašalpą kas mėnesį, kuria disponuoja pats, išleidžia savo reikmėms – valgo pietus, perka geresnę mėsą, varškę, rūbų, dalį gydymui reikalingų medikamentų. Jo gydymui skirti vaistai dauguma kompensuojami). Todėl teismas vadovaujasi protingumo ir teisingumo kriterijais ir priteisia išlaikymą E. Š. po 200 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jo pilnametystės, t.y. nuo 2014-03-31 iki 2015-10-12. Išlaikymas per šį laikotarpį sudaro 3700 EUR (18,5 mėn. x 200 EUR). Atsakovas mokėjo teismo nustatytą išlaikymą - po 86,88 EUR kas mėnesį, ši suma – 1607,28 EUR minusuojama iš priteistino išlaikymo ir už nurodytą laikotarpį priteistina 2092,72 EUR (3700 EUR – 1607,28 EUR) įsiskolinimo. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo E. Š. įsiskolinimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš jo išlaikymo įsiskolinimą po 150 EUR kas mėnesį, atsižvelgiant į tai, kad tuo laikotarpiu atsakovas minimaliai prisidėjo prie vaiko išlaikymo, važiavo su vaikais atostogauti po savaitę į Norvegiją ir Olandiją, išlaikymo įsiskolinimas už 36 mėnesius iki ieškinio padavimo teismui dienos - 5400 EUR. Iš viso iš V. Š. priteistina E. Š. išlaikymui 7492,72 EUR už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 31 d. iki 2015 m. spalio 12 d.

Priteisdamas išlaikymą nepilnamečiui V. Š. teismas vadovaujasi aukščiau išdėstytais argumentais, atsižvelgia į nepilnamečio vaiko poreikius, į tai, kad jo motinai tenka kasdienė vaiko priežiūra, kad nuo ieškinio teismui pateikimo dienos tėvas išlaikymą teikia tik tokio dydžio, koks yra nustatytas teismo, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus. V. Š. išlaikymas iš jo tėvo priteistinas po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2014 m. kovo 31 d. iki jo pilnametystės. Laikotarpiu nuo 2014-03-31 iki teismo sprendimo priėmimo atsakovas mokėjo išlaikymą po 86,88 EUR kas mėnesį, ši suma –2606,40 EUR minusuojama iš priteistino išlaikymo, todėl išlaikymo įsiskolinimas už šį laikotarpį, t.y. už 30 mėnesių sudaro 1893,60 EUR (4500 EUR – 2606,40 EUR). Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo V. Š. įsiskolinimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš jo išlaikymo įsiskolinimą po 100 EUR kas mėnesį, atsižvelgiant į tai, kad tuo laikotarpiu atsakovas minimaliai prisidėjo prie vaiko išlaikymo, važiavo su vaikais atostogauti po savaitę į Norvegiją ir Olandiją, išlaikymo įsiskolinimas už 36 mėnesius iki ieškinio padavimo teismui - 3600 EUR. Iš viso iš V. Š. priteistina V. Š. išlaikymui už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 31 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2016 m. rugsėjo 27 d.) – 5493,60 EUR, o nuo kitos dienos po šio teismo sprendimo priėmimo (2016 m. rugsėjo 28 d.) - po 150 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymas priteistas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).

Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama jų motina D. Š..

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vaikui V. Š. vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl turto padalijimo

2014 m. balandžio 8 d. VĮ Registrų centro ir 2014 m. balandžio 23 d. VĮ Regitra pažymos rodo, kad 2014 m. balandžio 8 d. duomenimis V. Š. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi, transporto priemonių savo vardu taip pat neturi (1 t., b.l. 53, 59). 2014 m. gegužės 2 d. VĮ Regitra pažyma rodo, kad D. Š. savo vardu yra įregistravusi vieną transporto priemonę - automobilį „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 110).

Ieškovė pareiškė reikalavimą dėl santuokoje įgyto kilnojamojo turto padalijimo. Ji nurodė, kad santuokos metu įgytas kilnojamasis turtas, kurio vertė yra 16176 EUR. Tai lengvasis automobilis „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - 2027 EUR vertės; sekcija „Markas“ (5 dalių) – 87 EUR vertės; minkštas kampas „Lagūna“ – 290 EUR vertės; televizorius „Samsung“ (138 cm įstrižainės) – 347 EUR vertės; svetainės stalas su aštuoniomis kėdėmis – 290 EUR vertės; miegamoji lova – 58 EUR vertės; skalbimo mašina „Whirpool“ – 116 EUR vertės; pastatoma spinta (baltos spalvos) – 29 EUR vertės; virtuvės komplektas (dvi pakabinamos ir dvi pastatomos spintelės) – 58 EUR vertės; svetainės staliukas – 14 EUR vertės; šaldytuvas „Blomberg“ – 145 EUR vertės; kilimas – 29 EUR vertės; komoda – 29 EUR vertės; lengvasis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 8689 EUR vertės; savaeigė žoliapjovė (traktoriukas) „Craftsman LTS 1500“ - 1158 EUR vertės; benzininė žoliapjovė - 29 EUR vertės; benzopjūklas „Stihl“ - 232 EUR vertės; elektrinis trimeris „Stihl“ - 232 EUR vertės; staliaus įrenginiai (pjūklas, plytelių pjaustyklė, metalo pjaustyklė, elektrinis grąžtas, elektrinis vinių plaktukas, lazerinis matavimo įrankis, metalinės kopėčios, medžio obliavimo staklės ir kita) - 1448 EUR bendros vertės; centrinio siurbimo sistema - 869 EUR vertės. Iškėlus santuokos nutraukimo bylą atsakovas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padovanojo R. Š., todėl automobilio verte - 8689 EUR - sumažėjo dalintino turto vertė ir ji sudaro 7487 EUR. Nurodytas turtas dalintinas tenkinant ieškovės reikalavimą šioje dalyje, nes atsakovas priešieškinyje dėl santuokos nutraukimo nurodė, kad dalintino turto neturi, kitos nuomonės neišsakė. Ieškovei priteistina lengvasis automobilis „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 2027 EUR vertės; sekcija „Markas“ (5 dalių) – 87 EUR vertės; minkštas kampas „Lagūna“ – 290 EUR vertės; televizorius „Samsung“ (138 cm įstrižainės) – 347 EUR vertės; svetainės stalas su aštuoniomis kėdėmis – 290 EUR vertės; miegamoji lova – 58 EUR vertės; skalbimo mašina „Whirpool“ – 116 EUR vertės; pastatoma spinta (baltos spalvos) – 29 EUR vertės; virtuvės komplektas (dvi pakabinamos ir dvi pastatomos spintelės) – 58 EUR vertės; svetainės staliukas – 14 EUR vertės; šaldytuvas „Blomberg“ – 145 EUR vertės; kilimas – 29 EUR vertės; komoda – 29 EUR vertės, visa D. Š. priteisto turto vertė – 3519 EUR. Atsakovui V. Š. priteistina savaeigė žoliapjovė (traktoriukas) „Craftsman LTS 1500“ - 1158 EUR vertės; benzininė žoliapjovė - 29 EUR vertės; benzopjūklas „Stihl“ - 232 EUR vertės; elektrinis trimeris „Stihl“ - 232 EUR vertės; staliaus įrenginiai (pjūklas, plytelių pjaustyklė, metalo pjaustyklė, elektrinis grąžtas, elektrinis vinių plaktukas, lazerinis matavimo įrankis, metalinės kopėčios, medžio obliavimo staklės ir kita) - 1448 EUR bendros vertės; centrinio siurbimo sistema - 869 EUR vertės, visa V. Š. priteisto turto vertė - 3968 EUR. V. Š. tenkančio turto vertė didesnė 449 EUR (3968 EUR – 3519 EUR) už D. Š. tenkančio turto vertę, todėl ši suma kaip kompensacija priteistina iš V. Š. D. Š..

Lietuvos Respublikos CK 3.98 str. nurodyta, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, jei jis bendrą turtą naudojo tikslams, nesusijusiems su prievolių, vykdomų iš bendro sutuoktinių turto, vykdymu, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti. Šalys santuokos metu įsigijo lengvąjį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio vertė yra 8689 EUR. Nors atsakovas paskutinio posėdžio metu pateikė kopiją iš internetinio tinklalapio „Autoplius“, kuriame panašaus automobilio kaina nurodyta 6500 EUR, tačiau automobilis dovanotas prieš dvejus metus, per šį laiką atsakovas automobilio vertės neginčijo, todėl teismas spręsdamas ginčą automobilį vertina ieškinyje nurodyta kaina. Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilį atsakovas iškėlus bylą teisme padovanojo R. Š. (2 t., b.l. 105), ieškovė savo sutikimo perleisti automobilį nedavė, transporto priemonės dovanojimo sutartyje yra tik atsakovo parašas. Sandoris sudarytas be ieškovės sutikimo, tuo sumažinant bendrąją sutuoktinių nuosavybę 8689 EUR ir tai yra pagrindas, dalijant santuokos metu įgytą turtą, priteisti ieškovei iš atsakovo kompensaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.98 str. 4 d.). Ieškovei priteistina 4344,50 EUR kompensacija už padovanotą automobilį.

Dėl pastato pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir kompensacijos priteisimo

Ieškovė pareiškė reikalavimą pripažinti, kad pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 72/100 dalys priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise ieškovei ir atsakovui V. Š., o atsakovui B. Š. dalinės nuosavybės teise priklauso 28/100 dalys, taip pat reikalavimą atidalinti ieškovę iš statinio priteisiant jai iš atsakovo V. Š. 30 974 EUR kompensaciją. Bylos duomenimis nustatyta, kad iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad pastatas - viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso B. Š.; vidutinė rinkos vertė (2005-09-12 d.) – 4280 Lt, statybos vertė – 57300 Lt, atkuriamoji vertė – 47500 Lt (1 t., b.l. 113-118). Iš byloje esančios priestato prie esamo ūkinio pastato 2014 m. balandžio mėn. lokalinės sąmatos, sudarytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo D. K., matyti, kad pastato ir jo aplinkos sutvarkymas įvertintas 61947,20 EUR (213891,32 Lt) sumai (pagal 2013 m. spalio mėn. kainas), tame tarpe, ūkinio pastato priestato statyba – 141261,79 Lt, kelio sutvarkymo darbai – 13765,91 Lt, tvenkinio įrengimo darbai – 16210,58 Lt (1 t., b.l. 107-109). UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo D. K. nustatyta, kad atlikti statybos remonto darbai sudaro 72 % nuo pradinės objekto vertės (3 t., b.l. 60). Ieškovė pateikė užsakymo patvirtinimus, sąskaitas – faktūras, kvitus, 2007-2008 m. pirkimo čekius, iš kurių matyti, kad buvo pirkti langai, statybinės medžiagos, radiatoriai, statybiniai įrankiai, viso statybinių reikmenų už 9706,91 EUR (33516,02 Lt) sumą (1 t., b.l. 118-133). Daugumoje šių pirkimo dokumentų pirkėjas nurodytas V. Š.. 2006 m. liepos mėn. atliktas Techninis projektas (statytojas nurodytas B. Š.) dėl pagalbinio ūkio paskirties priestato prie esamo ūkinio pastato ir nuotraukos patvirtina, kad pastatas - viralinė buvo rekonstruotas bei pristatytas priestatas (1 t., b.l. 134-162). Iš 1994-04-29 Bendrovės turto perdavimo – priėmimo akto matyti, kad E. Š. perduotas pagal pajų priklausantis turtas (2 t., b.l. 5). Iš 1996 m. bendrovės turto perdavimo - priėmimo akto matyti, kad ieškovės motinai G. S. perduotas pagal pajų priklausantis turtas (3 t., b.l. 20). Iš 2011-04-20 užsakymo (pirkėjas B. Š.) matyti, kad buvo užsakytas žaibolaidis, kurio vertė 730,62 EUR (2522,69 Lt) (2 t., b.l. 8). Iš 2013-10-01 darbų rangos sutarties matyti, kad B. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį dėl tilto remonto darbų, sutarties kaina 2947,77 EUR (10178,07 Lt) (2 t., b.l. 9-16). Iš kasos pajamų orderio kvito, serija UTI Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad už tilto remonto darbus iš B. Š. priimta 2947,77 EUR (10178,07 Lt) (2 t., b.l. 17). Iš 2013-09-19 PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir pinigų priėmimo kvito matyti, kad už mechanizmų paslaugas iš B. Š. priimta 417,02 EUR (1439,90 Lt) (2 t., b.l. 18, 19). Iš 2012-10-04 prašymo matyti, kad B. Š. kreipėsi į Biržų regioninio parko direkciją su prašymu leisti išsikasti savo žemės sklype kūdrą (2 t., b.l. 20-22). Iš būsto draudimo liudijimų matyti, kad B. Š. drausdavo pastatus (duomenys neskelbtini); pastato - viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tarp draudžiamų pastatų nebuvo (2 t., b.l. 23-36). Iš AB „Lietuvos draudimas“ būsto draudimo liudijimo matyti, kad draudėjas B. Š. apdraudė pastatus (duomenys neskelbtini); draudimo laikotarpis 2014-10-17 – 2015-10-16; pastato - viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo suma įvertinta 90000 Lt (3 t., b.l. 120, 121). Iš bankų sąskaitų išrašų matyti, kad V. Š. sąskaitose 2005-2014 m. laikotarpiu vykdavo pastovus pinigų judėjimas, būdavo įnešamos ir nuimamos didelės pinigų sumos, tame tarpe ir užsienio valiuta (1 t., b.l. 112-136, 138-142). Iš 1999-02-10 inventorizavimo bylos matyti, kad 1999 m. viralinės bendras plotas buvo 47,87 m², iš jų 32,58 m² gyvenamasis plotas (2 kambariai, virtuvė) (3 t., b.l. 122-127). Iš B. Š. teismui pateiktos 2015-02-09 Lokalinės sąmatos (sudarytos pagal 2014 m. spalio mėn. kainas), sudarytos B. Ž., matyti, kad priestato prie esamo ūkinio pastato statybos darbai įvertinti 146427 Lt, t.y. ši suma yra gana artima D. K. lokalinėje sąmatoje įvertintai ūkinio pastato priestato statybos vertei (141261,79 Lt) (3 t., b.l. 129-135). Įvertinęs šios rašytinius įrodymus, taip pat aukščiau aptartus D. Š., V. Š., B. Š., liudytojų paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad tarp šalių nebuvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis, kurios tikslas pastatyti arba rekonstruoti nekilnojamąjį objektą ir tokiu būdu tapti pastato savininkais dalinės nuosavybės teise. D. Š. paaiškinimais nustatyta, kad pradėjus rekonstruoti pastatą ji norėjo, kad leidimas statybai būtų duotas jų vardu, tačiau nebuvo atidalinta žemės valda, ir visi dokumentai toliau buvo tvarkomi B. Š. vardu. Dėl statybos proceso, kurio metu iš dalies arba visiškai atkuriamos statinio ar jo dalies savybės arba jos pagerinamos, teisėtumo sprendžiama pagal tai, kokias teises statytojas įgijo ar galėjo įgyti, bet ne pagal tai, kaip jis faktiškai šias teises įgyvendino. Nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą gali būti įgyjama statybos procese pastatant naują statinį arba dėl pastato kapitalinio remonto atkuriant statinio savybes arba pagerinant iš esmės, taip padidinant statinio vertę, tačiau įgyti nuosavybę į statinį, taip pat įgyti visas savininko teises bei savininko teisių garantijas galima ne dėl bet kokio statybos proceso, bet tik tokiu atveju, jei statybos procesas vyko pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus, t. y. jeigu statybos procesas buvo teisėtas. D. Š. ir V. Š. nebuvo teisėti statytojai, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti jai ir sutuoktiniui nuosavybės teisę į dalį rekonstruoto pastato atmestinas.

Ieškovė pareiškė reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo iš atsakovo V. Š., prašydama atidalinti ją iš naujai pastatyto statinio. Atmesdamas prašymą dėl nuosavybės į pastatą pripažinimo, teismas sprendžia klausimą dėl kompensacijos priteisimo, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais. 2016-08-24 teismo posėdžio metu atsakovas B. Š. pasiūlė, kad “Tegul ji (D. Š.) pateiks dokumentus, kiek įdėjo investicijų, ir aš apmoku”, tokiu būdu pripažindamas, kad ieškovė, gyvendama santuokoje, investavo į B. Š. ir J. Š. priklausančius pastatus. To paties posėdžio metu šalys žodžiu buvo sudariusios taikos sutartį, kuria V. Š. ir B. Š. įsipareigojo solidariai sumokėti D. Š. 13000 EUR kompensaciją už nekilnojamąjį turtą, prasidėjus santuokos nutraukimo bylai V. Š. gyvena tėvų namuose, proceso metu abu atsakovai derino savo pozicijas visais klausimais, ne tik nekilnojamojo turto, B. Š. išsakydavo savo poziciją santuokos metu įgyto kilnojamojo turto padalijimo ir vaikų išlaikymo klausimais. Abiejų atsakovų interesas yra bendras, todėl atsakovas V. Š. nėra suinteresuotas, kad turtinis ginčas tarp ieškovės ir jo tėvų spręstųsi ieškovės naudai. Atsakovas B. Š. nesutiko su žemės sklypo atidalinimu, ekspertizės skyrimu, todėl šioje dalyje nustatydamas kompensacijos dydį teismas vadovaujasi atsakovų žodiniu įsipareigojimu sumokėti ieškovei solidariai 13000 EUR kompensaciją už nekilnojamąjį turtą, tačiau ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti šią kompensaciją tik iš atsakovo V. Š. ir šis reikalavimas tenkintinas.

Duomenų, kad šalys turėtų kreditorių, byloje pateikta nėra.

Dėl uzufrukto nustatymo naudotis šeimos turtu

Ieškovė prašo nustatyti uzufruktą, teisę jai kartu su gyvenančiais nepilnamečiais vaikais naudotis šeimos turtu – gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), iki vaikai sulauks pilnametystės. Įstatymas nustato, kad jeigu gyvenamoji patalpa yra vieno sutuoktinio nuosavybė, teismas savo sprendimu gali nustatyti uzufruktą ir palikti joje gyventi kitą sutuoktinį, jeigu su juo po santuokos nutraukimo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, o uzufruktas nustatomas, kol vaikas (vaikai) sulaukia pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.71 str. 1-2 d.). Kadangi ieškovė neturi kitos gyvenamosios patalpos, neturi lėšų kitai gyvenamajai patalpai įsigyti, šeimoje gyvena vienas nepilnametis vaikas, o atsakovas V. Š. gyvena kartu su atsakovais savo tėvais B. ir J. Š. kitoje gyvenamojoje patalpoje, posėdžio metu abu sutiko, kad D. Š. liktų gyventi su nepilnamečiu vaiku gyvenamojoje patalpoje, kol bus išmokėta kompensacija ir dar pusę metų, teismas jai nustato teisę kartu su sūnumi V. Š. naudotis gyvenamosiomis patalpomis, kuriose šiuo metu gyvena iki jai bus sumokėta kompensacija už nekilnojamąjį turtą ir dar du mėnesius po kompensacijos gavimo, bet ne vėliau negu sūnus V. Š. taps pilnamečiu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė, pareikšdama ieškinį privalėjo sumokėti žyminį mokestį – 41 EUR už reikalavimą nutraukti santuoką; 43,44 EUR už reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo; 224,61 EUR už reikalavimą dėl kilnojamojo turto padalijimo; 260,66 EUR už kompensaciją be ieškovės sutikimo perleistą automobilį; 929,22 EUR už kompensaciją už nekilnojamąjį turtą ir 41 EUR už reikalavimą pripažinti nekilnojamąjį turtą daline nuosavybe, t.y. iš viso 1539,93 EUR. Nuo žyminio mokesčio mokėjimo dalyje dėl išlaikymo priteisimo ieškovė atleista (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Ieškovė sumokėjo dalį - 132,06 EUR (456 Lt) už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio, o 2014 m. birželio 20 d. ir 2015 m. birželio 10 d. teismo nutartimis kitos dalies žyminio mokesčio mokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (1 t., b.l. 88-89, 92, 163, 4 t., b.l. 43-44). Ieškovei atidėtas žyminis mokestis sudaro 1407,87 EUR (1539,93 EUR – 132,06 EUR). Ieškovės reikalavimus patenkinus iš dalies, iš atsakovo V. Š. priteistinas žyminis mokestis taip: 41 EUR už reikalavimą nutraukti santuoką; 30 EUR už reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo; 119,04 EUR už reikalavimą dėl kilnojamojo turto padalijimo; 130,33 EUR už kompensaciją be ieškovės sutikimo perleistą automobilį; 390 EUR už kompensaciją už nekilnojamąjį turtą. Reikalavimas priteisti 41 EUR už reikalavimą pripažinti nekilnojamąjį turtą daline nuosavybe, atmestinas. Taigi iš viso iš atsakovo V. Š. priteistina 710,37 EUR žyminio mokesčio valstybei, kadangi ieškovė šio žyminio mokesčio nemokėjo. Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams, todėl žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą E. Š. sudaro 72 EUR (200 EUR x 12 mėn. x 3 % ), o žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą V. Š. – 54 EUR (150 EUR x 12 mėn. x 3 % ), iš viso iš atsakovo V. Š. priteistina 836,37 EUR žyminio mokesčio valstybei (710,37 EUR + 72 + 54 EUR).

Ieškovei atidėtas žyminis mokestis sudaro 1407,87 EUR, iš V. Š. priteistina 710,37 EUR valstybei, todėl likusi žyminio mokesčio dalis sudaro 697,50 EUR (1407,87 EUR – 710,37 EUR) ir priteistina iš ieškovės valstybei.

Taip pat ieškovė sumokėjo 50 EUR už apeliacinį skundą (6 t., b.l. 90), VĮ Registrų centrui 7,83 EUR pagal 2016 m. birželio 10 d. sąskaitą apmokėti Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b.l. 97), taip pat 70 EUR už kadastrinius matavimus T. B. individualiai veiklai pagal 2016 m. birželio 9 d. sąskaitą faktūrą, serija Nr. (duomenys neskelbtini), ką patvirtina kasos pajamų orderio kvitas (7 t., b.l. 98-99) ir 90 EUR už statinio patalpų planų rengimą pagal 2016 m. balandžio 14 d. sąskaitą faktūrą, serija Nr. (duomenys neskelbtini), ką patvirtina kasos pajamų orderio kvitas (7 t., b.l. 100-101), t.y. iš viso sumokėjo 217,83 EUR. Šios išlaidos ieškovei nepriteistinos, kadangi reikalavimas B. Š. ir J. Š. atmestas.

Atsakovas V. Š. sumokėjo 42,28 EUR (146 Lt) žyminio mokesčio už priešieškinį (1 t., b.l. 51). Kadangi santuoka nutraukta dėl šio atsakovo kaltės, tai jis jam nepriteistinas.

Taip pat atsakovas V. Š. sumokėjo 400 EUR už advokato teisinę pagalbą (už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą), kurį prašo priteisti iš ieškovės (6 t., b.l. 108, 109-111). Kadangi ieškinys iš esmės tenkintinas, šis atsakovo reikalavimas atmestinas.

Atsakovas B. Š. sumokėjo 500 EUR už advokato teisinę pagalbą (už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą), kurį prašo priteisti (6 t., b.l. 103, 104-107), taip pat sumokėjo VĮ Registrų centrui 7,83 EUR pagal 2016 m. kovo 23 d. sąskaitą apmokėti Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b.l. 102-103). Šios dvi sumos atmetus ieškinį B. Š. ir J. Š., priteistinos iš ieškovės (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 9 p., 96 str. 2 d., 98 str.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei – 17,05 EUR (58,89 Lt) (1 t. pažyma, b.l. 2), 23,54 EUR (3 t. pažyma), 6,54 EUR (6 t. pažyma) ir 11,99 EUR (7 t. pažyma, b.l. 2), t.y. iš viso 59,12 EUR. Kadangi dauguma ieškovės reikalavimų buvo patenkinti, tai proporcingai ieškovės patenkintiems reikalavimams, iš atsakovo V. Š. priteistina 50 EUR, o iš ieškovės – 9,12 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., 96 str.).

Kiti bylos klausimai (laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas ir kt.)

2014-03-31 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - priteistas iš atsakovo V. Š. laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams: sūnui E. Š. ir sūnui V. Š. po 86,88 EUR (300 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-03-31 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, D. Š. paskiriant lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų išlaikymui, tvarkytoja (1 t., b.l. 37-38) panaikintinos, nes toks laikotarpis nurodytas nutartyje, be to, E. Š. jau yra sulaukęs pilnametystės, o V. Š. teismo sprendimu priteistas didesnis išlaikymas, kas geriau atitinka šio vaiko teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Respublikos CPK 149 str. 1-2 d.).

2015-01-26 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovo V. Š. piniginių lėšų, esančių dviejose AB DNB banko sąskaitose, areštas (3 t., b.l. 46-47, 53, turto arešto akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)) paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 3 d.).

2015-02-25 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas B. Š. nuosavybės teise priklausančiam statiniui pastatui – viralinei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 72/100 daliai, esančiam (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turto, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, perleidimą ar nuomą kitiems asmenims bei kitų prievolių su turtu vykdymą, jei tai gali sumažinti jo vertę (3 t., b.l. 87, 91, turto arešto akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)), paliktinos nepakeistos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintinos (Lietuvos Respublikos CPK 150 str. 2 d.).

Trys kompaktinio disko laikmenos paliktinos saugoti byloje (3 t., b.l. 36, 6 t., b.l. 21, 153).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 straipsnio 1-4 dalimis, 6-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 3-5 punktais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Ieškovės D. Š. ieškinį ir atsakovo V. Š. priešieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką tarp D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Biržų rajono Civilinės būklės aktų įrašų biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo V. Š. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei D. Š. palikti santuokinę pavardę – Š., o atsakovui V. Š. turėtą pavardę – Š..

Priteisti iš atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 1000 EUR (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo ieškovei D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečio vaiko V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jo motina (ieškove) D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad atsakovas V. Š. su nepilnamečiu vaiku bendrauja be jokių apribojimų.

Priteisti iš atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnui E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui 7492,72 EUR (septynis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt du eurus septyniasdešimt du euro centus) už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 31 d. iki 2015 m. spalio 12 d.

Priteisti iš atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnui V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui 5493,60 EUR (penkis tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt tris eurus šešiasdešimt euro centų) už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 31 d. iki 2016 m. rugsėjo 27 d.

Priteisti iš atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 150 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kitos dienos po šio teismo sprendimo priėmimo (2016 m. rugsėjo 28 d.) iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama motina D. Š..

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vaikui V. Š. vykdyti skubiai.

Santuokoje įgytą turtą padalinti taip:Ieškovei D. Š. asmeninėn nuosavybėn priteisti:

lengvąjį automobilį „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 2027 EUR vertės; sekciją „Markas“ (5 dalių) – 87 EUR vertės; minkštą kampą „Lagūna“ – 290 EUR vertės; televizorių „Samsung“ (138 cm įstrižainės) – 347 EUR vertės; svetainės stalą su aštuoniomis kėdėmis – 290 EUR vertės; miegamąją lovą – 58 EUR vertės; skalbimo mašiną „Whirpool“ – 116 EUR vertės; pastatomą spintą (baltos spalvos) – 29 EUR vertės; virtuvės komplektą (dvi pakabinamas ir dvi pastatomas spinteles) – 58 EUR vertės; svetainės staliuką – 14 EUR vertės; šaldytuvą „Blomberg“ – 145 EUR vertės; kilimą – 29 EUR vertės; komodą – 29 EUR vertės.

Visa D. Š. priteisto turto vertė – 3519 EUR.

Atsakovui V. Š. asmeninėn nuosavybėn priteisti: savaeigę žoliapjovę (traktoriuką) „Craftsman LTS 1500“ - 1158 EUR vertės; benzininę žoliapjovę - 29 EUR vertės; benzopjūklą „Stihl“ - 232 EUR vertės; elektrinį trimerį „Stihl“ - 232 EUR vertės; staliaus įrenginius (pjūklą, plytelių pjaustyklę, metalo pjaustyklę, elektrinį grąžtą, elektrinį vinių plaktuką, lazerinį matavimo įrankį, metalines kopėčias, medžio obliavimo stakles ir kita) - 1448 EUR bendros vertės; centrinio siurbimo sistemą - 869 EUR vertės.

Visa V. Š. priteisto turto vertė – 3968 EUR.

Priteisti iš atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 449 EUR (keturių šimtų keturiasdešimt devynių eurų) piniginę kompensaciją D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), už jam tenkančią didesnę kilnojamojo turto dalį.

Priteisti iš atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 4344,50 EUR (keturių tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt keturių eurų penkiasdešimt euro centų) piniginę kompensaciją D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), už sumažintą santuokinio turto vertę - be ieškovės sutikimo padovanotą transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 8689 EUR vertės.

Ieškovės reikalavimą pripažinti, kad pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 72/100 dalys priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise ieškovei D. Š. ir atsakovui V. Š., o atsakovui B. Š. dalinės nuosavybės teise priklauso 28/100 dalys atmesti.

Ieškovės reikalavimą atidalinti iš statinio atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 13000 EUR (trylikos tūkstančių eurų) piniginę kompensaciją D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), už nekilnojamąjį turtą.

Nustatyti teisę ieškovei D. Š. kartu su ja gyvenančiu nepilnamečiu vaiku V. Š. naudotis gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), iki jai bus sumokėta kompensacija už nekilnojamąjį turtą ir dar du mėnesius po kompensacijos gavimo, bet ne vėliau negu sūnus V. Š. taps pilnamečiu.

Priteisti iš ieškovės D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 697,50 EUR, o iš atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 836,37 EUR žyminio mokesčio valstybei.

Priteisti iš ieškovės D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovui B. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 EUR už advokato teisinę pagalbą ir 7,83 EUR kitų išlaidų.

Priteisti iš ieškovės D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), 9,12 EUR, o iš atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 50 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

2014-03-31 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - priteistą iš atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams: sūnui E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir sūnui V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) po 86,88 EUR (300 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-03-31 d. iki teismo sprendimo dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo priėmimo dienos, D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), paskiriant lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų išlaikymui, tvarkytoja, panaikinti.

2015-01-26 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų, esančių AB DNB banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), areštą (turto arešto akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)) palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

2015-02-25 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštą B. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiam statiniui pastatui – viralinei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 72/100 daliai, esančiam (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turto, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, perleidimą ar nuomą kitiems asmenims bei kitų prievolių su turtu vykdymą, jei tai gali sumažinti jo vertę (turto arešto akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)), palikti nepakeistas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Tris kompaktinio disko laikmenas palikti saugoti byloje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Valentina Paliulionienė