Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nuotoliniu būdu per ZOOM uždarosios akcinės bendrovės B2KAPITAL atstovei advokato padėjėjai Viktorijai Mozūraitytei,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo skolininkės J. K. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės B2KAPITAL pareiškimą skolininkei J. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022-12-12 teisme gautas skolininkės J. K. prašymas dėl gan sunkios turtinės padėties leisti mokėti skolą dalimis po 100 Eur, kol yra bedarbė. Po įsidarbinimo po 200 Eur.

2022-12-22 teisme gautas kreditorės UAB B2KAPITAL prašymas prijungti prie bylos antstolės Brigitos Tamkevičienės patvarkymą į 2022-12-20 kreditoriaus atstovo prašymą.

Teismo posėdžio metu kreditorės UAB B2KAPITAL atstovė advokato padėjėja Viktorija Mozūraitytė nurodė, kad skolininkė turi teisę reikšti tokį prašymą. Tokį prašymą skolininkė reiškė ir anksčiau iki teismo įsakymo išdavimo. Kovo mėnesį žadėjo mokėti po 100 Eur, o kai susiras darbą mokėti daugiau, tačiau iki šios dienos nėra gautas nei vienas mokėjimas. 2020-08-17 buvo gautas paskutinis mokėjimas. Teismo įsakymas yra perduotas vykdyti 2022 m. lapkričio mėnesį. Prašymui neprieštaravo, jei skolininkė iš tikrųjų mokės skolą dalimis, tačiau iš antstolės gavo duomenis, kad skolininkė neturi turto, neturi pajamų, neturi darbo, todėl ir neturi realių galimybių mokėti išdėstytą skolą dalimis. Skolininkė gauna tik išmoką už vaikus 64,40 Eur per mėnesį. Tai yra visos jos pajamos. Prie prašymo jokių įrodymų nepateikė. Skolininkės noras mokėti dalimis atsirado tik tada, kai byla nukeliavo iki antstolio ir antstolis taikė areštą skolininkės pensijų kaupimo sutarčiai ir skolininkės vardu atidarytoms banko sąskaitoms.

Skolininkė J. K. į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas nekliudo išspręsti teismui iškeltą klausimą, byla išnagrinėtina nedalyvaujant skolininkei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 284 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Remiantis CPK 284 straipsnio 2 dalimi, jeigu CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyti klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu, jie išnagrinėjami teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Kiekvienu atveju vertinant prašymą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, iškyla poreikis įvertinti, ar prašymo patenkinimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022-10-10 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai priėmė teismo įsakymą, civilinėje byloje Nr. eL2-6520-786/2022, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės J. K. 3554,15 Eur skolą, 1525,58 Eur negautas pajamas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022-10-10 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 29 Eur žyminį mokestį kreditorės UAB B2KAPITAL naudai. 2022-10-18 kreditoriaus pareiškimas, teismo įsakymas ir pranešimas įteiktas skolininkei J. K. su nurodymu įvykdyti teismo įsakymą arba pareikšti prieštaravimus. 2022-11-08 teismo įsakymas įsiteisėjo. Teismo įsakymas perduotas vykdyti ir jį vykdo antstolė Brigita Tamkevičienė, vykdomosios bylos numeris (dokumentas zip. priedų sąraše).

CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl toks prašymas be apribojimų gali būti pateiktas teismui iki priverstinio vykdymo pradžios (vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti momento), o vėlesnis tokio prašymo pateikimas galimas tik išimtiniais atvejais. Sąlygos, kurioms esant galėtų būti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai net ir pradėjus priverstinius teismo sprendimo vykdymo veiksmus turėtų būti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių (pavyzdžiui, sunki skolininko liga, netikėtas pajamų šaltinio ne dėl skolininko kaltės praradimas, turto netekimas dėl ne nuo valios priklausančių priežasčių – gaistas, vagystė ir pan.).

Nagrinėjamu atveju skolininkė nurodė, kad teikia prašymą dėl gana sunkios materialinės padėties, tačiau teismui pasiūlius pateikti įrodymus, sudarančius pagrindą skolos išdėstymui, jų nepateikė (CPK 185 straipsnis). Iš patvarkymo nustatyta, kad skolininkė J. K. šiuo metu niekur nedirba. Gauna tik išmoką už vaikus 64,40 Eur per mėnesį. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Sutuoktinis E. K. taip pat niekur nedirba, jokių pajamų negauna. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Vykdant vykdomąją bylą areštuota skolininkės J. K. pensijų kaupimo sutartis, esanti UAB ,,Swedbank investicijų valdymas“. Nurodymu priverstinai nurašyti lėšas 2022-12-13 Nr. S-22-5-52914 areštuotos skolininkės vardu atidarytos sąskaitos. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad skolininkės turtinė padėtis yra prasta, tačiau nepateikta įrodymų, kad tokia padėtis tapo po teismo įsakymo išdavimo ir ne dėl skolininkės kaltės. Priešingai posėdžio metu kreditoriaus atstovas nurodė, kad sunki skolininkės materialinė padėtis buvo dar iki kreipimosi į teismą. Skolininkė 2022 m. kovo mėnesį žadėjo mokėti skolą dalimis, o po įsidarbinimo išmokamą dalį didinti, tačiau paskutinė įmoka atlikta tik 2020-08-17.

CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Todėl sprendžiant dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo būtina užtikrinti, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas pamatinis teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1212-464/2017).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skolininkės J. K. prašymas atmestinas, kaip nepagrįstas jokiais įrodymais, skolininkės nurodytos aplinkybės skolininkei buvo žinomos iki teismo įsakymo išdavimo, teismo įsakymas jau yra vykdomas priverstinai, ir tokio prašymo tenkinimas prieštarautų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams, bei sudarytų sąlygas galimai piktnaudžiauti tokia procesine teise, ir sukeltų skolininkės nepagrįstą pranašumą kreditoriaus atžvilgiu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skolininkės J. K. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.