Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. A. patikslintą ieškinį atsakovui A. A. ir A. A. patikslintą priešieškinį ieškovei D. A. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, moralinės žalos atlyginimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, asmeninio turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe ir kompensacijos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

nutraukti D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 3488, pripažįstant, jog santuoka iširo dėl atsakovo A. A. kaltės; nenustatyti termino ieškovei D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), susitaikyti; palikti ieškovei D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo santuokinę pavardę – A., atsakovui A. A. paliktina pavardė – A.; priteisti iš atsakovo, A. A., 1450 Eur D. A., neturtinei žalai atlyginti; priteisti santuokoje įgytą turtą ieškovei, D. A., asmeninės nuosavybės teise: transporto priemonę - lengvąjį automobilį VW VENTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą D. A. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė yra 768,- Eur; transporto priemonę - lengvąjį automobilį OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotą D. A. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė yra 1752,- Eur. 1/2 žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)., registruoto D. A. ir A. A. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė yra 651,- Eur. virtuvinį komplektą (4 pakabinamas spinteles, 4 pastatomas spinteles), šaldytuvą, dujinę viryklę „Hansa“, skalbimo mašiną „Atlanta“, šaldiklį „Snaigė“, nešiojamą siuvimo mašiną „Brother“, televizorių „Samsung“, keturių stalčių komodą, dvigulį fotelį, viso turto už 573 Eur. Priteisti santuokoje įgytą turtą atsakovui, A. A., asmeninės nuosavybės teise savos gamybos transporto priemonę - priekabą, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą A. A. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė yra 1000,- Eur; transporto priemonę - lengvąjį automobilį OPEL ASTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), registruotą A. A. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė yra 512,- Eur; ratinį traktorių, modelis T-40AM, gamyklinis (duomenys neskelbtini), registracijos (duomenys neskelbtini), registruotą A. A. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė yra 3587,- Eur; 1/₂ žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), registruoto D. A. ir A. A. vardu, virtuvinį komplektą (medinį stalą ir kampą), 4 taburetes, televizoriaus staliuką, televizorių „LG“, DVD grotuvą, sofą lovą, dvi dalis sekcijos „Vilnius“, keturių durų spintą su antrasolėmis, siuvimo mašina „Zinger“, stalčių blokas nuo rašomojo stalo, viena dalis sekcijos „Vilnius“, televizoriaus staliukas, benzo pjūklas (jau išsinešė iš namų), trimeris, (jau išsinešė iš namų), kirvis „Fiskars“ (jau išsinešė iš namų), lengvojo automobilio priekaba (jau išvežta iš namų), kastuvą „Fiskars“ (jau išsinešė iš namų), (duomenys neskelbtini) (jau išvežė iš namų); priteisti ieškovės D. A. naudai iš atsakovo A. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2571,50 Eur dydžio kompensaciją už atsakovui tenkantį didesnės vertės registruotiną turtą; priteisti atsakovo A. A. naudai 1450,10 Eur. dydžio kompensaciją iš ieškovės D. A. už gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybės teise priklausančio ieškovei, pagerinimą; priteisti ieškovės D. A. naudai iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), visas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies, priešieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, dėl pavardžių, dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka sudaryta 1989 m. rugsėjo 30 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 3488. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, atsakovas prašo nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės.

Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. 1 d. nustato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir gerbti vienas kitą, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.26 str. nurodytas sutuoktinių tarpusavio elgesio principas – sutuoktinių lygiateisiškumas, reiškia, kad sutuoktiniai turi ne tik vienodas teises, bet ir vienodas pareigas ir atsakomybę už visą šeimą, jos aprūpinimą. CK 3.60 str. 2 dalyje kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos A T 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kt.). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Pripažinti kito sutuoktinio kaltei užtenka bent vienos iš nurodytų sąlygų. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas negyvena kaip sutuoktiniai daugiau kaip metus, santuokos išsaugoti nesiekia. Tai patvirtina tiek ieškovės kreipimasis į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo, jos bei jos atstovės paaiškinimai teismo posėdžio metu. Atsakovas šiuo metu prie šeimos išlaikymo finansiškai neprisideda, santuokos metu prieš sutuoktinę naudojo fizinį smurtą dėl ko 2015-06-30 teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir nuteistas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pripažintina, jog šalių santuoka faktiškai iširo ir nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 3 d.). Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog ieškovė jį apgavo, kadangi buvo pažadėjusi atsiimti pareiškimą iš policijos dėl jo atliktų nusikalstamų veiksmų prieš ieškovę. Toks atsakovo paaiškinimas nepaneigia įstatymo nustatytos prezumpcijos dėl santuokos nutraukimo preziumuojant atsakovo kaltę. Teismas nutraukia santuoką, pripažindamas atsakovo A. A. kaltę dėl santuokos nutraukimo.

Po santuokos nutraukimo ieškovei ir atsakovui paliktinos santuokoje turėtos pavardės– D. A., A. A. (CK 3.69 str. 1 d.).

Ieškovė yra darbinga ir išlaikymo sau nereikalauja, todėl išlaikymas iš atsakovo jai nepriteisiamas (CK 3.72 str. 1 d.). Nutraukus santuoką dėl atsakovo kaltės, jis neturi teisės į išlaikymą ir šio klausimo teismas nesvarsto (CK 3.72 str. 4 d.).

Dėl moralinės žalos priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1450 Eur. neturtinei žalai atlyginti. LR CK 3.70 str. 2 d. nustato, jog nutraukus santuoką dėl vieno sutuoktinio kaltės, kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę o taip pat ir neturtinę žalą. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 1450 Eur. moralinės žalos. LR CK str. 1 d. nustatyta, kad neturtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, sudaro dvasiniai sutuoktinio išgyvenimai, jo patirtas fizinis ir emocinis skausmas dėl neteisėtų ar amoralių kito sutuoktinio veiksmų, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas. Iš byloje pateikto 2015-04-11 išrašo iš Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto ligoninės VŠĮ Kauno klinikų medicininių dokumentų nr. A-4523189 nustatyta, kad ieškovė po 2015 m. balandžio 10 d. konflikto namuose ir atsakovo jos atžvilgiu pavartoto fizinio smurto kreipėsi į gydymo įstaigą skubios pagalbos. Šis oficialus į bylą ieškovės pateiktas dokumentas nėra nuginčytas ar pripažintas negaliojančiu. Ieškovei atsakovas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, atsakovas dėl to buvo nuteistas. Ieškovė dėl atsakovo agresyvaus elgesio į policiją kreipėsi ir 2015 m. birželio 15 d. Nors ikiteisminis tyrimas ir nebuvo pradėtas, tačiau buvo konstatuota, jog atsakovas ieškovės atžvilgiu naudojo psichologinį smurtą. Tai, kad ieškovė patyrė ne tik fizinį, bet ir psichologinį smurtą iš atsakovo, byloje patvirtina asociacijos „Kauno moterų draugijos“ 2015 m. birželio 1 d. pažyma nr. KMD-2015-06-01, kurioje konstatuota, kad moterų draugijos psichologas ieškovei D. A. teikia psichologinę pagalbą dėl smurto artimoje aplinkoje. Šios teismo nustatytos aplinkybės bei ieškovės paaiškinimai teismo posėdžio metu neginčijamai patvirtina, jog ieškovė įgyja teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti neturtinę žalą. Teismas vadovaudamasis AT suformuota praktika dėl neturtinės žalos priteisimo santuokos nutraukimo bylose, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, įvertinęs neturtinės žalos atsiradimo pagrindus, kalto asmens elgesį, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, iš atsakovo A. A. ieškovei D. A. priteisia 1000 Eur. neturtinei žalai atlyginti.

Dėl sutuoktinių turto balanso ir turto padalijimo tarp sutuoktinių.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad vadovaujantis CK 3.118 straipsnio nuostatomis privalo būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji, nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek turto pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams. Šalys kreditorių neturi, todėl dalintinas tik santuokos metu įgytas turtas.

Byloje nustatyta, jog šalys santuokos metu įgijo transporto priemones ir kilnojamuosius daiktus – buities daiktus. Šalys nurodė, jog daiktai yra įgyti santuokoje, jie yra naudojami. Šalys nesutarė dėl daiktų vertės. Abi šalys pateikė daiktų vertinimą. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog daiktai nėra nauji, šalims nepateikus įrodymų apie daiktų vertę santuokos nutraukimo dienai, teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais vertina daiktus, nustatydamas jų vidutinę vertę pagal pateiktus šalių įvertinimus. :

1. Virtuvinis komplektas 4 pakabinamos spintelės, 4 pastatomos spintelės) - 150 Eur.

2. Medinis stalas ir kampas - 150 Eur.

3. 4 taburetės - 30 Eur.

4. Šaldytuvas - 150 Eur).

5. Dujinė viryklė „Hansa“ - 100 Eur.

7. Televizorius „LG“ - 100 Eur.

8. DVD grotuvas - 20 Eur.

9. Šaldiklis „Snaigė“ - 200 Eur.

10. Sofa lova - 20 Eur.

11. Televizoriaus staliukas - 4 Eur.

12. Dvi dalys sekcijos „Vilnius“ - 70 Eur.

13. Keturių durų spinta su antresolėmis, gauta nemokamai - 0 Eur.

14. Stalčių blokas nuo rašomojo stalo, gauta nemokamai - 0 Eur.

15. Keturių stalčių komoda - 50 Eur.

16. Trigulis fotelis - 200 Eur.

17. Moto blokas - 700 Eur.

18. Teleskopinės kopėčios -130 Eur.

19. Nešiojamas kompiuteris - 300 Eur.

20. Boileris elektrinis (vandens šildytuvas) - 70 Eur.

21. Pečius „Kalvis“ - 600 Eur);

23. Vonios spintelė su veidrodžiu - 70 Eur;

25. 20 kv. plytelių sienoms (naujos dėžėse) - 60 Eur;

26. 6 kv. plytelių grindims (naujos dėžėse) - 15 Eur.

28. Siuvimo mašina „Zinger“, gauta nemokamai - 0 Eur.

29. Televizorius „Samsung“ - 200 Eur.

30. Televizoriaus staliukas - 5 Eur.

31. Nešiojama siuvimo mašina „Borther“ - 198 Eur.

32. Benzo pjūklas - 150 Eur.

33. Trimeris -300 Eur.

34. Kirvis „Fiskars“ - 50 Eur.

35. Kirvis „Fiskars“ - 30 Eur.

36. Kastuvas „Fiskars“ - 25 Eur.

37. Suvirinimo aparatas - 110 Eur.

38. Kompresorius orui pūsti - 30 Eur.

39. 20 kv. m. plaukiojančių grindų dangos - 100 Eur.

40. Išlankstomos kopėčios -- 20 Eur.

41. Įrankių raktų galvučių komplektas - 20 Eur.

42. Vamzdinis pečiukas - A. A. gavo dovanų - vertė 0 Eur;

43. Svarstyklės - A. A. gavo dovanų - vertė 0 Eur;

44. Ratų rėmas - A. A. gavo dovanų - vertė 0 Eur;

45. 15 1 rankinis purkštuvas - 10 Eur.

46. Aukšto slėgio plautuvas „Kercher“ - 10 Eur.

47. Kaitinimo fenas (automobiliui) - 5 Eur;

48. Elektrinis galastuvas - 5 Eur.

Bendra buities daiktų vertė sudaro 4812 Eur. Šalys iš esmės sutarė dėl buities daiktų padalijimo, ginčas kilęs tik dėl keleto daiktų – 4 taburečių, šaldytuvo, DVD grotuvo, sofos -lovos, 2 dalių sekcijos, trigulio (dvigulio) fotelio. D. A. šiuos daiktus siūlo paimti A. A., o A. A. šiuos daiktus siūlo paimti D. A.. Teismas laiko, jog logiška ir teisinga šiuos buities daiktus palikti D. A., kadangi jie yra jos gyvenamajame name, ieškovė šiais daiktais naudojasi. Pažymėtina tai, jog A. A. nuo 2016 metų negyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini) ir nesinaudoja gyvenamajame name esančiais daiktais. Po santuokos nutraukimo D. A. asmeninės nuosavybės teise atitenka šis turtas: Virtuvinis komplektas 4 pakabinamos spintelės, 4 pastatomos spintelės) - 150 Eur., Medinis stalas ir kampas - 150 Eur., 4 taburetės - 30 Eur., Šaldytuvas - 150 Eur).,Dujinė viryklė „Hansa“ - 100 Eur., Skalbimo mašina „Atlanta“ - 130 Eur., Televizorius „LG“ -- 100 Eur., DVD grotuvas - 20 Eur., Šaldiklis „Snaigė“ - 200 Eur. ,Sofa lova - 20 Eur., Televizoriaus staliukas - 4 Eur., Dvi dalys sekcijos „Vilnius“ - 70 Eur., Keturių durų spinta su antresolėmis, gauta nemokamai - 0 Eur., Stalčių blokas nuo rašomojo stalo, gauta nemokamai - 0 Eur., Keturių stalčių komoda - 50 Eur., Trigulis fotelis - 200 Eur., Moto blokas - 700 Eur., Teleskopinės kopėčios -130 Eur., Nešiojamas kompiuteris -- 300 Eur., Boileris elektrinis (vandens šildytuvas) - 70 Eur., Pečius „Kalvis“ - 600 Eur., Boileris mechaninis - 60 Eur., Vonios spintelė su veidrodžiu - 70 Eur., Pastatoma vonios spintelė su kriaukle - 45 Eur.,20 kv. plytelių sienoms (naujos dėžėse) - 60 Eur., 6 kv. plytelių grindims (naujos dėžėse) - 15 Eur., 30 kv. m. dailylentės - 120 Eur. Viso ieškovei atitenka turto už 3544 Eur.

Po santuokos nutraukimo A. A. atitenka šis turtas: Siuvimo mašina „Zinger“, gauta nemokamai - 0 Eur., Televizorius „Samsung“ - 200 Eur., Televizoriaus staliukas - 5 Eur. Nešiojama siuvimo mašina „Borther“ - 198 Eur., Benzo pjūklas - 150 Eur., Trimeris -300 Eur., Kirvis „Fiskars“ - 50 Eur., Kirvis „Fiskars“ - 30 Eur., Kastuvas „Fiskars“ - 25 Eur., Suvirinimo aparatas - 110 Eur., Kompresorius orui pūsti - 30 Eur., 20 kv. m. plaukiojančių grindų dangos - 100 Eur., Išlankstomos kopėčios -- 20 Eur., Įrankių raktų galvučių komplektas - 20 Eur., Vamzdinis pečiukas - A. A. gavo dovanų - vertė 0 Eur, Svarstyklės - A. A. gavo dovanų - vertė 0 Eur., Ratų rėmas - A. A. gavo dovanų - vertė 0 Eur., 15 1 rankinis purkštuvas - 10 Eur., Aukšto slėgio plautuvas „Kercher“ - 10 Eur., Kaitinimo fenas (automobiliui) - 5 Eur., Elektrinis galastuvas - 5 Eur., Spaustuvas-laikiklis - A. A. gavo dovanų - vertė 0 Eur. Viso atsakovui atitenka turto už 1268 Eur.

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas santuokos metu įgijo automobilius – VW VENTO valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), OPEL ASTRA valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savos gamybos priekabą (duomenys neskelbtini), ratinį traktorių, registracijos (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su traktoriaus padargais: kultivatoriumi, plūgu, kauptukais, purkštuvu, vartytuvu, žoliapjove, traktorinė priekaba, penkiakūbė cisterna, dešimtkūbė cisterna, traktoriaus greičių dėžė su detalėmis, GAZ 53-12. Dėl automobilių padalijimo tarp šalių ginčo nekilo, ginčas kilo dėl jų vertės. Nei ieškovė, nei atsakovas nepateikė į bylą neginčijamų įrodymų, patvirtinančių automobilių vertę, todėl teismas vadovaudamasis šalių pateiktomis vertėmis, teisingumo ir protingumo kriterijais nustato automobilių vertes- automobilis VW VENTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)– 760 Eur., automobilis OPEL ASTRA , (duomenys neskelbtini) – 512 Eur., savos gamybos priekaba - (duomenys neskelbtini)– 700 Eur., ratinis traktorius su traktoriaus padargais -2250 Eur.. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė D. A. pateikė 2018-05-25 dienos automobilio OPEL ZAFIRA pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodyta 500 Eur. transporto priemonės kaina. Atsakovas nesutiko su tokia automobilio kaina, tačiau į civilinę bylą nepateikė jokių kitų objektyvių įrodymų patvirtinančių automobilio vertę. Atsakovui neįrodžius kitos automobilio vertės, teismas į dalintino turto balansą automobilio OPEL ZAFIRA valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)kainą įtraukia 500 Eur. Ieškovė nurodo, jog atsakovas išsivežė automobilį (duomenys neskelbtini)atsakovas nurodo, jog automobilis nevažiuojantis, jį tikslinga atiduoti į metalo laužą. Teismas, nesant kitų įrodymų apie automobilio vertę, remiasi šalių nurodytomis kainomis, apskaičiuojant jų vidurkį, nustatant, kad šio automobilio kaina yra 200 Eur. Bendra santuokos metu įgytų automobilių vertė sudaro 4922 Eurų.

Po santuokos nutraukimo D. A. asmeninės nuosavybės teise atitenka automobilis VW VENTO valstybinis nr. (duomenys neskelbtini)– 760 Eur., 500 eurų , gautų už automobilį OPEL ZAFIRA, viso turto už 1260 Eurų.

Po santuokos nutraukimo A. A. asmeninės nuosavybės teise atitenka OPEL ASTRA valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)– 512 Eurų., savos gamybos priekabą (duomenys neskelbtini)– 700 Eurų, ratinis traktorius, registracijos nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su traktoriaus padargais: kultivatoriumi, plūgu, kauptukais, purkštuvu, vartytuvu, žoliapjove, traktorinė priekaba, penkiakūbė cisterna, dešimtkūbė cisterna, traktoriaus greičių dėžė su detalėmis – 2250 eurų, automobilis (duomenys neskelbtini)– 200 Eurų, viso turto už 3662 Eurus.

Teismas nustatė, kad viso santuokoje įgyto dalintino turto vertė sudaro – 1303 Eurų plius 4812 Eurų plius 4922, viso turto už 11037 Eurus. Pagal aukščiau teismo atliktą nekilnojamo turto, automobilių ir namų apyvokos daiktų padalijimą, D. A. atitenka turo už – 651,50 Eurų plius 3544 Eurai plius 1260 Eurų, viso turto už 5455, 50 Eurų. A. A. atitenka santuokoje įgyto turto už – 651,50 plius 1268 Eurų plius 3662 Eurai, viso turto už 5581,50 Eurų. Kadangi A. A. atitenka daugiau turto už 126 Eurus, iš A. A. D. A. priteistina 126 Eurų kompensacija už jai tenkančią mažesnę turto dalį.

Dėl turto, kuris yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė, pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir kompensacijos priteisimo.

Turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita) (CK 3.90 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas, aiškindamas CK 3.90 straipsnio 1 dalies turinį, yra nurodęs, kad turtas, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kai nustatoma šių teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių visuma: pirma, jog asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iš esmės; antra, jog asmeninis turtas iš esmės pagerintas santuokos metu; trečia, jog iš esmės turtas pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (2012 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2012; kt.). Dėl nurodytų aplinkybių buvimo ir jų pakankamumo išvadai apie turto pagerinimą iš esmės kito sutuoktinio lėšomis padaryti kiekvienu konkrečiu atveju pagal byloje esančius įrodymus sprendžia ją nagrinėjantys teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-378/2015).

Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad įstatymas detaliai nereglamentuoja, kas laikytina esminiu pagerinimu, tai yra vertinamasis kriterijus, ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar atliktas pagerinimas atitinka esminio pagerinimo kriterijus, nurodytus CK 3.90 straipsnyje (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita). Teismas taip pat gali (turi) atsižvelgti į asmeninio turto vertę prieš pagerinimą ir po pagerinimo, įvertindamas, kad turto vertei gali turėti įtakos ne tik jo techninė būklė ir parametrai, bet ir paklausa rinkoje bei kiti svarbūs veiksniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2013). Taigi, pagerinto turto vertės nustatymo momentas yra viena iš reikšmingų aplinkybių nustatant atliktų pagerinimų mastą bei sprendžiant, ar atlikti pagerinimai atitinka esminio pagerinimo kriterijus, nes spręsdamas dėl esminio pagerinimo teismas turi atsižvelgti į tikrosios asmeninio turto vertės prieš pagerinant ir pagerinus santykį. Esant ginčui dėl turto pagerinimo iš esmės, teismas turėtų atsižvelgti tik į tą turto vertės pokytį, kurį lemia atlikti pagerinimai, o ne padėtis rinkoje ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-378/2015).

Byloje nustatyta, jog ieškovė D. A. asmeninės nuosavybės teise valdo 0,2571 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos nekilnojamo turto objektus ieškovė D. A. paveldėjo iš savo senelio brolio E. Č., kuris mirė (duomenys neskelbtini), testamentu. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės pateikti į bylą rašytiniai įrodymai, jų neginčija ir atsakovas. Atsakovas nurodo, jog šis turtas, kurį ieškovė valdo asmeninės nuosavybės teise buvo iš esmės pagerintas, todėl turi būti pripažintas bendrąja jungtine nuosavybe. Teismų praktikoje išaiškinta, jog sprendžiant CK 3.90 str. pagrindu turto, kuris yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė, pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe, klausimą, įrodinėjimo našta tenka tam sutuoktiniui, kuris siekia, kad kito sutuoktinio asmeninė nuosavybė būtų pripažinta bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Byloje nustatyta, ir to neneigė nei ieškovė nei atsakovas, jog jie po santuokos sudarymo nuo 1991 metų persikraustė į ieškovės senelio brolio E. Č. namus, juose gyveno, namus tvarkė ir prižiūrėjo. Atsakovas byloje įrodinėja, kad gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai ir kiemas buvo iš esmės pagerinti, todėl ieškovės asmeninis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), turi būti pripažintas bendrąją jungtine nuosavybe ir tarp šalių padalintas, ieškovei paliekant 2/3 šio turto, atsakovui už 1/3 turto ieškovė privalo išmokėti kompensaciją. Civilinėje byloje buvo atlikta ginčo Nekilnojamo turto ekspertizė (ekspertizės aktas nr. E16-11(42) ir jos patikslinimas, kurią atliko ekspertė G. B., kuri yra įrašyta į teismo ekspertų sąrašą. Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu nesutiko su ekspertizės akte pateikta išvada, nurodant, jog ekspertė pasirinko netinkamą turto vertinimo būdą, turtą vertinant vadovaujantis išlaidų (kaštų) metodu. Vadovaujantis Turto vertinimo metodikos 54 p., vertinant turtą gali būti taikomi :lyginamasis, išlaidų (kaštų) metodas, pajamų arba aukščiau išvardintų derinių metodas. Nagrinėjamu atveju buvo taikytas išlaidų (kaštų) metodas. Išlaidų (kaštų) metodu turto vertė nustatoma dviem etapais: pirma, nustatomos vertinamo turto sukūrimo (statybos, pagerinimo ir pan.)sąnaudos, antra, nustatomas vertinamo turto nuvertėjimas (metodikos 67 p.). Pagrindiniai klausimai, į kuriuos privalėjo atsakyti ekspertizė, tai namų valdoje atliktų remonto (pagerinimo) darbų vertė, bei namų valdos vertė be pagerinimų. Iš pateiktos teismo ekspertizės akto nustatyta, jog būtent į šiuos klausimus ir buvo atsakyta, o metodas kurį pasirinko ekspertė yra tinkamas. Kadangi turto pagerinimo darbai buvo atliekami ilgą laiką, nuo 2001 metų iki 2015 metų, todėl turto nusidėvėjimo vertė ekspertizės akte paskaičiuota tinkamai. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes daro išvadą, jog ekspertizės aktas atitinka įstatymo ir metodikos reikalavimus, keliamus turto vertinimo ataskaitai, ir yra laikomas tinkamu ir pakankamu įrodymu nustatant šalių turto vertę iki pagerinimo ir atliktų statybinių pagerinimo darbų vertę, įvertinant jo nusidėvėjimą.

Byloje nustatyta, jog šalys apsigyvenusios ginčo turte, jį prižiūrėjo, juo rūpinosi, darė jame pagerinimus. Byloje nėra ginčo, jog šalys tai daugiausia darė savo jėgomis, ūkio būdo. Tai, kad šalys tik specialiems darbams atlikti samdė specialistus, o kitus darbo atliko patys, padedant šeimos nariams ir giminaičiams byloje patvirtina šalių paaiškinimai ir ieškovės ir atsakovo liudytojų parodymai. Nei ieškovė nei atsakovas į civilinę bylą nepateikė raštinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad darbai buvo atliekami pagal sudarytas sutartis su rangovais ir buvo su jais atsiskaitinėjama. Byloje svarbu nustatyti ar turtas buvo pagerintas ir ar tas pagerinimas yra esminis. Byloje nei ieškovė nei atsakovas nepateikė įrodymų, jog dėl ginčo turto buvo išduoti leidimai dėl turto rekonstrukcijos. Byloje nei viena iš šalių nepateikė įrodymų, jog atlikus turto pagerinimą padidėjo gyvenamojo namo bendras plotas, gyvenamasis plotas, pastatų tūris, pasikeitė aukštų skaičius, įrengta papildomai patalpų. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu, nustatyta, jog name buvo perdažomi kambariai ir jų lubos, nugriauta siena, kitos sienos buvo padengiamos gipso plokštėmis, jos buvo nugruntuotos ir ištapetuotos, name buvo išklotos plaukiojančios grindys, nušveistos ir perdažytos lubos. Name buvo pakeistos šarvuotos durys, įrengtos dvi naujos medinės durys, gyvenamojo namo rūsyje įrengta kanalizacija, name pastatytas elektrinis boileris, įrengtas naujas vandentiekis, pakeista elektros įvado instaliacija, namo fasadas buvo renovuotas nuvalant senus dažus ir perdažant naujai, į rūsio patalpą įrengti laiptai. Name buvo pakeisti langai ir stogas, žemės sklypas buvo pakeltas, į sklypą įrengtas žvyruotas įvažiavimas ir žvyruota aikštelė kieme. Aplink gyvenamąjį namą buvo įrengtas drenažas. Kaip teismas jau pasisakė, šalys šiame name gyveno, todėl jiems natūraliai kilo pareiga rūpintis namu, jį prižiūrėti. Gyvenant name šalys gerino savo gyvenimo sąlygas, atlikdamos tam tikrus pagerinimus. Iš visiems prieinamo šaltinio Verslo žinios. LT Žodynas išaiškinimo apie turto esminį pagerinimą, nustatyta, jog pastato(statinio) esminis pagerinimas – statybos darbai, kurių vertė viršija 50 procentų pastato ar statinio vertės iki šių darbų atlikimo. Iš atliktos teismo ekspertizės akto ir jo patikslinimo neginčijamai nustatyta, jog visų namų valdoje atliktų pagerinimų vertė, atmetus fizinį nusidėvėjimą sudaro 16353 Eur., ir tai sudaro 23 procentus turto vertės padidėjimo iki šių darbų atlikimo.

Iš byloje esančio Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, jog asmeninės nuosavybės teise ieškovei priklausantys ūkiniai pastatai pastatyti 1978-1995 metais, t.y. esant gyvam turto savininkui E. Č.. Pastatas –ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini) yra pastatytas 1995 metais, jo rekonstrukcija įregistruota 2002 m. Ieškovė nurodo, jog šio pastato E. Č. nebespėjo įregistruoti iki mirties, todėl jis buvo įregistruotas nustatant viso kito turto kadastrinius duomenis. Atsakovas nurodo, jog šį turtą statė ir rekonstravo atsakovas, tačiau į bylą atsakovas nepateikė rašytinių įrodymų, kad jis statė šį ūkinį pastatą ar jį rekonstravo. Atsakovui neįrodžius dėl šio ūkio pastato ir rekonstrukcijos jo lėšomis, teismas laiko, kad turas yra asmeninė ieškovės nuosavybė.

Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog E. Č. visada kalbėjo, jog testamentu ginčo turtas bus paliktas abiems sutuoktiniams. Atsakovas byloje nepateikė įrodymų, jog testamentas yra nuginčytas ar kitaip pripažintas negaliojančiu. Byloje nėra duomenų kurie patvirtintų, jog E. Č. surašytas testamentas yra neatitinkantis jo valios ar yra nuginčytas.

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių,, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais CPK 185 straipsnio 1 d. teismas, įvertinęs civilinėje byloje surinktus įrodymus, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, teismo eksperto išvadą konstatuoja, jog ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančioje namų valdoje buvo atlikti pagerinimai, tačiau jie nėra esminiai, namų valdoje nebuvo atliekama rekonstrukcija, nepadidėjo namo plotas, nebuvo įrengtos naujos patalpos, pagerinimas nesudaro nei ketvirtadalio namų valdos pagerinimo, vidutinės rinkos vertė padidėjo tik neženkliai, todėl atmestinas atsakovo priešieškinio reikalavimas turtą 0,2571 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti bendrąja jungtine D. A. ir A. A. nuosavybe.

Byloje nustačius turto pagerinimo, bet ne esminio, atlikto santuokos metu, faktą, teismas turi spręsti kompensacijos priteisimo klausimą. Pagal kasacinio teismo praktiką tais atvejais, kai vienas sutuoktinis savo asmeninėmis (ar (ir) bendromis santuokinėmis) lėšomis ar darbu prisideda prie daikto pagerinimo, tačiau toks pagerinimas nėra esminis ir nesukuria pagrindo pripažinti teisę į turto bendrąją jungtinę nuosavybę, jam gali būti kompensuojama už daikto pagerinimus. Toks sutuoktinio, prisidėjusio prie kitam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimo, teisių gynimo būdas reiškia sutuoktinių turtinių interesų pusiausvyros atkūrimą ir neleidžia vienam iš jų nepagrįstai praturtėti kito sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495-916/2015 ir kt.). Iš byloje apklaustų liudytojų paaiškinimų, šalių paaiškinimų bei į bylą pateiktų rašytinių įrodymų neginčijamai nustatyta, jog šalys pagerinimus atliko ūkio būdu, iš santuokos metu gautų lėšų. Ir ieškovė ir atsakovas dirbo, gavo pajamas ir tai patvirtina į bylą pateikti šalių rašytiniai įrodymai iš SODROS duomenų bazės. Kasacinis teismas ne vieną kartą pasisakęs, jog jei vienas iš sutuoktinių dirba, kitas prižiūri vaikus, namų ūkį, laikytina, jog jų indėlis į namų ūkio kūrimą yra lygus, todėl atmestinas atsakovo argumentas, jog jis uždirbo daugiau ir vienas išlaikė šeimą bei jo lėšomis buvo gerinamas ginčo objektas. Atmestinas ir atsakovo A. A. argumentas jog jis savo asmeninėmis lėšomis prisidėjo daugiau prie namų valdos gerinimo, negu ieškovė D. A.. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2011 metais gavo išmoką iš buvusios darbovietės UAB „Toirenta“ laimėjus civilinę bylą, tačiau ieškovė į bylą pateikė rašytinį įrodymą, jog santuokos metu ji 2013 metais pardavė asmeninės nuosavybės teise jai priklausantį žemės sklypą ir kaip nurodė ieškovė, gautus pinigus panaudojo namų valdos pagerinimui. Teismas laiko, jog tiek ieškovė, tiek atsakovas gerino savo šeimos gyvenimo sąlygas, santuokoje gautomis lėšomis prisidėjo prie namų valdos gerinimo. Iš byloje pateikto teismo ekspertizės akto nr. E16-11(42) ir jo patikslinimo nustatyta, jog pagerinimų darbų vertė, atskaičius nusidėvėjimą sudaro 16353 Eurų. Teismui nustačius, jog pagerinimą atliko abu sutuoktiniai iš santuokos metu gautų lėšų, todėl atsakovui A. A. iš ieškovės D. A. priteistina kompensacija, lygi ½ pagerintų darbų vertės ir tai sudaro 8176,50 Eurų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje ieškovė sumokėjo 67,06 Eur už ieškinį (t. 1, e. b. l. 10, t. 3, e. b. l. 139) ir Kauno apylinkės 2015 m. birželio 5 d. nutartimi 85 Eur žyminis mokestis buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo (t. 1, e. b. l. 60); o atsakovas – 50 Eur žyminį mokestį ir Kauno apylinkės 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi 951 Eur žyminis mokestis buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo (t. 4, e. b. l. 106 ) bei 1350 Eur už ekspertizę ( t. 5, e. b. l 147, 169). E. G. B. už atvykimą į teismo posėdį ir apklausą pateikė 2018 m. balandžio 24 d. sąskaitą faktūrą NBS Nr. 18-033, 120 Eur sumai.

Ieškovė patyrė 1 866 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti (832 Eur + 438 Eur + 60 Eur + 20 Eur +116 Eur+ 400 Eur) (t. 5, e. b. l. 122-131, t. 6, b. l. 51), o atsakovas – 2 350 Eur (600 Eur + 600 Eur + 550 Eur + 200 Eur +400 Eur) (t. 5, e. b. l. 136-143, 141-143, 157-159).

Byloje patikslintas ieškinys buvo tenkintas 93,02 proc. (100 proc. santuokos nutraukimas + 68,63 proc. neturtinė žala + 100 proc. dėl turto padalijimo) , o patikslintas priešieškinis 43,33 proc. (0 proc. dėl kaltės + 100 proc. dėl turto padalijimo + 30 proc. kompensacija už turto pagerinimą). Todėl proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo A. A. ieškovei D. A. priteisiamos 1 933,06 Eur (67,06 Eur žyminis mokestis + 1 866 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti) bylinėjimosi išlaidos, o iš ieškovės atsakovui 3 750 Eur (50 Eur žyminis mokestis + 2 350 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti + 1 350 Eur ekspertizės išlaidos).

Kadangi patikslintas ieškinys patenkintas iš dalies (93,02 proc.), ieškovei D. A. iš atsakovo A. A. priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai – 1 736 Eur (1 866 Eur x 93,02 proc./100), atsakovui iš ieškovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai – 261,75 Eur (3 750 Eur x 6,98 proc./100).

E. G. B. už jos iškvietimą ir apklausą iš atsakovo priteisiamos išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai – 111,62 Eur (120 Eur x 93,02 proc./100), iš ieškovės priteisiamos išlaidos proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai – 8,38 Eur (120 Eur x 6,98 proc./100).

Ieškovei 85 Eur žyminio mokesčio dalis už ieškinio sumokėjimą, o atsakovui 951 Eur žyminio mokesčio dalis už priešieškinio sumokėjimą buvo atidėta iki sprendimo priėmimo. Kadangi ieškovės patikslintas ieškinys buvo patenkintas 93,02 proc., todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 79,07 Eur (85 Eur x 93,02 proc./100), o iš ieškovės valstybei priteistinas 5,86 Eur (85 Eur x 6,98 proc./100), o atsakovo patikslinto priešieškinio reikalavimai patenkinti 43,33 proc. todėl iš ieškovės valstybei priteisiama 412,07 Eur (951 Eur x 43,33 proc./100), o iš atsakovo valstybei priteisiama – 538,93 Eur (951 Eur x 56,67 proc./100).

Teismas šioje byloje turėjo 15,91 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (įteikimu) (b. l. 2). Patikslintą ieškinį tenkinus 93,02 proc., o patikslintą priešieškinį – 43,33 proc., iš ieškovės valstybei šių išlaidų priteisiama 1,11 Eur, o iš atsakovo – 14,80 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis). Taigi, iš viso iš ieškovės valstybei priteisiamos 419,04 Eur (5,86 Eur + 1,11 Eur + 412,07 Eur) išlaidos, o iš atsakovo 632,80 Eur (79,07 Eur + 538,93 Eur + 14,80 Eur) išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti D. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. A. a.k. (duomenys neskelbtini) , santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), pripažįstant, jog ji iširo dėl A. A. kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes: A., A..

Priteisti iš A. A. a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1000 Eur. (vieną tūkstantį eurų), D. A. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, neturtinei žalai atlyginti.

Po santuokos nutraukimo D. A. asmeninės nuosavybės teise atitenka šis turtas: Virtuvinis komplektas 4 pakabinamos spintelės, 4 pastatomos spintelės) - 150 Eur., Medinis stalas ir kampas - 150 Eur., 4 taburetės - 30 Eur., Šaldytuvas - 150 Eur).,Dujinė viryklė „Hansa“ - 100 Eur., Skalbimo mašina „Atlanta“ - 130 Eur., Televizorius „LG“ -- 100 Eur., DVD grotuvas - 20 Eur., Šaldiklis „Snaigė“ - 200 Eur. ,Sofa lova - 20 Eur., Televizoriaus staliukas - 4 Eur., Dvi dalys sekcijos „Vilnius“ - 70 Eur., Keturių durų spinta su antresolėmis, gauta nemokamai - 0 Eur., Stalčių blokas nuo rašomojo stalo, gauta nemokamai - 0 Eur., Keturių stalčių komoda - 50 Eur., Trigulis fotelis - 200 Eur., Moto blokas - 700 Eur., Teleskopinės kopėčios -130 Eur., Nešiojamas kompiuteris -- 300 Eur., Boileris elektrinis (vandens šildytuvas) - 70 Eur., Pečius „Kalvis“ - 600 Eur., Boileris mechaninis - 60 Eur., Vonios spintelė su veidrodžiu - 70 Eur., Pastatoma vonios spintelė su kriaukle - 45 Eur.,20 kv. plytelių sienoms (naujos dėžėse) - 60 Eur., 6 kv. plytelių grindims (naujos dėžėse) - 15 Eur., 30 kv. m. dailylentės - 120 Eur. Viso ieškovei atitenka turto už 3544 Eur.

Po santuokos nutraukimo D. A. asmeninės nuosavybės teise atitenka automobilis VW VENTO valstybinis (duomenys neskelbtini)– 760 eur., 500 eurų gautų už automobilį OPEL ZAFIRA, viso turto už 1260 Eurų.

Po santuokos nutraukimo D. A. asmeninės nuosavybės teise atitenka ½ žemės sklypo, un. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 651,50 Eurų.

D. A. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka turtas, kurio bendra vertė 3544 Eur. plius 1260 Eur. plius 651,50 Eur., viso turto už 5455, 50 Eur.

A. A. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka šis turtas: Siuvimo mašina „Zinger“, gauta nemokamai - 0 Eur., Televizorius „Samsung“ - 200 Eur., Televizoriaus staliukas - 5 Eur. Nešiojama siuvimo mašina „Borther“ - 198 Eur., Benzo pjūklas - 150 Eur., Trimeris -300 Eur., Kirvis „Fiskars“ - 50 Eur., Kirvis „Fiskars“ - 30 Eur., Kastuvas „Fiskars“ - 25 Eur., Suvirinimo aparatas - 110 Eur., Kompresorius orui pūsti - 30 Eur., 20 kv. m. plaukiojančių grindų dangos - 100 Eur., Išlankstomos kopėčios -- 20 Eur., Įrankių raktų galvučių komplektas - 20 Eur., Vamzdinis pečiukas - A. A. gavo dovanų - vertė 0 Eur, Svarstyklės - A. A. gavo dovanų - vertė 0 Eur., Ratų rėmas - A. A. gavo dovanų - vertė 0 Eur., 15 1 rankinis purkštuvas - 10 Eur., Aukšto slėgio plautuvas „Kercher“ - 10 Eur., Kaitinimimo fenas (automobiliui) - 5 Eur., Elektrinis galastuvas - 5 Eur., Spaustuvas-laikiklis - A. A. gavo dovanų - vertė 0 Eur. Viso atsakovui atitenka turto už 1268 Eur.

A. A. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka automobiliai OPEL ASTRA valstybinis numeris ECF 529 – 512 Eurų., savos gamybos priekabą DH 573 – 700 Eurų, ratinis traktorius, registracijos nr. F-4209, valstybinis numeris 9630LM su traktoriaus padargais: kultivatoriumi, plūgu, kauptukais, purkštuvu, vartytuvu, žoliapjove, traktorinė priekaba, penkiakūbė cisterna, dešimtkūbė cisterna, traktoriaus greičių dežė su detalėmis – 2250 eurų, automobilis GAZ 53-12 – 200 Eurų, viso turto už 3662 Eurus.

Po santuokos nutraukimo A. A. asmeninės nuosavybės teise atitenka ½ žemės sklypo, un. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 651,50 Eurų.

Po santuokos nutraukimo A. A. asmeninės nuosavybės teise atitenka turtas, kurio bendra vertė: 1268 Eur. plius 3662 Eur., plius 651,50 Eur., viso turto už 5581,50 Eurų.

Priteisti iš A. A. a. k. (duomenys neskelbtini) D. A. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 126 Eur. (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus) kompensaciją už A. A. tenkančią didesnę turto dalį.

Priteisti iš D. A. a.k. (duomenys neskelbtini) A. A. naudai a.k. (duomenys neskelbtini) kompensaciją 8176,50 Eurų už D. A. asmeninės nuosavybės teise turto ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimą.

Likusioje dalyje patikslintą ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. A. a. k. (duomenys neskelbtini) , 1 736 Eur ( vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių eurų) teisinės pagalbos išlaidų ieškovės D. A. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš ieškovės D. A. a. k. (duomenys neskelbtini), 261,75 Eur (du šimtus šešiasdešimt vieną eurą 75 ct) teisinės pagalbos išlaidų atsakovo A. A. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš ieškovės D. A. a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 419,04 Eur (keturių šimtų devyniolikos eurų 04 ct), iš atsakovo A. A. a. k. (duomenys neskelbtini), 632,80 Eur (šešių šimtų trisdešimt dviejų eurų 80 ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Bylinėjimosi išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant bylinėjimosi išlaidų įmokos kodą 5660.

Priteisti ekspertei G. B. pagal pateiktą 2018 m. balandžio 4 d. sąskaitą faktūrą NBS Nr. 18-033, 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų), priteisiant 8,38 Eur (aštuonis eurus 38 ct ) iš ieškovės D. A. a. k. (duomenys neskelbtini), 111,62 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų 62 ct) iš atsakovo A. A. a. k. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.