Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

ieškovas A. S. pateikė ieškinį ir patikslintą ieškinio reikalavimą (I t. 1-5 b.l., 80-82 b.l.) atsakovams UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančiam per filialą, trečiajam asmeniui S. D., prašydamas iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančiam per filialą, ir subsidiariai iš atsakovo UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras", priteisti 1353,68 Eur padarytos turtinės žalos; priteisti iš atsakovo UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras" 1450,00 Eur neturtinės žalos; iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančiam per filialą, ir atsakovės UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras", priteisti ieškovo turėtas išlaidas už sumokėtą žyminį mokestį 31,55 Eur, teismo išlaidas bei valstybės išlaidas už ieškovui suteiktą teisinę pagalbą. Ieškinyje nurodoma, kad atliekant ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio automobilio CITROEN C4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninę apžiūrą, automobilis dėl techninę apžiūrą atlikusio darbuotojo kaltės 2014-08-26 11 val. 42 min. UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras" patalpose buvo sugadintas. Techninę apžiūrą atliko kontrolierius, kurio numeris 632. Apžiūra buvo atliekama tokia eiga: automobilio variklio išmetamų dujų patikros metu, kontrolierius prie automobilio prijungė/įdėjo reikiamus prietaisus ir pradėjo matavimus. Ieškovas stebėjo kontrolieriaus veiksmus. Atliekant aukščiau minėtus veiksmus, kontrolieriui suskambo telefonas, ir jis atsiliepė. Kalbėdamas telefonu kontrolierius baigė matavimus ir nuėmė uždėtą prietaisą nuo variklio. Toliau kontrolierius, tęsdamas pokalbį telefonu, pažvelgė į matavimo rezultatus turėjusį užfiksuoti prietaisą. Paskui kontrolierius vėl ant variklio uždėjo tą patį prietaisą ir nuspaudė akseleratoriaus pedalą, vis dar tęsdamas pokalbį telefonu. Kontrolierius į automobilį nebuvo įlipęs, o akseleratoriaus pedalą spaudė nematydamas prietaisų skydelio ir tęsdamas pokalbį telefonu. Kontrolieriui spaudžiant iki galo akseleratoriaus pedalą, ieškovas pamatė, kaip variklio apsukos vis didėjo, automobilis pradėjo „riaumoti" ir tada pasigirdo garsas panašus į sprogimą, pasirodė dūmai, kontrolierius buvo labai nustebęs tokia įvykių eiga ir uždavė netoliese esančiam kolegai klausimą: „Kas čia galėjo nutikti?". Kontrolierius savarankiškai ir greitai nesugebėjo sureaguoti ir išjungti automobilio variklio. Tik praėjus keliolikai sekundžių, jis patraukė koją nuo akseleratoriaus pedalo ir po to, pasukdamas automobilio užvedimo raktelį, nutraukė variklio veikimą. Automobilis kurį ieškovas pristatė techninei apžiūrai, buvo techniškai tvarkingas, ruošdamasis techninei apžiūrai 2014-03-28 ieškovas investavo į automobilį 1030,00 Lt, tuo metu automobilį apžiūrėję meistrai jokių automobilio variklio gedimų nerado, automobilis buvo naudojamas. Kreiptasi į remonto įmonę NEOAUTO ir buvo patvirtinta, kad automobilis po techninės apžiūros yra sugadintas-2014-08-27 išduota pažyma, kurioje parašyta, kad atlikus diagnostiką automobiliui, aptiktas turbinos defektas, dviguba tepalo norma variklyje ir 1 cilindre nerasta kompresija. Matavimų lapas 2014-08-26 ieškovui nebuvo įteiktas, o sekančią dieną gautas lapas, kuriame patikros laikas nurodytas 13 valandų 10 minučių, kai automobilio jau niekas nebematavo, jis jau buvo sugadintas, todėl ieškovo manymu, matavimų lapas yra suklastotas. Ten įrašyta ne to kontrolieriaus, kuris tikrino ieškovo automobilį, pavardė. Po tokio kontrolieriaus automobilio patikrinimo susilydė stūmoklių kraštai, 2 švaistikliai nepataisomai buvo sulankstyti, skilo du vožtuvai nuo krašto iki vidurio, kaip teigė automobilį remontavę meistrai, automobilis gavo „dinaminį smūgį", t.y. variklis kontrolieriaus buvo bandomas tokiomis apsukomis, kad nuo temperatūros išsilydė metalas, susilankstė detalės. Dėl automobilio remonto ieškovas kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę S AUTO, kur atsakovo sugadintas techninės apžiūros metu automobilis buvo suremontuotas už 1301,55 Eur, taip pat dėl padarytos žalos yra būtina po 500 kilometrų pakeisti variklio alyvą ir filtrą, tai papildomai kainuos 52,13 Eur, taigi iš patirta 1353,68 Eur turtinė žala. Neteisėti atsakovo darbuotojo veiksmai padarė neturtinę žalą - ieškovas patyrė didelį susijaudinimą dėl sugadinto automobilio, taip pat didelius išgyvenimus dėl itin didelės automobilio variklio remonto kainos, taip pat didelius išgyvenimus patyrė, kai atsakovas atsisakė su ieškovu bendrauti ir atsiliepti į pateiktą pretenziją. Patyrė nepatogumus, negalėdamas naudotis automobiliu daugiau kaip 2 mėnesius, jautėsi pažemintas tokio atsakovės darbuotojų elgesio, atsakovo veiksmai rodė didžiulę nepagarbą jam, klientui, o nenoras tartis dėl žalos atlyginimo neigiamai paveikė sveikatą. Dideli išgyvenimai ir negalėjimas sulaukti teisingumo atsiliepė ieškovo sveikatai, išgyvenimai neigiamai paveikė širdies veiklą, ieškovui sutriko širdies ritmas. Ieškovas patirtą neturtinę žalą vertina 1450,00 Eur, kurią prašo atlyginti. Ieškovo teigimu, UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras" yra subsidiarus atsakovas su AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančiam per filialą, dėl padarytos turtinės žalos ir vienintelis atsakovas dėl padarytos neturtinės žalos. UAB „Šiaulių techninių apžiūrų centras" dėl turtinės žalos atlyginimo atsako tokia apimtimi, kiek padarytos turtinės žalos neatlygina draudikas, pagal sudarytą bendrosios civilinės atsakomybės draudimo Nr. BCAD 006219 sutartį.