Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K. (šiuo metu – U.) (toliau – apeliantė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria pastarosios prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas, nustatė :

Aprašomoji dalis

2014-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta L. U. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8398-506/2014 ir to paties teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu pastarajai, vadovaujantis ATPK 33 str., skirta 3000 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams už tai, kad ji 2013-10-03 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio pasišalino, pažeisdama KET reikalavimus (9, 132 ir 234 punktų reikalavimus). Šiais savo veiksmais L. U. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, gavęs L. U. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, skundžiamu 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu netenkino minėto prašymo.

Skunde nurodoma ir tai, kad apeliantė su vyru planuoja šeimos pagausėjimą, todėl teisė vairuoti jai būtų labai reikalinga.

Pasak apeliantės, ji visą laiką jaučia didžiulę įtampą, nerimą, pastovų stresą, lankė papildomus vairuotojų mokymo kursus, baudą sumokėjo. Nurodo, kad iš teismo paskirtų 36 mėnesių teisės vairuoti atėmimo termino jau daugiau kaip 25 mėnesius neturi šios teisės ir jaučia didžiulę kaltę negalinti padėti šeimai. Taip pat nurodo niekada nebuvusi nusižengusi, visada važinėjanti labai atsakingai, eismo įvykio metu buvo blaivi, niekam nesukėlė apčiuopiamos žalos ir grėsmės, todėl teigia nesutinkanti su teismo nuostata, kad sugrąžinus jai teisę vairuoti, nebus pasiekti nuobaudos tikslai, kadangi apeliantės ir visos jos šeimos patirti nepatogumai seniai viršijo įstatymo leidėjo numatytą adekvatumo principą ir elementarių buitinių ar asmeninių nepatogumų sąvoką.

Skunde nurodoma, kad teismas, atmesdamas apeliantės prašymą, nepagrįstai rėmėsi tuo, kad pastarosios padarytas pažeidimas priskiriamas šiurkštesnių administracinių teisės pažeidimų kategorijai, kadangi nurodo važiavusi minimaliu greičiu, vos judant, nežymiai kliudė kitą stovintį automobilį, kuriam nepadaryta jokia pastebima žala, menko kontakto nė nepajuto, žmonės nenukentėjo. Taip pat nurodo mananti, kad bet kokie jos parodymai negali turėti įtakos sprendžiant jau paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimo klausimą, kadangi jie buvo įvertinti skiriant nuobaudą. Teigia, kad teismas neįsigilino į nurodomų aplinkybių svarbą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą sprendimą.

LR ATPK 329 str. numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Taigi, vadovaujantis šiuo straipsniu, pažeidėja L. U., praėjus daugiau nei pusei laiko, kuriam pastarajai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, turėjo teisę kreiptis dėl šios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą yra pažymėjęs, kad paskyrusi nuobaudą Institucija sprendimą sutrumpinti ar ne nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą priima įvertinus įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas aplinkybes svarbias administracinei atsakomybei. LVAT pabrėžė, kad LR ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, o būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (LVAT nutartys bylose Nr. N575-8/13, Nr. N575-1339/12, Nr. N444-2128/2006 ir kt.).

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarime priimdamas sprendimą netrumpinti apeliantei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, netinkamai įvertino reikšmingas tam aplinkybes. Teismas, nors ir konstatavo, kad nagrinėjamu atveju formaliai yra pagrindai, numatyti ATPK 329 str., kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau savo sprendimą netenkinti apeliantės prašymo motyvavo tuo, kad pastaroji nubausta už du administracinius teisės pažeidimus, kurių vienas priskirtinas šiurkštesnių administracinių teisės pažeidimų kategorijai, o taip pat, kad apeliantė savo kaltę neigė ir buvo priversta pripažinti kaltę bei ėmė gailėtis tik nustatytų faktinių aplinkybių bei priimtų procesinių sprendimų išdavoje. Teismas nurodė ir tai, kad L. U. pasinaudojo savo teise pateikti apeliacinį skundą, kuris aukštesniojo teismo buvo atmestas.

Atkreipiamas dėmesys, kad minėtos aplinkybės jau buvo įvertintos skiriant apeliantei nuobaudą už jos padarytus administracinius teisės pažeidimus, todėl priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, tai, kad L. U. padarė du pažeidimus, kaltės nepripažino, o vėliau pasinaudojo teise pateikti apeliacinį skundą, nėra kliūtis taikyti apeliantės atžvilgiu LR ATPK 329 str. nuostatas. Įstatymas nenumato, kad asmeniui, kuris bylos nagrinėjimo metu kaltės nepripažino ar pasinaudojo savo teise teismo sprendimą apskųsti, ateityje nebus galima taikyti LR ATPK 329 str. nuostatų, t.y. nuobaudos vykdymo metu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, į ką pagrįstai dėmesį atkreipė ir apylinkės teismas, apeliantė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b.l. 99), užbaigė papildomą vairuotojų mokymą (b.l. 84), apeliantė darbovietėje charakterizuojama teigiamai (b.l. 100). Iš byloje esančio Vilniaus miesto BĮ Socialinės paramos centro neįgaliojo pažymėjimo NP Nr. 010388 matyti, kad L. V., gim. (duomenys neskelbtini), neterminuotai nustatyta vidutinis specialiųjų poreikių lygis (b.l. 97). Bylos duomenimis, iki pažeidimų, už kuriuos buvo nubausta 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu, apeliantė per visą savo vairavimo stažą administracine tvarka bausta nebuvo (b.l. 99), vairuotojo pažymėjimas išduotas 1997-11-11 (b.l. 39).

Taigi, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti LR ATPK 329 str. nuostatas, kadangi byloje įrodytos visos LR ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantės pozicija dėl kaltės, nustatytos lengvinančios bei sunkinančios jos atsakomybę aplinkybės, apeliantės pasinaudojimas savo teisėmis, negali turėti įtakos sprendžiant jau paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimo klausimą, kadangi, kaip minėta, šios aplinkybės jau buvo įvertintos individualizuojant nuobaudą, todėl jos negali būti kliūtis taikyti L. U. LR ATPK 329 str. nuostatas. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, priešingai nei konstatavo apylinkės teismas, įvertinus pažeidėjos asmenybę, jos elgesį nuobaudos vykdymo metu, nėra pagrindo manyti, kad taikant LR ATPK 329 str., nebus pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog yra visos sąlygos taikyti L. U. LR ATPK 329 str. nuostatas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas naikintinas, tenkinant apeliantės prašymą ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šio nutarimo priėmimo dienos, t. y. iki 2016 m. spalio 20 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 5 p., nutarė:

L. U. apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą panaikinti.

L. U., a/k (duomenys neskelbtini) teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 2016 m. spalio 20 d.

Nutarimas neskundžiamas.