Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas G. J. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1–5) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI–K, atsakovas) 217,86 Eur turtinės ir 508,33 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Pareiškėjas paaiškino, kad nuo 1989 m. iki 2009 m. gruodžio 9 d. dirbo Lukiškių TI–K statutiniu valstybės tarnautoju – pareigūnu. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2003–2009 metų laikotarpiu atsakovas neįgyvendino tinkamai pareigos aprūpinti jį tarnybine uniforma, kuo pažeidė 2000 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto patvirtinimo įstatymu Nr. VIII–1631 patvirtintame Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statute (toliau – ir Statutas) įtvirtintą socialinę garantiją pareigūnams nustatyta tvarka nemokamai gauti tarnybinę uniformą ir jos dalis. Pareiškėjas nurodė, kad jis 2015 m. spalio 15 d. raštu kreipėsi į atsakovą prašydamas išduoti pažymą apie jam priklausančios tarnybinės uniformos dalių neišdavimą ir jų vertės dydį. Į prašymą atsakovas atsakė 2015 m. lapkričio 13 d. raštu Nr. 22–556 bei pridėjo 2015 m. lapkričio 10 d. pažymą Nr. 24–7887, kurioje išvardintos 726,19 Eur vertės neišduotos tarnybinės uniformos dalys, taip pat atsakovas rašte nurodė, kad grąžintina suma sudaro 30 proc. nuo neišduotos tarnybinės uniformos vertės, kas pinigine išraiška sudaro 217,86 Eur. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad tiksliai nurodyti turėtą realių išlaidų dydį pareiškėjas neturi galimybės, nes nekaupė duomenų apie faktines išlaidas įsigyjant ir taisant rūbus ar avalynę, todėl neprieštaravo, kad jam būtų priteista nurodyta Lukiškių TI–K pažymoje grąžintina piniginė suma, t.y. 217,86 Eur. Pareiškėjas nurodė, jog dėl to, kad jam nebuvo išduota uniforma, jis patyrė ne tik materialinių nuostolių, bet ir didelių nepatogumų – uniformą reikėjo dažnai skalbti, taisyti ir panašiai. Dėl dažno skalbimo ir lyginimo uniforma išbluko. Dėl to pareiškėjas nuolat jautė atliekančių bausmę asmenų pašiepiančius žvilgsnius, o kartais ir tiesiogines pašaipas, todėl jautėsi žeminamas. Pareiškėjas paaiškino, kad po jo atleidimo iš tarnybos praėjus dar šešeriems metams Lukiškių TI-K taip ir neįvykdė savo prievolės atlyginti pareiškėjui padarytą turtinę žalą, nors jis nuolat prašė tai įvykdyti. Pažymėjo, kad nuolat jautė dvasinį diskomfortą, pažeminimą ir savo bejėgiškumą prieš valstybės instituciją, kurios neteisėti veiksmai akivaizdžiai parodė visišką abejingumą tiek dirbančių, tiek buvusių darbuotojų (pareigūnų) atžvilgiu. Pareiškėjas nurodė, kad dėl aukščiau minėtų aplinkybių jis taip pat patyrė neturtinę žalą, kuri jam turėtų būti atlygintina. Neturtinės žalos dydį pareiškėjas vertino 70 proc. nuo neišduotos tarnybinės uniformos vertės, kas pinigine išraiška sudarytų 508,33 Eur. Taip pat pareiškėjas prašė netaikyti sutrumpinto trejų metų ieškinio senaties termino žalai atlyginti dėl tarnybinės uniformos ir jos dalių savalaikio neišdavimo, nes vadovaujantis administracinių teismų praktika, atsakovo padarytas pažeidimas yra tęstinis, t.y. vyksta kiekvieną dieną, ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną.