- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-01-21
- Bylos Nr.
- 1-53-537/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00235-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Kaltinamasis
- S. S.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 2020-09-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 182 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį - 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant atlyginti padarytą turinę 16 488,50 Eur žalą, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ikiteisminio tyrimo metu S. S. buvo kaltinamas ir perduotas teismui teisti dėl to, kad, būdamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), registruotos vykdančios veiklą (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2018-03-23 sudarė išankstinį susitarimą su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) direktoriumi Ž. B. dėl serverio prekių „HPE DL380 Gen10 4114 1P 32 G 8SFF Svr / 500W“, 1 vnt., „HPE DL380 Gen 10 I. X.-Silver 4114 (2.2 Ghz/10-core/85W) Processor“, 1 vnt., „(duomenys neskelbtini) F. S. Platinum H. P. Low H. P. S. K.“, 1 vnt., „HPE 16 GB (1x16GB) S. R. 4x4 DDR4-2666 Cas-19-19-19 Registered M. K.“, 6 vnt., „(duomenys neskelbtini) SATA MU SFF SC DS SSD“, 2 vnt., įsigijimo. (duomenys neskelbtini) 2018-03-26 išankstinės sąskaitos serija (duomenys neskelbtini) pagrindu pervedė į (duomenys neskelbtini)sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, 7 672,61 Eur avansą už sąskaitoje nurodytų prekių įsigijimą. (duomenys neskelbtini) direktorius S. S. įsipareigojo šias prekes pristatyti pirkėjui per dvi savaites nuo avanso apmokėjimo dienos, tačiau S. S. išankstinėje sąskaitoje nurodytų prekių nenupirko ir neperdavė pirkėjui. Iš patikėtų jam 7 672,61 Eur S. S. (duomenys neskelbtini) grąžino 1 750 Eur bei pateikė dar prekių už 1 300 Eur. Likusią 4 622,61 Eur sumą, tyčia, neteisėtai, nenustatytomis aplinkybėmis perdavė nenustatytiems asmenims. Taip S. S. kaltinamas iššvaistęs (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 4 622,61 Eur ir padaręs nurodyto dydžio turtinę žalą.
Šalies argumentai
K. S. S. kaltės nepripažino. Paaiškino, jog susitarimas su Ž. B. dėl kaltinime nurodytų serverio prekių įsigijimo buvo sudarytas žodžiu. Jis atliko tiekėjų apklausą, po ko Ž. B. pateikė preliminarią prekių sąskaitą. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 7 672,61 Eur avansą, tačiau iš tiekėjų vėliau už sutartą kainą tokių prekių nenupirko, nes kainos pakilo. Kol ieškojo galimybės iš tiekėjų gauti serverį, jo dalis, bendrovė toliau vykdė veiklą, todėl iš (duomenys neskelbtini) gautos lėšos buvo naudojamos bendrovės veikloje, nes tikėjosi, kad iš tiekėjų gaus prekes ir sumokės (duomenys neskelbtini) iš einamųjų pajamų pagal nusistovėjusią praktiką. Gautus pinigus panaudojo įmonės veiklai, kitoms paslaugoms, atsiskaityti su tiekėjais už pateiktas prekes apmokėti. Jis ketino prekes pristatyti pirkėjui, ką iš dalies vėliau ir padarė. (duomenys neskelbtini) grąžino 1 750 Eur bei pateikė dar prekių už 1 300 Eur. Neturėjo išankstinės tyčios pasisavinti svetimų pinigų ir jų nepasisavino, pinigus panaudojo įmonės veiklai. Tyčia svetimų pinigų neiššvaistė. Vėliau, dėl suprastėjusios įmonės finansinės būklės, nesugebėjo grąžinti visos pinigų sumos. Mano, kad ieškovei yra skolinga (duomenys neskelbtini), kuriai šiuo metu iškelta bankroto byla, nes tarp juridinių asmenų susiklostė civiliniai teisiniai santykiai. Ieškinio nepripažįsta, nes 2018 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu priteisė ieškovei iš (duomenys neskelbtini) 4 872,61 Eur skolą.
L. Ž. B. paaiškino, kad yra buvusios UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. 2018 m. kovo mėn. (duomenys neskelbtini)vykdė su S. S. sutarė, jog iš jo vadovaujamos (duomenys neskelbtini)už sutartą 7 672, 61 Eur nupirks serverį. Kaltinamasis pateikė raštu kainų pasiūlymą ir jos jiems tiko. Pagal susitarimą, jo įmonė pravedė avansu visą sumą ir sutarė, jog prekes kaltinamasis pristatys per dvi savaites. Su (duomenys neskelbtini)jo vadovaujama įmonė dirbo ne vienus metus, todėl turėjo pasitikėjimą, nes visada savo įsipareigojimus kaltinamojo vadovaujama įmonė vykdė. Sutartu laiku kaltinamasis prekių nepristatė. S. S. tiek elektroniniais laiškais, tiek telefonu žadėjo, kad jie prekes gaus, prašė palaukti, tačiau jo įmonė prekių taip ir negavo. Vėliau (duomenys neskelbtini) raštu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimą. Kiek prisimena, S. S. dalį įsipareigojimų įvykdė, t. y. grynaisiais grąžino 1500 Eur ir 1 300 Eur prekėmis. Likusi 4 872, 61 Eur skola iš (duomenys neskelbtini) buvo priteista 2018 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu. Tada jo įmonė kreipėsi pas antstolį dėl priteistos skolos išieškojimo, tačiau nebuvo iš ko išieškoti, nes (duomenys neskelbtini) neturėjo lėšų, buvo nemoki. Tada 2020-02-21 su pareiškimu kreipėsi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Tyrimo eigoje kaltinamasis (duomenys neskelbtini) grąžino apie 400 Eur. Siūlė pinigus grąžinti dalimis, tačiau jie netikėjo S. S. pažadais. Žino, jog 2021-09-13 (duomenys neskelbtini) iškelta bankroto byla. Prašo iš kaltinamojo, kaip fizinio asmens, priteisti (duomenys neskelbtini)naudai 4 472, 61 Eur turtinės žalos
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, jog ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas pagal 2020-02-21 (duomenys neskelbtini) direktoriaus Ž. B. pareiškimą, kuriame teigiama jog 2018 metų kovo mėn. (duomenys neskelbtini) vykdė konkursą dėl serverio pirkimo. (duomenys neskelbtini)vadovas S. S. kreipėsi į pareiškėją, pasiūlė geriausią kainą už serverį (2018-03-23 el. laiškai), (duomenys neskelbtini) priėmė pasiūlymą. S. S. įsipareigojo serverį pristatyti per 2 savaites nuo avanso apmokėjimo dienos. P. S. S. išrašytą 2018-03-26 išankstinę sąskaitą ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) 2018-03-26 lėšų pavedimo nurodymu atliko avansinį 7 672,61 Eur mokėjimą už serverį. S. S. parduodamų prekių neturėjo, jų nepristatė, nors melagingai žadėjo grąžinti sumokėtą avansą, tačiau to nepadarė. S. S. grąžino tik 1 500 Eur ir pristatė prekių už 1300 Eur, tikslu, kad pareiškėjas būtų suklaidintas ir nesikreiptų dėl apgavystės į teisėsaugos institucijas. Likusių 4 872,61 E. S. S. negrąžino, juos pasisavino ir iššvaistė. (duomenys neskelbtini) pateikė reikalavimą grąžinti likusią sumą, tačiau S. S. į raginimus nereaguoja, visiškai ignoruoja pareiškėją ir jo reikalavimus grąžinti sumokėtus pinigus už prekes, kurių S. S. nepristatė ir neketino pristatyti bei iš anksto žinojo, kad parduodamų prekių neturi. Pareiškėjas nurodo, kad apgaulė pasireiškė tuo, kad S. S. pasiūlė pirkti serverį už mažiausią kainą, nors serverio neturėjo ir jo neketino perduoti pareiškėjui, išrašė ir pateikė sąskaitą dėl avanso apmokėjimo, įtikinėjo pareiškėją kuo skubiau apmokėti avansą. Apmokėjus sąskaitą, žadėjo pristatyti prekę per 2 savaites, tačiau to neketino padaryti bei tikslu, kad pareiškėjas nesikreiptų į teisėsaugos institucijas dėl jo atžvilgių panaudotos pagaulės, pervedė 1500 Eur sumokėto avanso ir pristatė dalį kitokių prekių, kurių pareiškėjas neužsakinėjo, tačiau pasisavino 4872,61 eurus. S. S. skolos neketina grąžinti, pareiškėją ignoruoja, gautus pinigus pasisavino ir iššvaistė. (duomenys neskelbtini) nėra moki. Jokiomis teisinėmis priemonėmis pareiškėjas neturi galimybės susigrąžinti be pagrindo sumokėtą avansą, kurį pervedė paveiktas pagaulės. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 1 d. ( t. 1, b. l. 3–5).
Prie 2020-02-21 (duomenys neskelbtini) direktoriaus Ž. B. pareiškimo pridėti elektroniniai laiškai tarp Ž. B. ir (duomenys neskelbtini) vadovo S. S.. 2018-03-23 S. S. laiške pateiktas prekių sąrašas ir kaina, kurie atitinka 2018-03-26 išankstinės sąskaitos (duomenys neskelbtini)duomenis ( t. 1, b. l. 6–7).
Ž. B. pateikė 2018-03-26 (duomenys neskelbtini) išankstinę sąskaitą Serija (duomenys neskelbtini). Pardavėjas (duomenys neskelbtini), pirkėjas (duomenys neskelbtini). Nurodytos perkamos prekės ir jų suma – 7 672,61 Eur ( t. 1, b. l. 8).
(duomenys neskelbtini) direktorius Ž. B. pateikė ir 2018-03-26 lėšų pervedimo nurodymą. Mokėtojas (duomenys neskelbtini), gavėjas (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), suma 7 672,61 Eur. Mokėjimo paskirtis – išankstinė apmokėjimo sąskaitą (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b. l. 9).
Ž. B. pateikė ir 2018-04-24 (duomenys neskelbtini) adresuotą (duomenys neskelbtini) reikalavimą įvykdyti įsipareigojimą Nr. 18/57. Reikalaujama per 3 darbo dienas įvykdyti įsipareigojimus arba grąžinti 7 672,61 Eur ( t. 1, b. l. 10).
(duomenys neskelbtini) metinių pelno mokesčių deklaracijose nurodyta, kad bendrovės mokestinių metų pelnas prieš apmokestinimą: 2016 m. – 102 eurai, 2017 m. - 3250 eurai, 2018 m. – 2 013 eurai ( t. 1, b. l. 42–47).
VĮ „Registrų centras“ duomenimis (duomenys neskelbtini)neturi nekilnojamojo turto nuosavybės teise ( t. 1, b. l. 48).
Puslapio „Rekviztiai.Lt“ duomenimis, (duomenys neskelbtini) 2017-03-02 turėjo 69,84 eurų socialinio draudimo skolą, 2020-03-17 skola siekė 4 201,56 eurų ( t. 1, b. l. 50).
2021-03-02 Marijampolės apskrities VPK tyrėjo I. E. tarnybiniame pranešime dėl (duomenys neskelbtini) preliminarios finansinės būklės rašoma, jog VMI duomenų bazėje patikrinus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teiktų metinių pelno mokesčių deklaracijų duomenis, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pelnas/nuostoliai prieš apmokestinimą sudarė: 2016 m. - 102 Eur (nuostoliai); 2017 m. 3 250 Eur (pelnas), 2018 m. – 2 013 Eur (nuostoliai). 2019 m. – 12 092 Eur (nuostoliai). Už 2020 ir 2021 m. pelno mokesčių deklaracijos neteiktos ( t. 3, b. l. 6–7).
2018-10-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu (duomenys neskelbtini) naudai iš (duomenys neskelbtini) priteista 4 872,61 Eur skolos pagal neįvykdytą 2018-03-23 susitarimą dėl prekių pirkimo ir pagal 2018-03-26 išankstinę apmokėjimo (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 111-112).
2020-03-30 antstolio S. M. patvarkyme dėl informacijos pateikimo Nr. eS001678 teigiama, kad vykdomas vykdomasis raštas Nr. e-19478-868/2018, išduotas 2018-11-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo dėl 5 682,61 Eur skolos išieškojimo iš skolininko (duomenys neskelbtini) išieškotojui (duomenys neskelbtini). Skolos išieškoti nepavyko, nes skolininkas jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo registruotino turto neturi. Areštuotos skolininko sąskaitos, piniginių lėšų jose nėra. Nurodyta, jog antstolio žiniomis VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui, tačiau 2019-07-02 nutartimi Nr. sB2-3366-580/2019 pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo nebuvo tenkintas, nes skolininkas tuo metu susimokėjo įsiskolinimą VSDFV Vilniaus skyriui. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, skirtingose antstolių kontorose šiuo metu (2020-03-30 d.) skolininko atžvilgiu vykdoma 14 vykdomųjų bylų bendrai 74 116.76 Eur sumai. Vykdomoje byloje žinomais adresais skolininkas nerastas. Skolininko turtinė padėtis nuolat tikrinama siekiant nustatyti pinigines lėšas ar turtą, į kurį būtų galimas išieškojimo nukreipimas ( t. 1, b. l. 79).
2021-03-03 antstolio S. M. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. eS000422, kuriame nurodyta, kad vykdomas vykdomasis raštas Nr. E2-19478-868/2018, išduotas 2018-11-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo dėl 5682,61 eurų skolos bei 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš (duomenys neskelbtini), išieškotojui (duomenys neskelbtini), vykdomoji byla Nr. 0170/18/01610. Visą priverstinio skolos išieškojimo laikotarpį iki šiol iš skolininko piniginių lėšų išieškota nebuvo. Pateiktas 2018-11-28 vykdomasis raštas ( t. 3, b. l. 4–5).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo mėn. 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2582-653/2021 iškėlė bankroto bylą (duomenys neskelbtini). Nemokumo administratoriumi paskirta (duomenys neskelbtini), bankroto procesą vykdantis asmuo R. J. ( t. 3, b. l. 187 ).
2021 m. spalio 28 d. antstolis S. M. priėmė patvarkymą Nr. S-21-170-13275 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomąją bylą persiuntė bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui ( t. 3, b. l. 194–195 ).
2020-08-18 Marijampolės apskrities VPK tyrėjo I. E. tarnybiniame pranešime parašyta, kad, siekiant nustatyti 2018-03-27 (duomenys neskelbtini) gautų iš (duomenys neskelbtini) 7 672,61 Eur pirminį panaudojimą, analizuota (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banko sąskaitoje Nr. LT37300010150140095, atliktos operacijos laikotarpiu nuo 2018-03-27 iki 2018-04-13. Tirtos operacijos (įplaukos/išlaidos), kurių suma yra 100 Eur ir didesnė. Nustatyta, jog 2018-03-27 iš (duomenys neskelbtini) gauta 7 672,61 Eur ( Detalės (duomenys neskelbtini)). Minimu laikotarpiu gautos įvairių sumų įplaukos iš įvairių juridinių asmenų. Taip pat yra ir įvairių išlaidų, įvairiomis sumomis, atsiskaitant už tiekiamas prekes, atsiskaitymai su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir t.t. Yra fiksuota ir grynųjų pinigų nuėmimas bankomatuose, pvz., 2018-03-28 nuimta 1500 Eur, 2018-03-29 nuimta 500 Eur, 2018-04-06 nuimta 300 Eur. Iš viso grynaisiais nuimta 2 300 Eur.
Taip pat laikotarpiu nuo 2018-04-23 iki 2018-06-21 atlikta 19 išlaidų operacijų grynaisiais už 10 190 Eur.
Minėtos sąskaitos išrašo laikotarpis nuo 2018-03-20 iki 2020-06-15. Balansas pradžioje buvo 75,80 Eur. Pabaigoje -386,86 Eur ( t. 1, b. l. 136–167).
Už laikotarpį nuo 2018-05-02 iki 2019-10-23 buvo patikrinta ir (duomenys neskelbtini) banko sąskaita Nr. LT 3851000080777782, esanti (duomenys neskelbtini). Tikrintos išlaidos ir įplaukos, didesnės nei 100 Eur. Minėtu laikotarpiu įplaukos gautos iš įvairių juridinių asmenų. Išlaidos susiję su ūkio reikalais, apmokėjimu už tiekiamas prekes, už paslaugas ( t. 2, b. l. 4–190).
Tikrinta ir (duomenys neskelbtini) banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), t. y. įplaukos ir išlaidos ( t. 2, b. l. 27–36 ).
2021-03-03 (duomenys neskelbtini) N. P.“ Nr. CPL-21-03/04 rašte parašyta, kad (duomenys neskelbtini) valdoma banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitos išraše perlaidų mokėtojas/gavėjas yra nurodytas (duomenys neskelbtini) Šios perlaidos atkeliavo ir iškeliavo į S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Su šia sąskaita buvo susietas el. paštas (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 193–199).
Į 2020-06-15 Marijampolės apskrities VPK tyrėjo I. E. reikalavimą (duomenys neskelbtini) pateikti duomenis apie iš (duomenys neskelbtini) gautų lėšų (7 672,61 Eur) panaudojimą pagal 2018 m. kovo 26 d. išankstinę sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), dėl serverio pirkimo (banko sąskaitos išrašas ir pan.), apie kreipimąsi į trečiuosius asmenis dėl serverių įsigijimo (ketinimų protokolas, sutartis ir pan. ( t. 2, b. l. 37), S. S. pateikė 2018-03-12 susirašinėjimą elektroniniu paštu su (duomenys neskelbtini). dėl serverio ir įvairių detalių pirkimo ( t. 2, b. l. 39–42). S. S. pateikė 2018-04-04 elektroninį susirašinėjimą su įmone „S. S.“ ((duomenys neskelbtini)) dėl (duomenys neskelbtini) serverio pirkimo. Pateikia užklausą dėl serverio ir jo detalių pirkimo, o įmonė „S. S.“ teikia pasiūlymą (duomenys neskelbtini) ir nurodo parduodamų prekių kainą – 8 714,95 Eur ( t. 2, b. l. 74–76). S. S. pateikė 2020-09-01 prašymą dėl skolos padengimo, adresuotą (duomenys neskelbtini) direktoriui Ž. B.. (duomenys neskelbtini) prašo leisti sumokėti susidariusią 810 Eur bylinėjimosi išlaidų, 4 722 Eur ir 156, 99 Eur palūkanų skolą iki 2020-12-30, mokant kas savaitę įvairiomis sumomis ( t. 2, b. l. 77–78). (duomenys neskelbtini) direktorius Ž. B. nesutiko su siūlymu mokėti dalimis, reikalauja visą skolą sumokėti iš karto, netiki pasiūlymu, nes jau anksčiau buvo žadėta mokėti dalimis, tačiau tai nebuvo atlikta ( t. 2, b. l. 79 ). S. S. pateikė pervedimo išrašą, patvirtinantį tai, jog (duomenys neskelbtini)2020-10-01 iš D. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini), perveda (duomenys neskelbtini), sąsk. (duomenys neskelbtini), 250 Eur. Pervedimo paskirtis - už (duomenys neskelbtini)skolą ( t. 2, b. l. 84–85). (duomenys neskelbtini) pateikė sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, jog 2020-10-01 iš D. S. banko sąskaitos negavo 250 Eur įmokos ( t. 2, b. l. 116–118).
2020-10-02 (duomenys neskelbtini)rašte pažymėta, kad (duomenys neskelbtini)iš (duomenys neskelbtini) 2020-08-31 gavo 150 Eur mokėjimą. 2020-10-02 (duomenys neskelbtini) yra 4722,61 Eur ( t. 2, b. l. 89).
Pateiktas D. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, jog 2020-10-01 mokėjimas gavėjui (duomenys neskelbtini)nebuvo atliktas ( t. 2, b. l. 184).
2021-03-04 UAB „Paysera LT“ rašte Nr. 586/2021 fiksuota, kad D. S. mokėjimas 361161078 buvo pasirašytas kliento, tačiau prieš mokėjimui išeinant iš „Paysera LT“ sistemos, jis buvo atšauktas ( t. 2, b. l. 189).
Ikiteisminio tyrimo metu tirti S. S. elektroniniai susirašinėjimai.
2018-03-26 išankstinėje sąskaitoje Serija (duomenys neskelbtini)nurodytos prekės:
HPE DL380 Gen10 4114 1P 32 G 8SFF Svr / 500W, 1 vnt.
HPE DL380 Gen 10 I. X.-Silver 4114 (2.2 Ghz/10-core/85W) Processor, 1 vnt.
(duomenys neskelbtini) F. S. Platinum H. P. Low H. P. S. K., 1 vnt.
Žemesnės instancijos teismas
HPE 16 GB (1x16GB) S. R. 4x4 DDR4-2666 Cas-19-19-19 Registered M. K.,6 vnt.
(duomenys neskelbtini) SATA MU SFF SC DS SSD, 2 vnt.
Žemesnės instancijos teismas
Šios prekės nurodytos ir 2018-03-23 el. laiške, siųstame Ž. B..
2020-07-15 S. S. el. laiške pateikta iš (duomenys neskelbtini)siųstas paklausimas, į kurį atsako R. N., (duomenys neskelbtini). Laiško data 2018-03-12. Laiške klausiama, ar gali pasiūlyti prekes:
HPE DL380 Gen10 4114 1P 32 G 8SFF Svr or analog, 1 vnt.
HPE DL380 Gen 10 I. X.-Silver 4114 (2.2 Ghz/10-core/85W) P. K. or analog, 1 vnt.
(duomenys neskelbtini) F. S. Platinum H. P. Low H. P. S. K. or analog, 1 vnt.
HPE 16 GB (1x16GB) S. R. 4x4 DDR4-2666 Cas-19-19-19 Registered M. K. or analog, 6 vnt.
(duomenys neskelbtini) SATA MU SFF SC DS SSD, 2 vnt.
HP 900 GB 6G SAS 10K rpm SFF (2,5 inch) SC Enterprise 3 yr warranty had drive or analog , 2 vnt.
HP 300 GB 6G SAS 15K rpm SFF (2,5 inch) SC Enterprise 3 yr warranty had drive, 8 vnt.
2020-09-01 S. S. el. laiške pateikta 2018-04-04 „Mikrobito“ gautas el. laiškas iš E. H. Solutions B.V.. Laiške nurodoma, kad teikiamas pasiūlymas. Laiško data 2018-04-04 . Nurodoma siūlomos prekės:
Proliant DL380 Gen 10 X Silver 4114 2.2 GHz 32 GB NO HDD, 1 vnt. 2502 Eur
HPE DL380 Gen10 4114 (22 Ghz/10-Core/85W) KIT, 1 vnt. 753 Eur
HPE 16GB (1x16GB) DUAL RANK X8 DDR4-2666 CAS-19-19-19, 6 vnt. 1470 Eur
(duomenys neskelbtini) FS PLAT HT PLG LH PWR SPLY, 1 vnt. 110 Eur
(duomenys neskelbtini) SATA 6G M. U. SFF (2,5 inch), 2 vnt. 1814 Eur
HP 900GB 12G SAS 10K rpm SFF 2,5 SC Enterprise HDD, 2 vnt. 540 Eur
HPE 3000GB SAS 12 G Enterprise 15K SFF (2,5 inch) SC 3yr wty D. S. Firmware HDD, 8 vnt. 1512 Eur. Iš viso 8 714,95 Eur. ( t. 3, b.l. 16–18).
2020-08-31 kasos pajamų orderio kvite Nr. ME15746 nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) gavo 150 Eur ( t. 2, b. l. 72).
Žemesnės instancijos teismas
Byloje yra 2021-01-26 MB „Tavo akcijos“ mokėjimo nurodymas Nr. 2. Mokėtojas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pervedė į sąskaitą (duomenys neskelbtini) 250 Eur. Paskirtis – (duomenys neskelbtini) skolos dengimas buvusiam (duomenys neskelbtini) ( t. 3, b. l. 86).
Juridinių asmenų išraše nurodyta, jog S. S. yra (duomenys neskelbtini)direktorius nuo 2016-11-02. Nuodytas elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 172–173).
Sodros duomenimis, 2020-03-04 (duomenys neskelbtini)dirbo trys darbuotojai ( t. 1, b. l. 14).
Juridinio asmens registro duomenimis, S. S. nuo 2011-12-01 yra (duomenys neskelbtini) direktorius ( t. 2, b. l. 139–140).
Juridinių asmenų registro duomenimis, S. S. nuo 2012-11-15 iki 2020-04-23 buvo UAB (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 160-167).
2021-02-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi (duomenys neskelbtini)bankrotas pripažintas tyčiniu. Nustatyta, jog tyčinį (duomenys neskelbtini) bankrotą sukėlė buvusio įmonės vadovo S. S. neteisėti veiksmai ( t. 3, b. l. 29–36).
2020-03-24 (duomenys neskelbtini) direktorius S. S. pateikė raštą, adresuotą ikiteisminį tyrimą atliekančiam Marijampolės AVPK tyrėjui I. E.. Rašoma, kad S. S. yra (duomenys neskelbtini) direktorius. 2018 m. (duomenys neskelbtini) pateikė užklausą dėl serverio kainos. (duomenys neskelbtini) pateikė pasiūlymą dėl serverio elektroniniu paštu. Rašytinė sutartis nebuvo sudaryta. (duomenys neskelbtini)įsipareigojo pagal 2018-03-26 išankstinę sąskaitą Serija (duomenys neskelbtini)parduoti (duomenys neskelbtini) prekes nurodytas sąskaitoje, kurių kaina 7 672,61 Eur. (duomenys neskelbtini) pervedė pagal minėtą sąskaitą 7 672,61 Eur (duomenys neskelbtini). Gautos lėšos buvo naudojamos (duomenys neskelbtini)kasdieninei prekybinei veikla i(duomenys neskelbtini) teikdamas pasiūlymą neturėjo prekių, kurios nurodytos 2018-03-26 išankstinėje sąskaitoje Serija (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) turėjo (galėjo) gauti prekes iš skirtingų tiekėjų, įsipareigojo gauti per 2 savaites. Prekės nebuvo pateiktos, tai vientisa prekė, kompiuteris-serveris. (duomenys neskelbtini)nepateikė prekės dėl to, kad nespėjo per sutartą laiką. (duomenys neskelbtini)grąžino 3 020 Eur už nepristatytas prekes. Grąžino mokėjimais ir kitomis prekėmis. (duomenys neskelbtini)“ buvo gavęs reikalavimą vykdyti įsipareigojimus 2018-04-24. Dalinai įsipareigojimai yra įvykdyti. Skolos 4 652,61 Eur. Skolą (duomenys neskelbtini)pripažįsta. Šiuo metu turi įsipareigojimų VMI bei Sodrai. (duomenys neskelbtini) likutį planuoja padengti per artimiausius 2-3 mėnesius ( t. 1, b. l. 38–39).]
).
Veikos kvalifikavimas, teismo nustatytos aplinkybės
Pagal BK 184 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Nusikaltimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo.
Šioje byloje S. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis, kaip (duomenys neskelbtini) direktorius, tyčia, iššvaistė (duomenys neskelbtini) jam perduotus už perkamas prekes 4 622,61 Eur, nenustatytomis aplinkybėmis perduodamas nenustatytiems asmenims.
Teismas nustatė, jog (duomenys neskelbtini) direktorius Ž. B. su (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. S. 2018-03-23 sudarė žodinį susitarimą dėl serverio prekių „HPE DL380 Gen10 4114 1P 32 G 8SFF Svr / 500W“, 1 vnt., „HPE DL380 Gen 10 I. X.-Silver 4114 (2.2 Ghz/10-core/85W) Processor“, 1 vnt., „(duomenys neskelbtini) F. S. Platinum H. P. Low H. P. S. K.“, 1 vnt., „HPE 16 GB (1x16GB) S. R. 4x4 DDR4-2666 Cas-19-19-19 Registered M. K.“, 6 vnt., „(duomenys neskelbtini) SATA MU SFF SC DS SSD, 2 vnt.“, pirkimo. (duomenys neskelbtini) 2018-03-26 išankstinės sąskaitos serija (duomenys neskelbtini) pagrindu pervedė į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, 7 672,61 Eur avansą už nurodytų prekių įsigijimą. (duomenys neskelbtini) direktorius S. S. įsipareigojo šias prekes pristatyti pirkėjui per dvi savaites nuo avanso apmokėjimo dienos, tačiau S. S. išankstinėje sąskaitoje nurodytų prekių nenupirko ir nustatytu terminu neperdavė. Iš patikėtų jam 7 672,61 Eur S. S. (duomenys neskelbtini) grąžino 1 750 Eur bei pateikė dar prekių už 1 300 Eur.
Byloje įrodyta, jog (duomenys neskelbtini) pinigus (7 672,61 Eur avansą ) pagal žodinę pirkimo – pardavimo sutartį avansu pervedė (duomenys neskelbtini), o ne asmeniškai S. S., todėl pinigai tapo (duomenys neskelbtini) nuosavybe.
Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnyje, atsako tik tas asmuo, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo to turto savininkas, o svetimas turtas ar turtinė teisė buvo patikėti ar buvo jo žinioje. Turtas kaltininkui turi būti svetimas.
Turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims.
Turto iššvaistymo dalykas yra patikėtas ar kaltininko žinioje nusikalstamos veikos darymo metu buvęs svetimas turtas ar turtinė teisė. Patikėtas turtas ar turtinė teisė – tai einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ar kitu teisiniu pagrindu kaltininko valdomas svetimas turtas ar turtinė teisė, į kuriuos kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus (pavyzdžiui, yra materialiai atsakingas už šį turtą ar turtinę teisę) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-630/2013, 2K-197/2012, 2K-322/2012 ir kt.).
Svetimo turto iššvaistymo atveju kaltininkas turto atžvilgiu turi turėti teisiškai apibrėžtus įgaliojimus. S. S. šioje byloje kaltinamas tuo, kad jis, tyčia, iššvaistė svetimą jo žinioje buvusį turtą.
Žinioje esantis turtas ar turtinė teisė – tai toks turtas ar turtinė teisė, kai kaltininkas dėl savo einamų pareigų turi teisę pavaldiems ar kitiems asmenims, kuriems šis turtas ar turtinė teisė patikėti, duoti nurodymus dėl jų panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai arba asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi už turtą ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192/2011 ir kt.).
Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad S. S., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir vieninteliu akcininku ( faktiniu savininku ), (duomenys neskelbtini)pagal žodinę pirkimo - pardavimo sutartį pervestas lėšas valdė ne kaip svetimas (duomenys neskelbtini) lėšas, tačiau kaip (duomenys neskelbtini) įmonei nuosavybės teise priklausančias lėšas, nes nuo pinigų pervedimo į (duomenys neskelbtini)sąskaitą momento tos lėšos tapo anksčiau minėtos įmonės nuosavybe. Be to, pagal tarp (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), atstovaujamų atitinkamai Ž. B. ir S. S., kaip įmonių direktorių, sudaryta žodinė sutartis nenumatė jokios specialios pervedamų pinigų panaudojimo paskirties. Byloje nustatyta, kad pinigai (7 672,61 Eur ) S. S. vadovaujamai (duomenys neskelbtini) buvo pravesti kaip avansas už perkamų prekių įsigijimą. Iš Ž. B. ir S. S. paaiškinimų teismas nustatė, jog tarp minėtų įmonių jau iš anksčiau buvo nusistovėjusi įvairi atsiskaitymo už perkamas prekes praktika, net ir pervedimai avansu. Minėti asmenys teisme patvirtino, jog įmonės bendradarbiavo apie 5 metus ir niekad nekilo jokių problemų dėl atsiskaitymų ar prekių pateikimo.
Teismo vertinimu, valstybinis kaltinimas šioje byloje neįrodė, jog kaltinamasis S. S., tyčia, iššvaistė (duomenys neskelbtini) pervestus (duomenys neskelbtini) nurodytus pinigus. Be to, kaip jau minėta, tie pinigai nebuvo kaltinamojo, kaip fizinio asmens, žinioje, bet nuo pervedimo tapo įmonės nuosavybe.
Bylos duomenimis, (duomenys neskelbtini) pervesti pinigai buvo naudojami įmonės (duomenys neskelbtini)veiklai – atsiskaitymams su tiekėjais, perkant prekes, įmonės veikai ( ūkinėms reikmėms ), atsiskaitymams už valstybės įmonėmis ( Sodra, VMI ir t. t. ).
Todėl, teismo vertinimu, nepagrįstai yra inkriminuotas kaltinimas S. S., kad jis, tyčia, iššvaistė svetimą turtą.
Teismo nuomone, S. S. negali būti inkriminuojamo nusikaltimo turto išvaistymo subjektu, nes jo santykis su byloje aptariamu turtu neatitinka BK 184 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos požymių.
Teismo vertinimu, nepagrįstai inkriminuotas turto iššvaistymo dalykas bei specialusis subjektas, nes netinkamai įvertintas S. S. teisinis santykis su jam inkriminuotu turtu, t. y. 4 622, 61 Eur.
Be to, nepagrįstai S. S. inkriminuotas ir turto iššvaistymo požymis, nes byloje yra duomenys, kur (duomenys neskelbtini) panaudojo į jos sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervestas pinigines lėšas.
Taigi, nėra pagrindo teigti, jog S. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje, nes jis neatitinka numatytos nusikalstamos veikos specialaus subjekto požymių - jo santykis su (duomenys neskelbtini) lėšomis, kurias jis, būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, valdė kaip (duomenys neskelbtini) turtą, negali būti vertinamas kaip kad jo žinioje buvęs svetimas, t. y. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis turtas. Šias pervestas pinigines lėšas kaltinamasis teisėtai valdė kaip svetimas, tačiau ne (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)priklausančias lėšas.
Byloje nėra jokių įrodymų, kad kaltinamasis, tyčia, sudaręs su (duomenys neskelbtini) civilinį sandorį, būtų turėjęs tikslą apgauti Ž. B. ir jo vadovaujamą įmonę ir nepateikti užsakytų prekių, tačiau pasisavinti sau svetimą turtą ( pinigus ).
Byloje nustatyta, kad S. S. teikė užklausas dėl serverio prekių įsigijimo iš kitų įmonių, tačiau jam nepavyko nustatytu terminu ( per dvi savaites ) įsigyti nurodytų prekių už sutartą su „M. E.“ kainą. Vėliau, gauti iš (duomenys neskelbtini) pinigai buvo panaudoti įmonės (duomenys neskelbtini) veiklai. Jų kaltinamasis nepasisavino. Kaltinamojo vadovaujama įmonė vėliau (duomenys neskelbtini) grąžino 1 750 Eur bei pateikė dar prekių už 1 300 Eur.
Teismo vertinimu, tarp (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)susiklostė civiliniai, o ne baudžiamieji teisiniai santykiai.
Minėtą teismo išvadą patvirtina ta aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) neįvykdžius savo įsipareigojimų per dvi savaites pateikti užsakytas prekes (duomenys neskelbtini) pastaroji su pareiškimu dėl skolos priteisimo kreipėsį į teismą. 2018-10-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu (duomenys neskelbtini) naudai iš (duomenys neskelbtini)buvo priteista 4 872,61 Eur skolos pagal neįvykdytą 2018-03-23 susitarimą dėl prekių pirkimo ir pagal 2018-03-26 išankstinę apmokėjimo sąskaitą (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 111-112).
Šiuo pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas ir antstolis S. M. vykdė išieškojimą.
Tik vėliau, kai antstolis negalėjo išieškoti iš (duomenys neskelbtini)skolos, nes įmonė dėl susiklosčiusios sunkios finansinės būklės neturėjo piniginių lėšų, 2020 m. vasario 21 d. (duomenys neskelbtini) su pareiškimu kreipėsi į prokuratūrą, po ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ( t. 1, b. l. 3–5, 31–33 ).
Vėliau, kai jau baudžiamoji byla buvo 2021-05-18 perduota teismui ( t. 3, b. l. 12 ), Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo mėn. 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2582-653/2021 iškėlė bankroto bylą (duomenys neskelbtini) ( t. 3, b. l. 187 ).
Teismų praktikoje ne kartą pasakyta, kad baudžiamoji atsakomybė negali būti taikoma sprendžiant civilinius ginčus, kasacinėje nutartyje Nr. 2K-7-251/2013 priminti precedentinę reikšmę turintys ir nagrinėjamai bylai aktualūs išaiškinimai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-P-267/2011), jog „Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuomonės, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos, ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas. Tai dera ir su konstitucine jurisprudencija, kurioje ne kartą konstatuota, kad siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visada tokios veikos pripažintinos nusikalstamomis ir jas padariusiems asmenims taikytinos pačios griežčiausios priemonės – bausmės“. Toks aiškinimas kyla iš konstitucinės jurisprudencijos (Lietuvos Respublikos K. T. 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai), kurioje yra išaiškinta, jog kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ar pan., ( kasacinė nutartis Nr. 2K-7-262/2013 ).
Minėtoje nutartyje konstatuota, jog „įmonės vadovo veiksmai sudarant įvairius sandorius, net ir tuo atveju, kai tie veiksmai atliekami viršijant turimus įgaliojimus, savaime nėra nusikalstami. Nusikalstamos veikos požymių buvimas gali būti konstatuojamos tada, kai įmonės vadovas sudaro akivaizdžiai su įmonės interesais nesutampantį, pelningai įmonės veiklai iš esmės trukdantį, ekonomiškai nepagrįstą, nelogišką sandorį. Šių nuostatų turi būti laikomasi ir sprendžiant dėl BK 184 straipsnio taikymo“.
Baudžiamosios atsakomybės taikymui būtinų sąlygų nebuvimas nagrinėjamoje situacijoje neatima galimybės suinteresuotiems asmenims savo teises ir interesus ginti civilinio proceso tvarka, kas šioje byloje ir nustatyta.
Todėl S. S. išteisinamas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 1 dalyje, visų būtinų požymių ( nesant subjekto, objektyvių ir subjektyvių veikos požymių (( svetimo turto iššvaistymo ir tyčios), Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu.
Dėl civilinio ieškinio
(duomenys neskelbtini) byloje pareikštas civilinis ieškinys kaltinamajam S. S. dėl 4 472, 61 Eur skolos priteisimo paliekamas nenagrinėtu ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu ), nes kaltinamasis išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.
Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.
Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2018-10-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu (duomenys neskelbtini) naudai iš (duomenys neskelbtini) buvo priteista 4 872,61 Eur skolos pagal neįvykdytą 2018-03-23 susitarimą dėl prekių pirkimo ir pagal 2018-03-26 išankstinę apmokėjimo sąskaitą (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 111-112).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 307 straipsniais, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia
S. S. iš kaltinimo pagal BK 184 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.
(duomenys neskelbtini) Fcivilinį ieškinį kaltinamajam S. S. dėl 4 472, 61 Eur skolos priteisimo palikti nenagrinėtu.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.