Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. B., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybės duomenų agentūros (toliau ir – Institucija arba Agentūra) vyriausiosios specialistės 2025 m. vasario 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. LSD-ANR_N-17-2025 (ROIK 24245326152) ir 2025 m. vasario 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. LSD-ANR_N-28-2025 (ROIK 24249260571).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. Valstybės duomenų agentūros vyriausiosios specialistės 2025 m. vasario 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. LSD-ANR_N-17-2025 (ROIK 24245326152) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 221 straipsnio 2 dalį konstatavus, kad kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovas jis nepateikė Valstybės duomenų agentūros Duomenų parengimo skyriui užpildytos „Informacinių technologijų naudojimo įmonėse statistinės ataskaitos ITP-01 (metinė)“ iki Valstybės duomenų agentūros generalinio direktoriaus 2023 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. DĮ-268 „Dėl informacinių technologijų naudojimo įmonėse statistinės ataskaitos ITP-01 (metinės) statistinio formuliaro patvirtinimo“ patvirtintoje statistinėje ataskaitoje ITP-01 (metinė) nurodyto termino – pateikiama iki balandžio 8 d., t. y. iki š. m. balandžio 8 d. Metinė ataskaita nebuvo pateikta ir per Lietuvos statistikos departamento Duomenų rengimo skyriaus nustatytą papildomą terminą – iki š. m. gegužės 7 d. (teismo pastaba – kaltinimo formuluotė netaisyta). Tuo buvo pažeisti 1993 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos oficialiosios statistikos ir valstybės duomenų valdysenos įstatymo (toliau ir – OSVDVĮ) Nr. I-270 (XIV-1396 redakcija) 18 straipsnio 2 dalies reikalavimai. Už šio administracinio nusižengimo padarymą jam skirta administracinė nuobauda – 1300 Eur bauda (b. l. 22-24).

K. B. Valstybės duomenų agentūros vyriausiosios specialistės 2025 m. vasario 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. LSD-ANR_N-28-2025 (ROIK 24249260571) nubaustas pagal ANK 221 straipsnio 2 dalį konstatavus, kad kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovas jis nepateikė Valstybės duomenų agentūros Duomenų parengimo skyriui teisingai užpildytos „Įmonės veiklos statistinės ataskaitos F-01 (metinės)“ už 2023 m. iki Valstybės duomenų agentūros generalinio direktoriaus 2024 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. DĮ-17 „Dėl įmonės veiklos statistinės ataskaitos F-01 (metinės) ir įmonės veiklos statistinės ataskaitos F-01 (metinės detalios) statistinių formuliarų patvirtinimo“ patvirtintoje statistinėje ataskaitoje F-01 (metinė) nurodyto termino – pateikiama iki birželio 5 d., t. y. iki š. m. birželio 5 d. Minėta statistinė ataskaita nebuvo pateikta ir per Valstybės duomenų agentūros Duomenų parengimo skyriaus nustatytą papildomą terminą – iki š. m. birželio 26 d. (teismo pastaba – kaltinimo formuluotė netaisyta). Vadovaujantis ANK 40 straipsniu laikoma, kad pažeidimas padarytas pakartotinai. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui K. B. 2024 m. balandžio 8 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti 150 Eur baudą dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 221 straipsnio 1 dalies. Administracinis nurodymas įvykdytas 2024 m. balandžio 30 d. ROIK: 24236237228. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos oficialiosios statistikos ir valstybės duomenų valdysenos įstatymo (1993 m. spalio 12 d. Nr. I-270 (XIV-1396 redakcija) 18 straipsnio 2 dalies reikalavimai. Už šio administracinio nusižengimo padarymą jam skirta administracinė nuobauda – 1300 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Valstybės duomenų agentūros generalinio direktoriaus 2023 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. DĮ-268 „Dėl informacinių technologijų naudojimo įmonėse statistinės ataskaitos ITP-01 (metinės) statistinio formuliaro patvirtinimo“ buvo patvirtintas statistinės ataskaitos ITP-01 (metinė) formuliaras ir pačiame formuliare yra nurodyta, kad šią ataskaitą iki balandžio 8 d. teikia įmonės, kurių veikla pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių (EVRK 2 red.) priskiriama C-J, L-N sekcijoms ir S95.1 skyriui. Atitinkamai Valstybės duomenų agentūros generalinio direktoriaus 2024 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. DĮ-17 „Dėl įmonės veiklos statistinės ataskaitos F-01 (metinės) ir įmonės veiklos statistinės ataskaitos F-01 (metinės detalios) statistinių formuliarų patvirtinimo“ buvo patvirtintas statistinės ataskaitos F-01 (metinė) formuliaras, kuriame nurodyta, kad šią ataskaitą iki birželio 5 d. teikia nefinansinės valstybės ir savivaldybės įmonės, akcinės ir uždarosios akcinės bendrovės, kooperatinės bendrovės, užsienio įmonių filialai, žemės ūkio bendrovės, mažosios bendrijos, viešosios įstaigos.

Byloje nėra ginčo dėl administraciniuose kaltinimuose nurodytų faktinių aplinkybių, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė minėtų statistinių ataskaitų teisės aktų nustatytais terminais, t. y. įmonės veiklos statistinės ataskaitos F-01 (metinės) iki 2024 m. birželio 5 d. ir teisingai užpildytos statistinės ataskaitos ITP-01 (metinės) iki 2024 m. balandžio 8 d., nebuvo jos pateiktos ir pratęsus terminus: ataskaitai ITP-01 (metinei) atitinkamai iki 2024 m. gegužės 7 d. ir ataskaitai F-01 (metinei) iki 2024 m. birželio 26 d. Tuo neabejotinai pažeisti OSVDVĮ 18 straipsnio 2 dalies reikalavimai. Pažymėtina, kad 2024 m. balandžio 8 d. K. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. LSD-ANR-P-36-2024 dėl ANK 221 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo ir administraciniu nurodymu pasiūlyta sumokėti 150 Eur baudą. Administracinis nurodymas įvykdytas 2024 m. balandžio 30 d. ir nuo šios dienos asmuo laikomas baustu pagal ANK 221 straipsnį. Atitinkamai Institucija pagrįstai nagrinėjamus nusižengimus vertino kaip kartotinius ir kvalifikavo juos pagal ANK 221 straipsnio 2 dalį.

Teismas tik tikslina, kad kaltinimuose esanti santrumpa „š.m.“ reiškia „2024 m.“. Ši santrumpa buvo aktuali ir nekelianti neaiškumų, 2024 m. surašant administracinių nusižengimų protokolus K. B., tačiau jo ginčijami nutarimai priimti jau 2025 m., todėl vardan tikslumo ji turėjo būti pakeista į „2024 m.“ , kad nebūtų dviprasmybių, apie kokius tiksliai metus kalbama, įvardijant ataskaitų pateikimo terminus.

Skundo esmę sudaro reikalavimas abiejų statistinių ataskaitų nepateikimą vertinti ne kaip du atskirus, o kaip vieną nusižengimą, ir skirti už jį minimalią baudą. Pareiškėjo manymu, du kartus jį baudžiant už OSVDVĮ 18 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimą yra pažeidžiamas non bis in idem principas, draudžiantis už tą pačią teisei priešingą veiką bausti du kartus. Su tokia pareiškėjo pozicija teismas nesutinka.

Dvigubo baudimo draudimo principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje ir kituose teisės aktuose, reiškia draudimą tą patį asmenį už tą pačią priešingą teisei veiką persekioti ar bausti antrą kartą. ANK 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad niekam negali būti antrą kartą skiriama administracinė nuobauda už tą pačią veiką; ANK 5651 straipsnio 8 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas non bis in idem principas, turi būti atsižvelgiama į šias aplinkybes: 1) ar asmuo buvo baudžiamas, t. y. ar konkrečia atsakomybės forma pirmiausia buvo siekiama nubausti pažeidimą padariusį asmenį; 2) ar asmuo baudžiamas už tą patį pažeidimą (pažeidimo, arba neteisėtos veikos, tapatumas); 3) ar pakartotinai baudžiamas asmuo yra tas pats (asmens tapatumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-14-511/2023, 2AT-47-1073/2024). Aplinkybė, kad abiejuose skundžiamuose nutarimuose suformuluotuose administraciniuose kaltinimuose pareiškėjas yra kaltinamas tų pačių OSVDVĮ 18 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimu, savaime nedaro teisės pažeidimų tapačiais. Iš pareikštų kaltinimų K. B. matyti, kad jis kaltinamas dviejų skirtingų statistinių ataskaitų nepateikimu, kurioms numatyti atskiri ir skirtingi jų pateikimo terminai. Atitinkamai abiejuose kaltinimuose skiriasi tiek nusižengimo padarymo laikas, tiek dalykas, todėl padarytos faktinės veikos ir pobūdžio, ir laiko aspektais buvo atskirtos viena nuo kitos, todėl nelaikytinos tapačiomis non bis in idem kriterijaus prasme. Institucija pagrįstai abiejų ataskaitų nepateikimą vertino kaip du atskirus pažeidimus.

Pažymėtina, kad reikalaudamas taikyti ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatas pareiškėjas prieštarauja savo paties pozicijai, kad jis padarė vieną nusižengimą, nes ANK 38 straipsnis reglamentuoja administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimą už padarytus kelis administracinius nusižengimus. ANK 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. K. B. buvo nubaustas už du trunkamuosius nusižengimus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad trunkamoji veika yra tada, kai pažeidėjas tam tikrą laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo būsenos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrą neteisėtą veiksmą. Trunkamasis pažeidimas trunka tol, kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigūnai arba neišnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos privalėjo įvykdyti pažeidėjas. Kiekvieno iš pareiškėjui inkriminuotos nusižengimo padarymo pradžia yra laikomas sekanti diena po įstatymų numatyto termino ataskaitai pateikti pabaigos. Kadangi teisės aktai numato skirtingus terminus pateikti ataskaitą F-01 (metinę) ataskaitą ITP-01 (metinę), atitinkamai vieno iš nusižengimų (dėl ataskaitos ITP-01 nepateikimo) pradžia laikytina 2024 m. balandžio 9 d., o kito (dėl ataskaitos ITP-01 nepateikimo) – 2024 m. birželio 6 d. Ataskaitos nepateiktos iki šiol (už 2023 m.), tad nusižengimo pats pažeidėjas nenutraukė, nusižengimų pabaiga sietina su administracinio nusižengimo protokolų surašymu. Administracinio nusižengimo protokolai dėl abiejų nusižengimų taip pat surašyti skirtingu laiku – 2024 m. birželio 13 d. ir 2024 m. liepos 17 d., tad skiriasi ir jų pabaigos laikas. Nesant ANK 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos būtinosios sąlygos – veikos padarytos vienu laiku, nėra galimybės taikyti ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatų ir skirti vieną galutinę baudą.

K. B. taip pat prašė sumažinti jam skirtiną baudą iki sankcijoje nurodytos minimalios, nurodydamas, kad jis visiškai pripažįsta padarytas veikas ir dėl jų gailisi. Skundžiamais nutarimais, nenustačius pareiškėjo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių pareiškėjui buvo paskirtos sankcijos vidurkį atitinkančios baudos (1300 Eur).

ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Iš skundžiamų nutarimų turinio matyti, kad parenkant nuobaudų dydžius buvo vertinamas tik pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas. Institucija pagrįstai nurodė, kad nusižengimų nagrinėjimo metu pareiškėjas nepasinaudojo savo teise atvykti į protokolų surašymą, teikti žodinius ar rašytinius paaiškinimus, atitinkamai Institucija neturėjo pagrindo konstatuoti jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar kitų aplinkybių, reikšmingų nuobaudų individualizavimui. Kita vertus, teismui pateiktoje administracinių nusižengimų medžiagoje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjui būtų buvusios išaiškintos ANK 616 straipsnio nuostatos, kad bylos bus nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jei asmuo per 15 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo jam dienos neišreikš pageidavimo, kad jos būtų nagrinėjamos žodinio proceso tvarka. Nežinodamas šių nuostatų asmuo gali klaidingai manyti, kad paaiškinimus pateiks bylos nagrinėjimo metu. Skunde ir teisminio bylos nagrinėjimo metu asmuo nurodė, kad pripažįsta nusižengimus ir gailisi dėl jų. Institucija šią pareiškėjo poziciją prašė vertinti kaip deklaratyvią, nes asmuo ir toliau neteikia statistinių ataskaitų (nepateikė ataskaitos EN-10 (metinės) iki vasario 17 d.) bei ignoruoja siunčiamus Agentūros raštus. Pareiškėjas pareigos teikti ataskaitas už 2023 m. ignoravimą aiškino tuo, kad įstatymo nustatytais terminais neturėjo reikiamų duomenų ataskaitoms užpildyti, nesugebėjo prisijungti prie sistemos. Galimai atsainų požiūrį lėmė ir tai, kad už ANK 221 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą buvo gavęs nedidelę 150 Eur baudą ir nesitikėjo ženkliai didesnių baudų už kartotinius nusižengimus. Įstatymų leidėjas nenumato momento, kada turi susiformuoti gailėjimosi dėl padaryto nusižengimo nuostata. Institucijos atstovė pripažino, kad už 2024 metus ataskaitos jau yra teikiamos, kas rodo kintantį bendrijos vadovo požiūrį į savo pareigas. Tai, kad asmuo praeityje jau nevykdė pareigos teikti statistinius duomenis, taip pat neturėtų lemti jam skiriamų baudų individualizavimo jų didėjimo linkme, nes žymiai griežtesnę atsakomybę už kartotinį nusižengimą įtvirtina pats įstatymų leidėjas, nustatydamas ženkliai didesnes baudas, kurios nagrinėjamu atveju dar ir eliminuoja galimybę siūlyti pažeidėjui administracinį nurodymą. Šių aplinkybių kontekste teismas sutinka, kad yra pagrindo mažinti paskirtas baudas.

Apibendrinant darytina išvada, jog skundžiamais nutarimais K. B. veiksmai kvalifikuoti teisingai, pagal nutarimo priėmimo metu buvusius duomenis, jam buvo paskirtos teisingo dydžio baudos. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad teisminio nagrinėjimo metu atsirado pagrindas konstatuoti ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam už abu nusižengimus skirtinos baudos mažintinos, tačiau ne iki sankcijos minimumo, kaip prašo pareiškėjas. Susipažinus su Administracinių nusižengimų registro išrašu už 5 metus, matyti, kad K. B. per penkerius metus jau dvylika kartų trauktas administracinėn atsakomybėn už savo, kaip įmonių vadovo, įstatymuose numatytų pareigų nevykdymą (įstatymų numatyti duomenys nėra teikiami ne tik Valstybinei duomenų agentūrai, bet ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, policijai). Ši aplinkybė rodo nepakankamai atsakingą požiūrį į įstatymų reikalavimų, keliamų įmonės vadovui, laikymąsi. Teismo vertinimu, minimalių baudų kiekvienu atveju skyrimas nepadarys pareiškėjui pakankamo prevencinio poveikio ir neatgrasys nuo analogiškų administracinių nusižengimų darymo ateityje, todėl paskirtos baudos mažintinos, tačiau ne iki minimalių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo K. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pripažinti K. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, – asmuo pripažino padarytus administracinius nusižengimus ir gailisi dėl jų.

Valstybės duomenų agentūros vyriausiosios specialistės 2025 m. vasario 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. LSD-ANR_N-17-2025 (ROIK 24245326152) pakeisti nuobaudos skyrimo dalyje, už ANK 221 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą skiriant K. B. 1000 Eur baudą.

Valstybės duomenų agentūros vyriausiosios specialistės 2025 m. vasario 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. LSD-ANR_N-28-2025 (ROIK 24249260571) pakeisti nuobaudos skyrimo dalyje, už ANK 221 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą skiriant K. B. 1000 Eur baudą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.