Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K., gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos darbuotoja, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji I. K. 2022 m. kovo 26 d., apie 20 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio ( pirmu tikrinimu 20 val. 54 min. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 21 val.16 min. nustatytas 1,58 promilių neblaivumas) vairavo automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamoji I. K. kalta prisipažino ir paaiškino, kad jos gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) visą žiemą stovėjo lengvasis automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis sūnaus draugei S. D.. S. D. leidimu šiuo automobiliu naudojosi, važinėjo į darbą. 2022 m. kovo 26 d. pas ją į namus atvyko draugė, atsivežė alkoholio - du butelius šampano „ Alita“ 11 laipsnių stiprumo ir apie 6 butelius alaus, 4,6 laipsnių stiprumo. Dviese su drauge išgėrė šampano ir alaus. Nuo alkoholio jautėsi apsvaigusi, tačiau pati savarankiškai sugebėjo paeiti ir save sugebėjo kontroliuoti. Baigus gerti alkoholį, draugė iš jos namų išvyko. Ji namuose pasiliko viena ir sugalvojo išeiti į kiemą. Kieme išgirdo triukšmą, tarsi muštynes, todėl įsėdo į kieme stovintį automobilį ir juo išvažiavo iš kiemo į kelią pasižiūrėti kur yra triukšmaujama, tada ją sustabdė policijos pareigūnai, davė pūsti alkotesterį, pirmą kartą įpūtė 1,64 promiles, antrą kartą 1,58 promiles. Su tikrinimo rezultatais sutiko. Pripažįsta padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

- bendrojo pagalbos centro informacija ir tarnybiniu pranešimu, iš kurių matyti, kad 2022 m. kovo 26 d. 20 val. 50 min. policijos patruliai (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. K., vairuotoją patikrinus kontaktiniu alkoholio matuokliu 21 val. 16 min. jai nustatytas 1, 58 promilių neblaivumas. Įvykis užregistruotas 2022 m. kovo 26 d. 21 val. 24 min. ( b.l.6-9);

- automobilio registracijos liudijimu, VĮ Regitra pažyma, iš kurių matosi, kad automobilis VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. D. ( b.l.42, 44);

- neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. kovo 26 d. I. K. pirmo tikrinimo metu, tai yra 20 val. 54 min., nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu tai yra 21 val. 16 min. nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, I. K. su tikrinimo rezultatais sutiko ( b.l.12);

- 2022 m. kovo 26 d. 21 val. 20 min. I. K. nuo vairavimo nušalinta (b.l.13);

- įvykio vietos apžiūros protokole, transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akte užfiksuota įvykio vieta – automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdytas policijos pareigų (duomenys neskelbtini) ( b.l.14 – 19); Automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra užfiksuota daiktų apžiūros protokole, automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) ( b.l.21 – 34, 36);

-pagal „EMPREKIS“ duomenis automobilio VW GOLF, kurį vairavo I. K. vertė yra 1090 Eur( b.l.43).

Liudytoja S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. ji įsigijo lengvąjį automobilį VW GOLF, valst. (duomenys neskelbtini), jį įregistravo savo vardu, naudojo savo reikmėms. Vėliau nusipirko kitą BMW markės automobilį. Ji gyvena su V. K. (duomenys neskelbtini). Automobilį VW GOLF draugas V. K. nuvarė ir pastatė savo mamos I. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis VW GOLF stovėjo namo kieme. Tiksliai nepamena kada, draugo V. mamai I. ji leido naudotis savo automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jos automobilis buvo sugedęs. Ji būdama (duomenys neskelbtini) kartu su V., V. kalbant telefonu su mama I. išgirdo, kad I. buvo sustabdyta vairuojanti jos automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdami neblaivi. Jos su V. iš (duomenys neskelbtini) miesto nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur ir buvo sustabdyta I. K.. Ten rado policijos pareigūnus, jie jai paaiškino, kad jos automobilis bus nugabentas į (duomenys neskelbtini) esančią automobilių saugojimo aikštelę. Iš automobilio ji susirinko savo daiktus, o po to automobilį išvežė. Jei būtų žinojusi, kad I. K. neblaivi vairuos jai priklausantį automobilį, ji jai būtų tikrai neleidusi, turbūt pati iš jos būtų atėmusi raktelius ar pati kur ją nuvežusi. Ji net negalvojo, kad V. mama I. galėtų vairuoti jai priklausantį automobilį būdama neblaivi. Ji pageidauja, kad jos automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų jai sugrąžintas( b.l. 58-61 )

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji I. K. vairavo automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau negu 1,5 promilės girtumas, o būtent kai nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, tokie jos veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, apibūdinančios nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies 1-4 punktuose nurodytos sąlygos.

Byloje yra gautas laiduotojos, kaltinamosios dukters K. K. prašymas dėl kaltinamosios perdavimo jai pagal laidavimą. Teismui pateikti laiduotoją charakterizuojantys dokumentai patvirtina, kad ji neteista, nebausta už administracinius nusižengimus, yra dirbanti, ankstesnio darbdavio teigiamai charakterizuojama. Teismo posėdyje K. K. nurodė, kad su mama I. K. ją sieja labai artimas ryšys, nors ji gyvena ne kartu su mama, tačiau dažnai ją lanko, bendrauja telefonu, todėl mano galėsianti paveikti mamą teigiamai, kad ateityje nedarytų naujų nusikaltimų, juo labiau, kad jai žinoma apie mamos išgyvenimus dėl padarytos nusikalstamos veikos, nes anksčiau nieko panašaus nėra buvę. Nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad K. K. yra asmuo, kuris vertas teismo pasitikėjimo.

Kaltinamoji I. K. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, jokios jos asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Galima daryti išvadą, kad baudžiamojo proceso tikslai gali būti pasiekti neskiriant kaltinamajai bausmės, bet pritaikant švelnesnės atsakomybės institutą, o būtent atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti, nes kaltinamoji neteista, neturi galiojančių nuobaudų už administracinius nusižengimus, padarė nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nusikalstama veika žala niekam nepadaryta. Po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamoji jokių kitų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nepadarė, todėl yra pagrindo manyti, kad ji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl tikslinga ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamosios asmenybę (neteista, nebausta, darbo vieta ne toje pačioje gyvenvietėje, transporto priemonė reikalinga susisiekimui) jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti autotransporto priemones 2 metus.

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). BK 72 straipsnio 4 dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iš kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė su kuria buvo padaryta nusikalstama veika - VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. D., kuriai apie nusikalstamos veikos padarymą pasinaudojant jai priklausančia transporto priemone nebuvo nieko žinoma, todėl automobilis nekonfiskuotinas, o iš kaltinamosios priteistina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento ( vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso( toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalies nuostatas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. I. K. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, duomenų apie jos sunkią turtinę padėtį nėra, ji yra darbingo amžiaus, todėl iš jos priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagal pateiktą VGTP pažymą - 60 Eur( b.l.114).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais,

nusprendžia:

I. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją laiduotojos K. K. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1,7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti I. K. naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 ( dvejus) metus. Vairavimo teisės atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2022 m. kovo 28 d.

- konfiskuoti iš I. K. nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 1090 Eur( vieną tūkstantį devyniasdešimt eurų).

-automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti daiktų savininkei S. D.;

-I. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)- perduoti VĮ „Regitra“

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento ( vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Priteisti valstybei iš I. K. 60 Eur ( šešiasdešimt eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( įmokos kodas 5630).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.