- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-01-16
- Bylos Nr.
- 1-46-167/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alfredas Vilbikas
- Nukentėjusysis
- R. J., A. G.
- Kaltinamasis
- M. Š., M. B.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
gynėjams advokatams Erikai Jasiūtei, Algirdui Milašauskui, Vidai Povilaitienei.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės raj., lietuvis, Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, mokosi Šiaulių kolegijoje, nevedęs, dirbantis UAB „Saulės sezonas“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus :
1) 2005-04-18 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. bausmė – bauda 5 MGL (625 Lt), 2008-02-23 bauda sumokėta,
2) 2008-03-27 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 259 str. 1 d. bausmė – bauda 100 MGL (12650 Lt.), įskaitytas laikinojo sulaikymo bei pritaikius LR BK 65 str. 1 d. 2 p. suėmimo laikas ir galutinė bausmė - bauda 4850 Lt. 2009-01-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi likusi nesumokėta 15,76 (2050 Lt) bauda, paskirta 2008-03-27 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeista į 90 val. viešųjų darbų. Bausmę atlikęs 2009-04-28 išbrauktas iš įskaitos Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos, teistumas neišnykęs.
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. padarymu,
M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec.vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus:
1) 2001-05-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 246 str. l d., bausmė – bauda (12500 Lt) atimant teisę 3 m. vairuoti transporto priemones,
2) 2002-02-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 273 str. 2d. laisvės atėmimu 3 m. su 1250 Lt. bauda ir su 300 Lt. vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 43 str. 1 d. ši bausmė subendrinta su 2001-05-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 3 m. laisvės atėmimo su 12500 Lt bauda ir 300 Lt. vertės turto konfiskavimu, atimant teisę 3 m. vairuoti transporto priemones, (įskaitytos 2 d.). 2003-05-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš 1961 m. priimto LR BK 273 str. 2 d. į LR BK 181 str.1 d. ir paskirta bausmė sutrumpinta iki 1 m. laisvės atėmimo, panaikinant paskirtą papildomą bausmę - 300 Lt. vertės turto konfiskavimą, pritaikytas LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4p., 7p. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. su įpareigojimais, bei atleistas nuo pagrindinės bausmės 12500 Lt. baudos ir papildomos bausmės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 m. atlikimo.
3) 2003-10-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 11 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2002-02-28 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1p., 7 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. padarymu
E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:
1) 1993-01-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 232str., 235str., 225str. 3d., 42 str. laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis LR BK 46 str. lygtinai su 3 m. bandomuoju laikotarpiu,
2) 1995-08-24 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, 1995-03-13 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, nuteistas pagal LR BK 225 str. 2d.- 3 m. laisvės atėmimu, pritaikius LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 1996-11-14 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti 3 m. laisvės atėmimo bausmės. Pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. bausmė sumažinta 1/3- iki 2 m. laisvės atėmimu. Įskaitytos 3 dienos.
3) 2003-06-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 284 str. ld., 146 str. l d., 294 str. 2 d., 178 str. 2d., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 5 m., įskaitytas laikas nuo 2001-02-13 iki 2003-06-27, 2004-03-23 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, Šiaulių apygardos teismo 2003-06-27 nuosprendis pakeistas, veika iš LR BK 294 str. 2 d. perkvalifikuota į LR BK 294 str. 1 d. ir paskirtas 2 m. laisvės atėmimas, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su bausmėmis paskirtomis pagal LR BK 284 str. 1 d, 146 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 m. laisvės atėmimo. 2004-06-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. likus 7 mėn. 20 d. lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų.
4) 2007-12-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2008-07-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 284 str. l d., laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. bei skirti įpareigojimai dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2010-04-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimo terminas pratęstas 1 m. skaičiuojant nuo 2010-07-03, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji M. Š. ir E. L. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
M. Š., M. B. ir E. L. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė asmens sveikatą.
M. Š., E. L. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta dėl senaties 2004-11-20, apie 02.55 val., viešoje vietoje, pramogų centre "Mega", esančiame Šiauliuose, Rudės g. 27a, įžūliais veiksmais - asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta dėl senaties dešine ranka sudavus nukentėjusiajam R. J. vieną smūgį į kairę veido pusę, po ko, nukentėjusiajam R. J. krentant nugara žemyn, E. L. R. J. sugavus ir užlaužus jam galvą, M. Š. dešinės rankos alkūne smūgiavus nukentėjusiajam R. J. į galvą, M. Š. kartu su E. L. ėmus nukentėjusįjį R. J. versti ant žemės, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką.
Be to, M. Š., M. B., E. L. 2004-11-20, apie 02.56 val., viešoje vietoje, pramogų centre "Mega", esančiame Šiauliuose, Rudės g. 27a, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliais veiksmais - M. Š. dešinės rankos delnu sudavus nukentėjusiajam A. G. per veidą, E. L. dešine ranka sugriebus nukentėjusiajam A. G. už kaklo, o paskui už striukės apykaklės, M. Š. kaire koja spyrus nukentėjusiajam A. G. į dešinės pusės korpusą, sugriebus nukentėjusįjį už striukės ir kaire ranka smūgiavus vieną kartą nukentėjusiajam A. G. į pažastį, E. L. dešinės rankos alkūne sudavus vieną smūgį nukentėjusiajam A. G. į veidą, dėl ko pastarajam nukritus ant žemės, E. L. vieną kartą kaire koja spyrus nukentėjusiajam A. G. į veidą, M. B. kaire koja du kartus įspyrus nukentėjusiajam A. G. į veidą, nukentėjusiajam A. G. atsistojus, M. B. dar kaire ranka sudavus pastarajam tris smūgius į galvos sritį ir vieną kartą jam įspyrus kaire koja į juosmens sritį, kai dėl tokių M. Š., E. L., M. B. veiksmų nukentėjusiajam A. G. buvo padaryti sužalojimai-: dešinio skruostikaulio lūžis, galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose ir dešinės akies kaušelyje, kraujosruva dešinės akies junginėse, dešinės akies obuolio sumušimas, t.y., padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Kaltinamasis M. Š. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2004-11-20 apie 3 val. buvo naktiniame klube „Mega“. Atėjo su pusbroliu V. P. atsigerti arbatos. Klube sutiko kitus kaltinamuosius ir prisijungė prie jų kompanijos. Salėje buvo ir nukentėjusieji su draugais, kurie buvo girti, juos įžeidinėjo, garsiai šūkavo, kabinėjosi. Išeinant iš salės, prie rūbinės, kažkas iš nukentėjusiųjų kompanijos pradėjo stumdyti asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta dėl senaties, taip kilo tarp jų ir nukentėjusiųjų susistumdymas, muštynės. Jis pripažįsta patį konfliktą, tai yra, kad jo veiksmai buvo neteisėti ir dėl jų persistengė, tačiau jie tik gynėsi nuo nukentėjusiųjų kompanijos. Įvykio metu rūbinėje buvo apie 10-20 žmonių. Muštynės truko tik keletą minučių. Įvykio metu jis buvo blaivus, o nukentėjusieji ir jų draugai buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Kiek smūgių jis sudavė kažkam ir kiek kartų pastūmė kažką, jis nežino.
Kaltinamasis M. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2004-11-20 nakties metu buvo klube „Mega“, į kurį atėjo vienas, prisėdo prie kaltinamųjų staliuko, prie kurio sėdėjo dar dvi merginos. Nukentėjusieji sėdėjo prie kito staliuko, o vaikščiodami pro juos, nuolat kabinėjosi, stumdėsi. Kai jie nusprendė išeiti iš klubo, nukentėjusieji, taip pat ruošėsi išeiti. Rūbinėje kilo triukšmas, susistumdymas, nukentėjusieji visaip replikavo, todėl suprato, kad jiems bus blogai ir puolė mušti A. G.. Jis jam įspyrė ir sudavė iš kairės rankos. Nuo smūgiu ranka, A. G. nuvirto, o kai atsistojo, spyrė į juosmens sritį. Kai baigėsi konfliktas, jie išėjo iš klubo. Rūbinėje jis sudavė tik A. G., tačiau nepamena kiek smūgių, tačiau gali būti, kad sudavė tiek smūgių, kiek yra nurodyta kaltinamajame akte. A. G. jam nesudavė nei karto. Rūbinėje buvo gal apie 15 žmonių. Kadangi viskas įvyko labai greitai, todėl jis nepastebėjo ką darė kiti kaltinamieji. Jis suprato ir žinojo, kad konfliktai negali būti taip sprendžiami. Įvykio metu jis buvo šiek tiek išgėręs alkoholio, tačiau jo veiksmams įtakos tai neturėjo. R. J. įvykio metu jis matė, bet su juo nekontaktavo ir nematė, kas jį mušė. Savo veiksmus jis vertina blogai, gailisi. A. G. padarytą žalą atlygino jo šeimos nariai. Nukentėjusiojo A. G. jis atsiprašė.
Kaltinamasis E. L. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad mažai ką pamena apie įvykį, tačiau prieš 7 metus buvo nuėjęs į naktinį klubą „Mega“, kur vyko konfliktas. Tą vakarą buvo išgėręs, o konfliktas įvyko dėl to, kad jo draugą, asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta dėl senaties, užpuolė 2 ar 3 asmenys iš nukentėjusiųjų kompanijos. Jie susistumdė. Įvykio metu jis nieko griūvant nepagavo, kad būtų R. J. suėmęs už galvos ir ją laužęs, nepamena. Įvykio metu nieko nemušė, galvos niekam neužlaužė. Galėjo būti taip, kad krentant R. J. ant žemės, jį sugavo, kad šis nenugriūtų. Nukentėjusieji praeidami pro jų staliuką, užkabinėjo juos, įžeidinėjo, replikavo jų atžvilgiu, smurtą pavartojo asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta dėl senaties, atžvilgiu. Jis ir apsaugos darbuotojai mėgino išskirti visus. Jis nepamena, kad būtų spyręs asmeniui, kuris buvo nukritęs. Smūgius galėjo jis suduoti. Muštynės vyko prieš 7 metus, o pats konfliktas apie 5 minutes, todėl daug ko neprisimena. Apsaugos darbuotojai iš klubo išvarė juos, o nukentėjusieji vėl buvo pradėję ant jų pulti. Vienas asmuo, kuris buvo su akiniais, labiausiai ant visų puolė. Mėginant išskirti visus, gal kas nors, kam nors ir sudavė. Jis nepamena, kad kam nors būtų sudavęs, tačiau jei sudavė – atsiprašo. Nukentėjusiųjų kompanija buvo išgėrusi, agresyviai nusiteikusi, todėl ir kilo konfliktas. Puolimą pradėjo jie, nes buvo girtesni už juos. Savo elgesį jis vertina blogai. Supranta, kad viskas turėjo baigtis kitaip, nei baigėsi. Muštynės vyko klube. Visą žalą A. G. atlygino jo draugai.
Be kaltinamojo M. B. prisipažinimo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 2 d. 8 p. padarymo, kaltinamojo M. Š. dalinio prisipažinimo, dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. padarymo, jų kaltė bei kaltinamojo E. L. kaltė, dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. padarymo, įrodyta išdėstytais įrodymais, tai yra :
- kaltinamojo M. B. parodymais, kuriuose jis parodo, kad rūbinėje kilo triukšmas, susistumdymas, nukentėjusieji visaip replikavo, todėl suprato, kad jiems bus blogai ir puolė mušti A. G.. Jis jam įspyrė ir sudavė iš kairės rankos. Nuo smūgiu ranka, A. G. nuvirto, o kai atsistojo, jis spyrė į juosmens sritį. Rūbinėje jis sudavė A. G. smūgius, tačiau nepamena kiek smūgių, tačiau gali būti, kad sudavė tiek smūgių, kiek yra nurodyta kaltinamajame akte.
- kaltinamojo M. Š. parodymais, kuriuose jis parodo, kad 2004-11-20 apie 3 val. naktiniame klube „Mega“ išeinant iš salės, prie rūbinės, kažkas iš nukentėjusiųjų kompanijos pradėjo stumdyti asmenį, kurio atžvilgiu byla nutraukta dėl senaties, taip kilo tarp jų ir nukentėjusiųjų susistumdymas, muštynės. Jis pripažįsta patį konfliktą, tai yra, kad jo veiksmai buvo neteisėti ir dėl jų persistengė. Muštynės truko keletą minučių. Kiek smūgių jis sudavė kažkam ir kiek kartų pastūmė kažką, jis nežino.
- asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta dėl senaties parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2004 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, nakties metu atėjo su drauge į klubą „Mega“. Ten sutiko kitus kaltinamuosius ir prisėdo prie jų staliuko, visi bendravo. Salėje nukentėjusieji kažką šventė, todėl buvo apsvaigę nuo alkoholio, nuolat replikavo praeidami pro jų staliuką, kuris buvo prie išėjimo ir tualeto durų, todėl pro juos jie dažnai vaikščiodavo. Kai jis su drauge nuėjo į rūbinę, jo draugai liko susimokėti. Tada į rūbinę atėjo nukentėjusieji su savo draugais ir vienas iš jų užkrito ant jo. Jis jį nuo savęs nustūmė. Tada R. J. sugriebė jį, po ko jis paėmė jo ranką ir jį stipriai atstūmė nuo savęs. Nuo jo pastūmimo, šis nugriuvo ant žemės ir du jo draugai jį paėmę už parankių išvedė į lauką, nes jis buvo labai girtas ir negalėjo pastovėti ant kojų. Tuo metu į rūbinę įėjo M. Š. ir E. L. ir kai griuvo R. J., E. L. pagavo jį iš už nugaros. M. B. smūgiavo du kartus, tačiau nežino kuriam asmeniui. M. Š. stumdėsi su kitais asmenimis. M. Š. buvo E. L. iš kairės pusės, o E. L. buvo priešais jį. Jis matė kaip E. L. pagavo krintantį ant žemės R. J., tačiau nematė, kad jam būtų sudavęs. Įvykio metu jis buvo blaivus. Visas konfliktas kilo dėl jų kaltės. Su A. G. jis nekonfliktavo ir nematė, kad A. G. kas nors būtų smūgiavęs.
- nukentėjusiojo A. G. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2004-11-19 šventė kolegos S. A. gimtadienį, o kiek vėliau jis, S. A., M. P., D. J., R. J. nuėjo į klubą „Megą“. Klube jų ir kaltinamųjų staleliai buvo šalia vienas kito, tačiau jis nepamena, kad jie būtų prie jų kabinėjęsi. Kai baigėsi vakaras, 2004-11-20 apie 3 val., išėjo visi į rūbinę, ir ten tarp D. J. ir vieno iš kaltinamųjų kilo konfliktas, jie susistumdė, apsižodžiavo, todėl jis norėjo juos išskirti. Tai pamatęs, jis atsistojo jų viduryje ir norėjo juos nuraminti. Tuo metu kažkas jam smogė kumščiu į veido sritį, nuo ko jis nugriuvo ant žemės, ir spyrė jam iš kojos. Tada jis mėgino keltis, tačiau jam ir vėl buvo spirta koja. Dėl sumušimų jam buvo sukrėstos smegenys, lūžo skruostikaulis, sumušta akis, dėl ko jis negalėjo matyti, blogai jautėsi. Grįžęs į namus, jis nuėjo miegoti, tačiau atsibudęs ryte, jis pradėjo vemti ir nuvyko į ligoninę. Pareikšto 7000 litų civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti, jis atsisako, kadangi M. B., E. L. jo atsiprašė, visą žalą jam atlygino, todėl pretenzijų jis nebeturi.
- nukentėjusiojo R. J. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2004-11-20 jie šventė su bendradarbiais S. A. gimtadienį klube „Mega“. Išeinant, prie rūbinės, tarp jų ir kaltinamųjų, kilo konfliktas ir muštynės. Įvykio metu visa jų kompanija buvo apgirtusi, o išeinant iš salės, jį kolegos prilaikė. Įvykio metu jis gavo smūgius į veido sritį, tada jis nuvirto, po to kažkas jį pagavo, rankomis užlaužė jo galvą ir jam trenkė iš alkūnės į galvą. Kas tiksliai jam sudavė smūgius, jis nežino, nes nuo pirmo smūgio jis nuvirto, neteko sąmonės, todėl nieko nematė. Vėliau kažkas mėgino jį pakelti. Dėl patirtų sužalojimų į ligoninę jis nesikreipė. Jam buvo sukrėstos smegenys, atsirado hematoma, paraudo akis, ant smilkinio buvo nubrozdinimas, todėl jis gydėsi namuose, pirko vaistus, į ekspertus dėl sumušimų įvertinimo nesikreipė, negalėjo dirbti. Kokie sužalojimai jam buvo padaryti ir kaip jis buvo mušamas matyti iš filmuotos medžiagos. Vaizdo medžiagoje taip pat matyti, kaip M. Š. jam sudavė smūgius į galvos sritį. Pareikšto civilinio ieškinio jis atsisako, nes jam padarytą žalą E. L. ir M. Š. visiškai atlygino, pretenzijų jiems jis nebeturi.
- liudytojo S. A. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2004-11-20 su kolegomis šventė jo gimtadienį, o paskui nuėjo į klubą „Mega“. Jų kompanijoje buvo D. J., M. P., G. U. ir abu nukentėjusieji. Iš viso jų buvo 6 asmenys. Visi jie sėdėjo prie vieno stalo. Nepamena, kad su kaltinamaisiais bent žodžiu būtų sukonfliktavę, nepamena, kad būtų praėję pro jų stalelį. Į klubą atėjo apie 1 val., o išėjo iš jo po 2 valandos. Kiek tą vakarą jis buvo išgėręs – nepamena, nes tai buvo seniai. Apie 2:50 val. jam išeinant iš salės, rūbinėje įvyko konfliktas, tačiau kaip viskas buvo tiksliai, jis nepamena. Žino, kad kažkas kažką pasakė ir taip prasidėjo muštynės. R. J. į rūbinę nuvedė jis. Praėjus savaitei, susitiko su R. J. ir matė, kad jo paakys yra sumuštas. Pamena, kad A. G. buvo nuvirtęs, tada atsikėlė ir jam jau buvo sumušta akis.
- liudytojo G. U. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2004-11-20 su kolegomis D. J., R. J., A. G., M. P. nuėjo į klubą „Mega“. Baigiantis vakarui, išeinant iš salės, tarp jų kompanijos ir kaltinamųjų kilo konfliktas, kuris vėliau persikėlė į rūbinę ir į lauką. Konflikto metu nukentėjo A. G., R. J.. Iš karto po konflikto, jis pamatė kruviną A. G. veidą ir sužalotą akį. Prieš konfliktą jokių įžeidžiamų replikų tarp jų ir kaltinamųjų nebuvo. Konflikto metu, jie visi buvo girti. Kai baigėsi konfliktas rūbinėje, jie apsirengė ir išėjo į lauką, ten vėl vyko muštynės. Kas konkrečiai sumušė R. J., A. G. jis negali pasakyti.
- liudytojo M. P. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2004-11-20 jis su D. J., R. J., A. G., S. A. ir G. U. nuėjo į klubą „Mega“, su tikslu pratęsti S. A. gimtadienio šventimą. Jie visi buvo neblaivūs. Kai baigėsi vakaras, jis apsirengė, išėjo į lauką ir ten gavo smūgį į galvos sritį, po ko nuvirto ant žemės. Klube jis matė, kad jo draugai yra sužaloti. Įvykio metu jis buvo girtas.
- liudytojo D. J. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose jis parodė, kad 2004-11-20 jis dirbo klube „Mega“ su kolega K. B.. Tą vakarą klube klientų buvo nedaug, tarp kurių viena kompanija buvo kaltinamųjų, kitą – nukentėjusiųjų. Praeidami vieni pro kitus jie apsižodžiavo ir vestibiulyje įvyko muštynės. Muštynes pradėjo kaltinamieji. Mušėsi kojomis ir rankomis. Apsižodžiavimas kilo dėl to, kad kažkas ne taip pasižiūrėjo, jie sakė „ko čia žiūri, kas nepatiko“. Visi jie buvo išgėrę. Kas ir ką puolė – jis nežino. Jie puolė skirti, o išskyrė tik tuos, kuriuos spėjo. R. J. buvo pargriuvęs, o kažkuris iš kaltinamųjų jam spardė galvą. Dėl įvykio du asmenys nukentėjo, o kaltinamieji pasišalino. A. G. įvykio metu buvo pargriautas ir į veido sritį gavo ne vieną smūgį.
- liudytojo Ž. Ž. teismo posėdžio metu pateiktais parodymais, kuriuose jis parodė, kad kaltinamieji yra jo draugai. 2004-11-20 būnant naktiniame klube „Mega“ jis pamatė, kad vieną jų draugą, asmenį kurio atžvilgiu byla nutraukta dėl senaties stumdo į sieną, todėl puolė jo ginti, prasidėjo muštynės. Viskas įvyko vestibiulyje, prie durų į salę. Kaip vyko muštynės, jis nepamena. Jis mėgino visus išskirti, juos tempė, nes norėjo išvengti muštynių. Įvykio metu jis buvo išgėręs.
- daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta CD su 2004-11-20 vaizdo įrašu iš pramogų centro "Mega", esančio Šiauliuose, Rudės g. 27 a, 2004-11-26 pateikto UAB "Netada" personalo ir marketingo vadovo M. T.. Apžiūros metu nustatyta, kad peržiūrėjus filmuotą medžiagą įrašytą iš vaizdo kameros "Durys" matosi kaip 2004-11-20 02.55 val. matosi kaip iš salės į koridorių išeina du vyrai, kurių vienas yra užsidėjęs kepurę su snapeliu, jis yra su akiniais, o kitas vyras vilki žieminę, tamsios spalvos striukę, kurios apykaklė yra kailinė. Šie vyrai tarpusavyje susistumdo, t.y., vyras, kuris dėvi kepurę su snapeliu pastumia vyrą, kuris krenta ant asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta dėl senaties, tačiau jo neliečia, o asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta dėl senaties abiem rankomis jį atstumia nuo savęs, jis dar bando mosuoti rankomis, tačiau mergina jį laiko už rankos. Matosi kaip apsaugos darbuotojai tuos du vyrus išveda lauk. 02.55 val. matosi kaip jiems iš paskos, iš salės ateina M. Š. ir pramogų centro "Mega" renginių vedėjas T. M.. Paskui matosi kaip M. Š. kartu su Ž. Ž. grįžta į salę, o į koridorių išeina E. L.. 02.55 val. matosi, kad asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta dėl senaties (A. J.) kažką sako ir eina link išvedamo vaikino vilkinčio šviesiu megztiniu ant kurio nugaros prie kaklo yra emblema, stovinčiu į kamerą nugara, tuomet tas vaikinas kairės rankos delną uždeda asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta dėl senaties ant krūtinės ir jį pastumia, tuomet asmens, kurio atžvilgiu byla nutraukta dėl senaties sugauna ranką ir jį atstumia nuo savęs, o dešine ranka smogia tam vyrui į veido kairę pusę. Po smūgio tas vyras krenta nugara žemyn, tačiau jį krentantį sugauna E. L. ir matosi kaip jis užlaužia tam vyrui galvą. Paskui 02.55 val. matosi kaip M. Š. ir E. L. griauna vyrą, kuriam smogė į veidą asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta dėl senaties. Prieš griaunant M. Š. dešinės rankos alkūne smūgiuoja tam vyrui į galvą. Paskui matosi, kaip jie visi sueina į "Megos" salę ir matosi kaip M. Š. dešinės rankos delnu suduoda vyrui su ūsais per veidą. Tuomet vyras su ūsais smūgiuoja dešine ranka, tačiau ar pataiko nesimato.Tuomet matosi kaip E. L. sugriebia vyrui su ūsais dešine ranka už kaklo, o paskui įsikimba už striukės apykaklės. Tuo metu E. L. už dešinės rankos sugriebia „Megos“ saugos darbuotojas, kuris bando ją atplėšti nuo vyro su ūsais. Tada vyras su ūsais atsitraukia, o E. L. laiko jį už striukės ir nepaleidžia, jį bando atitraukti Ž. Ž.. Matosi kaip E. L. yra atitraukiamas nuo vyro su ūsais, o pastarasis sugriebė E. L. kairę ranką ir bando ją atitraukti nuo savęs. Tuo metu matosi kaip M. Š. kaire koja spiria vyrui su ūsais į dešinės pusės korpusą. Po smūgio vyras su ūsais ant žemės nenukrenta, o atsiduria prie durų. Tuomet M. Š. dešinės rankos kumščiu smūgiuoja vyrui su ūsais į veidą, tačiau vyras su ūsais smūgį blokuoja kaire ranka. Tuomet M. Š. sugriebia vyrą su ūsais už striukės, o pastarasis bando atsistumti. Tada M. Š. vėl užsimoja ir dešinės rankos kumščiu smūgiuoja vyrui su ūsais, tačiau nepataiko. Tuomet M. Š. kaire ranka smūgiuoja vieną kartą vyrui su ūsais į pažastį, o tuo metu vyrą su ūsais sugauna Ž. Ž., kuris jį iš karto paleidžia, o pats bando atsistoti tarp vyro su ūsais ir M. Š.. Paskui matosi kaip M. Š. laiko Ž. Ž. ir "Megos" saugos darbuotojas. 02.56 val. matosi kaip iš "Megos" salės į vestibiulį įeina M. B.. Tuo metu matosi kaip vyras su ūsais stovi prie veidrodžio esančio vestibiulio gale, jam iš kairės stovi asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta dėl senaties, o priešais labiau nugara stovi E. L.. Tuomet į vyrą su ūsais atsisuka E. L. ir dešinės rankos alkūne smūgiuoja vieną smūgį vyrui su ūsais į veidą, labiau į kairį skruostą. Po smūgio vyras su ūsais krenta ant žemes, o E. L. jam spiria kaire koja į veido sritį. Tuomet prie E. L. jam iš nugaros prieina M. B., kuris nustumia E. L. ir kaire koja du kartus spiria vyrui su ūsais į veidą, labiau į dešinę jo puse. Po šio smūgio vyras su ūsais užsiima už galvos ir visiškai susmunka ant žemės. Paskui matosi kaip vyras su ūsais atsistoja, tuo metu matosi kaip M. B. velkasi tamsios spalvos striukę, pakui jis prieina prie vyro su ūsais ir kaire ranka smūgiuoja jam į galvos sritį vieną, o paskui iš tos pačios rankos antrą smūgį, o taip pat smūgiuoja ir trečią kartą. Paskui M. B. nustumia Z. Ž.. Paskui M. B. vėl prieina prie vyro su ūsais ir vieną kartą jam kaire koja spiria į juosmens sritį. (b.1.13-64).
- specialisto išvada Nr. G 173/05 (04), kuria yra nustatyta, kad A. G. yra padaryti sužalojimai: dešinio skruostikaulio lūžis, galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose ir dešinės akies kaušelyje, kraujosruva dešinės akies junginėse, dešinės akies obuolio sumušimas. Sužalojimai gavosi ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus dešinę galvos ir veido pusę, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y, 2004-11-20. A. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio skruostikaulio lūžio jo sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų (b.l. 74).
Išdėstyti įrodymai bei kita teismo posėdžio metu ištirta medžiaga patvirtina, kad kaltinamieji M. Š., E. L. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta dėl senaties, veikdami kartu, tiesiogiai dalyvaudami konflikte, turėdami bendrą tyčią, dėl ko jie pripažįstami bendravykdytojais, 2004-11-20, apie 02.55 val., viešoje vietoje – toje vietoje, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis bet kurie kiti asmenys ir dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirtų nepatogumų (LAT nutartys Nr.2K-670/2002, Nr.2K-796/2007, Nr.2K-122/2008), t.y. pramogų centre "Mega", esančiame Šiauliuose, Rudės g. 27a, veikdami bendrais tyčiniais, įžūliais veiksmais –t.y. asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta dėl senaties, dešine ranka sudavus nukentėjusiajam R. J. vieną smūgį į kairę veido pusę, po ko, nukentėjusiajam R. J. krentant nugara žemyn, E. L. R. J. sugavus ir užlaužus jam galvą, M. Š. dešinės rankos alkūne smūgiavus nukentėjusiajam R. J. į galvą, M. Š. kartu su E. L. ėmus nukentėjusįjį R. J. versti ant žemės, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimas įrodytas.
Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius bei aplinkybes M. Š. ir E. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas.
M. Š., E. L. ir M. B. bendrai atlikti veiksmai, A. G. atžvilgiu, jų sukeltos pasekmės nusikalstamais veiksmais, įrodo jų tiesioginę tyčią ir chuliganiškas paskatas, kurios pasireiškė kito asmens sveikatos sutrikdymu, elementarių elgesio taisyklių ir visuomenėje priimtų bendravimo dėsnių paniekinimu. Kaltinamieji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jų veikimo gali atsirasti LR BK numatyti padariniai ir jų norėjo. Įvertinus visa tai, teismas pripažįsta, kad M. Š., E. L. ir M. B. bendrai padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą kaip kito asmens nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų.
Bendrininkavimas - tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos, padarytos tarpusavyje susitarusių asmenų, tai yra bendrininkų grupėje, laikomas toks asmens nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų ir viešosios tvarkos pažeidimas, kai bendrininkai iš anksto susitaria, tačiau susitarimas gali būti ir spontaniškas, pavartoti smurtą ir sutrikdyti visuomenės rimtį bei tvarką, kaip buvo šiuo atveju, o atlikti smurto veiksmus gali, nors ir vienas bendrininkas, o šiuo atveju smurtą naudojo visi kaltinamieji M. Š., M. B. ir E. L., o M. Š. ir E. L. savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką. Kaltinamieji veikė bendrai ir suprato vienas kito veiksmus ir sumanymo neatsisakė bei tęsė savo nusikalstamus veiksmus.
Iš M. Š. kaltinimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. šalinama aplinkybė, vėliau M. Š. sudavus vieną smūgį dešinės rankos kumščiu T. M. į veidą, kadangi ji nėra pagrįsta jokiais objektyviais teismo posėdyje ištirtais įrodymais.
Be to, iš E. L. kaltinimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. šalinama aplinkybė, kad jis kartu su M. B. ir dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu jaunuoliu, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką, kadangi E. L. įvykdant jam inkriminuojamus veiksmus iš byloje esančių įrodymų matyti, kad M. B. šios veikos padaryme nedalyvavo, o kartu su E. L. dalyvavo M. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta dėl senaties.
M. Š. dalinis prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo bei E. L. neprisipažinimas ir anot jų nuoširdus gailėjimasis bei žalos atlyginimas nukentėjusiesiems, nepripažįstamas jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi teismų praktikoje prisipažinimas laikomas savanorišku, kai kaltininkas esmines jam inkriminuoto nusikaltimo objektyvias bylos aplinkybes pripažįsta laisva valia, o ne dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme. Prisipažinimas gali būti laikomas aplinkybe, lengvinančia atsakomybę, jeigu tai padaroma bet kurioje ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo stadijoje iki nuosprendžio priėmimo, tačiau šis prisipažinimas turi prisidėti prie greito bylos ištyrimo ir teisingo sprendimo priėmimo. Prisipažinimas, kai dėl byloje surinktų įrodymų nebelieka prasmės neigti savo kaltę, negali būti laikomas savanorišku ir nuoširdžiu (LAT 2011-12-27 nutartis Nr. 2K-650/2011).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. Š. ir E. L. apklausti ikiteisminio tyrimo metu (M. Š. net du kartus) aktyviai neigė savo kaltę, teigdami kad jokiose muštynėse pramogų centre „Megoje“ jie nedalyvavo, vienas kito nepažįsta ir apie minėtas muštynes pasakyti nieko negalintys. Tai rodo, kad šie asmenys nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje savo elgesio kritiškai neįvertino, įvykio aplinkybes aiškino sau naudinga linkme, o M. Š. dalinis prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, pripažintinas, kad tai jis padarė verčiamas objektyvių bylos aplinkybių. Be to, E. L. savo kaltės tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, visai nepripažino, kas rodo jo siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir konstatuotina, kad M. Š. ir E. L. parodymai neprisidėjo prie greito bylos ištyrimo ir teisingo nuosprendžio priėmimo, nes byloje jau buvo surinkta pakankamai jų kaltę patvirtinančių įrodymų.
Teismas pripažįsta M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdų gailėjimasį, kadangi M. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino savo kaltę, nuoširdžiai dėl jos padarymo gailėjosi, atlygino žalą nukentėjusiam, kas taip pat pripažįstama lengvinančia aplinkybe.
Kaltinamojo M. Š. ir E. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybė pripažįstama tai, kad jis savo noru atlygino nusikaltimais padarytą žalą.
Teismas pagrįstai atmeta kaltinamųjų versiją, kad muštynes, konfliktą išprovokavo patys nukentėjusieji, o jų suduoti smūgiai buvo gynybinio pobūdžio, nes ši versija akivaizdžiai iškelta siekiant palengvinti savo teisinę padėtį, bandant sušvelninti atsakomybę ar net jos išvengti, nes tai paneigiama CD su 2004-11-20 vaizdo įrašu paimtu iš pramogų centro "Mega", kuriame užfiksuota, kaip asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta dėl senaties atstumęs asmenį nuo savęs, pirmasis dešine ranka smogia R. J. į veido kairę pusę. Po smūgio R. J. krenta nugara žemyn, tačiau jį krentantį sugauna E. L. ir užlaužia jam galvą. Paskui 02.55 val. M. Š. ir E. L. griauna R. J., kuriam smogė į veidą asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta dėl senaties, o prieš griaunant M. Š. dešinės rankos alkūne smūgiuoja tam vyrui į galvą, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo, kadangi jie teisme yra įspėti dėl melagingų parodymų davimo ir prisiekę, t.y. nukentėjusiojo A. G. parodymais, kuriuose jis nurodo, kad tarp D. J. ir vieno iš kaltinamųjų kilo konfliktas, jie susistumdė, apsižodžiavo, jis atsistojo jų viduryje ir norėjo juos nuraminti, tačiau tuo metu kažkas jam smogė kumščiu į veido sritį, nuo ko jis nugriuvo ant žemės, ir spyrė jam iš kojos, nukentėjusiojo R. J. parodymais, kuriuose teigiama, kad tarp jų ir kaltinamųjų, kilo konfliktas, muštynės, kurių metu jis gavo smūgius į veido sritį, nuvirto, po to kažkas jį pagavo, rankomis užlaužė jo galvą ir jam trenkė iš alkūnės į galvą, liudytojo D. J. parodymais, kuriuose teigiama, kad kaltinamieji ir nukentėjusieji praeidami vieni pro kitus apsižodžiavo ir vestibiulyje įvyko muštynės. Muštynes pradėjo kaltinamieji. Mušėsi kojomis ir rankomis. R. J. buvo pargriuvęs, o kažkuris iš kaltinamųjų jam spardė galvą, A. G. įvykio metu buvo pargriautas ir į veido sritį gavo ne vieną smūgį. Priešingų duomenų, kad muštynes pradėjo patys nukentėjusieji, išskyrus kaltinamųjų parodymus byloje nėra, todėl iškelta versija, kad muštynes įvyko dėl provokuojančio nukentėjusiųjų elgesio atmestina.
Atmestina ir E. L. gynėjo iškelta versija kaip pasirinkta jų gynybinė pozicija, kad E. L. norėjo tik išskirti draugus ir nepasirinkdamas tinkamo išskyrimo būdo, įsivėlė į muštynes, nes ji paneigiama ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais.
Spręsdamas M. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas trečią kartą (t.5, b.l. 164-165), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, tačiau nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe, administracine tvarka baustas (1t., b.l.148-150), policijos 2005 m. surašytame tarnybiniame pranešime charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b.l. 162), dirbantis (5t., b.l.170), žalą nukentėjusiam atlygino, todėl teismas įvertinęs visas šias aplinkybes sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti asmeniui skyrus už nusikaltimos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. padarymą arešto bausmę, žemiau įstatymo numatyto vidurkio, už nusikaltimos veikos, numatytos LR BK 138 str. 2 d. 8 p. padarymą, straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, žemiau įstatymo numatyto vidurkio bei taikytinas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtinas, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo bei skirtini įpareigojimai.
Paskirtosios bausmės, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmą, ketvirtą, devintą dalis – taikytinas iš dalies sudedant bausmes būdas, pridedant dalį švelnesnės bausmės, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio nustatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles subendrintinos tarpusavyje bei subendrintinos su 2008-03-27 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir sudedant bausmes būdu su 2005-04-18 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.
Į bausmės laiką M. Š. įskaitytina visiškai pagal 2005-04-18 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendį ir 2008-03-27 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė.
Kardomoji priemonė paskirta M. Š. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2t., b.l.130), - iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktina nepakeista.
Spręsdamas M. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas ketvirtą kartą (t.5, b.l. 162-163, 2t. b.l.11-21), nusikalstamą veiką padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, teistumui neišnykus, padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino nusikaltimais padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe, charakterizuojamas darbovietės gerai (t.5, b.l.99, 172), administracine tvarka baustas (2t., b.l.1-6), policijos 2005 m. surašytame tarnybiniame prenešime charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 30), žalą nukentėjusiam atlygino, todėl teismas įvertinęs visas šias aplinkybes ir tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnis, numato, kai asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, padaro naują tyčinį nusikaltimą, tai laikoma nusikaltimų recidyvu, o sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio pirma dalimi jam už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtinas laisvės atėmimas, žemiau įstatymo numatyto vidurkio bei taikytinas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis, bausmės vykdymas atidėtinas, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo bei skirtini įpareigojimai.
Paskirtoji bausmė subendrintina su 2003-10-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pirmą ir trečią dalį – taikytinas iš dalies sudėjimo principas, prie neatliktos bausmės pridedama dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės.
Į bausmės laiką M. B. įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo 2005-12-20 07.50 val. (2 t. b.l. 162) iki 2005-12-23 10.00 val. (2t. b.l.171), t.y. 4 paros ir suėmimo laikas nuo 2011-05-29 (4t. b.l.161-162,187) iki 2012-01-16.
Kardomoji priemonė paskirta M. B. – suėmimas - nuo nuosprendžio paskelbimo, naikintina.
Spręsdamas E. L. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas penktą kartą (t.5, b.l. 167-169, 2t., b.l. 31-33,39-71), nusikaltimus padarė per lygtinio paleidimo laikotarpį, vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistumui neišnykus padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe, administracine tvarka baustas (2t.,b.l.31-33), policijos 2005 m. surašytame tarnybiniame prenešime charakterizuojamas patenkinamai (2 t., b.l. 80), todėl teismas įvertinęs visas šias aplinkybes ir tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnis, numato, kai asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, padaro naują tyčinį nusikaltimą, tai laikoma nusikaltimų recidyvu, o sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio pirma dalimi jam už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl jam skirtinas laisvės atėmimas, žemiau įstatymo numatyto vidurkio, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ar skirti kitą bausmės rūšį nėra pagrindo.
Paskirtosios bausmės subendrintinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmą, ketvirtą dalis – taikytinas iš dalies sudedant bausmes būdas, pridedant dalį švelnesnės bausmės.
Subendrintos bausmės subendrintinos su 2003-06-27 Šiaulių apygardos teismo ir 2004-03-23 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio, pirmą, trečią dalį – taikytinas bausmes iš dalies sudedant būdas, pridedant prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos bausmės dalį.
Subendrintos bausmės subendrintinos su 2007-12-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmą, ketvirtą, devintą dalis – taikytinas iš dalies sudedant bausmes būdas, pridedant dalį švelnesnės bausmės subendrintinos ir su 2008-07-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.
Kardomoji priemonė paskirta E. L. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2t., b.l.129), - nuo nuosprendžio paskelbimo, naikintina, suimant teismo salėje.
Baudžiamojoje byloje nukentėjusiųjų A. G. ir R. J. pareiškti civiliniai ieškiniai nesprestini, kadangi nukentėjusiesiems žala pilnai atlyginta ir tai patvirtinta rašytiniais dokumentais, esančiais baudžiamojoje byloje.
Ekstradicijos išlaidos, kurių bendra suma 4489,00 Lt., pripažintinos proceso išlaidomis ir vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 6 p. ir 104 str. išieškotinos iš kaltinamojo M. B. Policijos departamento prie LR VRM naudai, kadangi jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais (t5. B.l. 35-40).
Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.
Daiktinai įrodymai: CD su 2004-11-20 vaizdo įrašu iš pramogų centro "Mega", esančio Šiauliuose, Rudės g. 27a, 2004-11-26 pateiktas UAB "Netada" personalo ir marketingo vadovo M. T., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,
nusprendė:
M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam areštą 40 (keturiasdešimties) parų.
M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, ketvirta ir devinta dalimi, subendrinti paskirtas bausmes ir subendrinti su 2005-04-18 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bauda sudedant bausmes būdu ir su 2008-03-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, iš dalies sudedant bausmes būdu, pridedant dalį švelnesnės bausmės, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio nustatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams su 5 MGL dydžio bauda.
Pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., 7p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Į bausmės laiką M. Š. įskaityti visiškai pagal 2005-04-18 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendį sumokėtą 5 MGL dydžio baudą ir 2008-03-27 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę, 90 val. viešųjų darbų, ir laikyti atlikusį 15 laisvės atėmimo dienų.
Kardomąją priemonę paskirtą M. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (2t., b.l.130), - iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.
M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pirmąja, trečiąja dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-10-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies sudedant, pridedant prie neatliktos bausmės dalies, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 7p. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. ir 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti M. B. laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2005-12-20 07.50 val. (2 t. b.l. 162) iki 2005-12-23 10.00 val. (2t. b.l.171), t.y. 4 paras ir suėmimo laiką nuo 2011-05-29 (4t. b.l.161-162,187) iki 2012-01-16.
M. B. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę paskirtą M. B. – suėmimą, panaikinti, paleidžiant teismo salėje.
E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.
E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, ketvirta dalimi, subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant bausmes būdu, pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 11(vienuolikai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio pirmąja, trečiąja dalimi, subendrinti paskirtą bausmę su 2003-06-27 Šiaulių apygardos teismo ir 2004-03-23 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiais paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies sudedant, pridedant prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalies neatliktos bausmės dalį ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirma, ketvirta ir devinta dalimi, subendrinti paskirtas bausmes ir su 2007-12-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo bei 2008-07-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, iš dalies sudedant bausmes būdu, pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5(penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Paskirtą kardomąją priemonę E. L. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuo nuosprendžio paskelbimo, panaikinti, suimant teismo salėje.
E. L. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2012-01-16.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. ir 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti E. L. atliktą bausmę pagal 2007-12-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo ir 2008-07-03 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžius.
Priteisti iš M. B. Policijos departamento prie LR VRM naudai 4489,00 (keturis tūkstančius aštuonesdiašimt devynis) litus proceso išlaidų.
Daiktinius įrodymus: CD su 2004-11-20 vaizdo įrašą iš pramogų centro "Mega", esančio Šiauliuose, Rudės g. 27a, 2004-11-26 pateiktą UAB "Netada" personalo ir marketingo vadovo M. T., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtajam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.