Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Smolsko, teisėjų Giedriaus Endriukaičio ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, nuteistajam V. K., nuteistojo V. K. gynėjai advokatei Matildai Liatukaitei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. nuteistas už tai, kad 2013 m. laikotarpiu nuo vasario 6 d. iki vasario 7 d., ikiteisminio tyrimo ir teismo tiksliai nenustatytu laiku J. M. priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, iš gyvenamojo namo kambaryje esančios spintos pavogė 500 Didžiosios Britanijos svarų, 300 eurų, 200 Lt ir J. M. vardu išduotą AB banko SWEDBANK kreditinę kortelę su elektroninės bankininkystės prisijungimo dokumentais, tuo iš viso padarė J. M. 3385 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. K. prašo panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d, apkaltinamoji nuosprendį ir priimti naują (išteisinamąjį) nuosprendį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Apeliantas teigia, kad nei ikiteisminio tyrimo, nei nagrinėjimo teisme metu nesurinkta jokių duomenų, rodančių, kad jis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Liko nepaneigtas jo nuoseklus ir argumentuotas teiginys, kad nukentėjusysis J. M., būdamas neblaivus, pats jam, kaip senam pažįstamam ir neturinčiam jokio pragyvenimo šaltinio, davė pinigus, kuriuos jis iš nukentėjusiojo priėmė, suvokdamas, jog tai yra pasiturinčio žmogaus gailestingumo gestas. Nuteistasis nurodo, kad jam inkriminuojama nusikalstama veika negali būti kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d. - svetimo turto pagrobimas. Esant atitinkamoms sąlygoms, jo padaryta veika gali būti kvalifikuojama pagal LR BK 185 str. Nuteistasis taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė aiškiai per griežtą laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius skundą tenkinti, prokurorą, prašiusį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo V. K. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliantas teigia, kad jis nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., ir nepripažįsta kaltės, t. y. nesutinka su įrodymų vertinimu ir nustatytomis aplinkybėmis, kad jis padarė šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 20 str., 301 str., išsamiai ištyrė ir išnagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus, teisingai juos įvertino, ir pagrįstai V. K. pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Teisėjų kolegija sutinka su teismo išvada, kad nuteistojo V. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta nukentėjusiojo J. M. ir liudytojo A. K. parodymais, bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais: asmens kratos protokolais (b.l. 27, 51, t.1), daiktų dokumentų pateikimo ir jų apžiūros protokolais (b.l. 4-7 t. 1), iš kurių matyti, kad asmens kratos metu pas A. K. ir nuteistąjį V. K. rasti ir paimti iš nukentėjusiojo paimti daiktai, jie apžiūrėti. Netikėti nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklūs, neprieštaraujantys ir atitinkantys rašytinę bylos medžiagą.

Nuteistojo nurodytas aplinkybes, kad girtas J. M. pinigus ir banko kreditinę kortelę su PIN kodu atidavė pats, apylinkės teismas pagrįstai pripažino gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Ši nuteistojo versija prieštarauja nuosekliems nukentėjusiojo J. M. ir liudytojo A. K. parodymams, bei byloje esantiems rašytiniams įrodymams.

Nuteistojo V. K. veikos perkvalifikuoti į radinio pasisavinimą nėra pagrindo, nes teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad nuteistasis įvykdė svetimo turto vagystę.

Teisėjų kolegijos nuomone apylinkės teismas nuteistajam V. K. paskyrė tinkamą bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgė į nusikaltimo sunkumą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nuteistojo asmenybę, t. y. ankstesnius teistumus, šio nusikaltimo padarymą tik ką grįžus iš pataisos namų po atliktos bausmės ir LR BK 54 str., 56 str., 61 str. nurodytų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Dėl aptartų aplinkybių apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti.