Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, aukštesniojo išsilavinimo, teista 2021 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281(1) str.1 d., paskirta bausmė - 40 MGL (2000) Eur dydžio bauda, baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. vairavo kelių transporto priemonę būdama neblaivi, o būtent: 2024 m. birželio 6 d., apie 15:17 val., (duomenys neskelbtini), kelyje ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) ties 1,400 km., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFL-0099, patikros Nr. 2068343, 2024 m. birželio 6 d.15:46 val., nustatyta 2,72 promilių neblaivumas, o 16:04 val. nustatyta 2,69 promilių neblaivumas, vairavo L. M. priklausantį automobilį Peugeot 307 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , padarė eismo įvykį, kurio metu nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teismas konstatuoja:

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad L. K. 2024 m. birželio 6 d., apie 15:17 val., (duomenys neskelbtini), kelyje ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) ties 1,400 km., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFL-0099, patikros Nr. 2068343, 2024 m. birželio 6 d.15:46 val., nustatyta 2,72 promilių neblaivumas, o 16:04 val. nustatyta 2,69 promilių neblaivumas), vairavo L. M. priklausantį automobilį Peugeot 307 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, kurio metu nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Šias aplinkybes pripažįsta pati kaltinamoji, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: 2024 m. birželio 6 d. tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti aptarti įrodymai.

Be kita ko, konstatavus kaltinamąją padarius anksčiau nurodytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei nustačius, kad įsiteisėjusiu 2021 m. lapkričio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu L. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, byloje įrodyta, kad kaltinamoji piktybiškai ir sistemingai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir šiuo veikimu padarė nusikalstamą veiką, numatytą, BK 243 straipsnyje. Pažymėtina, kad kaltinamoji pripažino, kad ne kartą vairavo transporto priemonę po to, kai jai buvo nustatytas draudimas vairuoti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Kaltinamosios L. K. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jos padarytos veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, požymius. L. K. nusikalstamas veikas padarė tyčia.

Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis už šios veikos padarymą numato alternatyvias bausmes: baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki vienerių metų. BK 243 straipsnyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas.

Kaltinamoji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, kuris su padarytu nusikaltimu sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, nes padaryti tuo pačiu metu, tomis pačiomis aplinkybėmis, tais pačiais veiksmais.

Kaltinamosios L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas pripažįsta kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė būdama neblaivi, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas L. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji yra teista vieną kartą (b. l. 132-133), per pastaruosius vienerius metu nebausta administracinių nusižengimų teisena (b.l. 138-139), yra jauno amžiaus, darbinga, augina ir išlaiko dvi nepilnametes dukras, nurodo, kad labai gailisi, pergyvena dėl įvykio, gydosi (duomenys neskelbtini) sutrikimą, lankosi pas psichiatrą ir psichologą. Teismas taip pat atsižvelgia į tą aplinkybę, kad nors padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių kitiems eismo dalyviams šį kartą nesukėlė, tačiau įžvelgiamas atsirandantis sistemingumas šios kategorijos nusikalstamų veikų daryme, nes po pirmojo teistumo kaltinamoji išvadų nepadarė ir padarė naujas nusikalstamas veikas, kelyje kelia pavojų kitiems asmenims, be to ignoruoja teismo paskirtus draudimus. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už nusikalstamas veikas skiriant arešto bausmes, jų terminą nustatant artimą vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytos veikos padarytos idealia nusikalstamų veikų sutaptimi, bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė bendrinama su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju 2021 m. lapkričio 29 d. įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ­(382.36 Eur bauda) prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį.

Į paskirtos arešto bausmės laiką įskaitytinas laikas, kaltinamosios praleistas laikiname sulaikyme, tai yra nuo 2024 m. birželio 6 d. , 16:05 val., iki 2024 m. birželio 7 d. , 11:55 val., – (1 para) (b. l. 94-97, 109-111 straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Kaltinamoji teista vieną kartą už vairavimą, esant neblaiviai, už draudimo vairuoti transporto priemonę pažeidimą teisiama pirmą kartą, paskirtos baudos pilnai nėra sumokėjusi, tačiau nurodė, kad to nepadarė dėl blogos turtinės padėties, yra darbingo amžiaus, dėl nusikalstamų veikų padarymo gailisi, sprendžia problemas lankydamasi pas psichologą, nurodo, kad nebevartoja alkoholio, augina dvi nepilnametes dukras. Šios nurodytos aplinkybės, taip pat tai, kad kaltinamoji savo veiksmus įvertino kritiškai, gailėjosi dėl jų, suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Spręstina, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajai padarys pakankamą poveikį, kad ji suvoktų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir žalingumą visuomenei, pajustų neigiamas pasekmes, kurias veikų padarymas sukelia kaltininkei. Trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės skyrimas jos vykdymą atidedant atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti kaltinamąjį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamosios atžvilgiu taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis, jai skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesių terminui, neskiriant bausmės atidėjimo laikotarpiui intensyvios priežiūros, vietoje jos paskiriant įpareigojimus (Lietuvos Aukščiausiasis teismas baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 2K-97-697/2023 išaiškino, kad BK 75 straipsnio 1 dalis dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo ir intensyvios priežiūros paskyrimo yra suformuluota ne kaip imperatyvi nuostata, įpareigojanti skiriant bausmės vykdymo atidėjimą nustatyti ir nuteistojo intensyvią priežiūrą, o kaip diskrecija, nustatanti teismo galimybę pasirinkti, nes įstatymo tekstas sukonstruotas su veiksmažodžiu „gali“.).

BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Įvertinęs kaltinamosios padaryto nusikaltimo pobūdį (vairavo automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio), taip pat kaltinamosios asmenybę, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji už vairavimą esant neblaiviai jau buvo teista, teismas sprendžia, kad kaltinamajai kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o ne nuo specialiosios teisės taikymo dienos, kadangi kaltinamajai ir be kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo - galiojo draudimas vairuoti transporto priemones, taikytas baudžiamuoju įsakymu, todėl ši kardomoji priemonė jokių realių pasekmių kaltinamajai nesukėlė (BK 68 straipsnis).

Taip pat kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė vairuojant automobilį Peugeot 307 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Peugeot 307 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamojo draugui L. M., kuris nurodė, kad nežinojo apie tai, kad kaltinamoji neturi teisė vairuoti transporto priemonę ir vairuodama transporto priemones darys nusikalstamas veikas. Vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, nenustačius esant BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytų sąlygų, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio „Peugeot 307 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą (su PVM), tai yra 1460 Eur (BK 94 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 11 straipsnio 1 dalimi, procesinės prievartos priemonės turi būti taikomos tik tais atvejais, kai be jų negalima pasiekti reikiamų proceso tikslų; bet kokios procesinės prievartos priemonės taikymas turi būti nedelsiant nutrauktas, kai tai tampa nereikalinga.

L. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 124-127-131), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. lengvasis automobilis Peugeot 307 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti L. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotam L. M. disponavimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje bei 243 straipsnyje, ir paskirti jai bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 1, 2 punktais, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti L. K. 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. K. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (382.36 Eur bauda) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę ir 382,36 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 36 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, arešto bausmės realaus atlikimo atveju, į L. K. bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 6 d. , 16:05 val., iki 2024 m. birželio 7 d. , 11:55 val., – (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 4, 5, 8, 10 punktais, L. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devynių) mėnesių terminui, neskiriant kaltinamajai intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigoti per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus medikamentus, paskirtus gydytojo, rūpintis, prižiūrėti ir išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti L. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti L. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio Peugeot 307 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 1460 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt eurų).

L. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lengvąjį automobilį Peugeot 307 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintus L. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotam L. M. disponavimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.