Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutarimas

dalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – institucija) atstovui J. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), vedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4¹ dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž. 2021 m. balandžio 8 d. apie 18.42 val., adresu M. K. Čiurlionio g. 99, Druskininkuose, atsisakė su alkoholio kiekio matuokliu pasitikrinti blaivumą ir tokiais veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, taip pat būdamas viešoje vietoje, t. y. PC „Maxima“ necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo apsaugos darbuotoją, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir tokiais veiksmais A. Ž. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4¹ dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. teismo posėdyje teikdamas paaiškinimą, kaltės dėl jam inkriminuotų nusižengimų nepripažino ir parodė, kad 2021 m. balandžio 8 d. jis atėjo į parduotuvę „Maxima“, pasiėmė prekių ir priėjo prie savitarnos kasos. Su juo bendravo pardavėja, tačiau banko kortele nepavyko atsiskaityti, o už jo jau stovėjo agresyviai nusiteikęs apsaugos darbuotojas. Pardavėja jam liepė eiti išsiimti pinigų iš bankomato, ką jis ir padarė. Išsiėmęs 50 Eur jis grįžo atgal, tačiau jį iš karto čiupo policijos pareigūnai ir surakino antrankiais. Jam tai buvo šokas. Blaivumo pasitikrinti nesutiko iš principo, ar buvo blaivus neatsakys, nes nemato su tuo jokio ryšio. Apsaugos darbuotojo necenzūriniais žodžiais nekoliojo, jeigu koliojo tai tą žmogų, kuris už jo stovėjo. Jeigu taip ir buvo, tai buvo vienas žodis, nes nežinojo ko jis čia prie jo prisistatė ir kažką jam už nugaros burbuliavo. Vis dėl to gali pasakyti, kad necenzūrinį žodį pasakė apsaugos darbuotojui, bet jis iki to buvo privestas. Prieš kitus pirkėjus jis necenzūrinių žodžių nevartojo. Apsaugos darbuotojas meluoja, o iškviesdamas policijos pareigūnus parodė, kad dirba. Nesutiko pasitikrinti blaivumo, nes jis turi tokią teisę. Nesijaučią, kažką ne taip padaręs.

Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato atstovas J. G. prašė A. Ž. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4¹ dalyje, padarymą paskirti nuobaudas sankcijos ribose.

Liudytojas R. G. teismo posėdyje parodė, kad jis 2021 m. balandžio 8 d. apie 18.42 val. dirbo parduotuvėje „Maxima“ adresu M. K. Čiurlionio 99, Druskininkai. Jis dirba vyresniuoju apsaugos darbuotoju, jo darbas yra viešosios tvarkos užtikrinimas objekte. Jam dirbant apsaugos poste, paskambino pardavėja konsultantė ir informavo, kad yra nepatenkintas pilietis, kuris negali atsiskaityti savo banko kortele. Jis priėjęs prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasisveikino ir paklausė, kokios problemos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nelabai buvo nusiteikęs bendrauti, priekaištavo, kad jų sistema yra bloga, negali atsiskaityti. Pardavėja sakė, kad neaptarnauja jo kortelės, galbūt ji užblokuota. A. Ž. tvirtino, kad pas jį sąskaitoje pinigų yra. Pardavėja pasiūlė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nueiti į bankomatą ir išsiimti pinigų, o tada susimokėti. Jis buvo labai nepatenkintas, sakė, kad čia nesąmoningos jų kasos, nesąmoninga parduotuvė, ir sakė, kad eina į paprastą kasą ir atsiskaitys. Jie jam pasakė, kad kitoje kasoje bus tas pats. Bet administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neklausė, susikrovė prekes nuėjo į penktą kasą, bet ten buvo tas pats, kortelės nepatarnavo. Jis tuomet pastebėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra neblaivus, nes elgėsi neadekvačiai, maskatavosi, kalbėdamas vartojo necenzūrinius žodžius. A. Ž. tuomet galimai nuėjo į bankomatą ir atsinešė grynų pinigų, tačiau jie negalėjo laukti, kol jis sugrįš, kadangi tuo metu eilėje stovėjo kiti klientai, todėl kasininkė sudėjo jo prekes į šoną. Grįžęs jis pradėjo labai stipriai piktintis, kodėl jo nepalaukė, kur jo prekės, nes jis turi pinigų. Tačiau pastebėjęs, kad jis yra neblaivus ir nori pirkti butelį degtinės pasakė, kad alkoholio administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neparduos, nes įtaria, kad jis yra neblaivus. Tuomet administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisuko ir jam pasakė „eik tu nachui apsaugini“. Tuomet jis, kaip to reikalauja darbo instrukcija iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai atvažiavo greitai, jis paaiškino policijos pareigūnams kokios problemos, tačiau A. Ž. nesutiko eiti su policijos pareigūnais, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Parduotuvėje pirkėjų buvo nemažai, necenzūriniai žodžiai buvo pavartoti girdint kasininkėms ir kitiems pirkėjams.

Nustatytų faktinių aplinkybių ir A. Ž. kaltės, padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4¹ dalyje numatytus administracinius nusižengimus, patvirtinimui pateikta administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 21131463495, kuriame nurodyta teisės pažeidimų esmė (b. l. 3-4); A. Ž. apklausos protokolas (b. l. 5); Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. B. tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo, kuriame nurodyta, kad 2021 m. balandžio 8 d. kartu su Alytaus AVPK Druskininkų PK RS patruliu Egidijumi Lesvinčiūnu, patruliavo nustatytame maršrute Druskininkai, tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, radijo ryšio šaukimu „A2037“. Apie 18.38 val. gavo pranešimą iš Alytaus AVPK OVS budinčio pareigūno, kad Druskininkų m. sav. M. K. Čiurlionio g. 99, prekybos centre „Maxima“ prie kasų yra stipriai neblaivus vyras, šūkauja, pranešė apsaugos darbuotojas. Nuvykus į nurodytą vietą apie 18.42 val. prekybos centre „Maxima“ šalia savitarnos kasų pastebėjo apsaugos darbuotoją su šalia stovinčiu, kaip vėliau paaiškėjo A. Ž.. Apsaugos darbuotojas R. G. paaiškino, kad A. Ž. bandė nusipirkti alkoholinių gėrimų, tačiau beapsipirkinėdamas vartojo necenzūrinius žodžius, ko pasėkoje atėjus apsaugos darbuotojui, jį taip pat iškeikė necenzūriniais žodžiais „eik tu nachui“, paprašius apsaugos darbuotojo palikti prekybos centrą, asmuo atsisakė ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius, būtent dėl šios priežasties, kad asmuo trikdė viešąją rimtį R. G. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir paprašė iškviesti policiją. Pareigūnams pradėjus bendrauti su A. Ž., asmuo pradėjo kelti balsą, asmens buvo pareikalauta eiti su pareigūnais iki tarnybinio automobilio, kad pasitikrintų blaivumą. A. Ž. nesutiko, todėl paėmus jį už alkūnės, asmuo pradėjo priešintis, ko pasėkoje asmeniui buvo uždėta spec. priemonė antrankiai ir nuvestas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. A. Ž. dar kelis kartus klausė ar pasitikrins blaivumą, tačiau asmuo atsisakė. Iš apsaugos darbuotojo R. G. buvo paimtas paaiškinimas. Sulaikytas A. Ž. buvo pristatytas į Alytaus AVPK Druskininkų PK administracinio nusižengimo protokolo surašymui už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą ir nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą (b. l. 6); parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo R. G. paaiškinimas (b. l. 7); administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11); kompaktinis diskas su jame esančiais vaizdo įrašais (b. l. 12); BIRT ataskaitų žiūryklė (b. l. 24-25).

Motyvuojamoji dalis

ANK 481 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Veikos kvalifikavimą pagal šį straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta – viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent – gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Administracinio nusižengimo protokole A. Ž. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2021 m. balandžio 8 d. apie 18.42 val., adresu M. K. Čiurlionio g. 99, Druskininkuose, PC „Maxima“, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo apsaugos darbuotoją. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. neneigė administracinio nusižengimo protokole nurodytoje vietoje ir laiku buvęs parduotuvėje „Maxima“, tačiau teigė, kad nevartojo necenzūrinių žodžių, galbūt tik vieną, o prie to jis buvo privestas dėl paties apsaugos darbuotojų veiksmų. Teismo posėdyje apklaustas parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojas R. G. parodė, kad jį dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesio iškvietė parduotuvės savitarnos kasų darbuotoja, A. Ž. nepavykus banko kortele atsiskaityti už prekes. Apsaugos darbuotojo teigimu administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo nepasitenkinimą reiškė necenzūriniais žodžiais, o jam A. Ž. pasakius, kad jis yra neblaivus, todėl neparduos alkoholio, šis pasakė „eik tu nachui apsaugini“. Pažymėtina, jog pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž. pripažįsta, jog jis buvo emocionalus, taip pat nurodo, kad gal būt ir galėjo pasakyti apsaugos darbuotojui necenzūrinį žodį, nes jis stovėdamas už nugaros jam kažką burbuliavo. Teismas šiuo atveju neturi pagrindo abejoti parduotuvės apsaugos darbuotojo R. G. parodymais duotais teisminio nagrinėjimo metu, dėl jo atžvilgiu pavartotų necenzūrinių žodžių, juolab, kad ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, jog galbūt ir galėjo pasakyti kokį necenzūrinį žodį apsaugos darbuotojui. Kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo elgėsi emocionaliai patvirtina ir teisminio nagrinėjimo metu peržiūrėtas vaizdo įrašas, iš kurio galima spręsti apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį. Be to, iš vaizdo įrašo matyti, kad policijos pareigūnams jį sulaikant taip pat pavartoja necenzūrinį žodį, bei policijos pareigūnui paaiškinant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dėl ko jis buvo sulaikytas ir turi pasitikrinti blaivumą, jis policijos pareigūnams nurodė, kad keikė konkrečiai apsaugos darbuotoją, nes apsaugos darbuotojas buvo neadekvatus jo veiksmams. Būtent toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, užfiksuotas vaizdo įraše, ir suteikia pagrindą neabejoti dėl parduotuvės apsaugos darbuotojo atžvilgiu pavartotų necenzūrinių žodžių ir jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodoma aplinkybė, kad jis apsaugos darbuotojui pasakė tik vieną necenzūrinį žodį, šiuo konkrečiu atveju neeliminuoja jo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo. Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje yra pakankamai duomenų konstatuoti, kad A. Ž. būdamas viešoje vietoje – parduotuvėje „Maxima“, girdint pardavėjoms ir kitiems parduotuvėje esantiems pirkėjams, apsaugos darbuotojo atžvilgiu vartodamas necenzūrinius žodžius, tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir rimtį, o tokie A. Ž. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Administracinio nusižengimo protokole A. Ž. veiksmai kvalifikuoti ir pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį dėl to, kad jis atsisakė su alkoholio kiekio matuokliu pasitikrinti blaivumą ir tokiais veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo nevykdymą, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Esant ekstremaliai situacijai, kuri paskelbta kilus grėsmei gyventojų sveikatai, pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymas kelia didesnę grėsmę tiek gyventojų, tiek pačių pareigūnų sveikatai, tokie veiksmai yra pavojingesni, nei padaryti įprastomis sąlygomis (Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-76-885/2021).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, <...>. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, kad pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti. To paties įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, jog įtardamas, kad nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) padarymu įtariamas asmuo yra neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, pareigūnas Vyriausybės nustatyta tvarka turi teisę tikrinti, ar jis yra neblaivus ar apsvaigęs, <...>.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. teismo posėdyje patvirtino, kad atsisakė pasitikrinti blaivumą, nes jo nuomone jis turėjo tokią teisę, atsakyti ar jis jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo metu buvo blaivus, atsisakė. Iš BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad policijos pareigūnai į parduotuvę „Maxima“ atvyko pagal gautą apsaugos darbuotojo pranešimą, kad parduotuvėje yra stipriai neblaivus asmuo, šūkauja (b. l. 24-25). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. buvo įtariamas administracinio nusižengimo padarymu, todėl policijos pareigūnai privalėjo aiškintis pranešime nurodytas aplinkybes, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo paklusti pareigūnų reikalavimams ir juos vykdyti. Be to, policijos pareigūnai paaiškino A. Ž. kokiu tikslu jie atvyko į parduotuvę „Maxima“ bei dėl ko jis buvo pristatytas į policijos komisariatą ir turi pasitikrinti blaivumą. Šiuo konkrečiu atveju, administracinio nusižengimo protokole nurodyti duomenys, rašytinė bylos medžiaga, teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas, patvirtina, jog A. Ž. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų – pasitikrinti blaivumą, reikalavimo nevykdė, galiojant šalyje karantinui, ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje.

Teismas nustatė, jog A. Ž. inkriminuotų nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimų padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimų, numatytų 481 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4¹ dalyje, požymius.

A. Ž. atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35, 36 straipsniai). Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę (administracine tvarka baustas, administracinį nusižengimą numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje padaro ne be pirmą kartą, Lietuvos informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenys, nedirbantis), atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei siekdamas ANK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. nubausti ir atgrasyti administracinį nusižengimą padariusį asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, teismas sprendžia, jog A. Ž. skirtinos minimalios ANK 481 straipsnio 1 dalies ir 506 straipsnio 4¹ dalies sankcijose numatytos piniginės baudos, kurios vadovaujantis ANK 38 straipsniu subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 38 straipsniais, 481 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4¹ dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

A. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

A. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir skirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą A. Ž. paskirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.