Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas R. G. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas:

1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2023 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. CSPR-294 rezoliucinės dalies 1 ir 3 punktus, kuriais nuspręsta: 1. palikti galioti Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Telšių skyriaus 2023 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. SPR5-9806 (14.4 E) dalį dėl nepateiktų dokumentų, patvirtinančių, kad nustatyti statiniai buvo tinkamai užbaigti (priimti naudoti); 3. palikti galioti Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Telšių skyriaus 2023 m. gegužės 2 d. priimtą sprendimą Nr. SPR4-10504 (14.4 E);

2) panaikinti VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Telšių skyriaus 2023 m. balandžio 28 d. sprendimą Nr. SPR5-9806 (14.4 E);

3) panaikinti VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro Telšių skyriaus 2023 m. gegužės 2 d. sprendimą NR. SPR4-10504 (14.4E);

4) įpareigoti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto kadastro departamento Telšių skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl statinių kadastro duomenų ir nuosavybės teisių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre į nekilnojamuosius daiktus: gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (šulinį) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini));

5) priteisti pareiškėjui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad nuosavybės teise valdo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas statybos būdu įgijo šiuos statinius, esančius minėtame žemės sklype: gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (šulinį) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Siekdamas Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus – gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (šulinį) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2023 m. balandžio 3 d. pateikė prašymą dėl nuosavybės teisių įregistravimo VĮ Registrų centro Alytaus klientų aptarnavimo padalinyje. Kartu su prašymu pateikti jį pagrindžiantys įrodymai: matininkės V. M. 2023 m. vasario 22 d. parengta nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų byla ir Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Seirijų seniūnijos 2023 m. kovo 24 d. pažyma Nr. SR8-14 „Dėl statinių nuosavybės“. Pareiškėjas elektroniniu paštu 2023 m. balandžio 13 d. gavo VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriaus 2023 m. balandžio 13 d. sprendimą Nr. SPR4-9101 (14.5 E), kuriuo prašymas atmestas, nes 2023 m. kovo 24 d. pažymoje Nr. SR8-14 nėra nurodyta įrašų ūkinėje knygoje data (metai), dėl ko negalima padaryti vienareikšmės išvados, kad įrašas namų ūkio knygoje padarytas būtent iki 1991 m. liepos 25 d. Pažymėtina, kad daugiau pareiškėjo prašymo trūkumų, dėl kurių buvo priimtas sprendimas prašymą atmesti, sprendime nebuvo nurodyta. Kitą dieną, t. y. 2023 m. balandžio 14 d. pareiškėjas elektroniniu paštu dėl to paties 2023 m. balandžio 3 d. prašymo gavo naują sprendimą. VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Vilniaus skyriaus 2023 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. SPR5-8760 (14.4 E) pareiškėjo 2023 m. balandžio 3 d. prašymas atmestas dėl to, kad pateikti dokumentai nepatvirtina, jog pastatyti statiniai buvo tinkamai užbaigti (priimti naudoti) bei neatlikti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pastatyti minėti statiniai, kadastriniai matavimai. Iš 2023 m. balandžio 13 d. ir 2023 m. balandžio 14 d. sprendimų turinio ir metaduomenų matyti, kad juos rengė skirtingi Vilniaus skyriaus padaliniai ir specialistai. Pareiškėjas, atsižvelgęs į Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 3 punktą ir tai, kad 2023 metais buvo pateikęs tik vieną prašymą, kuris pirmuoju galiojančiu 2023 m. balandžio 13 d. sprendimu buvo atmestas, pareiškėjas nusprendė visų pirma ištaisyti pirmajame sprendime nurodytus prašymo (jį pagrindžiančių dokumentų) trūkumus. Pareiškėjas, atsižvelgęs į 2023 m. balandžio 13 d. sprendime Nr. SPR4-9101 (14.5 E) nurodytas aplinkybes (prašymo trūkumus), dėl kurių prašymas buvo atmestas, parengė lydraštį su teiktinais dokumentais ir 2023 m. balandžio 21d. nuvykęs į VĮ Registrų centro Klientų aptarnavimo padalinį Alytuje ketino pateikti naują prašymą dėl nuosavybės teisių įregistravimo ir jį pagrindžiančius dokumentus, kurie nebuvo teikti su pirmuoju prašymu. VĮ Registrų centro Klientų aptarnavimo padalinyje Alytuje dokumentus priimanti specialistė nurodė, kad pareiškėjo prašymui pagrįsti lydraštyje išvardinti dokumentai nėra reikalingi, išskyrus Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Seirijų seniūnijos 2023 m. balandžio 19 d. pažyma Nr. SR8-20 ir Lazdijų rajono LDT vykdomojo komiteto Architektūros ir urbanistikos skyriaus 1990 m. spalio 5 d. leidimas Nr. 284 vykdyti individualinę statybą, kurio kopijas priėmė kartu su 2023 m. balandžio 21 d. prašymu. Pareiškėjas elektroniniu paštu 2023 m. balandžio 28 d. gavo VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Telšių skyriaus 2023 m. balandžio 28 d. sprendimą Nr. SPR5-9806 (14.4 E), kuriuo prašymas atmestas. Sprendime nurodoma, kad pateikti dokumentai nepatvirtina, jog pastatyti statiniai buvo tinkamai užbaigti (priimti naudoti) bei neatlikti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pastatyti minėti statiniai, kadastriniai matavimai (yra priimtas Kadastro tvarkytojos 2023 m. balandžio 14 d. sprendimas SPR-8760 (14.4 E) atsisakyti įrašyti kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą). Iš esmės, Telšių skyriaus 2023 m. balandžio 21 d. sprendime buvo perrašyti Vilniaus skyriaus 2023 m. balandžio 14 d. sprendimo Nr. SPR5-8760 (14.4 E) (antrojo sprendimo dėl pirmojo prašymo) motyvai, tačiau neįvertinti naujai kartu su antruoju pareiškėjo prašymu pateikti dokumentai. Aplinkybė, kad dėl to paties pirmojo prašymo buvo priimti du administraciniai sprendimai su skirtingais motyvais ir tai, kad trečiajame sprendime Telšių skyrius nenurodė konkrečios teisės normos dėl reikalavimo dokumentams, patvirtinantiems tinkamą statinių užbaigimą (priėmimą naudoti), sudaro pagrindą, daryti išvadą, kad šiuo atveju sprendinius priėmę subjektai pažeidė gero administravimo principą, reiškiantį, jog viešojo administravimo subjektas turi pareigą pateikti suinteresuotam asmeniui objektyvią ir teisingą informaciją jį dominančiu klausimu. Šiuo atveju nei Telšių skyrius, nei Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija nepaaiškino, dėl kokių priežasčių dėl pirmojo prašymo buvo priimti du skirtingi sprendimai, o vėliau dėl antrojo prašymo buvo vadovaujamasi tik antrojo sprendimo motyvais, nors pirmasis 2023 m. balandžio 13 d. Vilniaus skyriaus nėra įstatymų nustatyta tvarka pakeistas ar panaikintas. Nors pareiškėjas ištaisė pirmajame 2023 m. balandžio 13 d. sprendime nurodytus prašymo trūkumus, pateikė papildomus dokumentus ir duomenis, tačiau nei Telšių skyrius, nei Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija jų apskritai nevertino ir dėl jų nepasisakė. Be to, nei Telšių skyrius, nei Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija aiškiai neįvardijo, dėl kokių priežasčių pareiškėjui iš naujo teikiant prašymą naujuose sprendimuose yra nurodomi nauji prašymą pagrindžiančių dokumentų trūkumai ir naujos teisės aktų normos, kurie apskritai nebuvo nurodyti pirmajame 2023 m. balandžio 13 d. sprendime ir kodėl visi prašymo trūkumai (visos prašymo atmetimo priežastys) objektyviai negalėjo būti įvardinti viename – pirmajame 2023 m. balandžio 13 d. sprendime. Iš pareiškėjui pateiktų duomenų nėra aišku, kodėl dėl pirmojo prašymo Vilniaus skyrius priėmė du atskirus sprendimus su skirtingais motyvais ir dėl kokių priežasčių pirmajame, t. y. 2023 m. balandžio 13 d., sprendime nebuvo nurodomi visi pirmojo pareiškėjo prašymo trūkumai (trūkstami dokumentai, duomenys, teisės normos, kurių pagrindu prašymas atmetamas ir kt.). Šiuo atveju tiek 2023 m. balandžio 14 d. sprendime, tiek 2023 m. balandžio 28 d. sprendime teritoriniai skyriai nurodė naują prašymo atmetimo pagrindą, kuris nebuvo nurodytas Vilniaus skyriaus 2023 m. balandžio 13 d. sprendime. Iš pateiktų duomenų matyti, kad tas pats pareiškėjo 2023 m. balandžio 3 d. prašymas Vilniaus skyriaus buvo išnagrinėtas du kartus, skirtingų specialistų ir skirtingų Vilniaus skyriaus padalinių ir dėl jo priimti du skirtingi sprendimai, tačiau sprendimuose nėra paaiškinta, dėl kokių priežasčių tai buvo padaryta. Pareiškėjo, nuomone, Telšių skyriui 2023 m. balandžio 28 d. sprendime Nr. SPR5-9806 (14.4 E) nurodant naujus trūkumus, kurie nebuvo nurodyti pirmajame Vilniaus skyriaus 2023 m. balandžio 13 d. sprendime, kai pareiškėjas kartu su antruoju prašymu, pateiktu 2023 m. balandžio 21 d., ištaisė Vilniaus skyriaus 2023 m. balandžio 13 d. sprendime nurodytus trūkumus (pateikė Lazdijų r. sav. administracijos Seirijų seniūnijos 2023 m. balandžio 19 d. pažymą Nr. SR8-20 „Dėl statinių nuosavybės“, kuriame yra nurodyti patikslinti duomenys nuosavybės teisių registravimui, ir papildomai pateikė 1990 m. spalio 5 d. Leidimą Nr. 284 vykdyti individualinę statybą, taip pagrįsdamas statinių statybos teisėtumą. Pareiškėjo vertinimu, jo prašymų nagrinėjimo procedūra ir priimti administraciniai sprendimai yra prieštaringi, todėl skundžiami sprendimai turi būti panaikinti. Atkreipė dėmesį, kad Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2023 m. birželio 23 d. sprendime Nr. CSPR-294 nėra aiškiai ir konkrečiai įvardintos aplinkybės, dėl kurių pirmasis pareiškėjo prašymas buvo išnagrinėtas du kartus, kodėl pareiškėjo su antruoju prašymu pateikti papildomi dokumentai nebuvo įvertinti priimant Telšių skyriaus 2023 m. balandžio 28 d. sprendimą ir kodėl pareiškėjui iš naujo teikiant prašymus, jie atmesti nurodant vis naujus trūkumus, kurie nebuvo įvardinti pačiame pirmajame Vilniaus skyriaus 2023 m. balandžio 13 d. sprendime Nr. SPR4-9101 (14.5 E). Mano, kad buvo pažeistas gero administravimo principas. Be to, iš Telšių skyriaus 2023 m. balandžio 28 d. sprendimo Nr. SPR5-9806 (14.4 E) turinio nėra aišku, dėl kokių priežasčių, pareiškėjui tinkamai ištaisius prašymo trūkumus, kurie buvo nurodyti pirmajame galiojančiame Vilniaus skyriaus 2023 m. balandžio 13 d. sprendime Nr. SPR4-9101 (14.5 E), Telšių skyrius, neatsižvelgęs į pareiškėjo papildomai pateiktus dokumentus, priėmė sprendimą prašymą atmesti.