Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė rašytinio proceso būdu, šalims nepranešus, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nemuno būstas“ ieškinį atsakovui E. Z. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo apie butą (duomenys neskelbtini), Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM išrašo apie asmenį-atsakovą, skolų valdymo ataskaitos laikotarpiu nuo 2014 m. kovo mėn. iki 2015 m. rugsėjo mėn., 2003-08-20 Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Būsto administravimo agentūra“ (dabar UAB „Nemuno būstas“) sutarties Nr.37, bendrabučio tipo gyvenamųjų namų sąrašo, 2003-08-22 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr.A-1195, 2008-08-20 Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Būsto administravimo agentūra“ (dabar UAB „Nemuno būstas“) susitarimo dėl 2003-08-20 sutarties Nr. 37 pakeitimo – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių prašomo iš jo priteisti įsiskolinimo sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2d., dok.reg. Nr.CBP-24811). Atsakovas ieškinyje nurodytu laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2015-09-30 būdamas buto (duomenys neskelbtini), savininku, privalėjo laiku sumokėti už jam suteiktas komunalines paslaugas bei proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų nuolatine technine priežiūra (eksploatavimu) ir remontu, būtinu bendrojo naudojimo objektams prižiūrėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti bei susijusias su bendrosios nuosavybės administravimu (CK 4.82 str. 3-7d.). Ieškovui kreipusis į teismą, atsakovas taip pat turi sumokėti jam ir įstatyme numatytas procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12- 18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2,3d., 6.210 str. 1d.). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovui priteistina iš atsakovo 227,97 Eur skola už laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2015-09-30 suteiktas bendro naudojimo objektų administravimą, eksploataciją ir komunalines paslaugas, 5% dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.76, 4.82 str. 3,4,7d., 4.83 str. 3d., 4.84 str. 1d., 4.86, 6.2 str., 6.37 str. 1,2d., 6.38, 6.59, 6.63 str., 6.210 str. 1d., CPK 185 str.).

Patenkinus ieškinio reikalavimus dėl skolos ir palūkanų priteisimo, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,-Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, o ieškovo prašymas dėl 54,50 Eur priteisimo už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį netenkintinas ir šioje dalyje ieškinys atmestinas, kadangi įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas, todėl kitam atstovavimo subjektui (šiuo atveju teisines paslaugas teikiančiai bendrovei) ieškovo sumokėta suma už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį negali būti priteisiama (CPK 56 str. 1d. 1,2p., 79 str., 80 str. 1d. 1p., 7d., 88 str. 1d. 6,9p., 98 str. 1d., LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-212-219/2015, Nr.3K-7-334-687/2015, dok.reg. Nr.CBP-24811).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 92, 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2).

Vadovaujantis išdėstytu bei CPK 142 str., 4 d., 285 str., 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo E. Z. G. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „Nemuno būstas” (į.k.135836853, buveinė Vilniuje, Medeinos g.8A, adresas korespondencijai Kaunas, 9-ojo Forto g.60A, sąsk. Nr.(duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, b.k.21400) 227,97 Eur (dviejų šimtų dvidešimt septynių eurų 97 ct) skolą, 5% (penkių procentų) dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,-Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 0,87 Eur (nulį eurų 87 ct) už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur (nulį eurų 84 ct) už Gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką duomenų bazėje ir registro išrašo peržiūrėjimą ekrane.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Teisėja Virginija Baškienė