Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės N. V. prašymą dėl vykdomųjų dokumentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo tvarkos išaiškinimo, suinteresuoti asmenys B2 Kapital, UAB, G. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose gautas pareiškėjos antstolės N. V. prašymas dėl vykdomųjų dokumentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo tvarkos išaiškinimo, suinteresuoti asmenys B2 Kapital, UAB, G. V.. Nurodė, kad antstolės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Utenos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2010 m. spalio 28 d., ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Utenos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2010 m. spalio 28 d. Kreditorius pateikė vykdomuosius dokumentus vykdymui antstolės kontorai ir nurodė, kad 2020 m. gruodžio 18 d. gavo antstolės S. K. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriame nurodyta, kad 2020 m. balandžio 29 d. Rygos miesto Pardauguvos teismas nutarimu, byloje Nr. (duomenys neskelbtini), paskelbė fizinio asmens G. V. bankrotą. Rygos miesto Pardauguvos teismo sprendime išieškotojo AB DNB banko reikalavimas yra įtrauktas, todėl antstolė S. K. užbaigė vykdomąja bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojui. Išieškotojas nurodė, kad 2018 m. sausio 8 d. antstolė patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė išieškotąją AB DNB bankas į naująjį išieškotąją SIA „B2 Kapital“, atstovaujamą B2 Kapital, UAB. Nei išieškotojas, nei jo įgaliotas atstovas, nei antstolė skolininko nebuvo informuoti apie ketinimą kelti fizinio asmens bankroto bylą. Skolininkas antstolę informavo, tik suėjus kreditorinių reikalavimų pateikimo terminui, kuris yra vienas mėnuo nuo fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sprendimo įsiteisėjimo. Kreditorius B2 Kapital, UAB 2021 m. lapkričio 30 d. pateikė antstolės N. V. kontorai aukščiau minėtus vykdomuosius dokumentus dėl priverstinio likusios skolos išieškojimo iš skolininko G. V. kreditoriaus naudai. 2022 m. sausio 2 d. antstolės kontoroje gautas skolininko G. V. prašymas dėl vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo bei vykdomųjų dokumentų grąžinimo juos išdavusiai institucijai, nes atsakovui G. V. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, o bankroto administratoriui buvo pateiktas sąrašas visų G. V. kreditorių, kurių naudai tuo metu buvo vykdomas išieškojimas Lietuvos antstolių kontorose, tarp jų ir kreditoriaus SIA „B2 Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdyta antstolės S. K. kontoroje, pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 589 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką. Šį antstolio prašymą teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 589 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad CPK 589 straipsnio 1 dalis skirta teismo sprendimo trūkumams pašalinti, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir, kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).

Taigi, antstolis gali prašyti teismo išaiškinti procesinio sprendimo vykdymo tvarką ar teisės normą tuo atveju, jei pastaroji yra neaiški ir tai trukdo antstoliui atlikti tam tikrus veiksmus. Vis dėlto, CPK 589 straipsnio nustatytos tvarkos paskirtis neturėtų būti suprantama, kaip teismo pareiga antstoliui teikti teisines konsultacijas dėl jo kompetencijai priskirtinų funkcijų vykdymo. Tai reiškia, jog minėto straipsnio nuostatos nėra taikytinos tais atvejais, kai teisės norma ar procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra aiški, o antstolis, kaip kvalifikuotas teisininkas, turi bei gali ją suprasti, tačiau siekia teismo išaiškinimu papildomai patvirtinti vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus. Esant tokiai situacijai, t. y. kai antstolis gali bei turi suprasti teisės normą ar procesinio sprendimo vykdymo tvarką, jis turi atlikti atitinkamus veiksmus vykdymo procese, kurie suinteresuotų asmenų gali būti apskųsti bei patikrinti įstatymo nustatyta tvarka.

Iš pareiškėjos prašymo ir vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta, kad Utenos rajono apylinkės teismo (teismo pavadinimas nuo 2018 m. sausio 1 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai) 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nutarta išieškoti iš skolininko G. V., kreditoriaus AB DnB NORD bankas naudai 7 767,43 EUR (26 819,38 Lt) skolos, 5,60 procentų metines palūkanas nuo negrąžintos 6 974,05 EUR (24 080 Lt) kredito sumos nuo pakartotinio pareiškimo gavimo 2010 m. rugsėjo 17 d. iki visiško skolos išieškojimo, 38,23 EUR (132 Lt) sumokėto žyminio mokesčio, 7 767,43 EUR (26 819,38 Lt) skolos, palūkanų, sumokėto žyminio mokesčio išieškojimui užtikrinti priverstinai parduoti iš varžytynių Hipotekos lakštu, id. kodas (duomenys neskelbtini), kreditoriaus naudai įkeistą G. V. nuosavybės teise priklausanti nekilnojamąjį turtą - butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutartimi nutarta išieškoti iš skolininko G. V., kreditoriaus AB DnB NORD bankas naudai 27 652,94 EUR (95 480,06 Lt) skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo išieškotinos 27 652,94 EUR (95 480,06 Lt) sumos nuo pakartotinio pareiškimo gavimo 2010 m. rugsėjo 17 d. iki visiško skolos išieškojimo, 38,23 EUR (132 Lt) sumokėto žyminio mokesčio, 27 652,94 EUR (95 480,06 Lt) skolos, palūkanų, sumokėto žyminio mokesčio išieškojimui užtikrinti priverstinai parduoti iš varžytynių Hipotekos lakštu, id. Kodas (duomenys neskelbtini), kreditoriaus naudai įkeistą G. V. nuosavybės teise priklausanti nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Antstolė N. V. 2021 m. gruodžio 12 d. priėmė patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu priėmė vykdyti vykdomuosius raštus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei šiuo pagrindu užvedė vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė N. V. prašymu dėl vykdymo išaiškinimo iš esmės kelia klausimus, ar galėjo priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei kokie procesiniai vykdymo veiksmai turi būti atlikti gavus skolininko G. V. prašymą dėl vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir vykdomųjų dokumentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo juos išdavusiai institucijai.

Teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo, nenustatydamas proceso šalims kitokių ar papildomų teisių bei pareigų, negu buvo nustatyta teismo sprendimu.

Nagrinėjamu atveju antstolė prašyme dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo nenurodo argumentų, kokie gali būti Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarčių civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) trūkumai ar neaiškumai, ar teisės normų, kurios reglamentuoja šių nutarčių pagrindu išduotų vykdomųjų dokumentų vykdymą, neaiškumai, kurie keltų kliūtis šių nutarčių pagrindu išduotų vykdomųjų dokumentų vykdymui. Teismo vertinimu, teisės normos, reglamentuojančios šių vykdomųjų dokumentų vykdymą, yra aiškios ir nedviprasmiškos ir pati antstolė turi įvertinti tiek duomenis, esančius vykdomosiose bylose, tiek teisės normas, reglamentuojančias šių vykdomųjų dokumentų vykdymą, ir priimti procesinį sprendimą dėl tolimesnio vykdomųjų dokumentų vykdymo arba vykdomųjų bylų nutraukimo. Teismas negali pasisakyti, kokį spendimą antstolė turėtų priimti, išnagrinėjusi skolininko G. V. prašymą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo ir vykdomųjų dokumentų grąžinimo išdavusiai institucijai.

Taigi, teismas daro išvadą, kad toks antstolės pareiškimas teismui laikytinas prašymu suteikti teisinę konsultaciją, siekiant sužinoti, kokius vykdymo proceso veiksmus jai atlikti. Kokie konkrečiai vykdymo veiksmai turi būti atliekami, privalo, vadovaudamasi įstatymais, reglamentuojančiais vykdymo procesą, nuspręsti antstolė. Teismas negali atsakyti į antstolės klausimus ir nurodyti, kokie konkretūs su procesinio sprendimo vykdymu susiję veiksmai ir kaip turi būti atlikti, nes tai neatitiktų procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo instituto paskirties ir tikslų.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuoja, jog teismui CPK 589 straipsnio pagrindu pateiktas antstolės prašymas neatitinka sprendimo vykdymo tvarkos arba įstatymo ar kito teisės akto normos išaiškinimo instituto paskirties ir tikslų. Jis laikytinas prašymu suteikti teisinę konsultaciją vykdymo veiksmams atlikti. Tuo tarpu, kokie konkrečiai vykdymo veiksmai turi būti atliekami, privalo, vadovaudamasis įstatymais, reglamentuojančiais vykdymo procesą, nuspręsti pati antstolė.

Esant nustatytoms aplinkybėms, antstolės prašymas dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo ir teisės normos taikymo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 589 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

atmesti antstolės N. V. prašymą dėl vykdomųjų dokumentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo tvarkos išaiškinimo.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomasias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei N. V..

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.