Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. U. 2016 m. balandžio 15 d., apie 2.25 val., ties Tilžės g. 9C, Šiauliuose, vairavo transporto priemonę „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas (0,61 prom.) girtumo laipsnis.

E. U. teismo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo. Paaiškino, kad paskutiniu metu vyko dideli ginčai su vyru. Ji gyvena pas savo mamą. Įvykio dieną labai susipyko su vyru. Abu nusprendė, kad reikia nutraukti santuoką. Po to grįžo į savo darbą, į ofisą. Labai blogai jautėsi. Kiti kolegos vyko pasisėdėti, todėl paskambino jai ir pakvietė atvykti, pabūti kartu. Ji nuvyko pas kolegas. Išgėrė porą taurių šampano. Pasisėdėjimas truko 3-4 valandas. Po to dar nuėjo pas draugę, išgėrė kavos. Nusprendė grįžti namo, kad nesijaudintų mama. Tuo metu nesijautė apsvaigusi ir nesitikėjo, kad gali tiek „įpūsti“. Tuo metu pagalvojo, kad praėjo pakankamai daug laiko, kai vartojo alkoholį. Labai dėl visko gailisi.

Liudytoja A. M. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra E. U. bendradarbė. Tą dieną, kai buvo padarytas pažeidimas, E. U. buvo emociškai sutrikusi, nes sužinojo, kad skiriasi su vyru. Grįžusi į ofisą ji jaudinosi, verkė. Matė, kaip ji atrodė tik grįžusi iš susitikimo su vyru. Matė, kad ji buvo labai sutrikusi, net negalėjo tinkamai atlikti savo darbinių funkcijų. Jai buvo stresas dėl to, kad lieka be gyvenamosios vietos, kad dėl to gali atsirasti problemų darbe. Tą dieną E. U. buvo išskirtinė stresinė situacija. Apibūdino E. U. kaip nuoširdų ir labai jautrų žmogų.

Liudytoja I. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra E. U. bendradarbė. Apie jos padarytą pažeidimą nieko nežino. Tą dieną jų darbo kolektyvas rinkosi „Arenoje“. Ji paskambino E. U. ir pakvietė, kad ją atvykti. E. U. tą dieną buvo labai sutrikusi, verkė, nes sužinojo, kad skiriasi su vyru. Net kai ji atvažiavo į „Areną“, ji buvo apsiverkusi. Ji buvo emociškai sutrikusi. Po to jos nuėjo pas liudytoją į namus, išgėrė kavos. Liudytojai net nekilo mintis, kad E. U. būtų apsvaigusi nuo alkoholio ir kad ji negalėtų vairuoti automobilio. Nematė, kad vakarėlio metu ji būtų vartojusi alkoholį. Apibūdino E. U. kaip labai gerai dirbantį žmogų, ją labai mėgsta klientai. Jei ji netektų vairuotojo pažymėjimo, jai būtų didelių problemų darbe. Brokeriai privalo važiuoti su klientais į objektus. Kiekvienas darbuotojas vairuoja savo asmeninį automobilį.

Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių (ATPK 126 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

E. U. padaryta veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, požymius, kadangi 2016-04-15 ji vairavo transporto priemonę, kai jai buvo nustatytas 0,61 promilės girtumas (6 b. l.), atėmus paklaidą – 0,60 promilės (1A b. l.).

Be E. U. visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: Šiaulių apskrities VPK vyr. patrulių 2016 m. balandžio 15 d. tarnybiniais pranešimais (4, 5 b. l.), E. U. blaivumo testu (6 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (7 b. l.).

E. U. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir jį padariusi nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, E. U. asmenybę – vieną kartą surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, už grubius KET pažeidimus nebausta (10-11 b. l.), dirba (12 b. l.), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Tačiau mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Sprendžiant dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. taikymo, turi būti atsižvelgta į visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai įvertintos ne tik pažeidėjo atsakomybę švelninančios, bet ir sunkinančios aplinkybės. Kompleksiškai su paminėtomis aplinkybėmis turėtų būti vertinamas ir pats pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ar neigiamai apibūdinančios aplinkybės, kitų visuomenės narių interesas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus.

Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti. Nagrinėjamu atveju pažeidėja turėjo suvokti, kad jos priešingas teisei elgesys, t.y. vairavimas neblaiviai, kelia pavojų ne tik valstybėje nustatytai teisinei tvarkai, bet ir visuomenės, kitų asmenų turto saugumui. Dirbdama darbą, kuriam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, pažeidėja privalo elgtis atidžiai ir rūpestingai, įvertinti savo elgesį ir nevairuoti neblaivi. Įstatymų leidėjas vairavimą esant neblaiviam laiko vienu sunkiausių administracinių teisės pažeidimų, ką patvirtina griežtos nuobaudos, numatytos atitinkamose ATPK straipsnių sankcijose. Atsižvelgiant į tai, visiškai neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, teismo nuomone, nėra galimybės, kadangi administracinė nuobauda nepasiektų tikslų, numatytų ATPK 20 str. – nuobauda pažeidėjai turi sulaikyti nuo analogiškų pažeidimų darymo ateityje, kas yra vienas iš esminių administracinio teisės pažeidimo nuobaudos tikslų.

Tačiau atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas tam tikra apimtimi taikyti ATPK 30¹ str. Ši išvada grindžiama tuo, kad yra nustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažeidėja tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. Pažeidėja pažeidimą padarė susiklosčius neeilinei situacijai asmeniniame gyvenime – dėl žinios apie skyrybas, kuri stipriai paveikė pažeidėjos psichologinę būklę, galimai atimdama galimybę adekvačiai ir laiku įvertinti savo veiksmus. Pažeidėjos sunki psichologinė būklė buvo matoma ir teismo posėdžio metu. Pažeidėjai nustatytas neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršija įstatymo leistiną ribą, iki kurios esant neblaiviam dar galima vairuoti. Konkrečios situacijos atveju įstatymas šiuo metu nenustato asmeniui pareigos būti visiškai blaiviam vairuojant transporto priemonę, todėl pažeidėja galėjo sąžiningai klysti sėsdama už vairo ir manydama, kad jos neblaivumas neviršija 0,4 promilės ribos, nors tai ir yra paties asmens sprendimo pasekmių rizika bei atsakomybės nepašalina. Pažeidėjos padarytas teisės pažeidimas kitiems asmenims ar jų turtui žalos nepadarė, nesukėlė sunkių pasekmių valstybės teisinei sistemai ir valdymo tvarkai. Pažeidėjai vairuotojo pažymėjimas būtinas darbo funkcijoms atlikti. Pažeidėjos turimas darbas yra vienintelis pajamų šaltinis.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, laiko pagrįstu ir teisingu skirti mažesnę baudą, nei numatyta minimali ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Nors įstatymų leidėjas nustatė griežtą atsakomybę dėl vairavimo esant neblaiviam, tačiau, teismo nuomone, tai negali būti pagrindu nediferencijuoti pažeidėjų atsakomybės, taip pat ir taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, ypač atsižvelgiant į individualias pažeidimo aplinkybes. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pažeidėjos atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ str. ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais jai skirtina minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems mėnesiams. Ši teismo skiriama nuobauda, teismo nuomone, atsižvelgiant į visumą nustatytų aplinkybių, visiškai ir adekvačiai pasieks administracinės nuobaudos tikslus konkretaus pažeidimo atveju - tiek nubausti, tiek auklėti, kad pažeidėja laikytųsi įstatymų, nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 31 str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

E. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Šiaulių apylinkės teismą.