Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) 2011 m. birželio 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyryje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. RTP-60-110622-00014 dėl to, jog statytoja UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), J. Basanavičiaus g. 103C, Šiauliai (direktorius R. P.) ūkio būdu statydama sandėliavimo paskirties pastatą (duomenys neskelbtini) pažeidė nustatytą tvarką. Formuluojant UAB (duomenys neskelbtini) kaltinimą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta: „2011-06-20 tarpžinybinio reido galimoms neteisėtoms statyboms išaiškinti metu buvo atliktas statomo sandėliavimo paskirties pastato (duomenys neskelbtini), patikrinimas. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) neturėdama nustatyta tvarka suderinto projekto bei statybos leidimo, vykdo šio pastato statybą. Statomo pastato atstumas nuo atramų – 25 m. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai“ (Žin., 2010, Nr. 115-5904) nuostatas didelių atstumų tarp atramų statiniai (atstumas tarp atramų – 12 m. ir didesnis) yra priskiriami ypatingų statinių kategorijai. Ypatingo statinio statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento yra laikoma savavališka statyba. 2011-06-22 UAB (duomenys neskelbtini) buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-110622-00039. Tuo UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 bei 4 punktus, 23 straipsnio 28 dalį. Už šiuos pažeidimus numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 2 straipsnį ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalį“.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga grąžintini protokolą surašiusiai institucijai.

Iš teismui pateikto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad 2011-06-20 Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje buvo nustatytas savavališkų statybos darbų, neturint projekto ir leidimo statybos darbams, vykdymas. Protokole ir savavališkos statybos akte Nr. SSA-60-110622-00039 nurodyta, jog buvo neteisėtai statomas ypatingas statinys – sandėliavimo paskirties pastatas (duomenys neskelbtini). Administracinio teisės pažeidimo protokole kaip asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn už vykdomą savavališką ypatingo statinio statybą, įvardintas juridinis asmuo – UAB (duomenys neskelbtini), nors pagal galiojantį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą juridinis asmuo nėra ir negali būti administracinės atsakomybės, atsirandančios už ATPK numatytus pažeidimus, subjektas. Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio, nustatančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio ypatumus, 1 dalyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų duomenų, turi būti ne tik nurodyta administracinio pažeidimo esmė, t.y. administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma, bet ir tiksliai suformuluota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija, t.y. privalo būti nurodytas ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pastarasis reikalavimas (reikalavimas tiksliai nurodyti asmens veikos teisinį kvalifikavimą) nagrinėjamu atveju reiškia, jog protokole turi būti ne tik nuoroda į konkrečius Statybos įstatymo, Statybos techninio reglamento straipsnius, straipsnių dalis ir punktus, kurie buvo galimai pažeisti vykdant savavališką statybą, bet ir turi būti nurodytas konkretus ATPK straipsnis, nustatantis administracinę atsakomybę už pažeidimą, kurio esmė suformuluota protokole. To nepadarius, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo, be to, nenurodžius protokole konkretaus ATPK straipsnio, jo dalies, nėra galimybės patikrinti, ar teismas kompetentingas pagal ATPK 224 straipsnį nagrinėti bylą (remiantis ATPK 224 straipsniu, apylinkės teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, nagrinėja konkrečiuose ATPK straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas).

Surašytame protokole nurodyti teisės aktai – ATPK 2 straipsnis ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalis – negali būti pripažįstami protokole suformuluoto kaltinimo teisine kvalifikacija. Pagal ATPK 2 straipsnio 2 dalį Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtraukti į šį kodeksą, Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai. Tačiau šiuo atveju remtis ATPK 2 straipsniu ir tiesiogiai taikyti protokole nurodytą Statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalį (kuri, beje, nustato juridinių asmenų atsakomybę už savavališką statybą) negalima, kadangi administracinė atsakomybė už savavališką statybą yra nustatyta Lietuvos Respublikos ATPK – atsakomybę už ypatingo statinio savavališką statybą tiesiogiai numato ATPK 159 straipsnio 9 dalis (2010 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XI- 1036 redakcija).

Anksčiau nurodyti protokolo trūkumai (nėra visų būtinų administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementų, t.y. nenurodytas konkretus ATPK straipsnis, numatantis atsakomybę už galimai neteisėtą veiką, protokolas surašytas juridiniam asmeniui, kuris negali būti administracinės atsakomybės, atsirandančios už ATPK numatytus pažeidimus, subjektu) yra esminiai, trukdantys nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, ištaisyti jų nėra galimybės, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir bylos medžiaga grąžintini protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui 2011-06-22 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. RTP-60-110622-00014 ir bylos medžiagą nutartyje nurodytiems protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teisme.