- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-25
- Bylos Nr.
- ATP-257-64/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-01771-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Klavdija Kruminienė
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Klavdija Kruminienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. nutarimo R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) 2011 m. birželio 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyryje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, jog statytoja UAB(duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), J. B. (duomenys neskelbtini), Šiauliai (direktorius R. P.), ūkio būdu statydama sandėliavimo paskirties pastatą, (duomenys neskelbtini) pažeidė nustatytą tvarką. Formuluojant kaltinimą UAB (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta: 2011 m. birželio 22 d. tarpžinybinio reido galimoms neteisėtoms statyboms išsiaiškinti metu buvo atliktas statomo sandėliavimo paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), neturėdama nustatyta tvarka suderinto projekto bei statybos leidimo, vykdo šio pastato statybą. Statomo pastato atstumas nuo atramų – 25 m. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai“ (Žin.,2010, Nr.115-5904) nuostatas didelių atstumų tarp atramų statiniai (atstumas tarp atramų – 12 m ir didesnis) yra priskiriami ypatingų statinių kategorijai. 2011 m. birželio 22 d. UAB (duomenys neskelbtini) buvo surašytas savavališkos statybos aktas (duomenys neskelbtini). Tuo UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 bei 4 punktus, 23 straipsnio 28 dalį. Už šiuos pažeidimus numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 2 straipsnį ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teisme.
Skunde nurodo, kad inspekcija, surašydama protokolą UAB (duomenys neskelbtini), vadovavosi teisės aktų nustatyta kompetencija ir reikalavimais. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylai nagrinėti ir atsakomybei taikyti, todėl pareigūnas, surašydamas protokolą, turi pareigą pateikti teismui kuo tikslesnę informaciją apie pažeidimą ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, t. y. nustatyti, kokia veika padaryta, kokios jos aplinkybės, kas atsakingas už šios veikos padarymą, kokie teisės aktai pažeisti, pagal kokius teisės aktus numatyta administracinė atsakomybė. Nurodo, jog ATPK 2 straipsnyje nustatyta, kad LR įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų yra šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų taip pat įtvirtina, kad LR įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtraukti į ATPK, LR teritorijoje taikomi tiesiogiai. Statybos įstatymo 48 straipsnis, skirtingai nei ATPK 159 straipsnis (kuris nustato atsakomybę už savavališkas statybas fiziniams asmenims), už savavališkas statybas nustato atsakomybę būtent juridiniams asmenims, jo nuostatos nėra identiškos todėl, vadovaujantis ATPK 2 straipsniu, turi būti taikomas tiesiogiai, jei juridinių asmenų veikos atitinka kitus administracinio teisės pažeidimo požymius. Apeliantas nurodo, jog ATPK 159 straipsnio 9 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė fiziniams asmenims už naujų ypatingų statinių savavališką statybą, o ATPK 224 straipsnis įtvirtina, kad rajonų apylinkių teismas nagrinėja ATPK 159 straipsnio 9 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus. Taigi, vadovaujantis Statybos įstatymo 55 straipsnio ir ATPK nuostatomis, teismas privalo nagrinėti bylą dėl protokolo surašyto UAB (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog 2011 m. birželio 20 d. UAB (duomenys neskelbtini), neturėdama nustatyta tvarka suderinto projekto bei statybos leidimo, vykdė šio pastato statybą (2 b. l.). Įmonės vadovas R. P. savo paaiškinime pripažino, jog darbus vykdė be statybos leidimo, nes buvo užtrukta su procedūromis, kurios reikalingos projektuoti ir leidimui gauti (4 b. l.). Ši faktinė aplinkybė administracinėje byloje nėra ginčijama, todėl ji laikytina nustatyta. Teismas pažymi, jog šioje administracinėje byloje ginčo dalykas yra atsakomybės subjektas.
Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 48 straipsnio 1 dalis numato juridinių asmenų atsakomybę už savavališką statybą. LR ATPK 2 straipsnyje numatyta, kad LR įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtrauktini į ATPK, Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įmonė, vykdanti ypatingo statinio statybą, atsako pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą, kuris ir yra nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.
LR ATPK 260 straipsnyje yra nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti tiksliai suformuluota administracinėn atsakomybėn traukiamo kaltinimo teisinė kvalifikacija, t. y. turi būti nurodytas ATPK straipsnis jo dalis ar kitas numatantis atsakomybę už pažeidimą teisės aktas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, protokolą vertinimo aspektu, teigia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisėtai ir pagrįstai. Iš protokolo matyti, jog veika teisingai kvalifikuota pagal statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalį. Teismas pažymi, jog ATPK 2 straipsnis tiesiogiai leidžia taikyti kitus teisės aktus dėl administracinės atsakomybės. Toks teisės aktas ir yra Statybos įstatymas, kuris tiesiogiai numato juridinio asmens atsakomybės. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos apsaugos ministerijos, vadovaudamasi LR ATPK 2 straipsnio nuostatomis, tiesiogiai taikė Statybos įstatymą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grąžino Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos prie aplinkos apsaugos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo skyriui administracinio teisės pažeidimo protokolą trūkumams pašalinti, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens kaltinimo kvalifikacija buvo tinkamai nurodyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 12 d. nutarimą ir grąžina bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.