Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nukentejusiajam J. A.

V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Elektrenuose, LR pilietis, lietuvis, nevedes, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 4 dali.

Aprašomoji dalis

nustate:

V. N., vairavo keliu transporto priemone budamas apsvaiges nuo alkoholio, pažeide keliu eismo saugumo taisykles ir del to ivyko eismo ivykis, del kurio nukentejusiajam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, o butent: jis 2008-06-08, apie 09.20 valanda, kelio Vievininkai-Rusakalnis-Daugirdiškes 5 km., Elektrenu savivaldybes teritorijoje., vairavo J. A. priklausanti automobili Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo alkoholio (nustatytas lengvas (0,94 promiles) neblaivumo (girtumo) laipsnis), ir taip pažeisdamas Keliu eismo taisykliu, patvirtintu LR Vyriausybes 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau-KET) 68 punkto reikalavimus, ir važiuodamas nepasirinko saugaus greicio, atsižvelgdamas i kelio, metereologines salygas, kad kiekvienu momentu galetu suvaldyti transporto priemone, nuvažiavo nuo kelio ir vertesi, taip pažeisdamas KET 172 punkto reikalavimus, del to ivykusio eismo ivykio metu automobilio keleiviui A. A. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, t.y. ivykde nusikaltima numatyta LR BK 281 str. 4 d.

Kaltinamasis V. N. teisiamojo posedžio metu kaltu neprisipažino ir parode, kad 2008 m. birželio 7 d., vakare apie 19-20 valanda, susitiko pažistamus A. Š., M. S., Ž. C. ir A. A., su kuriais A. Š. automobiliu važinejo prie ežero buvo kitose vietose, švente A. A. gimtadieni. Taip važinedami, švente visa nakti. Švenciant vartojo alkoholinius gerimus, gere degtine. Gere visi išskyrus A. Š., kuris vairavo automobili. Apie 6.00 valanda ryto, bunant prie garažu Vievyje, susiskambino su savo drauge N. N., kuri tuo metu švente sesers vestuves Daugirdiškese. Ji pasiule atvažiuoti, pabuti. Jis pasiule kartu buvusiems pažistamiems važiuoti i Daugirdiškes. Visi sutiko važiuoti, tik Ž. C. išlipo iš automobilio ir nuejo namo. Tada, A. Š. vairuojamu automobiliu, nuvažiavo i Daugirdiškes, kur jis susitiko su N. N. ir jos giminaite su kuria susipažino A. A. kuri jam labai patiko. Ten visi prabuvo apie pusvalandi, po ko grižo atgal i Vievi. Kai važiavo atgal A. gyresi, kad susipažino su labai puikia moterimi. Su N. N. nesitare, kad atvažiuos veliau. Grižus i Vievi, A. Š. pastate automobili i garaža ir nuejo namo, o trise, t.y. jis, A. A. ir M. S. nuejo link savo namu. Einant nieko neplanavo ka daryti toliau, niekas nieko nesiule kur nors važiuoti. Netoli V. N. namu, jis atsisveikino su A. A. ir M. S. ir nuejo namo. Apie A. A. ir M. S. tolimesnius planus nieko nežinojo. Namo grižo apie 8 valanda. Atejes namo pastebejo, kad neturi raktu nuo namu. Paskambino mamai, kuri pasake, kad po 30 min. bus namie. Belaukiant mamos paskambino M. S. jis atsake, kad yra pavarges. Paskambino A. ir pasake, kad neturi raktu nuo namu ir negali ieiti i namus. Raktus buvo palikes A. Š. automobilyje. A. pasake, kad ka nors sugalvos ir pasiule nuvažiuoti i Daugirdiškes pas N. ir jos giminaite. Po kurio laiko dar karta paskambino A. ir jis pasake, kad jam tevai neduoda automobilio vairuoti, nes atrodo išgeres ir pasake savo tevams, kad automobili vairuos jis (N.), nes tevai jo nebuvo mate ir negalejo spresti apie jo girtuma. Jis sutiko ir išejo i kiema. Su A. A. gyvena šalimais. Po kiek laiko i kiema išejo ir A. A., šis padave automobilio raktelius tada atrakino garažo duris, kuriame stovejo A. A. tevui priklausantis automobilis AUDI 80. Jis sedo prie vairo, išvairavo automobili iš garažo tada A. A. atsisedo i priekine keleivio vieta ir nuvažiavo apie 150-200 metru kur sustojo prie A. Š. garažo kur apsikeite vietomis. Apie tai buvo susitare jau kalbant telefonu. Kai važiavo i garažus, kaip apsikeite vietomis, kaip išvažiavo iš garažu, atrodo niekas nemate, bent jau pats nemate, kad kas nors ten tuo metu butu. Sustoje apžiurejo kiek yra kuro. A. pasake, kad kuro užteks iki Afrikos, tada A. sedo už vairo ir dviese nuvažiavo link Daugirdiškiu. Bevažiuojant, sededamas priekineje keleivio vietoje, raše N. N. žinutes, paraše kelias, žinutes ivairaus pobudžio. Kai buvo ties Laiciu kaimu, N. N. neatsake ne i viena žinute, todel jie apsisuko ir nuvažiavo atgal i Vievi nes nusprende, kad nera tikslo ten važiuoti. Važiuojant iki Laiciu sustoje niekur nebuvo. Važiuojant link Vievio apie 5 km, A. A. važiavo apie 140 km/h greiciu, jis buvo atkreipes demesi i spidometra. A. A. užsimine, kad šis sumažintu greiti taciau greicio nesumažino, tik šyptelejo. Bevažiuojant, posukiuose, A. A. automobilis jau keleta kartu vos nenuvažiavo nuo kelio, posukiuose net cype padangos taciau A. A. vis tiek nemažino greicio. Bevažiuojant, pakilo ant kalniuko, A. A. važiuojant minetu apie 140 km/h greiciu po to leidosi žemyn ir pakalneje buvo posukis, del didelio greicio A. A. nesugebejo pasukti i ši posuki, jis tik stabde automobili ir automobilis slysdamas nuvažiavo tiesiai, nuo kelio tada jis susilenke, sugriebe už dureliu rankeneles ir tuo metu automobilis i kažka trenkesi del ko jis prarado samone, kuria atgavo guledamas ant žemes, mate vaikšciojancius žmones, medikus, po to ji išveže i ligonine. Avarijos metu automobilio tikrai nevairavo, o sedejo priekineje keleivio vietoje. Automobili vairavo A. A.. Važiuojant keliu, prieš avarija, jis ir A. A. saugos diržu prisisege nebuvo, kiek atsimena keleivio puses dureles nebuvo užrakintos taip pat atrodo, kad tiek jis, tiek A. A. buvo prasivere savo pusiu dureliu langu stiklus taciau jie pilnai nebuvo atidaryti. Kiek atsimena, automobilyje centrinio dureliu užrakto nebuvo ir A. A. dureles važiuojant nebuvo užrakintos. Važiuojant, kažkuriuo momentu dar ruke, taciau tai nebuvo avarijos momentu. Iki avarijos su A. A. buvo pažistami ir kaimynai su juo bendraudavo ne daug, susipyke nebuvo. Gali pasakyti, kad yra teke ir anksciau važiuoti vairuojant A. A., jis važineja labai greitai, agresyviai, labai megsta greiti. Pats nuobaudu už KET pažeidimus neturi, vairuotojo pažymejima turi apie pusantru metu, automobilio neturi, taciau vairuodavo tevu automobili.

Nukentejusysis A. A. teisiamojo posedžio metu nurode, kad 2008-06-08 eismo paties ivykio aplinkybiu nepamena iki šiol. Prisimena tai, kad 2008-08-07 su draugais švente savo gimtadieni. Nuo ryto susirašinejo sms žinutemis su draugu Ž. C.. Pasiule jam nueiti i „Sekmes“ bara. Kai jau priejo prie baro, tai paskambino tevas ir pasake, kad važiuos i reisa (tevas dirba tolimuju reisu vairuotoju) ir papraše padeti perkrauti „fura“. Apie 14.00 val. susitiko su A. Š., M. S., Ž. C. ir V. N. ir visi pradejo švesti jo gimtadieni. Važinejo po ivairias vietas, taciau visa tai po avarijos atsimena tik atkarpomis. Neatsimena jokios panos, kad butu su ja susipažines. Kita ryta grižus namo A. Š. automobili pastate i garaža ir visi išsiskirste. Jis nuejo namo nusirenge ir atsigule miegoti. Mama jau buvo atsikelusi ir ruošiesi eiti prie ežero. Suskambo telefonas – skambino V. N. ir pasake, kad jam reikia raktu nuo namu, kadangi jo tevai yra sode ir reikia nuvažiuoti paimti iš tevu raktus. Jis mamai pasake, kad reikia V. paimti raktus iš savo tevu ir pasake, kad automobili vairuos V. N.. Atejes V. N. sedo už jo tevui priklausancio automobilio Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir išvažiavo. Dar buvo sustoje parduotuveje kur nusipirko cigareciu ir tada V. N. vel sedo už vairo ir abu nuvažiavo i Daugirdiškiu puse. Jam užsifiksavo atmintyje, kad automobilyje jis dar atsidare buteli alaus, kuris buvo likes iš ankšciau, ruke cigarete. Tikrai jis nebutu sedes už vairo su alaus buteliu išgeres ir rukydamas cigarete – to niekad nedarydavo. Daugiau nieko nebeprisimena- dešimt dienu išbuvo komoje, todel po sunkaus sužalojimo visos avarijos aplinkybes išsitryne iš atminties. Kuomet jis gulejo Santariškiu ligonineje, bendravo su V. N., pastarasis klausinejo ar pamena eismo ivykio aplinkybes, taciau atsake, jog nepamena. Jis klause pas V. N. kas vairavo transporto priemone, taciau šis nieko neatsake. V. N. niekada su juo nevažiavo jam vairuojant.

Byloje jis per savo advokate Vita Neverauskaite reiškia ieškini del turines ir neturines žalos priteisimo iš V. N.. Viso ieškinio suma yra 677 908,86 Lt. Kodel nurodyta tokia suma yra paaiškinta ir argumentuota ieškinyje, kuri jis palaiko.

Nukentejusysis J. A. teisiamojo posedžio metu parode, kad jis dirba tolimuju reisu krovininio automobilio vairuotoju. Jo vardu yra registruotas automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu naudojosi jis ir sunus A. A.. Prieš avarija penktadieni turejo išvažiuoti i reisa, taciau krovinys kuri turejo vežti buvo išvartytas, todel A. papraše, kad tas padetu sutvarkyti. A. atvažiavo su jo automobiliu Audi 80 padejo sutvarkyti krovini. 2008-06-07, apie 16 valanda išvažiavo i darba ir grižo 2008 m. birželio 14 d. Išvažiuojant savo automobilio dokumentus ir raktelius paliko namuose. Sekmadieni, t.y. birželio 8 d., paskambino žmona ir pasake, kad ivyko avarija, kurioje sunus labai sunkiai sužeistas.

Kaltinamojo V. N. ankšciau nematydavo ir negali pasakyti, kad sunus su juo labai bendravo. Kai grižo iš reiso po savaites laiko iš karto nuvyko aplankyti sunaus kuris tuo metu dar buvo komos busenoje. Aplanke ir V. N.. V. N. jam parode sužalota koja, jo krutines srityje buvo juostine melyne, mano, kad tai melyne nuo atsitrenkimo i vaira.

Del automobilio tai gali paaiškinti, kad grižus iš reiso teko vykti i Elektrenu policijos komisariata ir ten jam liepe pasiimti automobili iš saugojimo aikšteles. Nuvykus i saugojimo aikštele už sudaužytos mašinos saugojima buvo pateikta 800 Lt saskaita. Jis susitare su automobiliu saugojimo aikšteles darbuotojais palikti ši automobili ir dar primokejo 200 Lt.

Byloje kaltinamajam V. N. reiškia civilini ieškini del sudalinto automobilio kuri vertina 2600 Lt.

Medicinos ekspertas Viaceslav Kolomiec teisiamojo posedžio metu parode, kad jis šioje baudžiamoje byloje pateike šio eismo ivykio medicinine specialisto išvada, kurioje išdeste išsamius atsakymus i Elektrenu PK Kriminalines policijos nusikaltimu tyrimo skyriaus pateiktus klausimus. Patvirtina pateikta teismui specialisto išvada. Didesne tikimybe, kad automobili vairavo V. N., vertinant visas sužalojimo aplinkybes. V. N. nustatytas vienas iš sužalojimu – kairiojo šlaunikaulio pergubrinis lužis, t.y. lužis klubo sanario srityje, labiau budingas sedint asmeniui automobilio kaireje puseje ir šiuo atveju galejo gautis atsitrenkiant kairiojo klubo sritimi i kaires puses dureles, besiverciant automobiliui Audi – 80 eismo ivykio metu. Pas A. A. buvo poodines kraujosruvos galvos dešineje puseje, nosies kaulu lužis, galvos smegenu sumušimas, pjautines žaizdos veide ir kairiajame žaste IX-XII krutininiu slanksteliu lužiai su nugaros smegenu pažeidimu. Pas A. A. nera šonkauliu lužiu. Jam skausmai eina nuo stuburo slankstelio lužio ir jam atrodo, kad luže šonkauliai. Buvo ivertinta, kad abu nebuvo prisisege saugos diržus, kad automobilis vertesi kelis kartus.

Ekspertas Vytautas Šakenas teisiamojo posedžio metu parode, kad 2008 m. rugsejo 9 d. Lietuvos teismo ekspertizes centre iš Elektrenu PK kriminalines policijos Nusikaltimu tyrimo skyriaus buvo gauta užduotis atlikti kompleksini teismo medicinini-eismo ivykio aplinkybiu tyrima. Šioje baudžiamoje byloje pateike šio eismo ivykio medicinine specialisto išvada, kurioje išdeste išsamius atsakymus i Elektrenu PK Kriminalines policijos nusikaltimu tyrimo skyriaus pateiktus klausimus. Patvirtina pateikta teismui specialisto išvada. Sprendžiant pagal eismo ivykio vietoje užfiksuotus Audi 80 pedsakus, jo padeti po eismo ivykio ir išoriniu sugadinimu požymius, tiketina, kad automobilis nuvažiaves nuo kelio sankasos jo kaireje puseje pradžioje vertesi per dešini šona, persiversdamas per stoga kelis kartus. Vertimosi metu vairuotojas ir keleivis esant jiems neprisisegusiems saugos diržais atskirose vertimosi fazese galejo buti išblokšti iš automobilio salono. Automobilio važiavimo greitis nebuvo nustatinejamas, nes nebuvo pakankamai duomenu, kad tai galima butu nustatyti. Tiketina, kad automobili vairavo V. N., tai matosi pagal abeju automobilyje važiavusiu asmenu kuno sužalojimu pobudi. Pas A. A. buvo pjautines žaizdos, kurios buvo kontakte su stiklu. Tai irodo, kad A. A. sedejo dešineje automobilio puseje, o vairuojant automobili yra budingi sužalojimai, kurie yra padaryti V. N..

Specialistas Antanas Algirdas Garmus teisiamojo posedžio metu parode, kad jis pagal kaltinamojo gynejo advokato Algirdo Matuizos 2009-12-10 raštiška prašyma atliko tyrima ir suraše teismo medicinos ir eismo ivykio specialistu konsultacine išvada. Specialistu konsultacineje išvadoje pateike medicininio pobudžio konsultacini atsakyma i iškelta klausima – ar ir pateiktoje bylos medžiagoje esamu duomenu apie automobilio Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimus bei juo važiavusiu A. A. bei V. N. kuno sužalojimu lokalizacija ir pobudi yra galimybe nustatyti kas 2008-06-08, 9.20 val. vairavo ši Audi -80 automobili?

Atikusi kompleksini tyrima kartu su Vilniaus Gedimino universiteto Automobiliu transporto katedros docentu Technologijos mokslu daktaru Edgar Sokolovskij pateike sekancia išvada :

Yra labai didele tikimybe, kad 2008-06-08 9.20 val. ivykusio eismo ivykio metu automobili Audi – 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. A.. Šio teiginio argumentai ir motyvacija išdestyti skirsnyje „Tyrimo išvados“.

Taip pat nurode, kad patvirtina savo duota išvada, kurioje viskas yra smulkiai ir konkreciai išdestyta. Automobilis apvirto per dešiniji šona, tai virtimo metu vairuotojas ir keleivis, veikiant ju svorio ir inercijos jegoms, turejo judeti link dešines salono puses ir V. N. kairio šlaunikaulio pergubrinio lužio negalima paaiškinti jo atsitrenkimu kairio klubo sritimi i kaires puses priekines dureles besiverciant automobiliui, nes virtimo pradžioje jo kunas turejo judeti i priešinga puse, t.y i dešine automobilio salono puse, ne link kaires puses dureliu, o tolstant nuo ju. Neprisisegus vairuotojui ir keleiviui saugos diržu tolimesnese automobilio virtimo fazese jie negalejo likti savo pradinese sedejimo vietose, o judejo automobilio salone. V. N. kairio šlaunikaulio pergubrinis lužis galejo buti padarytas eismo ivykio metu jam sedint priekineje keleivio vietoje ir kontaktuojant kairiojo klubo sritimi su kairiau esanciais kiek išsikišanciais elementais prie pavaru perjungimo mechanizmo, tiek automobilio pirminio kontakto su pakeles kliutimis, tai galejo buti ir pievoje gulejes didokas akmuo, automobilio detales, tiek ir velesnese automobilio virtimo fazese, o taip pat ir iškrentant iš automobilio, nes neprisisegus saugos diržu automobilio salone buvusiems vairuotojui ir keleiviui, ju kunu padetys turejo iš esmes pasikeisti jau pirmoje automobilio virtimo per dešiniji šona fazeje. V. N. buvo nustatytas ir dešines kuno puses sužalojimas-dešiniojo raktikaulio lužis, kuris yra labiau budingas asmeniui, eismo ivykio metu, sedinciam dešineje automobilio puseje, gal net laikantis dešine ranka už kokios nors automobilio salono detales. Kaip galejo V. N. atsitrenkti kairiu klubu i kaires puses vidines automobilio dureles? Jis peržiurejo pateikta medžiaga, pasikonsultaves nustate, kad V. N. kojos lužimas yra žemiau gumburo. Teismo eksperte G. Krochiniene ne visai teisingai nustate, nes lotyniškas vertimas neatitinka tikslios V. N. diagnozes. Ekspertizei buvo pateikta viena rentgeno nuotrauka, jau su metaline konstrukcija kojoje. Jis nesutinka su ju išvada ir kategoriškai tvirtina, kad vairavo nukentejusysis A. A..

Specialistas Edgar Sokolovskij teisiamojo posedžio metu parode, kad jis pagal kaltinamojo gynejo advokato Algirdo Matuizos 2009-12-10 raštiška prašyma atliko tyrima ir suraše teismo medicinos ir eismo ivykio specialistu konsultacine išvada. Specialistu konsultacineje išvadoje pateike eismo ivykio konsultacini atsakyma i iškelta klausima – ar ir pateiktoje bylos medžiagoje esamu duomenu apie automobilio Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimus bei juo važiavusiu A. A. bei V. N. kuno sužalojimu lokalizacija ir pobudi yra galimybe nustatyti kas 2008-06-08, 9.20 val. vairavo ši Audi -80 automobili?

Atikusi kompleksini tyrima kartu su Nepriklausomu tarptautines klases ekspertu specialioms mokslinems medicininems ekspertizems atlikti profesoriumi habilituotu medicinos mokslu daktaru Antanu Algirdu Garmumi pateike sekancia išvada :

Yra labai didele tikimybe, kad 2008-06-08 9.20 val. ivykusio eismo ivykio metu automobili Audi – 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. A.. Šio teiginio argumentai ir motyvacija išdestyti skirsnyje „Tyrimo išvados“.

Taip pat nurode, kad patvirtina savo duota išvada, bei paaiškino, kad technine puse aiški ir aiškus automobilio virtimas. Jeigu automobilis virto per dešine, tai abu kunai judejo virtimo metu, jie neprisisege saugos diržu ir veikiant ju svorio ir inercijos jegoms jie virsta i dešine puse, veliau ju padetis keiciasi. Kaires puses sužalojimai labiau budingi vairuotojui ir labai didele tikimybe, kad automobili vairavo A. A.. Jam nustatytos daugybines pjautines žaizdos kairiajame skruoste ir kairiajame žaste taip pat budingos asmeniui, eismo ivykio metu sedejusiam kaireje automobilio puseje, kur jam iš kaires buvo eismo ivykio metu išdužes priekiniu dureliu stiklas. Ir vairas ir pjautines žaizdos atsitrenkiant i kairi stikla. Išvadoje buvo vertinti abieju kunu sužalojimai. V. N. buvo nustatytas dešines kuno padeties sužalojimas, t.y. dešiniojo raktikaulio lužis, kuris yra labiau budingas asmeniui, eismo ivykio metu sedinciam dešineje automobilio puseje. Negalime aiškinti kairiojo šlaunikaulio kojos sužalojimus, jis pirmoje virtimo stadijoje turejo tolti nuo automobilio kaires puses ir jis turejo dešiniojo raktikaulio luži ir tai budingas sužalojimas, sedint dešineje automobilio puseje, keleivio vietoje.

Del kuno išmetimo, ju išsidestymo, tai tyrimas ribotas ir sunku apibrežti, nes automobilis virto daug kartu ir nera lemiamas požymis, kunu padetys gali keistis. Pirmoje virtimo fazeje automobilis virto per dešini šona ir sužalojimai turejo buti. V. N. kairia koja susilaužyti galejo ivairiom aplinkybem, galejo automobilio viduje atsitrenkti i išsikišancius elementus prie pavaru perjungimo mechanizmo, iškrentant iš automobilio, ivairiai galejo buti. Išoriniai automobilio sugadinimai rodo, kad automobilis nuvažiuodamas i kaire puse nuo važiuojamosios kelio dalies, sukosi prieš laikrodžio rodykle apie savo vertikalia simetrijos aši ir apvirto per dešini šona, o po to šalikeleje toliau vertesi per stoga. Kunai, pradineje virtimo stadijoje judejo link dešines puses. Automobilio greitis nebuvo skaiciuotas, tai nebuvo tyrimo objektas.

Ekspertas Irmantas Granskas teisiamojo posedžio metu parode, kad patvirtina 2010-12-23 eksprtizes akta Nr.11-2037. Taip pat papildomai paaiškino, kad sprendžiant pagal eismo ivykio vietoje užfiksuotus automobilio Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pedsakus, jo padeti po eismo ivykio ir išoriniu sugadinimu pobudi tiktina, kad automobilis nuvažiavo nuo kelio Daugirdiškes-Vievininkai sankasos i kaire ir iš pradžiu vertesi per dešini šona, persiversdamas per stoga kelis kartus. Automobilio virtimo metu, vairuotojas ir keleivis, esant jiems neprisisegus saugos diržu, atskirose virtimo fazese, galejo buti išblokšti iš automobilio salono, to pasekoje taip pat galimai patiriant kuno sužalojimus. Del išvardintu priežasciu negalima nustatyti išsamios A. A. ir V. N. nustatytu kuno sužalojimu padarymo eigos. Nukentejusiojo A. A. kuno sužalojimai nera informatyvus sprendžiant jo radimosi vieta automobilyje eismo ivykio metu. Nukentejusiajam V. N. konstatuojamas vienas iš kuno sužalojimu, o butent-kairiojo šlaunikaulio pergubrinis lužis, t.y. lužis klubo sanario srityje-labiau budingas sedint žmogui automobilio kaireje puseje ir galejo gautis, atsitrenkiant kairio klubo sritimi i kaires puses dureles, automobiliui verciantis eismo ivykio metu. Todel sprendžiant pagal nukentejusiuju kuno sužalojimus ir automobilio išorinius sugadinimus, tiketina, kad prieš pat eismo ivyki automobili Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. N., o A. A. sedejo ant priekines dešines keleivio sedynes.

Ekspertas Januš Rybalko teisiamojo posedžio metu parode, kad patvirtina 2010-12-23 eksprtizes akta Nr.11-2037. Taip pat papildomai paaiškino, kad šlaunikaulis lužta, pirmu atveju, jis lužta per viduri ir turi buti kontaktas su kitu paviršiumi, kitas variantas, kai šlaunikaulis lužta dubens lygyje, toks lužimas budingas virtimo metu. Pas V. N.- jis patyre kaires kojos šlaunikaulio pergubrini lužima. Jie turejo tokius duomenis apie eismo ivyki ir neturejome duomenu, kad atsitrenke, o butent, kad vertesi. Buvo salygos ir sužalojimai, tiek dešine tiek kaire puse. Priejo išvados, kad V. N. sedejo vairuotojo sedyneje. Virtimas buvo ne vienkartinis, pradžioje vertesi i dešine puse, veliau kelis kartus vertesi ant stogo. Daugiau gali pakomentuoti ekspertas I.Granskis ir pagal padeti ir atstuma, galima daryti išvada kiek kartu automobilis Audi- 80 vertesi. A. A. padarytas nosies kaulu lužis, poodine kraujosruva galvos dešineje puseje, galvos smegenu sumušimas, pjautines žaizdos veide ir kairiajame žaste, IX-XII krutininiu slanksteliu lužiai su nugaros smegenu pažeidimu. Tiek nosis tiek veido pjautines žaizdos, tai viena plokštuma ir padaryta vienu trauminiu poveikiu. Toks sužalojimas budingas asmenims kontakto su stiklu metu, kito varianto nera. A. A. patyre tokius sužalojimus to kontakto metu. Vairuotojas turi naturalia kliuti-vaira, ir tas kuris sedi šalia vairuotojo, budingi tokie sužalojimai kaip A. A..

Liudytoja V. A. teisiamojo posedžio metu parode, kad 2008-06-08 buvo sekmadienio rytas. Sunus dar miegojo, kaip atsimena, buvo gražus rytas. Padare valgyti ir užejo i sunaus kambari, jis dar miegojo. Maždaug po 10 min. sunui paskambino jo draugas ir dar po 10 min. sunus stovejo tarpduryje. Pasake, kad jai, kad jiems reikia važiuoti paimti raktu. Buvo itarimas, kad ryte jis blogai jauciasi. Sunus pasake, kad reikia V. N. paimti raktus iš tevu ir kad jie sode. Pasake, kad N. automobilio nusedes akumuliatorius. Pasake, kad automobili vairuos V. N.. Sunus nesiruoše vairuoti automobilio. Pasake, kad paliks namie dokumentus, taip pat paliko namie ir pinigine ant stalo. Automobilio dokumentai buvo automobilyje. Ji pasake sunui, kad jis paimtu rakta nuo namu, nes kaip jis griš, ji gales buti išejusi. Atejo draugas ji nieko neitare, kad taip gali atsitikti. Mate, kaip V. N. išvarinejo mašina iš garažo, o sunus stovejo kieme, o V. išvarius mašina iš garažo ir jie abu išvažiavo. Automobilis užsuko i kaire puse ir daugiau jo ji nemate. Maždaug po pusvalandžio paskambino L. A. ir pasake, kad sunus papuole i avarija ir paklause, ar ji tures su kuo nuvažiuoti. L. A. paskambino E. M.. Dukra su draugu veže ja i Elektrenu ligonine, nes jau i avarijos vieta nespejo išvažiuoti. Niekas nieko negalejo pasakyti. Jai pasake, kad ne vieno nebuvo už vairo po autoivykio, net neisivaizdavo apie avarijos pasekmes. Po ligonines važiavo i avarijos vieta, praktiškai nemate nieko, tik automobilio nuolaužas. Su V. N. susitiko jau kai iš Elektrenu ligonines nuvažiavo i Vilniaus greitosios pagalbos ligonine. Kai nuvažiavo ten, buvo atvežtas ir V. N.. Tuo metu bijojo kažkokio kontakto. Prie jos priejo J. N. ir jai pasake, kad jos sunus ryte buvo atejes ir praše pavežti. Ji sake, kad jos tuo metu nebuvo namie, kad jos sunus buvo paliktas be raktu ir neturejo kur nueiti, todel ir skambino A.. Pasake jai, kad mate, kad jos (N.) sunus sedo už automobilio vairo. Veliau J. N. pasake, kad veliau jie pasikeite vietomis, ir kad ji kalbejo su savo sunumi ir tai jai pasake jos sunus. Žino, kad jos sunus A. A. nevairuoja išgeres net alaus. Kad jos sunus sedo i keleivio vieta mate V. K., nes jis buvo išlipes šiukšliu maiša išmesti, kuri išmete ir vel atsisedo i keleivio vieta. Iš vakaro sunus buvo nuvažiaves pas teva, padejo perkrauti krovini jo krovininiame automobilyje. Sunus automobili pastate vakare i garaža ir sake, kad eis pas M., o kada grižo ji nemate, nes miegojo. Po avarijos sunus buvo komoje 10 dienu, tik akis atmerkdavo. Sunui buvo pilnas paralyžius koju, dabar po truputi remiasi kojomis, tai jo tik stiprios valios pagalba. Jis pastoveti ant koju negali. Lanke ji ir J. N. keleta kartu. J. N. nereiške jokiu pretenziju. Ji sake, kad nereikia nedraugiškumu, susitariame, kad abu kalti. Sake, kad atsiimtu dokumentus iš policijos, taciau ji tuo visiškai nesidomejo ir ne tas rupejo, nes visa laika buvo ligonineje ir slauge sunu. Del J. N. parodymu keitimo, tai ji pradžioje sake, kad jie pasikeite vietomis už namo ir kaip pasake, kad mate kaimyne, kad A. buvo keleivio vietoje, veliau ji pradejo sakyti, kad jie susikeite vietomis už garažu. Sunaus savijauta buvo labai bloga, jis nekalbejo, nevalge, tiesiog nyko akyse ir matesi, kad jam labai blogai su sveikata. Nenorejo menesi laiko su nieko bendrauti ir netgi pasake, kad nenori, kad tevai važiuotu pas ji. Jis buvo psichiškai palužes. Po menesio ji perveže i Santariškes, pradejo valgyti kaip kudikis. Itakojo labai vaistai, gal jie pykti jam sukeldavo, taciau pamažu sunus pradejo taisytis. Pirkome ir daveme jam vitaminu ivairiu, veliau pamate, kad tokiu, kaip jis yra ne vienas, pradejo nusiraminti ir priimti tai, koks jis yra. Pasake gydytojai, kad ant koju jis neatsistos, kad tik su ratukais gales važineti. Po keturiu menesiu irgi ta pati gydytojai pasake, kad nevaikšcios.

Liudytoja J. N. teisiamojo posedžio metu parode, kad diena prieš autoivyki, šeštadieni po pietu sunus išejo pas A. švesti gimtadienio, o ji su vyru išvažiavo i soda. Jie ryšio su juo ta diena neturejo. Kita ryta, maždaug po 8 val.15 min. paskambino sunus ir pasake, kad mašinoje pas drauga pamiršo raktus nuo namu. Ji jam pasake jam, kad griš po pusvalandžio, taciau kai grižo jo namie nerado. Po 9.00 val. paskambino, sunus ir pasake, kad jau važiuoja namo ir greitai griš. Jie lauke, taciau paskambino kaimyne, kad sunus su A. papuole i avarija. Su vyru nuvažiavo i ivykio vieta, jau viena greitoji buvo išvažiavusi ir išvažinejo kita iš ivykio vietos. Pasake, kad veža sunu, ji iš paskos su vyru važiavo i Elektrenu ligonine. Elektrenu ligonineje sunus buvo samoningas taciau apatiškas, aimanavo. Suleido jam nuskausminamuju, atejo daktaras. Seseles, kuriu buvo daug, atejo gydytojas ir nusprende vežti šviesti. Padejo sunu ant karuciu, pasake, kad kaire koja lužusi ir raktikaulis-dešinys. Atveže atgal, pastate lašeline, nuskausminamus. Sunus aimanavo, sake, kad skauda stubura. Daktaratas pasake, kad nemato reikalo šviesti stuburo, kad skausmas i stubura eina nuo sulužusios kojos. Ji praše vežti sunu i Vilniaus Greitosios pagalbos ligonine, kadangi mane, kad ten bus suteikta kvalifikuotesne pagalba. Bunant Elektrenu ligonineje ji paklause sunaus apie autoivyki, jis sake: „ aš nevairavau, sedejau šone, kad ne mano mašina, todel ir nevairavau“. Paskui kai veže sunu i Vilniu, daugiau kalbesi su juo. Sake, kad važinejosi su Š., kad raktus paliko pas Š., kad negalejo ieiti i namus. Ji daug neklausinejo, kadangi medike sake neklausineti ir netrikdyti jo. Sunus gydesi iki birželio 20 dienos, atveže sunu su lova i namus, nes artejo Jonines ir daktaras sake, kad bus daug ligoniu, todel ilgiau jo laikyti nenorejo. Gulintis jis buvo iki rugsejo menesio. Kalbejosi su A. tevais, kartu kentejo savo beda. Ateidavo A. A. mama pas jos sunu, nes jos sunus pajungtas buvo po vamzdeliais ir pas ji leisdavo tik atskiromis valandomis. Kai atvažiavo V. A. vyras, jie kartu buvo ateje pas jos sunu ir jos vyras praše parodyti V. krutine. Ji jam atidenge sunaus krutine ir parode, nors galejo ir nerodyti sunaus krutines.

Liudytojas J. M. teisiamojo posedžio metu parode, kad 2008-06-08 ryte, buvo netoli autoavarijos vietos – buvo sodyboje. Atstumas nuo ivykio vietos apie 300-400 metru. Išgirdo trenksma ir jis su žmona po 5 min. atvažiavo i ivykio vieta. Viskas aplinkui garavo, automobilio detales gulejo išmetytos ir pamate du žmones gulincius netoli automobilio. Jie buvo labai stipriai sužeisti. Jis greitai praneše policijai ir greitajai medicinos pagalbai. Vaikinai gulejo šalia mašinos, gal dvieju metru atstumu nuo mašinos. Mašina stovejo ant ratu, tik dumai ruko. Kas kur gulejo, tai vienas šalia kito-toje pacioje puseje. Vienas gulejo vertikaliai automobiliui, jo galva buvo link automobilio priekio, kitas truputi toliau, taciau kojomis i automobili. Vienas nuo kito vaikinai gulejo atstumu apie metra. Labai sunki ju bukle-nekalbejo jie. Automobilis buvo toliau-pievoje, nuo kelio apie 15-20 metru, žemesneje vietoje. Pats ivykis kodel ivyko, sunku pasakyti, ten staigi nuokalne, posukio nera. Kalbinti nebande vaikinu, nes ju bukle buvo sunki. Jie buvo be samones ir ju nejudino, lauke kol atvažiuos greitoji medicinos pagalba.

Liudytoja E. M. teisiamojo posedžio metu parode, kad autoivykio diena ji savo sodyboje ravejo darže. Buvo po 9.00 val. ryto, ravint išgirdo smugi ir pamate, kad skrenda mašina ir vaikinai skrenda iš mašinos. Ji su vyru labai greitai su mašina atvažiavo ir vaikinai abu gulejo ant pievos prie automobilio. Vyras kviete greitaja medicinos pagalba ir policija. Ji pažista V. N.. V. N. gulejo prie mašinos, o kitas vaiknas –toliau. Mašina stovejo ant ratu. Ji kai išgirdo trenksma, pakele akis ir mate, kad žmones skrenda. Nemate, kas iš kur iškrito. Avarijos vietoje ji žiurejo ir mate, kad V. N. gulejo ant šono ir lygtai trauke koja, o A. ant nugaros gulejo ir buvo visas kraujuotas. A. A. guledamas knarke, visas buvo kraujuotas. Atvažiavo dvi greitosios, pirma išveže A, veliau N.. Policijos pareigunai greiciau atvažiavo negu greitosios medicinos pagalba. V. N. gulejo prie pat mašinos keleivio puseje, arciau mašinos, A. A. truputi toliau gulejo, toje pacioje puseje, truputi toliau už V. N., kojomis i mašinos puse.

Liudytojas M. S. teisiamojo posedžio metu parode, kad jis pažista A, 2008-06-08 diena jis buvo su draugu ir nieko nemate, nes jis buvo išvykes. Buvo Palangoje ir 12.00 val. tik grižo iš Palangos.

Liudytojas M. S. teisiamojo posedžio metu parode, kad yra draugai su A. A., gyvena kaimynysteje ir mokesi kartu. Važinejo kartu i mokykla su A. automobiliu i paskaitas, pamokas. I savaite kokius 2-3 kartus važiuodavo su jo automobiliu. A. tik išlaikes teises, neturejo igudžiu, taciau važiuodamas visada laikesi taisykliu. Avariniu situaciju su juo važinejant nebuvo. Su V. N. irgi važinejo. Su juo daugiau laiko praleides. Jis irgi vairuoja normaliai.

Ikiteisminio tyrimo metu V. N. jam preiškus itarima parode, kad 2008 m. birželio 7 d., vakare apie 19-20 valanda, susitiko pažistamus A. Š., M. S. , Ž. C. ir A. A., su kuriais A. Š. automobiliu važinejo prie ežero buvo kitose vietose, švente A. A. gimtadieni. Taip važinedami, švente visa nakti. Švenciant vartojo alkoholinius gerimus, gere degtine. Gere visi išskyrus A. Š., kuris vairavo automobili. Išgere apie tris butelius degtines „Bobeline“. Apie 6 valanda ryto, bunant prie garažu Vievyje, susiskambino su savo drauge N. N., kuri tuo metu švente sesers vestuves Daugirdiškese. Ji pasiule atvažiuoti, pabuti. Jis pasiule kartu buvusiems pažistamiems važiuoti i Daugirdiškes. Visi sutiko važiuoti, tik Ž. C. išlipo iš automobilio ir nuejo namo. Tada, A. Š. vairuojamu automobiliu, nuvažiavo i Daugirdiškes, kur jis susitiko su N. N.. Ten prabuvo apie pusvalandi, tada grižo atgal i Vievi. Su N. N. nesitare, kad atvažiuos veliau. Grižus i Vievi , A. Š. pastate automobili i garaža ir nuejo namo, o trise, t.y. jis, A. A. ir M. S. nuejome link namu. Einant nieko neplanavo ka daryti toliau, niekas nieko nesiule kur nors važiuoti. Netoli V. N. namu, jis atsisveikino su A. A. ir M. S. ir nuejo namo. Apie A. A. ir M. S. tolimesnius planus nieko nežinojo. Namo grižo apie 8 valanda. Tuo metu namuose nieko nebuvo ir kai grižo namo iš namiškiu niekas nemate. Iš vakaro motinai buvo pasakes, kad šves A. A. gimtadieni. Maždaug po 15 minuciu jam i mobiluji telefona paskambino A. A., ir pasiule važiuoti atgal i Daugirdiškes, nes jis susipažino Daugirdiškese su moterimi ir norejo dar su ja pabendrauti. A. A. kvietesi ji i kompanija. A. A. pasake, kad jam tevai neduoda automobilio vairuoti, nes atrodo išgeres ir pasake savo tevams, kad automobili vairuos jis, nes tevai jo nebuvo mate ir negalejo spresti apie jo girtuma. Jis sutiko ir išejo i kiema. Su A. A. gyvena šalimais. Po kiek laiko i kiema išejo ir A. A., šis padave automobilio raktelius tada atrakino garažo duris, kuriame stovejo A. A. tevui priklausantis automobilis Audi 80. Jis sedo prie vairo, išvairavo automobili iš garažo tada A. A. atsisedo i priekine keleivio vieta ir nuvažiavo apie 150-200 metru kur sustojo prie A. Š. garažo kur apsikeite vietomis. Apie tai buvo susitare jau kalbant telefonu. Kai važiavo i garažus, kaip apsikeite vietomis, kaip išvažiavo iš garažu, atrodo niekas nemate, bent jau pats nemate, kad kas nors ten tuo metu butu. Pats turi teise vairuoti transporto priemone, kai vairavo automobili nuo alkoholio apsvaiges nesijaute, daugiau jaute nuovargi. Prie garažu, už vairo atsisedo A. A., o jis priekineje keleivio vietoje ir nuvažiavo link Daugirdiškiu. Bevažiuojant, sededamas priekineje keleivio vietoje, raše N. N. žinutes, paraše kelias, žinutes ivairaus pobudžio. Kai buvo ties Laiciu kaimu, N. N. neatsake ne i viena žinute todel jie apsisuko ir nuvažiavo atgal i Vievi nes nusprende, kad nera tikslo ten važiuoti. Važiuojant iki Laiciu sustoje niekur nebuvo. Važiuojant link Vievio apie 5 km, A. A. važiavo apie 140 km/h greiciu, jis buvo atkreipes demesi i spidometra. A. A. užsimine, kad šis sumažintu greiti taciau greicio nesumažino, tik šyptelejo. Bevažiuojant, posukiuose, A. A. automobilis jau keleta kartu vos nenuvažiavo nuo kelio, posukiuose net cype padangos taciau A. A. vis tiek nemažino greicio. Bevažiuojant, pakilo ant kalniuko, A. A. važiuojant minetu apie 140 km/h greiciu po to leidosi žemyn ir pakalneje buvo posukis, del didelio greicio A. A. nesugebejo pasukti i ši posuki, jis tik stabde automobili ir automobilis slysdamas nuvažiavo tiesiai, nuo kelio tada jis susilenke, sugriebe už dureliu rankeneles ir tuo metu automobilis i kažka trenkesi del ko jis prarado samone, kuria atgavo guledamas ant žemes, mate vaikšciojancius žmones, medikus, po to ji išveže i ligonine. Avarijos metu automobilio tikrai nevairavo, o sedejo priekineje keleivio vietoje. Automobili vairavo A. A.. Važiuojant keliu, prieš avarija, jis ir A. A. saugos diržu prisisege nebuvo, kiek atsimena keleivio puses dureles nebuvo užrakintos taip pat atrodo, kad tiek jis, tiek A. A. buvo prasivere savo pusiu dureliu langu stiklus taciau jie pilnai nebuvo atidaryti. Kiek atsimena, automobilyje centrinio dureliu užrakto nebuvo ir A. A. dureles važiuojant nebuvo užrakintos. Važiuojant, kažkuriuo momentu dar rukeme taciau tai nebuvo avarijos momentu. Iki avarijos su A. A. buvo pažistami ir kaimynai su juo bendraudavo ne daug, susipyke nebuvo. Gali pasakyti, kad yra teke ir anksciau važiuoti vairuojant A. A., jis važineja labai greitai, agresyviai, labai megsta greiti. Pats nuobaudu už KET pažeidimus neturiu, vairuotojo pažymejima turi apie pusantru metu, automobilio neturi taciau vairuodavo tevu automobili. ( b. l. 169-170 psl. )

Ikiteisminio tyrimo metu 2009-05-05 liudytojo apklausos metu nukentejusysis A. A. parode, kad 2008-06-08 eismo ivykio aplinkybiu nepamena iki šiol. Kuomet jis gulejo Santariškiu ligonineje, bendravo su V. N., pastarasis klausinejo ar pamena eismo ivykio aplinkybes, taciau atsake, jog nepamena. Jis klause pas V. N. kas vairavo transporto priemone, taciau šis nieko neatsake. Ikiteisminio tyrimo metu byloje civilinio ieškinio nereiške. ( b. l. 20-21 psl. )

Ikiteisminio tyrimo metu 2008-08-11 liudytojo apklausos metu J. A. parode, kad jo vardu yra registruotas automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu naudojosi jis ir sunus A. A.. 2008-06-07, apie 16 valanda išvažiavo i darba ir grižo 2008 m. birželio 14 d. Išvažiuojant savo automobilio dokumentus ir raktelius paliko namuose. Išvykstant i darba, A. parveže iki darbo, o po to nuvažiavo namo. Sekmadieni, t.y. birželio 8 d., paskambino žmona ir pasake, kad ivyko avarija, kurioje sunus labai sunkiai sužeistas. Ikiteisminio tyrimo metu byloje civilinio ieškinio nereiške. ( b. l. 52, 54 psl. )

Ikiteisminio tyrimo metu 2008-06-16 liudytojo apklausos metu V. A. parode, kad 2008-06-08, tai yra avarijos diena vyro J. A. namuose nebuvo. 2008 m. birželio 7 d., dienos metu su sunumi A. važinejo i parduotuve, po to grižo ir A. A. sakydamas, kad eina pas draugus nuejo kaimynu link. Po to grižes nebuvo todel atsigule miegoti. Apie savo planus to vakaro A. nieko nesake. Kadangi buvo šeštadienio vakaras, todel jam neskambino ir nuejo miegoti. Kai atsikele, tai A. A. miegojo namuose. Po to pamate ji apsirengusi. Tada paklause, kur jis susiruoše. Sunus atsake, kad jam skambino V. N. nes reikia važiuoti i soda pasiimti kažkokiu raktu. Ji suprato, kad važiuoti reikia V. N.. Dar paklause kas vairuos automobili, A. A. pasake, kad vairuos V. N.. A. A. sake, kad jie važiuos šeimos automobiliu, todel paklause kodel V. N. nevažiuoja savo automobiliu, i tai sunus atsake, kad jo automobilis nevažiuoja. A. A. pasieme automobilio raktelius ir išejo. Kur tiksliai jie ruošesi važiuoti nežino. Tuo metu automobilis stovejo garaže, pro virtuves langa mate, kaip atejo V. N., atsisedo prie automobilio vairo, išvare automobili iš garažo, A. A. atsisedo i priekine keleivio vieta ir jie nuvažiavo. V. A. neleido sunui vairuoti automobilio, nes galvojo, kad sunus iš vakaro galejo buti išgeres alaus. Apie 9.30 val., gavo žinia, kad A. papuole i avarija ir jis yra sunkiai sužeistas. Taip pat jai pasake, kur ivyko avarija. Pažistamas atveže i Elektrenu ligonine, tuo metu A. A. jau buvo ligonineje. A. A. buvo be samones, po to ji perkele i Vilniaus ligonine. Praejus kuriam laikui sunus atsigavo taciau apie ivykio aplinkybes jis teigia nieko neatsimenantis. ( b. l. 61-63 psl. )

Ikiteisminio tyrimo metu 2008-07-22 liudytojo apklausos metu J. N. parode, kad sunus V. N. 2008 m. birželio men. 7 d., išvažiavo su pažistamais švesti A. A. gimtadieni. Kur planavo švesti gimtadieni ji nežino. Ta diena su vyru išvažiavo i soda. V. N. skambino vakare, klause ar griš namo. Sekancios dienos ryta, gal apie 8 valanda, tiksliai nurodyti negali V. N. paskambino i jos mobiluji telefona ir klause kada planuoja grižti, nes jis neturi raktu nuo namu, kuriuos paliko pas savo drauga automobilyje. V. N. sake, kad jis yra prie namu. Kad kur nors planuoja važiuoti neminejo. Maždaug po 20-30 minuciu atvažiavo namo taciau V. N. prie namu nerado. Pagalvojo, kad nuejo pas kažkoki drauga. Po to V. N. vel paskambino. Tai galejo buti 9.20-9.30 val., ir pasake, kad apsisuko ir važiuoja namo, sake, kad yra netoliese. Su kuo tuo metu buvo iš kur važiuoja, su kokiu automobiliu važiuoja nesake. Praejus gal 15 minuciu paskambino ir praneše, kad sunus su A. pakliuvo i avarija. Tuomet važiavo i avarijos vieta, dar bevažiuojant prasilenke su greitosios medicinos pagalbos automobiliu, kaip veliau sužinojo šiuo automobiliu V. N. buvo nuvežtas i ligonine, veliau sužinojo, kad A. išveže dar ankšciau. Avarijos vietoje buvo daugiau žmoniu. Niekas neminejo, kad mate kokias nors avarijos aplinkybes. Kiek žino i ivykio vieta pirmieji atbego E. M. su vyru. A. N. buvo gydomas Vilniaus greitosios pagalbos ligonineje. Atvykus i Elektrenu ligonine, sunus pasake, kad ji nepergyventu, nes vairavo ne jis. Veliau V. N. pasakojo, kad jis buvo prie namu, kai jam paskambino A. ir pakviete važiuoti kartu. V. N. išvare A. automobili, jie abu nuvažiavo prie netoliese esanciu garažu, ten A. pasižiurejo, kad yra daug duju automobilyje ir jie abu nuvažiavo link Rusakalnio. Kiek suprato, bevažiuojant siunte žinutes pažistamai taciau ji neatsake todel jie apsisuko ir važiavo atgal ir tuo metu V. N. paskambino pranešdamas, kad tuoj griš. V. N. sake, kad bevažiuojant ir vairuojant A., juos kelis kartus sumete, po to vertesi. Avarijos metu vairavo A., V. N. sedejo priekineje keleivio vietoje. ( b. l. 78-79 psl. )

Ikiteisminio tyrimo metu 2008-09-11 ir 2009-04-15 liudytojo apklausos metu J. M. parode, kad 2008-06-08, ryte, kartu su žmona E. M. buvo savo teviškeje, Kapšiu kaime, Elektrenu sav. Netoli sodybos eina kelias Vievininkai-Rusakalnis-Daugirdiškes. Vienu metu bunant kieme, išgirdo smugio garsa, sklindanti nuo mineto kelio, iki avarijos vietos buvo apie 500 metru. Prieš avarija, važiuojancio automobilio nemate. Išgirdes smugio garsa su žmona automobiliu atvyko i eismo ivykio vieta, joje buvo ne veliau kaip po 5 minuciu. Ivykio vietoje gylejo du vyriškiai, kuriu nepažinojo, abu buvo nekontaktiški ir abu gulejo automobiliui „Audi 80“ po dešine puse. Vienas iš ju vertikaliai automobiliui, galva link automobilio priekio, atstumu iki automobilio apie 3 metrus. Antrasis vyriškis gulejo kojomis i prieš tai mineta vyriški ir tarp ju atstumas buvo apie 1 metra, abu gulejo ant nugaros. Apie ivyki informavo policija ir pasiliko ivykio vietoje iki kol atvyko medikai. Kelinta tiksliai valanda buvo ivykis pasakyti negali. ( b. l. 72-73 psl. )

Parodymu patikrinimo vietoje metu liudytojas J. M. iš esmes patvirtino parodymus, duotus apklausos metu. ( b. l. 74-77 psl. )

Ikiteisminio tyrimo metu 2008-06-08 ir 2009-04-15 liudytojo apklausos metu E. M. parode, kad 2008-06-08, ryte, su savo vyru buvo sodyboje, ravejo. Tuo metu išgirdo ant kelio ratu cypima. Pakelusi galva pastebejo važiuojanti automobili, o ore vartosi du žmones. Su vyru nuvyko i ivykio vieta. Automobilis Audi 80, raudonos spalvos buvo pievoje nuo kelio apie 50 metru atstumu. Prie automobilio iš dešines puses gulejo du vaikinai, abu juos pažino. V. N. gulejo automobiliui vertikaliai, galva link automobilio priekio, nuo automobilio apie 1 metro atstumu, už V. N. i ji kojomis 1 metro atstumu gulejo A., pastarasis krioke, veidas buvo kruvinas, nejudejo. V. N. rankomis laikesi už kaires kojos ir dejavo. Eismo vietoje ne vienas iš nukentejusiuju nekalbejo. ( b. l. 64-66 psl. )

Parodymu patikrinimo vietoje metu liudytoja E. M. iš esmes patvirtino parodymus, duotus apklausos metu. ( b. l. 67-70 psl. )

Ikiteisminio tyrimo metu 2009-06-15 liudytojo apklausos metu Viktoras Kubaitis parode, kad prisimena eismo ivyki, kai i Elektrenu ligonine buvo pristatytas asmuo, kuriam buvo nustatyta kairio šlaunikaulio lužimas bei dešinio raktikaulio lužimas. Šis asmuo nurode, kad nukentejo kaip vairuotojas todel med. dokumentuose tai ir buvo užfiksuota. Jaunuolis buvo samoningas, kontaktiškas. Ši jaunuoli pamena, kadangi ligonineje buvusi motina buvo kategoriška, praše duoti siuntima i Vilniu. ( b. l. 153-154 psl.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2008-07-23 liudytojo apklausos metu N. N. parode, kad ji pažista V. N. ir A. A.. 2008m. birželio men. iš 7 i 8 d. nakti apie 24 val. V. N. atsiunte sms žinute, kur klause ka ji veikia. Tuo metu ji buvo vestuvese kurios vyko Daugirdiškiu kaime. Su V. N. ji keleta kartu susiraše sms žinutemis. Kadangi jos tetai reikejo cigareciu ji paraše žinute, kad jis su draugais atvažiuotu ir atvežtu cigareciu. Jie atvažiavo maždaug apie 7.00 val ryto. Buvo keturiese: A. A., V. N., M. ir A., kuriu pavardžiu ji nežino. Jie atvažiavo su automobiliu VW GOLF, kuri vairavo A.. Jie pabuvo apie 15 min., po to išvažiavo. Kad jie atvažiuos veliau nesitare. Po to ji nuejo miegoti. Apie 11.00 val atsikelusi pastebejo, kad 8.47 val. buvo gauta sms žinute iš V. N. kurioje jis klause ar jam atvažiuoti. Dar buvo viena V. N. žinute siusta 8.49 val. kurioje jis klause, ka ji veikia, o po to 8.57 val. kurioje buvo tik klaustuko ženklas. Daugiau žinuciu iš V. N. nebuvo. Apie avarija ji sužinojo iš V. N. sesers. (b.l. 83 psl.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2008-08-28 liudytojo apklausos metu A. Š. parode, kad 2008-06-07 vakara kartu su V. N., A. A. ir M. S. kartu leido laika – važinejo jo automobiliu VW Golf. Jie išgerdinejo alkoholinius gerimus, jis gi negere, kadangi vairavo. Kol jie buvo kartu V. N. sms žinutemis susirašinejo su pažistama mergina N.. Prieš ryta jie visi keturi nuvažiavo i daugirdiškes pas mineta drauge, kur vyko jos sesers vestuves. Ten jie pabuvo apie 15 min. ir visi keturiese grižo

Atgal i Vievi. Visus juos jis išleido Vievyje prie garažu, o pats nuvažiavo namo. Jie visi kalbejo, kad eis namo, ka veiks po to jie nesitare ir važiuoti niekur nesiule. (b.l.89 psl.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2008-08-12 liudytojo apklausos metu M. S. parode, kad 2008-06-07 jis vakara leido kartu su V. N., A. A. ir A. Š.. Visa vakara važinejosi A. Š. automobiliu VW Golf. Jie išgerdinejo alkoholinius gerimus – negere tik vairuotojas A. Š.. V. N. visa laika sms žinutemis susirašinejo su pažistama mergina vardu N.. Tiksliai pasakyti negali bet prieš ryta visi keturiese nuvažiavo i Daugirdiškes pas mineta drauge, kur vyko N. sesers vestuves. Jie ten pabuvo maždaug 15 min., po to visi grižo atgal i Vievi, kur prie garažu juos A. Š. išleido. Jie trise t.y. jis, V. N. ir A. A. nuejo namo. Einant A. A., kuris buvo apgirtes ir buvo „užsivedes“ dar siule kur nors vykti, taciau jis atsisake ir nuejo namo miegoti. Ta pacia diena jis sužinojo, kad A. A. ir V. N. pakliuvo i avarija. (b.l.90 psl.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2008-08-28 liudytojo apklausos metu Rita Petrauskiene parode, kad 2008-06-08 ji kartu su GMPS darbuotojais Aušra Šciukiene, Jurgiu Klimu ir Algirdu Lanku nuvyko pagal iškvietima i avarijos vieta kelyje Vievininkai – Daugirdiškes, nes buvo sužaloti žmones. Atvykus i vieta pamate už kelio ribu stovinti automobili, netoli automobilio ant žoles, maždaug 2-3 m. atstumu vienas nuo kito gulejo du vaikinai, kurie buvo sužaloti. Kiek ji suprato juos i šia vieta suneše žmones atvyke i ivykio vieta iki ju. Ji priejo prie vaikino, kuris buvo be samones, prie kito vaikino priejo – A. Šciukiene. Ji su vairuotoju A. Lanku iš ivykio vietos i ligonine išveže butent ši vaikina kuris buvo be samones tai A. A.. Transportavimo metu ir ligonineje su A. A. bendrauti galimybes nebuvo, kadangi jis buvo be samones. Bunant ivykio vietoje ji negirdejo apie avarijos aplinkybes. Ta pacia diena viena tu vaikinu, jai atrodo V. N. t.y. ta kuri i ligonine atveže A. Šciukiene su vairuotoju J.Klimu ji su vairuotoju A. Lanku perveže i Vilniaus ligonine. Transportuojant ši vaikina i Vilniaus ligonine jis buvo samoningas, taciau jis nieko nepasakojo, kiek tik girdejo, kad jis kalbejo apie kažkokius raktus, kuriuos kažkur pamiršo ir jie važiavo lygtais paimti tu raktu. Kokiu nors konkreciu avarijos aplinkybiu jis nesake, taip pat ji negirdejo, kad jis sakytu kas vairavo automobili. (b.l.117 psl.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2008-08-29 liudytojo apklausos metu Algirdas Lankas parode, kad 2008-06-08 jis kartu su GMPS darbuotojais Rita Petrauskiene, Aušra Šciukiene, ir Jurgiu Klimu nuvyko pagal iškvietima i avarijos vieta kelyje Vievininkai – Daugirdiškes, nes buvo sužaloti žmones. Atvykus i vieta pamate už kelio ribu stovinti automobili, netoli automobilio ant žoles, maždaug 2-3 m. atstumu vienas nuo kito gulejo du vaikinai, kurie buvo sužaloti. Kiek jis suprato juos i šia vieta suneše žmones atvyke i ivykio vieta iki ju. Jis kartu su Rita Petrauskiene priejo prie vaikino, kuris buvo be samones, prie kito vaikino priejo – A. Šciukiene su J. Klimu. Jis su R. Petrauskiene iš ivykio vietos i ligonine išveže butent ši vaikina kuris buvo be samones tai A. A.. Transportavimo metu ir ligonineje su A. A. bendrauti galimybes nebuvo, kadangi jis buvo be samones. Bunant ivykio vietoje ji negirdejo apie avarijos aplinkybes. Ta pacia diena viena tu vaikinu, jai atrodo N. t.y. ta kuri i ligonine atveže A. Šciukiene su vairuotoju J.Klimu jis kartu su R. Petrauskiene perveže i Vilniaus ligonine. Kokiu nors konkreciu avarijos aplinkybiu jis nežino, niekas jam ju nepasakojo. (b.l.118 psl.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2008-08-29 liudytojo apklausos metu Aušra Šciukiene parode, kad 2008-06-08 ji kartu su GMPS darbuotojais Rita Petrauskiene, Jurgiu Klimu ir Algirdu Lanku nuvyko pagal iškvietima i avarijos vieta kelyje Vievininkai – Daugirdiškes, nes buvo sužaloti žmones. Atvykus i vieta pamate už kelio ribu stovinti automobili, netoli automobilio ant žoles, maždaug 2-3 m. atstumu vienas nuo kito gulejo du vaikinai, kurie buvo sužaloti. Kiek ji suprato juos i šia vieta suneše žmones atvyke i ivykio vieta iki ju. Ji priejo prie vaikino, kuris buvo samoningas, kuriam buvo padarytas šlaunikaulio lužis, o prie kito vaikino priejo R. Petrauskiene. Ji su vairuotoju J. Klimu iš ivykio vietos i ligonine išveže butent ši vaikina, kuriam buvo padarytas kojos lužis, jis buvo samoningas. Transportavimo metu ir ligonineje šis vaikinas apie avarijos aplinkybes nieko nepasakojo. (b.l. 119 psl.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2008-08-29 liudytojo apklausos metu Jurgis Klimas parode, kad 2008-06-08 jis kartu su GMPS darbuotojais Rita Petrauskiene, Aušra Šciukiene ir Algirdu Lanku nuvyko pagal iškvietima i avarijos vieta kelyje Vievininkai – Daugirdiškes, nes buvo sužaloti žmones. Atvykus i vieta pamate už kelio ribu stovinti automobili, netoli automobilio ant žoles, maždaug 2-3 m. atstumu vienas nuo kito gulejo du vaikinai, kurie buvo sužaloti. Kiek jis suprato juos i šia vieta suneše žmones atvyke i ivykio vieta iki ju. Jis kartu su Aušra Šciukiene priejo prie vieno vaikino, o prie kito vaikino priejo R. Petrauskiene ir A. Lankas. Jis su A. Šciukiene iš ivykio vietos i ligonine išveže vaikina kuriam jie suteike pagalba. Kiek jis prisimena tas vaikinas nieko nekalbejo ar jis buvo samoningas nežino. Transportavimo metu ir ligonineje šis vaikinas apie avarijos aplinkybes nieko nepasakojo ir su juo jis nebendravo. (b.l. 120 psl.)

2008-06-08 ivykio vietos tyrimo protokole ir schemoje nurodyta, kad eismo ivykio vieta yra kelio Vievininkai-Rusakalnis-Daugirdiškes 5 km. Automobilis Audi 80, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) rastas kelio Daugirdiškes-Vievininkai kaireje šalikeleje, link kelio pasisukes daugiau kairiuoju šonu, taip kad atstumas nuo jo priekinio kairiojo rato iki kelio važiuojamosios dalies artimojo krašto buvo 21,9 m., galinio kairiojo-19,4 m. Kelio važiuojamosios dalies plotis- 6,2 m., kelkrašciu-1,2 m. Kelio važiuojamojoje dalyje, kairiame kelkraštyje ir šalikeleje užfiksuoti automobilio ratu iš dešines i kaire lanku nukreipti slydimo pedsakai. ( b. l. 5-13 psl. ) . )

Iš transporto priemones apžiuros protokolo matyti, kad apžiuros metu automobilyje Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadintos visos kebulo dalys, yra slydimo žymiu ant viso automobilio, rankinio stabdžio ir pavaru perjungimo svirtis, vairo mechanizmas sugadinti, apšvietimo signalu prietaisai sudaužyti, automobilio priekiniai ir šoniniai langai, užpakalinio vaizdo veidrodis sudaužyti. ( b. l. 14-15 psl. ) .

Automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gražintas savininkui J. A.. ( b. l. 16 psl. ) .

Pagal specialisto išvada Nr. G 4530/08(01) nustatyta, kad A. A. avarijos metu buvo padaryta poodine kraujosruva galvos dešineje puseje, nosies kaulu lužis, galvos smegenu sumušimas, pjautines žaizdos veide ir kairiame žaste, IX-XII krutininiu slanksteliu lužiai su nugaros smegenu pažeidimu, kontaktuojant su automobilio salono dalimis. Sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu del nugaros smegenu pažeidimo. ( b. l. 29-30 psl. ).

Pagal specialisto išvada Nr. G 3999/08(01) V. N. nustatyta kairiojo šlaunikaulio pergubrinis lužis, dešiniojo raktikaulio lužis, II juosmens slankstelio lužis. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (-ais), prieš kreipiantis i gydymo istaiga. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes del kaulu lužiu sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienu laikotarpiui. Sužalojimai neatspindi nukentejusiojo vietos automobilyje (b. l. 97 psl. ).

Iš specialisto išvados matyti, kad A. A. paimtame 2008-06-08, 10.35 valanda, kraujyje rasta 1,10 promiles etilo alkoholio. ( b. l. 25 psl. ) .

Pagal 2008-06-10 specialisto išvada , V. N. kraujyje, paimtame 2008-06-08 d., 13,10 val., rasta 0,94 promiles etilo alkoholio. ( b. l. 183 psl. )

Pagal specialisto išvada Nr. 11-2339 (08) nustatyta, kad sprendžiant pagal avarijos metu nustatytus asmenu kuno sužalojimus ir automobilio išorinius sugadinimus, labiau tiketina, kad prieš eismo ivyki automobili Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. N.. ( b. l. 105-106 psl. )

Iš pažymos apie telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos matyti, kad 2008-06-08 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. N. buvo 08:30:36 val. išsiusta SMS i telefono numeri (duomenys neskelbtini), priklausanti N. N., 2008-06-08 08:30:58 val. skambinta i telefono numeri (duomenys neskelbtini), priklausanti J. N., kalbeta 76 sek., 2008-06-08 08:32:57 val. skambinta i telefono numeri (duomenys neskelbtini), priklausanti M. S., kalbeta 21 sek., 2008-06-08 08:34:20 val. skambinta i telefono numeri (duomenys neskelbtini), priklausanti A. A., kalbeta 30 sek., 2008-06-08 08:36:48 val. skambinta i telefono numeri (duomenys neskelbtini), priklausanti A. A., kalbeta 11 sek., 2008-06-08 08:39:07 val. skambinta i telefono numeri (duomenys neskelbtini), priklausanti A. A., kalbeta 9 sek., 2008-06-08 08:44:47 val. buvo išsiusta SMS i telefono numeri (duomenys neskelbtini), priklausanti N. N., 2008-06-08 08:47:52 val. buvo išsiusta SMS i telefono numeri (duomenys neskelbtini), priklausanti N. N., 2008-06-08 08:49:56 val. buvo išsiusta SMS i telefono numeri (duomenys neskelbtini), priklausanti N. N., 2008-06-08 09:09:40 val. skambinta i telefono numeri (duomenys neskelbtini), priklausanti J. N., kalbeta 9 sek., 2008-06-08 10:34:35 val. gauta SMS iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausancio N. N.. ( b. l. 133 psl. ) .

Pagal Teismo medicinos ir eismo ivykio specialistu konsultacine išvada Nr. A-KI-106-123 matyti, kad yra labai didele tikimybe, kad 2008-06-08 9.20 val. ivykusio eismo ivykio metu automobili Audi – 80 valst. Nr (duomenys neskelbtini) vairavo A. A.. Šio teiginio argumentai ir motyvacija išdestyti skirsnyje „Tyrimo išvados“. (b. t. 2 b.l. 44-60)

Iš Lietuvos Teismo ekspertizes centro ekspertizes akto Nr. 11-2037(10) išvados matyti: 1. Nustatyti išsamios nukentejusiajam V. N. nustatytu kuno sužalojimu padarymo eigos negalima. Tiketina, kad prieš pat eismo ivyki automobili Audi-80 vals. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. N.. Nukentejusiajam V. N. konstatuojamas vienas iš kuno sužalojimu, o butent – kairiojo šlaunikaulio pergubrinis lužis, t.y. lužis klubo sanario srityje- labiau budingas sedint žmogui automobilio kaireje puseje ir šiuo atveju galejo gautis, atsitrenkiant kairiojo klubo sritimi i kaires puses dureles, automobiliui Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) verciantis eismo ivykio metu.

Nustatyti išsamios nukentejusiajam A. A. nustatytu kuno sužalojimu padarymo eigos negalima. Tiketina, kad prieš pat eismo ivyki A. A. sedejo ant priekines dešines (keleivio) sedynes. (b. t. 2 b.l. 106-107)

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su salyga, jeigu teisminio bylos nagrinejimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra irodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Irodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas istatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvima, šia veika padariusiu asmenu kaltuma ir kitas aplinkybes, turincias reikšmes bylai išspresti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.).

Šioje baudžiamojoje byloje pagrindinis tyrimo dalykas yra aplinkybiu ar kaltinamasis V. N. 2008-06-08, apie 09.20 valanda kelyje Vievininkai – Daugirdiškes vairavo ar nevairavo automobili Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti J. A. nustatymas su velesniu pasekmiu atsiradimu t.y. ar pagristai jis kaltinamas nusikaltimo numatyto LR BK 281 str. 4d. ivykdymu.

Teismas visapusiškai ištyres irodymus t. y. tiek specialistu išvadas, tiek liudytoju parodymus, ištyres ivykio vietos apžiuros protokola, eismo ivykio schemas, fotonuotraukas, transporto priemones technines bukles patikrinimo ir apžiuros protokolus bei kitus byloje surinktus irodymus konstatuoja, kad V. N. ivykde jam inkriminuojama nusikaltima numatyta LR BK 281 str. 1 d.

Teismas daro tokia išvada vertinamas surinktus byloje irodymus, o butent:

Kaltinamojo parodymus, kurie yra prieštaringi ir nenuoseklus, kadangi kaip matyti jis tik teisiamojo posedžio metu pateikus negincytinus irodymus pradejo teigti, kad jis skambino A. A., taciau nenurode kokiu tikslu jam skambino sakydamas, kad A. A. pasiule važiuoti atgal i Daugirdiškes susitikti A. A. su susipažinta moterim. Ikiteisminio tyrimo metu V. N. tvirtino, kad A. A. butent jam skambino ir kviete ji važiuoti i Daugirdiškes, nes A. A. susipažino Daugirdiškese su moterimi ir norejo dar su ja pabendrauti. A. A. kvietesi ji i kompanija. Tokie V. N. parodymai neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu, kadangi kaip matyti iš pažymos apie telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos gavima – butent V. N. kelis kartus skambino A. A.. V. N. parodymai del A. A. susipažinimo Daugirdiškese su moterimi irgi nera patvirtinti, kadangi nei vienas liudytojas t.y. A. Š., M. S., N. N. nepatvirtino tokio fakto, nurodydami, kad jie Daugirdiškese užtruko maždaug tik 15 min.

Tik pateikus nenugincitinus irodymus (pažyma apie telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos gavima) V. N. pakeite savo parodymus. Iš UAB Tele 2 abonento telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausancio V. N. išklotines matyti, kad V. N. 2008-06-07/08 sms žinutemis aktyviai bendravo su N. N., kas leidžia teigti, kad butent V. N. buvo suinteresuotas grižti atgal i Daugirdiškes. Tai byloja ir paskutines sms siustos 2008-06-08 08:44:47 val., 08:47:52 val., 08:49:56 val. buvo išsiusta SMS i telefono numeri (duomenys neskelbtini), priklausanti N. N.. Pati liudytoja N. N. patvirtino, kad ji 2008-06-07 nakti ir 2008-06-08 ryte aktyviai bendravo sms žinutemis su V. N.. Ji 2008-06-08 telefone apie 11.00 val. atsikelusi pastebejo, kad 8.47 val. buvo gauta sms žinute iš V. N. kurioje jis klause ar jam atvažiuoti. Dar buvo viena V. N. žinute siusta 8.49 val. kurioje jis klause, ka ji veikia, o po to 8.57 val. kurioje buvo tik klaustuko ženklas.

Tokiu budu yra nustatyta, kad kaltinamasis teismui duodamas parodymus, kad išvykos iniciatorius buvo A. A. dave neteisingus, faktiniu bylos aplinkybiu neatitinkancius, parodymus. Tai, kad A. A. nesiruoše niekur važiuoti patvirtina ir liudytojos V. A. parodymai. Ji tiek teismo metu tiek ikiteisminio tyrimo metu dave vienodus ir nuoseklius parodymus kuriuose nurode, kad 2008-06-08 buvo sekmadienio rytas. Sunus dar miegojo, kaip atsimena, buvo gražus rytas. Padare valgyti ir užejo i sunaus kambari, jis dar miegojo. Maždaug po 10 min. sunui paskambino jo draugas ir dar po 10 min. sunus stovejo tarpduryje. Pasake jai, kad jiems reikia važiuoti paimti raktu. Buvo itarimas, kad ryte jis blogai jauciasi. Sunus pasake, kad reikia V. N. paimti raktus iš tevu ir kad jie sode. Pasake, kad V. N. automobilio nusedes akumuliatorius. Pasake, kad automobili vairuos V. N.. Sunus nesiruoše vairuoti automobilio. Pasake, kad paliks namie dokumentus, taip pat paliko namie ant stalo ir pinigine. Automobilio dokumentai buvo automobilyje. Ji pasake sunui, kad jis paimtu rakta nuo namu, nes kaip jis griš, ji gales buti išejusi. Atejo draugas ji nieko neitare, kad taip gali atsitikti. Mate, kaip V. N. išvarinejo mašina iš garažo, o sunus stovejo kieme, o V. išvarius mašina iš garažo ir jie abu išvažiavo. Automobilis užsuko i kaire puse ir daugiau jo ji nemate.

Kaltinamas V. N. nurodo, kad jis sedo prie vairo, išvairavo automobili iš garažo tada A. A. atsisedo i priekine keleivio vieta ir nuvažiavo apie 150-200 metru kur sustojo prie A. Š. garažo kur apsikeite vietomis. Apie tai buvo susitare jau kalbant telefonu. Tokios kaltinamojo nurodytos aplinkybes nera paremtos byloje jokiais irodymais ir vertintinos kritiškai.

Teismas, vertindamas Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 3999/08(01) kurioje nurodoma, kad V. N. nustatyta kairiojo šlaunikaulio pergubrinis lužis, dešiniojo raktikaulio lužis, II juosmens slankstelio lužis. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku daiktu (-ais), prieš kreipiantis i gydymo istaiga. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes del kaulu lužiu sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienu laikotarpiui. Sužalojimai neatspindi nukentejusiojo vietos automobilyje (b. l. 97 psl. ), taip pat vertindamas Lietuvos teismo ekspertizes centro specialisto išvada Nr. 11-2339 (08) kurioje nustatyta, kad sprendžiant pagal avarijos metu nustatytus asmenu kuno sužalojimus ir automobilio išorinius sugadinimus, labiau tiketina, kad prieš eismo ivyki automobili AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. N., (b.l. 105-106), taip pat vertindamas Lietuvos Teismo ekspertizes centro ekspertizes akta Nr. 11-2037(10) iš kurio išvados matyti, kad nustatyti išsamios nukentejusiajam V. N. nustatytu kuno sužalojimu padarymo eigos negalima. Tiketina, kad prieš pat eismo ivyki automobili „Audi-80“ vals. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. N.. Nukentejusiajam V. N. konstatuojamas vienas iš kuno sužalojimu, o butent – kairiojo šlaunikaulio pergubrinis lužis, t.y. lužis klubo sanario srityje- labiau budingas sedint žmogui automobilio kaireje puseje ir šiuo atveju galejo gautis, atsitrenkiant kairiojo klubo sritimi i kaires puses dureles, automobiliui „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) verciantis eismo ivykio metu. Nustatyti išsamios nukentejusiajam A. A. nustatytu kuno sužalojimu padarymo eigos negalima. Tiketina, kad prieš pat eismo ivyki A. A. sedejo ant priekines dešines (keleivio) sedynes (b. t. 2 b.l. 106-107) bei Teismo medicinos ir eismo ivykio specialistu konsultacine išvada Nr. A-KI-106-123 iš kurios matyti, kad yra labai didele tikimybe, kad 2008-06-08 9.20 val. ivykusio eismo ivykio metu automobili AUDI – 80 v/n (duomenys neskelbtini) vairavo A. A. teismas daro išvada, kad tiek Lietuvos teismo ekspertizes centro specialisto išvadoje Nr. 11-2339 (08), tiek Lietuvos Teismo ekspertizes centro ekspertizes akte Nr. 11-2037(10), tiek Teismo medicinos ir eismo ivykio specialistu konsultacineje išvadoje Nr. A-KI-106-123 faktines automobilio virtimo aplinkybes sutampa t.y. visuose tyrimuose nustatyta, kad automobilis Audi -80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiaves nuo kelio Daugirdiškes- Vievininkai sankasos i kaire ir pradžiu vertesi per dešini šona ir persiverte per stoga kelis kartus. Šios transporto priemones virtimo metu, vairuotojas ir keleivis esant jiems neprisisegus saugos diržu, atskirose virtimo fazese kontaktavo su automobilio salono vidaus detalemis, del to galimai patiriant kuno sužalojimus, o automobilio virtimo metu tiek automobilio vairuotojas, tiek keleivis galejo buti išblokšti iš automobilio salono, to pasekoje patiriant kuno sužalojimus. Taciau atsiradusieji autoivykio metu kuno sužalojimai traktuojami ir vertinami skirtingai.

Taip Lietuvos Teismo medicinos ir eismo ivykio specialistu konsultacineje išvadoje Nr. A-KI-106-123 tyrimo skirsnyje yra nurodoma, kad kadangi automobilis Audi -80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apvirto per dešini šona, tai virtimo metu vairuotojas ir keleivis, veikiant ju svorio ir inercijos jegom, turejo judeti link dešines salono puses. Ivertinant toki automobilio salone sedejusiu asmenu kunu judejimo pobudi automobilio virtimo pradžios metu, V. N. kairiojo šlaunikaulio pergumburinio lužio negalima paaiškinti jo atsitrenkimu kairiojo klubo sritimi i kaires puses priekines dureles besiverciant automobiliui, nes virtimo pradžioje jo kunas turejo judeti i priešinga puse – i dešine automobilio salono puse, t.y. ne link kaires puses dureliu, o tolstant nuo ju, gi esant vairuotojui ir keleiviui neprisisegusiems saugos diržu, tolimesnese automobilio virtimo fazese jie negalejo likti savo pradinese sedejimo vietose, o judejo automobilio salone. Todel V. N. kairiojo šlaunikaulio pergumburinis lužis galejo buti padarytas eismo ivykio metu jam sedint priekineje keleivio vietoje ir kontaktuojant kairiojo klubo sritimi su kairiau esanciais kiek išsikišanciais elementais prie pavaru perjungimo mechanizmo, tiek automobilio pirminio kontakto su pakeles kliutimis (šlaitas, žemes paviršius, pievoje gulejes didokas akmuo, prie kurio buvo rasta daug automobilio detaliu ir stiklu), tiek ir velesnese automobilio virtimo fazese, o tai pat ir išskrendant iš automobilio, nes esant neprisisegusiems automobilio salone buvusiems vairuotojui ir keleiviui ju kunu padetys turejo iš esmes pasikeisti jau pirmoje automobilio virtimo per dešini šona fazeje. Be to V. N. buvo nustatytas ir dešines kuno puses sužalojimas – dešiniojo raktikaulio lužis, kuris yra labiau budingas asmeniui, eismo ivykio metu sedinciam dešineje automobilio puseje, o gal net ir laikantis dešine ranka už kokios nors automobilio salono detales. A. A. nustatytieji kuno sužalojimai – nosies kaulu lužis, daugybines pjautines žaizdos kairiajame skruoste, stiprus galvos sumušimas, lydimas smegenu sumušimo ir kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenu dangalais, daugybines pjautines žaizdos kairiajame žaste, stiprus krutines sumušimas, lydimas krutinpleves pažeidimo ir plaucio suspaudimo, pagal savo lokalizacija ir pobudi yra budingi vairuotojo sedyneje eismo ivykio metu sedejusiajam asmeniui, atsitrenkiant i vaira, kaires priekines dureles ir ju stikla bei automobilio priekini stikla. Pažymetina, kad krutines srities kuno sužalojimai yra budingi asmeniui, eismo ivykio metu sedinciam butent vairuotojo vietoje, t.y. už automobilio vairo, su kuriuo kontaktuojant jie ir gali buti padaryti, tuo tarpu priekineje keleivio vietoje sedinciam asmeniui panašiu elementu (kaip vairas), kontaktuojant su kuriais butu sužalota krutines lasta, priekyje nera. A. A. nustatytos daugybines pjautines žaizdos kairiajame skruoste ir kairiajame žaste taip pat budingos asmeniui, eismo ivykio metu sedejusiajam kaireje automobilio puseje, kur jam iš kaires buvo eismo ivykio metu išdužes priekiniu dureliu stiklas.(b.t.2 b.l. 60)

Lietuvos Teismo ekspertizes centro 2009-01-12 Nr. 11-2339(08) specialisto išvados tyrimo skiltyje yra nurodoma, kad nukentejusiojo A. A. kuno sužalojimai nera informatyvus sprendžiant jo radimosi vieta automobilyje „Audi-80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo ivykio metu. Nukentejusiojo V. N. nustatytas vienas iš sužalojimu – kairiojo šlaunikaulio pergubrinis lužis t.y. lužis klubo sanario srityje – labiau budingas sedint asmeniui automobilio kaireje puseje ir šiuo atveju galejo gautis atsitrenkiant kairio klubo sritimi i kaires puses dureles besiverciant automobiliui „Audi-80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo ivykio metu. (b.l. 106)

Lietuvos Teismo ekspertizes centro 2010-12-23 Nr. 11-2037(10) ekspertizes akto tyrimo skiltyje yra patvirtinama 2009-01-12 Nr. 11-2339(08) specialisto nustatytos išvados.(b.t.2 b.l. 107)

Taigi teismas išnagrinejes tyrimu išvadas remiasi Lietuvos teismo ekspertizes centro ekspertu Vytauto Šakeno, Viaceslav Kolomiec, Irmanto Gransko ir Januš Rybalko pateikomis išvadomis. Teismas neturi pagrindo netiketi ir nesivadovauti šiu ekspertu pateiktomis teismui išvadomis. Tuo tarpu tiek konsultacines išvados surašymo metu, tiek teisminio nagrinejimo metu prof. Antano Algirdo Garmaus turimas kvalifikacinis statusas liko neaiškus (šiuo metu jis nera teismo ekspertu saraše), todel teismas nesivadovauja Lietuvos Teismo medicinos ir eismo ivykio specialistu konsultacine išvada Nr. A-KI-106-123.

Tokiu budu yra visiškai irodyta, kad kaltinamasis 2008-06-08, apie 09.20 valanda, kelio Vievininkai-Rusakalnis-Daugirdiškes 5 km., Elektrenu savivaldybes teritorijoje., vairavo J. A. priklausanti automobili Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo alkoholio (nustatytas lengvas (0,94 promiles) neblaivumo (girtumo) laipsnis), ir taip pažeisdamas Keliu eismo taisykliu, patvirtintu LR Vyriausybes 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau-KET) 68 punkto reikalavimus, ir važiuodamas nepasirinko saugaus greicio, atsižvelgdamas i kelio, metereologines salygas, kad kiekvienu momentu galetu suvaldyti transporto priemone, nuvažiavo nuo kelio ir vertesi, taip pažeisdamas KET 172 punkto reikalavimus, del to ivykusio eismo ivykio metu automobilio keleiviui A. A. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, t.y. ivykde nusikaltima numatyta LR BK 281 str. 4 d.

Byloje yra pareikštas civilinis ieškinys del turtines ir neturtines žalos atlyginimo.

Teismui pateiktame civiliame ieškinyje del turines ir neturtines žalos atlyginimo nera tinkamai ivardyta asmenu procesine padetis ir tokiu budu yra netinkamai suformuluoti reikalavimai tik vienam asmeniui, tai neleidžia teismui tiksliai apskaiciuoti priteistinos sumos dydžiu. Be to ieškinyje nera argumentuojama, kodel negautos pajamos skaiciuojamos vadovaujantis vidutiniu menesiniu darbo užmokesciu, o ne užmokesciu, kuris mokamas atitinkamo išsilavinimo ir kvalifikacijos asmenims, taip pat nera pateikti irodymai apie vidutini darbo užmokescio dydi nurodomu laikotarpiu, todel vadovaujantis LR BPK 115 str. 2 d. civilinis ieškinys dalyje del turines ir neturtines žalos atlyginimo perduotinas nagrineti civilinio proceso tvarka. Likusioje dalyje t.y. dalyje del bylinejimosi išlaidu yra tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybe lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu teismas nenustate. Aplinkybe, kad kaltinamasis nusikalstama veika padare budamas apsvaiges nuo alkoholio, nelaikytina jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe, nes tai yra jo padaryto nusikaltimo kvalifikuojantis požymis. Teismas atsižvelgia i tai, kad kaltinamasis del ivykdyto nusikaltimo neprisipažino, žalos neatlygino, neatsipraše nukentejusiojo - tai sunkina kaltinamojo teisine padeti, taciau jis yra teisiamas pirma karta už neatsargaus nusikaltimo padaryma, administracine tvarka nera baustas - ši aplinkybe lengvina kaltinamojo teisine padeti. LR BK 281 str. 4d. sankcijoje yra numatyta, kad už padaryta nusikalstama veika, numatyta šio straipsnio dispozicijoje, gali buti skiriama tik laisves atemimo bausme. Taigi, ivertinus visas bylos aplinkybes, teismas mano, kad bausmes tikslai bus igyvendinti skyrus kaltinamajam laisves atemimo bausme artima sankcijos vidurkiui , bausmes vykdyma atidedant.

Taip pat kaltinamajam taikytinas LR BK 68 str., uždraudžiant jam naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti keliu transporto priemones nustatant maksimalu istatymo numatyta uždraudimo termina, atsižvelgiant i kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Daiktiniu irodymai – dvi asmens ligos istorijos – nuosprendžiui isiteisejus gražintinos gydymo istaigom.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 68 str., 281 str. 4 d., BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti ji 2 metams ir 6 men. laisves atemimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmes vykdyma V. N. atideti 2 (dviem) metams 6 (šešiems) menesiams, ipareigojant nuteistaji be institucijos prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str. uždrausti V. N. naudotis teise vairuoti keliu transporto priemones 3 (trejus) metus.

Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti iki isiteises nuosprendis, palikti ta pacia, o nuosprendžiui isiteisejus, panaikinti.

Vadovaujantis LR BPK 115 str. 2 d. nukentejusiuju A. A. ir J. A. ieškini del turines ir neturtines žalos atlyginimo perduoti nagrineti civilinio proceso tvarka. Priteisi iš V. N. 2000 Lt (du tukstancius litu) bylinejimosi išlaidu J. A. naudai.

Nuosprendžiui isiteisejus A. A. asmens sveikatos istorija ir gydymo stacionare istorija gražinti gydymo istaigom.

Laisves atemimo bausmes vykdymo atidejimo termino pradžia V. N. skaiciuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos t.y, nuo 2011 m. rugpjucio 11 dienos.

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Traku rajono apylinkes teisma apeliaciniu skundu.