- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-14
- Bylos Nr.
- e2-741-302/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02176-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „GreenWorks Industry“
- Trečiasis asmuo
- Valstybės įmonė „Visagino energija“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo civilinėje byloje, pradėtoje pagal nurodytos atsakovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1246-262/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GreenWorks Industry“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arginta“ dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu, skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo Valstybės įmonė „Visagino energija“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė: pripažinti atsakovės UAB „Arginta“ vienašalį Tiekimo ir įrengimo paslaugų sutarties Nr. 2011 09 20/001 ir Tiekimo ir įrengimo paslaugų sutarties Nr. 2011 10 11/02 nutraukimą neteisėtu; pripažinti atsakovės UAB „Arginta“ 2015-08-31 raštu SD 84/15 „Dėl prievolių įskaitymo (pagal 2011-09-20 sutartį ir 2011-10-11)“ atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą neteisėtu; priteisti iš atsakovo 351 865,63 EUR skolą ir 12 877,71 EUR delspinigių, skaičiuojant nuo 351 865,63 EUR sumos, už paskutinius šešis mėnesius, 98 470,81 EUR neteisėtai pasisavintas lėšas ir 15 526,21 EUR palūkanų, skaičiuojant nuo 98 470,81 EUR sumos, už 959 dienas, 6 procentų procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartimi ieškovės reikalavimų užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ir/ar piniginių lėšų bei turtinių teisių areštas už 478 740,36 Eur. Atsakovei į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą sumokėjus 478 740,36 Eur, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi panaikino pritaikytas laikinąsias apsaugos priemonės.
Šalies argumentai
Atsakovė 2015-12-31 kreipėsi į teismą su prašymu grąžinti į teismo specialiąją sąskaitą įmokėtą 478 740,36 Eur sumą, motyvuojant tuo, kad nėra pagrindo atsakovės atžvilgiu taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes atsakovė yra finansiškai stipri, pelningą veiklą vykdanti bendrovė.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime prašė atsakovės prašymą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartimi atsakovės UAB „Arginta“ prašymo grąžinti lėšas netenkino.
Šalies argumentai
Dėl šios teismo nutarties atsakovė UAB „Arginta“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį kaip neteisėtą bei nepagrįstą ir priimti naują nutartį, kuria tenkinti atsakovės prašymą dėl į teismo specialiąją depozitinę banko sąskaitą įmokėtų lėšų grąžinimo.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atsakovės skundą atmesti kaip nepagrįstą.
2016 m. balandžio 7 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovės (apeliantės) UAB „Arginta“ pareiškimas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties. Apeliantė, remdamasi CPK 308 straipsniu, prašo apeliacinį procesą nutraukti. Pažymi, kad jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.
Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovės (apeliantės) UAB „Arginta“ pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais. Apeliantė patvirtino, kad jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės (CPK 308 str. 3 d.).
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos, būtinos apeliantės UAB „Arginta“ atskirojo skundo atsisakymui priimti.
Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų byloje dalyvaujančių asmenų, priėmus atsakovės atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 str. 2 d., 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti.
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties, nutraukti.