Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Neringos Budriūnienės patvarkymą dėl baudos išieškojimo negalimumo ir klausimą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi nuteistajai D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1015-762/2021 pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje ir paskirta jai 60 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 3000 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta jai galutinė bausmė – 40 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 2000 Eur dydžio bauda.

Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 21 d.

D. S. savanoriškai nustatytu terminu neįvykdžius (nesumokėjus) jai skirtos baudos, baudos išieškojimas 2022 m. gruodžio 22 d. nukreiptas antstoliui.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose gautas antstolės Neringos Būdriūnienės 2025 m. spalio 6 d. patvarkymas dėl elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo (toliau – Patvarkymas), kuriame nurodyta, kad D. S. paskirta bauda neišieškota, taip pat 2025 m. spalio 6 d. išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-25-43-28734, kuriame nurodoma, kad neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžintinas vykdyti pateikusiam asmeniui, t. y. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams, vadovaujantis BK 47 str., spręsti baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu klausimą.

D. S. teismo posėdyje nurodė, kad yra nedirbanti, tebesimokina, augina 3 metų vaiką, todėl neturėdama tam lėšų negalėjo sumokėti jai paskirtos baudos bausmės. Sutinka, kad jai skirta bauda būtų pakeista laisvės apribojimo bausme bei paskirti tam tikri įpareigojimai, taip pat galėtų atlikti tam tikrą valandų skaičių visuomenei naudingų darbų.

Antstolė Neringa Būdriūnienė savo poziciją svarstomu klausimu išreiškė, priimdama Patvarkymą ir prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Prokurorė teisme nurodė, kad atsižvelgiant į nuteistosios poziciją sutinka, kad paskirta baudos bausmė būtų pakeista laisvės apribojimo bausmės rūšimi.

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, o šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.

Pagal BK 47 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Tačiau viešųjų darbų bausmė vykdoma tik tuo atveju, jeigu nuteistasis sutinka. Tuo tarpu, pagal BK 47 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nagrinėjamu atveju, iš antstolės pateiktų duomenų matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2022 m. gruodžio 22 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl priverstinio 2000,00 Eur baudos išieškojimo, tačiau bauda išieškota nebuvo. Antstolė, vykdydama minėtą vykdomąjį raštą dėl 2000,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininkės D. S. valstybės naudai, patikrino sprendimo įvykdymo galimybes, t. y.: tikrinant duomenis ar skolininkė dirba, gauna kokias nors pajamas ar išmokas, tikrinant skolininkės turtinę padėtį, nustatė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkė nedirba, darbo užmokesčiui prilyginamų išmokų negauna. Šios skolininkės piniginės lėšos kredito įstaigose esančiose sąskaitose yra areštuotos, tačiau lėšų iš areštuotų sąskaitų negauta. Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (VĮ ,,Regitra“, VĮ „Registrų centras“ duomenimis), į kurį būtų pagrindas nukreipti baudos išieškojimą, skolininkė neturi.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, t. y. nustačius, kad išieškoti baudą galimybės nėra, antstolė 2025 m. spalio 6 d. priėmė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-43-28734, kuriuo vykdomąjį dokumentą nutarė grąžinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad iki teismo posėdžio dienos D. S. nebuvo sumokėjusi nei dalies baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, Lietuvoje nedirba, piniginių lėšų ar turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Į teismo posėdį atvykusi nuteistoji nurodė kad baudos negalėjo sumokėti, nes tam neturėjo lėšų (mokinosi, augino vaiką).

Teismo vertinimu, minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad D. S. neturėjo galimybių sumokėti teismo nuosprendžiu paskirtą baudą, nesidomėjo vykdomąja byla, nebendradarbiavo su antstole. Tai parodo jos atsainų požiūrį į teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą, todėl nuteistajai tikslinga baudos bausmę pakeisti į laisvės apribojimą su įpareigojimais.

Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. balandžio 25 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72-2, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 5-1, 40-1, 58-1, 72-5, 72-6, 72-7, 72-8 straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573, kuris numato aktualius baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus, susijusius su bausmės keitimo taisyklėmis. Tačiau pagal Įstatymo 50 straipsnio 3 dalį, šio įstatymo 26 straipsnio nuostatos, kurios keičia BK 65 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles ir lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Atsižvelgiant į šias nuostatas, akivaizdu, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naują BK 65 straipsnio 1 dalies redakciją, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo, nes imperatyviai nustatė, kad šios taisyklės taikytinos tik bylose, kuriose teisminio nagrinėjimo nors viena stadija (pirmosios, apeliacinės, kasacinės) dar nebaigta. Tuo tarpu sprendžiant klausimą dėl paskirtos baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme, yra sprendžiamas klausimas jau dėl įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo, t. y., kai bylos nagrinėjimas instancine tvarka jau yra baigtas. Todėl bausmės vykdymo procese aptartos nuostatos netaikytinos.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1015-762/2021 D. S. paskirtą ir neišieškotą baudą – 2000,00 Eur, pakeisti į laisvės apribojimo bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto „b“ papunktis) (įstatymo redakcija galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.), vieną laisvės apribojimo dieną prilyginant vieno MGL dydžio baudai (1:1).

Atsižvelgtina į tai, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (kuris yra tapatus ir lygus minimaliam gyvenimo lygiui (MGL)) yra 50 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“).

Tokiu būdu, D. S. paskirta 2000,00 Eur bauda (40 MGL) keistina į 40 laisvės apribojimo dienų bausmę, be intensyvios priežiūros.

Įvertinus, kad D. S. nusikalstamą veiką padarė neblaivi, šiuo metu nedirba, jai skirtini įpareigojimai, kurie labiau teigiamai veiks jos elgesį bei skatins nenusikalsti, t. y., įpareigojimai mokytis, arba pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas, 6 dalis).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsnio 2, 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės Neringos Būdriūnienės prašymą tenkinti.

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1015-762/2021 paskirtą ir nesumokėtą baudos bausmę – 2000,00 Eur, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto „b“ papunkčiu (įstatymo redakcija galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) pakeisti į 40 (keturiasdešimties) laisvės apribojimo dienų bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant D. S. viso laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu:

mokytis, arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

D. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.