Teisora
Registruotis

Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2021-11-29 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1015-762/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2021-11-29
Bylos Nr.
1-1015-762/2021
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Artūras Dilys
Nukentėjusysis
B. A.
Kaltinamasis
D. S.
Advokatai
Eugenijus Baršys
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1015-762/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20028-2021-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.1; 2.1.8; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (N) (S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 29 d.Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,sekretoriaujant Rasai Povilavičienei,dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui,nukentėjusiajam B. A.,kaltinamosios gynėjui advokatui Eugenijui Baršiui,kaltinamajai D. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S., 2021 m. birželio 19 d., apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), 4,140 kilometre, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius, kad „Draudžiama vairuoti transporto priemonę <...> neblaiviems <...>.“, bei 127 punkto reikalavimus, numatančius, kad „<...> Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, <...>, kelio <...> būklę <...>, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. <...>.“, vairuodama automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 3,11 promilės neblaivumus, važiuodama pasirinktu greičiu, buvo neatidi ir neatsargi, neatsižvelgė į kelio būklę, greitį, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į priekyje, dešinės kelio pusės kelkraštyje stovintį B. A. automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo neremontuojamai apgadintas B. A. automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo padarė nukentėjusiajam B. A. didelę 4800 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji D. S. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemonės neturi, tačiau buvo įsigijusi automobilį „Ford Fiesta“ ir ketino išsilaikyti teises. Pripažįsta, kad 2021 m. birželio 19 d. su sugyventiniu išgėrė alkoholio. Kadangi labai apsvaigusi nesijautė važiavo prie Ignotiškio ežero, esančio Rokiškio rajone. Sau priklausantį automobilį „Ford Fiesta“ vairavo ji pati. Prie ežero dar išgėrė alkoholio po ko važiavo į namus. Ji vėl vairavo automobilį. Važiuojant keliu matė jos kelio pusėje šalikelėje stovintį automobilį „Audi“ ir norėjo jį aplenkti, tačiau neįvertino atstumo ir lenkdama automobilį į jį trenkėsi. Automobilio „Audi“ vairuotojas iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai patikrinę jos blaivumą jai nustatė virš trijų promilių girtumą. Gailisi dėl to, kad neblaivi vairavo automobilį, atsitrenkusi į kitą automobilį ir nukentėjusiajam padarė didelę žalą.

Kaltinamajai pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios pilno prisipažinimo, jos kaltė taip pat visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo B. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2021 m. birželio 19 d., po 16 val., jam su automobiliu „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant iš Lukštų kaimo link Rokiškio ir sustojus dešiniame kelkraštyje atsigerti vandens, pajuto stiprų smūgį į savo automobilio kairės pusės galinę dalį. Nuo smūgio jo automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį. Išlipęs iš automobilio kitoje kelio pusėje, griovyje pamatė automobilį „Ford Fiesta“ apvirtusį ant stogo. Iš šio automobilio išlipo vaikinas ir mergina bei iš kitos automobilio pusės jie ištraukė dar vieną vyrą. Apie įvykį pranešė pagalbos telefonu. Matė, kadi iš automobilio išlipę vaikinas ir mergina buvo akivaizdžiai neblaivūs. Jam padaryta turtinė žala, nes stipriai apgadintas (neremontuojamas) jo automobilis „Audi A8“. Taip pat papildomos apklausos metu nurodė, kad jam eismo įvykio kaltininko draudimo bendrovė jo automobilį įvertino 4800 eurų, o žalą jam atlygino tik 3890 eurų, tai yra jam liko neišmokėta 910 eurų suma. Padaryta žala dėl automobilio sugadinimo jam yra didelė, kadangi jis yra pensininkas, jo pragyvenimo šaltinis yra tik jo pensija. (t. 1., 71-73, 76-78) Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad ilgai pardavinėjo savo sudaužytą automobilį už likutinę vertę ir tik po ilgo laiko atsirado žmogus, kuris šį jo automobilį nupirko už 200 Eur, todėl jam padaryta ir likusi neatlyginta turtinė žala yra 710 Eur.

Liudytojo A. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2021 m. birželio 19 d. su savo sugyventine D. S. išgėrę alaus važiavo prie ežero nusimaudyti. Kartu su jais važiavo ir draugas E. J.. Nors ir vartojusi alkoholio bei neturėdama teisės vairuoti, automobilį „Ford Fiesta“ vairavo D. S.. Būdami prie ežero dar visi išgėrė alaus ir važiavo į namus. Automobilį vėl vairavo D. S.. Važiuojant į namus (duomenys neskelbtini) ribose, priešais dešiniajame kelkraštyje pastebėjo stovintį juodos spalvos automobilį „Audi A8“. D. S. vairuodama bandė jį aplenkti, bet lenkdama atsitrenkė į šio automobilio galą. Nuo patirto smūgio automobilis „Audi A8“ atsidūrė griovyje, o jie apsivertė. Buvo apgadinti abu automobiliai. (t. 1., b. l. 102-104, 107-110)

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) 4,140 kilometras. Kelių eismo įvykio vietoje, priešingose kelio pusėse, grioviuose yra du lengvieji automobiliai, automobilis „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 13-64)

Neblaivumo nustatymo aktu bei Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM 0420, panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijų duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2021 m. birželio 19 d. 16.32 val. D. S. nustatytas 3,17 promilių neblaivumas, ir 16.50 val. D. S. nustatytas 3,16 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija pėda už pėdos, negali užsimerkusi paliesti pirštu nosies galiuko. Su tikrinimo rezultatais D. S. sutiko ir pasirašė. (t. 1 , b. l. 125-128, 130)

Patikros sertifikatu bei Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos K. G. tarnybiniu pranešimu, kuriuose nurodyta, kad alkoholio matuoklio - alkotesterio Alcotest 6810 ARFM-0420 patikros sertifikate Nr. 1485187 nurodyta prietaiso paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 promilės iki 5.00 promilės yra 1,7 %, todėl pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,05 promilės), laikoma, kad D. S. nustatytas neblaivumas atėmus paklaidą yra 3,11 promilės. (t. 1, b. l. 128, 131-132)

Registracijos liudijimu, kuriame nurodyta, kad automobilio „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra D. S.. Automobilio gamybos metai – 2005, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 1399 cm³, variklio galia 50 kW. (t. 1, b. l. 135). VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodoma, kad pagal nurodytus duomenis automobilio „Ford Fiesta“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 1420 Eur su PVM. (t. 1, b. l. 137)

Registracijos liudijimu, kuriame nurodyta, kad automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra B. A.. Automobilio gamybos metai – 2004, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 3936 cm³, variklio galia 202 kW. (t. 1, b. l. 146). Likutinės vertės paskaičiavimu, kurį atliko draudimo bendrovės „BTA“ ekspertizių skyriaus ekspertas, kurioje nurodoma, kad automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė vertė yra 4800 Eur, o likutinė jos vertė po eismo įvykio yra 910 Eur (t. 1, b. l. 150-180)

Išdėstyti kaltinamosios, liudytojų parodymai bei kita bylos medžiaga patvirtina, kad D. S. būdamas akivaizdžiai neblaivi, tai yra esant virš trijų promilių neblaivumo vairavo automobilį ir jo nesuvaldžiusi bei pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus atsitrenkė į kitą automobilį, priklausantį B. A.. B. A. automobilio „Audi A8“ vidutinė rinkos vertė ekspertų vertinimu nustatyta 4800 Eur. Kaip nurodė B. A. jis yra pensininkas, jo pragyvenimo šaltinis yra tik jo pensija, todėl dėl eismo įvykio esant nepataisomai sugadintam jo automobiliui laikytina, kad jam buvo padaryta didelė turtinė žala.

Remiantis išdėstytais įrodymais ir aptartais motyvais bei baudžiamosios bylos duomenimis laikytina įrodytu, kad D. S. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje. Jos veika pagal paminėtą BK straipsnį kvalifikuota teisingai, nes ji 2021 m. birželio 19 d., apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), 4,140 kilometre, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus, vairuodama automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 3,11 promilės neblaivumus, važiuodama pasirinktu greičiu, buvo neatidi ir neatsargi, neatsižvelgė į kelio būklę, greitį, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į priekyje, dešinės kelio pusės kelkraštyje stovintį B. A. automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo neremontuojamai apgadintas B. A. automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo padarė nukentėjusiajam B. A. didelę 4800 eurų turtinę žalą.

Kaltinamosios D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Parenkant bausmės rūšį D. S. už jos padarytą nusikaltimą atsižvelgiama į tai, kad ji anksčiau neteista, todėl jai kaip asmeniui pirmą kartą teisiamai už neatsargaus nusikaltimo padarymą parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis, tai yra baudos bausmė.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad D. S. atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, ji kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai (yra bausta administracine tvarka). Atsižvelgiant į tai, D. S. skirtinas baudos bausmės dydis mažesnis nei už neatsargų nusikaltimą galimos skirti baudos bausmės vidurkis.

Kaltinamoji savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamajai skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinos.

Teismas, atsižvelgia į tai, kad nors D. S. teisės vairuoti neturi, tačiau nusikalstamą veiką padarė vairuodama transporto priemonę, kuriai vairuoti reikalinga speciali teisė, tai yra teise vairuoti transporto priemones. Jos veiksmai esant neblaiviai vairuojant transporto priemonę sukėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl jai taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trims metams.

D. S. nusikaltimą padarė, tai yra eismo įvykį sukėlė, neblaivi vairuodama sau priklausantį automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kas laikytina šio nusikaltimo padarymo priemone, todėl automobilis kaip nusikaltimo darymo priemonė vadovaujantis BK 72 straipsnio 1-3 dalies nuostatomis turėtų būti konfiskuotinas valstybės nuosavybėn. Vienok, iš bylos duomenų žinoma, kad eismo įvykio metu D. S. automobilis buvo stipriai (nepataisomai) apgadintas dėl ko prarado savo vertę. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad autoįvykio metu automobilis buvo nepataisomai sugadintas ir jo eksploatuoti ar realizuoti už jo tikrąją vertę nėra galimybių, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju turi būti konfiskuojama minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, kuri pagal UAB „Emprekis“ pateiktą informaciją yra 1420 Eur su PVM. (t. 1, b. l. 137)

Konfiskavus automobilio vertę pinigais automobilis „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei byloje esantys jo dokumentai (registracijos liudijimas, techninės apžiūros ataskaita) gražintini automobilio savininkei D. S..

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė automobilio „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo joje išlaidos, kurios sudaro: 133,10 Eur automobilio nuvežimo išlaidų, bei 2,43 Eur už kiekvieną saugojimo dieną (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis, (t. 1, b. l. 187-198). Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos to, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti D. S. vairuotu automobiliu, kurio ji dėl neblaivumo bei dėl esančių sugadinimų po eismo įvykio toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos – 133,10 Eur ir po 2,43 eurus (su PVM) už kiekvieną saugojimo dieną nuo 2021 m. birželio 19 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos priteistinos iš D. S. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Byloje ieškinį dėl 910 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusysis B. A.. Ieškinys reiškiamas motyvuojant jį tuo, kad eismo įvykio metu buvo sugadintas nukentėjusiojo automobilis „Audi A8“. Ieškinyje nurodoma, kad draudimo bendrovė atlygino nukentėjusiajam 3890 Eur, tačiau automobilis buvo įvertintas 4800 Eur suma, todėl liko neatlyginta 910 Eur žala. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis B. A. pateikė 2021 m. lapkričio 22 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodoma, kad eismo įvykyje apgadintą (daužtą) automobilį „Audi A8“ pardavė už 200 Eur. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad po eismo įvykio pardavinėjo apgadintą automobilį už draudimo bendrovės nurodytą likutinę vertę, tačiau už tiek automobilio niekas nepirko, todėl palaipsniui mažinant automobilio vertę jį pavyko parduoti tik už 200 Eur, todėl tokiai sumai mažina reiškiamą ieškinį.

Vertindamas ieškinio pagrįstumo klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis žalą patyrė dėl kaltinamosios nusikalstamų veiksmų jai nepataisomai sugadinant nukentėjusiojo automobilį, todėl kaltinamoji (nagrinėjamu atveju kaltinamosios civilinę atsakomybę apdraudusi draudimo bendrovė) (toliau – civilinis atsakovas) privalo atlyginti žalą nukentėjusiajam. Byloje ginčo nėra, kad nukentėjusiojo apgadinto automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė vertė remiantis ekspertų vertinimu buvo 4800 Eur. Civilinis atsakovas įvertino žalą dėl apgadinto automobilio ir nukentėjusiajam kaip žalos atlyginimą pervedė 3890 Eur sumą bei tuo pačiu įvertino, kad nukentėjusiajam gražinto apgadinto automobilio likutinė vertė yra 910 Eur. Tuo tarpu nukentėjusysis pateikė argumentuotus paaiškinimus, kad nepataisomai sugadintą automobilį jam pavyko parduoti tik už 200 Eur ir pateikė tai patvirtinantį dokumentą. Iš to darytina išvada, kad nukentėjusiajam dėl eismo įvykio metu nepataisomai sugadinto automobilio kompensavus 3890 Eur bei nepataisomai apgadintą automobilį pardavus už 200 Eur jam yra likusi neatlyginta žala, kuri sudaro 710 Eur (4800 Eur - 3890 Eur - 200 Eur = 710 Eur), todėl šią žalą nukentėjusiajam turi atlyginti civilinis atsakovas.

Remiantis bylos duomenimis kaltinamosios D. S. vairuotas automobilis „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filiale Lietuvoje (draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 66). Iš to seka, kad privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ribose turtinę žalą nukentėjusiajam turi kompensuoti kaltinamosios kaip automobilio „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos civilinę atsakomybę apdraudusi draudimo bendrovė - AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, todėl iš šios draudimo bendrovės nukentėjusiajam priteistinas žalos atlyginimas.

Proceso išlaidas šioje byloje taip pat sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (13,30 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamosios valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103, 105 straipsniai, 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nuspren džia:

D. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 60 (šešiasdešimt) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jai galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

Išaiškinti D. S., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-20028-2021-0“.

D. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. birželio 23 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, D. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1420,00 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai dvidešimt eurų 00 ct), valstybės nuosavybėn.

Automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. S., saugomą UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelėje (Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Širvėnos sen., Biržų r.), šio automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti D. S..

Priteisti iš D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. LT35 7044 0600 0782 8726, AB SEB banke) 133,10 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 10 ct) proceso (automobilio nuvežimo) išlaidų ir proceso išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu, jas skaičiuojant po 2,43 Eur už kiekvieną dieną už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 19 d. iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje, įmonės kodas 300665654, B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 710,00 Eur (septynis šimtus dešimt eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas Artūras Dilys