- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-03
- Bylos Nr.
- e2-97-488/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03719-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Atsakovas
- J. P.
- Ieškovas
- B. K.
- Trečiasis asmuo
- A. N., O. N., N. N.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui P. G.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuostolių atlyginimo pagal ieškovo B. K. ieškinį atsakovui J. P., tretiesiems asmenims A. N., O. N., N. N.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 14653,13 Lt. nuostolių atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė ir jis, bei jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad jis su atsakovu 2012-11-14 sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo iki 2013-01-31 atlikti statybos rangos darbus name, esančiame (duomenys neskelbtini)– klinkerių čerpėmis uždengti 254 kv.m. namo stogo, be šiltinimo, atlikti lietaus sistemos, latakų, lietvamzdžių sumontavimo, lauko palangių ir kitus skardos elementų montavimo darbus, apskardinti kaminą, , bei pakalti stogą su dviejų kartų dažymu. Darbų atlikimo terminas galėjo būti koreguojamas priklausimai nuo oro sąlygų. Atsakovas stogo dengimo darbus atliko nekokybiškai – dalis stogo yra pralaidi krituliams. Dėl broko ištaisymo ieškovas į atsakovą kreipėsi du kartus. 2014-01-22 pretenzijoje, kurį atsakovui įteikta 2014-01-28, buvo nurodytas 30 dienų broko ištaisymo terminas, per kurį atsakovas broko neištaisė. 2014-02-17 ieškovas pakartotinai kreipėsi į atsakovą su pretenzija, kuri buvo jam įteikta 2014-02-22, reikalaujant broką ištaisyti iki 2014-03-31, darbus pradedant iki 2014-02-25. Atsakovas darbų trūkumų neištaisė, nors darbus atlikti oro sąlygos leido, bei neatlygino ir pretenzijose nurodytų nuostolių ir vengė bendrauti su ieškovu. 2014-04-22 ieškovas atsakovui pateikė raštą dėl statybos rangos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo. 2014-14-22 šalys pasirašė atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą, kuriame atsakovas patvirtino, kad 154 kv. m. plote nekokybiškai sudėtos čerpės stogo rytinėje ir vakarinėje dalyje. Tai patvirtinta 2014-03-27 UAB „Panevėžio statybos tresto“ statybinės laboratorijos stogo darbų kokybės akte. Akte atsakovas padarė prierašą, kad buvo pateiktos nekokybiškos medžiagos. Ieškovas nurodė, kad darbų eigoje atsakovas jokių pretenzijų dėl medžiagų kokybės nereiškė. Ieškovas nurodė, kad jo manymu atsakovas per protingą terminą darbų trūkumų neištaisė, nors tam buvo sudarytos sąlygos, todėl jis sutartį su atsakovu nutraukė ir iš atsakovo prašo priteisti nuostolius. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti įstatymo nustatytas palūkanas už netinkamai įvykdytą prievolę. (b.l.13-20)
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad jis su ieškiniu nesutinka. Jis teigia, kad dėl tinkamo sutarties vykdymo yra kaltas ieškovas. Statybos darbų sutartį ieškovas nutraukė vienašališkai. Ieškovas nėra pilnai su atsakovu atsiskaitęs už atliktus darbus. Sutartis buvo pasirašyta per ieškovo atstovą A. N.. Ieškovas nedalyvavo pasirašant sutartį. Jis atliekamais darbais nesidomėjo. Atsakovui medžiagas tiekė ir už atliktus darbus apmokėjo A. N.. Su ieškovu atsakovas pirmą kartą susitiko tik 2013 metų vasarą. Tada ieškovas atsakovui pretenzijų nereiškė. Atsakovo prašymu ieškovas reikalingas medžiagas trūkumų ištaisymui pateikė 2013-12-18 –prasidėjus žiemos sezonui. Atsakovas atlikti stogo darbus žiemos metu atsisakė. Ieškovas B. K. nevykdė sutartinių įsipareigojimų - laiku nepatiekė trūkstamo stogo Čerpių kiekio, bei neapmokėjo už darbą. Atsakovas neginčija, kad 154 kv.m. stogo dangos plote yra darbo trūkumų, kurie yra ne darbo brokas, o nebaigti darbai dėl to, kad ieškovas nepatiekė reikalingų medžiagų – dalies kokybiškų čerpių, bei suklijuotos plėvelės. Atsakovas sutinka tuos darbus pabaigti. Apie rizikos faktorius – darbų atlikimą žiemos metu, kad gali turėti įtakos darbų kokybei atsakovas ieškovą įspėjo. Ieškovas buvo įspėtas, kad jo tiekiama neklijuota plėvelė praleidžia kritulius. Plėvelės pažeidimas nebuvo užfiksuotas darbų priėmimo perdavimo akte. Atsakovas nurodė, kad jis nedelsdamas reagavo į ieškovo pateiktas pretenzijas. Ieškovas vasaros metu neatsakinėjo į atsakovo skambučius, susitikimus atidėliojo. Atsakovas negalėjo susisiekti su ieškovu ir geranoriškai ištaisyti trūkumus. Gavęs 2014-01-22 pretenziją, atsakovas buvo nuvykęs pas ieškovą tartis, tačiau nebuvo priimtas. Dėl nesavalaikio medžiagų tiekimo atsakovas pretenzijas reiškė žodžiu. Atsakovas sutinka gavęs tinkamas medžiagas trūkumus ištaisyti per 3-5 darbo dienas. Keisti visą stogo dangą nėra reikalo, reikalinga pakeisti tik nekokybiškas čerpes. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad trūkumų ištaisymų darbų atlikimas kainuotų apie 1000 Litų. Stogui panaudotos medžiagos nėra sugadintos. Realiai ieškovas nėra partyręs jokių nuostolių. Atsakovas nurodė, kad jam nesumokėta 1000 Lt., kuriuos žadėta sumokėti pabaigus stogą. Atsakovo atstovas teismo posėdyje palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją. (b.l.59-64)
Trečiasis asmuo A. N. nurodė, kad jis buvo susitaręs su ieškovu jo namo statybai tiekti statybines medžiagas- jas nupirkti ir suorganizuoti, kad jos būtų patiektos į statybvietę Jis surado stogo dengimo meistrą – atsakovą ir padėjo ieškovui ir atsakovui sudaryti sutartį. Buvo sutarta už 1kv.m. stogo uždengimo atsakovui mokėti 25 Lt. Nurodė, kad atsakovui perduodavo ieškovo sumokėtus pinigus už atliktus statybos darbus. To įrodymui pateikia atsakovo pasirašytus pakvitavimus. Jis nebuvo statybos vadovas. Jo sūnus Nerijus statybose dirbo kaip pagalbinis darbininkas kartu su atsakovu, atsakovui nurodžius, kad jam yra toks reikalingas. Jis atsakovui davė Nerijaus telefono numerį. Jo sūnus Ovidijus statybose dirbo tik vieną dieną, kai buvo pakeitęs Nerijų. (b.l. 94-95) Šią savo poziciją jis patvirtino ir teismo posėdžio metu.
Trečiasis asmuo N. teismui pateikė nepasirašytą atsiliepimą, todėl jame dėstomi teiginiai negali būti vertinami kaip jo pozicija. (b.l.93-94)Teismo posėdyje jis nedalyvavo, apie teismo posėdį jam buvo pranešta tinkamai. (b.l.93)
Trečiasis asmuo O. N. nurodė, kad jis statybose dirbo neatlygintinai vieną dieną – padėjo sukrauti čerpes ant stogo, pats čerpių nedėjo. Jo brolis Nerijus buvo susitaręs su J. P., kad jis dirbs pagalbiniu darbininku. Teismo posėdyje jis patvirtino atsiliepime nurodomas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nu-statyta, kad ieškovas ir atsakovas 2008-12-12 sudarė sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti uosio medienos laiptus už 11000Lt, o ieškovas sumokėti už atliktą darbą per dvi dienas po darbų užbaigimo. Nors sutartyje nenurodyta, tačiau abi šalys pripažįsta, kad laiptai turėjo būti sumontuoti atsakovo namuose Gumbės g. 25 Panevėžyje. Sutartyje nurodytas 2 mėnesių terminas, kurį šalys aiškina skirtingai. Ieškovas teigia, kad galutinis terminas turėjo būti papildomai derinamas su atsakovu, kadangi atsakovas dar nebuvo atlikęs namo vidaus apdailos darbų, kuriuos yra reikalinga atlikti iki laiptų montavimo. Tuo tarpu atsakovas teigia, kad buvo susitarta, jog laiptai bus pagaminti ir sumontuoti per 2 mėnesius nuo sutarties pasirašymo ir nustatydamos šį terminą šalys jau įvertino vidaus apdailos darbų atlikimui atlikti reikalingą laiką.
2008-12-12 tarp šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis(CK 6.672str1d.), nes atsakovas, versdamasis tam tikru verslu, įsipareigojo pagal fizinio asmens užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti atsakovo ir jo šeimos poreikius, susijusius su būsto įrengimu. Tarp šalių kilus ginčui dėl sutartimi numatytų atlikti darbų termino, taikytinos CK numatytos sutarčių aiškinimo taisyklės. Nustatyta, kad sutarties sąlygos buvo pasiūlytos ir į sutartį įrašytos ieškovo. Todėl aiškinant šalių sudarytą sutartį, jos sąlygos turi būti aiškinamos sutartį pasiūliusios sutarties šalies - šiuo atveju ieškovo nenaudai, o vartotojo, šiuo atveju atsakovo, naudai(CK 6.188str.6d., 6.193str. 3,4d.). Kadangi sutartyje paties ieškovo buvo įrašytas medinių laiptų pagaminimo ir sumontavimo terminas – 2 mėnesiai, o ieškovas nepateikė įrodymų, jog šalys buvo suderinusios kitus darbų pagal sutartį atlikimo terminus, teismas daro išvadą, kad ieškovas pagal sutartį privalėjo pagaminti ir sumontuoti medinius laiptus atsakovo name per 2 mėnesius nuo sutarties sudarymo. Šalys nesutaria, kuri iš sutarties šalių pažeidė prievolę įvykdyti sutartį. Ieškovas tvirtina, kad atsakovas vengė priimti atliktą darbą, o atsakovas nurodo, kad ieškovas neatliko darbo laiku. Ieškovas kaip įrodymą, kad jis įvykdė prievolę, pateikė nuotraukas, kuriose nufotografuoti nesumontuotų laiptų fragmentai ir tvirtina, kad nerasdavo atsakovo namuose, negalėdavo su juo susisiekti arba atsakovas sakydavo, kad dar nebaigti apdailos darbai, todėl ieškovas negalėjo įvykdyti sutarties dėl atsakovo kaltės. Tačiau ieškovas šioms aplinkybėms patvirtinti nepateikė jokių įrodymų, nors teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso 159str 1d., 161str. nuostatomis tikslino šalių pareigas įrodinėti, nurodė ieškovui aplinkybes, kurias byloje būtina nustatyti, pareikalavo įrodymų, toms aplinkybėms pagrįsti, siūlė pasirūpinti, kad ieškovui būtų atstovaujama procese(26 b.l.) Iš atsakovo paaiškinimų, kuriuos patvirtino liudytojų R. K., M. P. parodymai, nustatytos aplinkybės, kad po dviejų mėnesių nuo 2008-12-12 sutarties sudarymo atsakovo namuose buvo atlikti visi pagrindiniai vidaus apdailos darbai ir buvo pasirengta laiptų montavimui bei kad atsakovas beveik kasdien būdavo, dirbdavo Gumbės g. 25, tačiau suėjus darbų pagal sutartį atlikimo terminui ieškovas neatvežė ir nesumontavo laiptų ir nebuvo galima ieškovo rasti pagal sutartyje nurodytą adresą. Šios aplinkybės taip pat patvirtinamos atsakovo ieškovui siųstu pranešimu(19,20b.l.),iš kurio matyti, kad atsakovas iki 2009-08-04 nesulaukęs darbų atlikimo, pareikalavo, kad ieškovas įvykdytų prievolę per 30 dienų ir pranešė apie sutarties nutraukimą, jeigu prievolė nebus įvykdyta nustatytu terminu. Iš dalies šias aplinkybes patvirtina byloje esantis paties ieškovo raginimas atsakovui (8,9b.l.), iš kurio matyti, kad tik 2009-09-23, tai yra praėjus daugiau kaip devyniems mėnesiams po sutarties sudarymo, ieškovas ėmėsi derinti darbų pagal sutartį atlikimo terminą. CK 6.679str. 1d. nustato rangovo pareigą raštu įspėti užsakovą apie užsakovo pareigą atsiimti darbų rezultatą. Tai, kad ieškovo įspėjimas atsakovui, padarytas jau po to, kai pats atsakovas įspėjo ieškovą dėl sutarties nevykdymo patvirtina, kad ieškovas, versdamasis individualiu verslu, iš kurio gauna nuolatines pajamas, pelną, vykdydamas su vartotoju sudarytą sutartį, elgėsi neapdairiai, neatidžiai, nebendradarbiavo su užsakovu, todėl jam tenka jo paties veiklos padarinių rizika. Iš atsakovo paaiškinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad atsakovui sutarties įvykdymo terminas buvo svarbus, nes įsikėlęs gyventi į namą Gumbės g.25 Panevėžyje, jis su šeima dar negalėjo įprastiniu būdu naudotis namo antru aukštu dėl tos priežasties, kad nebuvo laiptų. Todėl prievolės įvykdymo termino pažeidimas pripažintinas esminiu sutarties pažeidimu. Kadangi pranešimą dėl termino įvykdyti prievolę nustatymo ir sutarties nutraukimo neįvykdžius prievolės per nustatytą terminą atsakovas išsiuntė šalių sudarytoje sutartyje nurodytu ieškovo adresu, teismas daro išvadą, kad ieškovui buvo pranešta tinkamai. Teismas konstatuoja, kad atsakovas pagrįstai nutraukė 2008-12-12 šalių sudarytą sutartį, nes ieškovas neįvykdė sutarties per papildomai nustatytą 30 dienų terminą(CK 6.217str.6.218str.). Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, todėl atsakovas nebeturi pareigos apmokėti ieškovui už jo atliktą darbą(CK 6.221str).Civilinio proceso teisės normos nustato, kad byla nagrinėjama laikantis rungimosi principo, todėl šalys, laisvai disponuodamos joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus(CPK 12str., 13str., 178str.).
Teismas pagal CPK 185str. nustatytas taisykles įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad ieškovas ieškinio neįrodė, todėl yra pagrindas jį atmesti.Iš ieškovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, atsakovo turėtos išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, mažinant priteistinų išlaidų už atstovavimą teismo posėdžiuose dydį, atsižvelgiant į LAT 2004-03-26 ir LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio(CPK 88str., 93str.1d.,98str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) B. K., asmens
kodas (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur ( Du šimtus aštuoniasdešimt devynis
eurus 62 ct.) nuostolių atlyginimą, bei bylinėjimosi išlaidas : 14 Eur (Keturiolika eurų) žyminio
mokesčio ir 108,57 Eur( Vieną šimtą aštuonis eurus 57 ct) išlaidų advokato pagalbai
apmokėti.
asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 370,79 Eur (Tris šimtus septyniasdešimt eurų
79 ct.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą
bylinėjimosi išlaidas – 8,78 Eur. (Aštuonis eurus 78 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų
įteikimu.
Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos galima skųsti apeliacine tvarka
Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.