- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-30
- Bylos Nr.
- e2S-2912-392/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07598-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- Ryanair DAC, užsienio įmonei Ryanair DAC
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Ryanair DAC apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ ieškinius atsakovei užsienio įmonei Ryanair DAC dėl kompensacijos pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovės priteisti 400 Eur dydžio kompensaciją ieškovės naudai, penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas bei visų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsiliepimas
2. 2025 m. birželio 27 d. gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo. Nurodoma, kad atsakovė teisme 2025 m. balandžio 22 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad už sutrikdytą 2024 m. liepos 11 d. Atsakovės skrydį Nr. (duomenys neskelbtini) Vilnius (VNO) – Roma (FCO) 2 (4) priklausiusią kompensaciją pagal Reglamentą Nr. 261/2004, t. y. 400 EUR, atsakovė 2024 m. liepos 30 d. sumokėjo tiesiogiai keleivei E. M.. Atsižvelgiant į tai, ieškovė teikia teismui pareikšto ieškinio atsisakymą ir prašymą priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. liepos 1 d. nutartimi nutarė Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-8360-1054/2025 pagal ieškovės UAB Skycop.com ieškinį atsakovei Ryanair DAC dėl kompensacijos pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo; Priteisti ieškovei UAB Skycop.com iš atsakovės Ryanair DAC 731,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas nustatė, kad Ieškovė pasinaudojo jai suteikta įstatymo teise, ieškovės atsisakymas nuo reikalavimo atitinka CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas ir neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms ar viešajam interesui, todėl ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimamas, civilinė byla nutraukiama (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).
5. Pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas nurodė, kad 2024 m. liepos 12 d. pradinė kreditorė E. M. perleido reikalavimo teises į atsakovės skolą ieškovei. Tą pačią dieną, t. y. 2024 m. liepos 12 d., ieškovė, kaip naujasis kreditorius, išsiuntė pretenziją atsakovei, kurioje pateikė atsakovei informaciją apie reikalavimo teisės perleidimą bei informaciją, kad skolą atsakovė turi sumokėti ieškovei į jos atsiskaitomąją sąskaitą. Pretenzijoje, be kita ko, nurodyta, kad bet kokie atsakovės tiesiogiai pradinei kreditorei atlikti mokėjimai neturės jokios teisinės galios ir ieškovė reikalaus žalos atlyginimo iš atsakovės. Atsakovė byloje neginčijo aplinkybės dėl to, kad ieškovės 2024 m. liepos 12 d. pretenziją yra gavusi. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė skolos apmokėjimą atliko ne ieškovei, o pradinei kreditorei E. M. 2024 m. liepos 30 d., t. y. po reikalavimo perleidimo ieškovei ir ieškovės pretenzijos atsakovei pateikimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė apie atliktą mokėjimą pradinei kreditorei informavo ieškovę, kaip naująjį kreditorių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad ieškovė, kaip naujasis kreditorius, negavusi skolos apmokėjimo iš atsakovės ir informacijos apie skolos sumokėjimą pradinei kreditorei, siekdama apginti savo pažeistas teises, buvo priversta kreiptis į teismą, kas sudaro pagrindą manyti, kad ieškinio pareiškimą lėmė būtent atsakovės veiksmai. Atsakovei padengus skolą pradinei kreditorei, išnyko pagrindas reikalauti skolos priteisimo ir ieškovė pateikė pranešimą dėl ieškinio atsisakymo. Todėl šioje byloje pareiga atlyginti ieškovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas tenka atsakovei. Ieškovės patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos, realiai patirtos, pagrindo jų mažinti nėra, todėl prašymas dėl 726 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo tenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Teismas iš atsakovės ieškovei taip pat priteisė 5,5 Eur žyminio mokesčio.
III. Apeliacinio skundo argumentai
6. Atsakovė (apeliantė) Ryanair DAC atskiruoju skundu prašo panaikinti nutartį dalyje, kuria ieškovo UAB Skycop.com naudai iš atsakovo Ryanair DAC buvo priteista 731,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalies nuostatas ir atitinkamai (proporcingai) sumažinti ieškovo naudai priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Ieškovo bylinėjimosi išlaidų dydį lėmė išskirtinai Ieškovo elgesys, t. y. pasirinktas teisių gynimo būdas, už kurį Atsakovas neturėtų atsakyti. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
6.2. Ieškovas perėmė reikalavimo teises iš šešių 2024 m. liepos 11 d. skrydžio (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus (VNO) į Romą (FCO) keleivių ir atitinkamai Lietuvos teismuose inicijavo šešias vienarūšes civilines bylas dėl sutrikdyto nurodyto skrydžio. Ieškiniai buvo pareikšti to paties Ieškovo, tam pačiam Atsakovui dėl tų pačių faktinių aplinkybių – 2024 m. liepos 11 d. skrydžio (duomenys neskelbtini) vėlavimo ir kompensacijų pagal Reglamentą priteisimo Ieškovo naudai.
6.3. Nėra net menkiausios abejonės, kad reikalavimai dėl kompensacijų už vėlavusį skrydį (duomenys neskelbtini) priteisimo, reiškiami to paties ieškovo, tam pačiam atsakovui, gali būti pareikšti vienoje civilinėje byloje. Ieškinio dėl kiekvieno tapataus perleisto reikalavimo reiškimas atskirose bylose kiekvienoje formuojant kelis kartus didesnes bylinėjimosi išlaidas turėtų būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu.
6.4. Ieškovo išlaidos susidarė išskirtinai dėl jo paties pasirinkto teisių gynimo būdo: jei Ieškovas vietoje šešių civilinių bylų būtų inicijavęs vieną, jam būtų reikėję rengti tik vieną ieškinį, atitinkamai rengti vienus rašytinius paaiškinimus / dalyvauti tik vienos bylos nagrinėjime. Nuolatinis tokių pačių ieškinių teikimas, grindžiamas tais pačiais faktais ar argumentais, pažeidžia CPK įtvirtintus proceso koncentracijos, ekonomiškumo bei sąžiningumo principus ir vertintinas kaip nesąžiningas procesinis elgesys ir piktnaudžiavimas.
6.5. Reikalavimo sutartys su keleiviais, kurių pagrindu Ieškovas iš skrydžio (duomenys neskelbtini) keleivių perėmė teisę reikalauti Atsakovą sumokėti kompensaciją pagal Reglamentą, sudarytos 2024 m. liepos 11, 12 ir 18 d. Reikalavimas iš skrydžio (duomenys neskelbtini) keleivio, kurio pagrindu Atsakovui pareikštas ieškinys šioje civilinėje byloje, perimtas 2024 m. liepos 12 d. 2025 m. kovo 14 d. reikšdamas ieškinį ir inicijuodamas civilinę bylą Nr. e2-8360-1054/2025 Ieškovas žinojo, kad yra dar penkių keleivių iš to paties skrydžio (duomenys neskelbtini) perimti reikalavimai dėl kompensacijos pagal Reglamentą išmokėjimo. Šiuos reikalavimus Ieškovas galėjo apjungti, pareikšdamas vieną ieškinį, taip sutaupydamas ne tik proceso išlaidas, bet ir teismo bei kitos proceso šalies laiką.
6.6. 2024 m. rugsėjo 24 d. Panevėžio apylinkės teismo, veikusio Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu, sprendime už akių konstatuota: „ieškovas šiais metais jau pateikė 390 analogiško pobūdžio ieškinių, kuriuose iš esmės keičiasi tik anketiniai šali duomenys ir taikytina kompensacijos suma pagal atitinkamą Reglamento punktą“.
6.7. 2025 m. birželio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-5449-1137/2025 nurodoma: „<...> iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovė šiais metais jau pateikė 518 analogiško pobūdžio ieškinius kuriuose iš esmės keičiasi tik anketiniai šalių duomenys ir taikytina kompensacijos suma pagal atitinkamą Reglamento punktą, tad byla nėra sudėtinga, atsakovė neginčija reikalavimo“; „nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas ieškovės dėmesys į tai, kad bylinėjimosi kaštai neturėtų būti naudojami kaip būdas pasipelnyti ar ekonomiškai „nubausti“ atsakovą“; „Kita vertus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo instituto paskirtis nėra šalies skatinimas plėtoti savo verslą prisidengiant šiuo institutu, jis skirtas realių ir būtinų šalies patirtų išlaidų teikiant advokato teisinę pagalbą atlyginimui. Šį ieškinį reiškia ne patys keleiviai, o jų reikalavimą perėmusi įmonė, kurios veikla būtent ir yra pretenzijų dėl skrydžių kompensacijų rengimas ir teikimas teismui, o patirtis ilgametė. Darytina išvada, kad ieškovė piktnaudžiaudama šiuo institutu siekia ne apginti pažeistas keleivių teises, kurių reikalavimus perėmė, o plėtoti savo verslą, kas nėra suderinama su šio instituto paskirtimi“.
6.8. Ar reikalavimas išmokėti kompensaciją pagal Reglamentą būtų pagrįstas, pažymėtina, kad Ieškovui pakanka įvertinti vieno skrydžio duomenis, t. y. patį skrydį, ir nustačius, kad bent vienas keleivis iš to skrydžio turi teisę gauti kompensaciją pagal Reglamentą dėl sutrikdyto (šiuo atveju – vėlavusio) skrydžio, akivaizdu, kad ir kiti to paties skrydžio keleiviai turi analogiškas teises.
6.9. Kitu atveju Ieškovas inicijavo ir trylika vienarūšių civilinių bylų Atsakovo atžvilgiu vietoje vienos civilinės bylos. Atitinkamai, visas trylika civilinių bylų sujungus Atsakovo prašymu, Ieškovas prašė priteisti išlaidas teisinei pagalbai už visas trylika bylų, o bendra išlaidų teisinei pagalbai suma siekė beveik 9,5 tūkst. Eur (žr. civilinės bylos Nr. e2-2393-1050/2025 duomenis).
Atsiliepimas
7. Ieškovė atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė jį atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė:
Šalies argumentai
7.1. Ieškovės prašoma priteisti išlaidų suma neviršijo Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių. Už ieškinio parengimą nustatytas maksimalus rekomenduojamas priteisti dydis, skaičiuojant jį pagal Rekomendacijų reikalavimus, sudaro 5 839,75 EUR (2 335,9 (2024 m. IV ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto)) x 2,5). Taigi maksimali Rekomendacijose numatyta už ieškinį priteistina suma yra net daugiau nei 8 kartus didesnė nei prašė priteisti Ieškovė.
7.2. Ginčo apimtis ir pobūdis nėra akivaizdžiai tokie nesudėtingi, kad sudarytų pagrindą mažinti Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas; aplinkybės apie tai, kad Ieškovė specializuojasi tokiose bylose savaime nereiškia, kad byla yra nesudėtinga; pažymėtina, kad prieš inicijuojant kiekvieną tokio pobūdžio bylą, ieškinio ruošimo stadijoje turi būti surinkti, paruošti ir įvertinami įvairūs rašytiniai įrodymai, kurių yra ne vienas bei paruošti jų vertimai; viso to būtų galima išvengti jeigu Atsakovė dar ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principais įvykdytų teisėtus teisę į kompensacijas turinčių asmenų reikalavimus; apibendrinant darytina išvada, kad bylos sudėtingumas yra didžiąja dalimi nulemtas atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo)
7.3. Pateikdamas šį konkretų ieškinį Ieškovės atstovas turėjo tinkamai paruošti bei išversti visus ieškinio priedus tiek iš anglų kalbos į lietuvių kalbą, tiek į anglų kalbą: versti reikėjo tiek kelionės bilietą (ieškinio 1 priedas), tiek įrodymą dėl skrydžio atvykimo laiko (ieškinio 2 priedas), tiek Reikalavimo perleidimo sutartį (ieškinio 3 priedas), tiek Atsakovei išsiųstą pretenziją (ieškinio 4 priedas), taip pat išversti į anglų kalbą patį ieškinį. Vertimus atliko Ieškovės atstovas, taigi nebuvo patirta papildomų profesionalaus vertimo išlaidų, o tai pagrindžia, jog ieškinio parengimui reikėjo papildomų laiko sąnaudų, taip pat ir tai, jog Ieškovė siekė sutaupyti neperkeldama profesionalaus vertimo išlaidų Atsakovei.
7.4. Teisės aiškinimo klausimų tapatumas savaime nereiškia, jog Ieškovės atstovas neturėjo jokių laiko sąnaudų ieškiniams paruošti. Atsakovės (taip pat ir kitų oro linijų) bylinėjimosi išlaidos tokio tipo civilinėse bylose būna ženkliai didesnės vien tik už atsiliepimo į ieškinį parengimą.
7.5. Ieškovė nėra saistoma pareigos reikalavimus dėl visų keleivių pareikšti viename ieškinyje. Ieškovė į teismą kreipiasi atskirais ieškiniais todėl, kad: (1) pareikšti reikalavimai susiję su tarpusavyje niekaip nesusijusiais keleiviais; (2) keleiviai skirtingu metu kreipiasi į Ieškovę; (3) keleiviai skirtingu metu pasirašo atskiras reikalavimo perleidimo sutartis su Ieškove; (4) Ieškovė kiekvieno keleivio atveju atskirai vertina pateiktų įrodymų turinį, patikimumą, ar jie pakankami pareikšti reikalavimą; (5) Ieškovė išsiunčia Atsakovei atskiras pretenzijas skirtingu metu; (6) bylų medžiaga teisininkams perduodama taip pat skirtingu metu.
7.6. Ieškovė savo veiklą organizuoja vadovaudamasi vidiniais procesais ir tvarka, o tai savaime nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo jos pareikštus ieškinius vertinti kaip piktnaudžiavimą procesu.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
9. Apeliacijos dalykas šioje byloje yra nutarties dalis, kuria visa apimtimi patenkintas ieškovo prašymas priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
10. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi byloje dėl 400 Eur dydžio kompensacijos priteisimo priteisė iš atsakovės 731,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
11. Apeliantė nurodo, kad Ieškovo bylinėjimosi išlaidų dydį lėmė išskirtinai Ieškovo elgesys, t. y. pasirinktas teisių gynimo būdas, už kurį Atsakovas neturėtų atsakyti. Ieškovas perėmė reikalavimo teises iš šešių 2024 m. liepos 11 d. skrydžio (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus (VNO) į Romą (FCO) keleivių ir atitinkamai Lietuvos teismuose inicijavo šešias vienarūšes civilines bylas dėl sutrikdyto nurodyto skrydžio. Ieškiniai buvo pareikšti to paties Ieškovo, tam pačiam Atsakovui dėl tų pačių faktinių aplinkybių – 2024 m. liepos 11 d. skrydžio (duomenys neskelbtini) vėlavimo ir kompensacijų pagal Reglamentą priteisimo Ieškovo naudai. Nėra net menkiausios abejonės, kad reikalavimai dėl kompensacijų už vėlavusį skrydį (duomenys neskelbtini) priteisimo, reiškiami to paties ieškovo, tam pačiam atsakovui, gali būti pareikšti vienoje civilinėje byloje. Ieškinio dėl kiekvieno tapataus perleisto reikalavimo reiškimas atskirose bylose kiekvienoje formuojant kelis kartus didesnes bylinėjimosi išlaidas turėtų būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesu.
12. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės pozicija sutinka. Nustatyta, kad Reikalavimo sutartys su keleiviais, kurių pagrindu Ieškovas iš skrydžio (duomenys neskelbtini) keleivių perėmė teisę reikalauti Atsakovą sumokėti kompensaciją pagal Reglamentą, sudarytos 2024 m. liepos 11, 12 ir 18 d. Reikalavimas iš skrydžio (duomenys neskelbtini) keleivio, kurio pagrindu Atsakovui pareikštas ieškinys šioje civilinėje byloje, perimtas 2024 m. liepos 12 d. 2025 m. kovo 14 d. reikšdamas ieškinį ir inicijuodamas civilinę bylą Nr. e2-8360-1054/2025 Ieškovas žinojo, kad yra dar penkių keleivių iš to paties skrydžio (duomenys neskelbtini) perimti reikalavimai dėl kompensacijos pagal Reglamentą išmokėjimo. Šiuos reikalavimus Ieškovas galėjo apjungti, pareikšdamas vieną ieškinį, taip sutaupydamas ne tik proceso išlaidas, bet ir teismo bei kitos proceso šalies laiką.
13. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintoms bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėms nėra būdingas absoliutumas. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
14. Teismų praktikoje pažymima, kad bylinėjimosi kaštai neturėtų būti naudojami kaip būdas pasipelnyti ar ekonomiškai „nubausti“ atsakovą, ypač tais atvejais, kai ieškovas galėjo sutaupyti bylinėjimosi sąnaudas bei sutelkti visus vienarūšius reikalavimus į vieną procesą. CPK 93 straipsnio 4 dalis suteikia teismui diskreciją nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, jeigu matyti, kad šalių procesinis elgesys buvo nesąžiningas ar sukėlė pernelyg dideles bylinėjimosi išlaidas, kurių galima ir būtina buvo išvengti. Taigi net ir tuo atveju, kai reikalavimai tenkinami visa apimtimi, bylinėjimosi išlaidos gali būti nepriteisiamos arba priteisiamos tik iš dalies, jeigu teismas nustato, kad dėl ieškovo veiksmų (pavyzdžiui, vienarūšių bylų inicijavimo atskirais ieškiniais, procesinių veiksmų vilkinimo, nepagrįstai didelių advokato honorarų reikalavimo ir pan.) buvo dirbtinai išpūstos išlaidos, pažeidžiant protingumo ir teisingumo principus.
15. Ieškovės procesiniai veiksmai (dėl to paties skrydžio atidėjimo reiškiant atskirus ieškinio reikalavimus) neatitinka Civilinio proceso kodekso 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, nes pareikšti ieškiniai yra iš esmės vienodos formos, pasikartojančio turinio, todėl nereikalaujantys ieškovės atstovų didesnių darbo laiko sąnaudų.
16. Ieškovė atsiliepime nurodo, kad ieškovės prašoma priteisti teisinės pagalbos išlaidų suma neviršijo Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau - Rekomendacijos), numatytų maksimalių dydžių. Akcentavo, jog net už vieno ieškinio parengimą nustatytas maksimalus rekomenduojamas priteisti dydis sudaro 5 839,75 Eur.
17. Sutiktina, kad už ieškinio parengimą nustatytas maksimalus rekomenduojamas priteisti dydis yra artimas net 6 000 Eur. Tačiau šiuo reglamentavimu yra nustatyta maksimali priteistina suma, kuri jokiu būdu netaikoma menkos apimties nesudėtingose bylose. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė UAB „Skycop.com“ yra bendrovė besispecializuojanti sprendžiant skrydžių nesklandumų kompensavimo klausimus visame pasaulyje, joje dirba daugiau nei 30 darbuotojų, todėl šimtų šabloninių ieškinių teismui rengimui jai turi pakakti vidinių resursų, o advokato pagalba tokio sudėtingumo bylose jai aplamai nėra būtina.
18. Teismų praktikoje pažymima, kad bylinėjimosi išlaidų kaštai neturėtų būti naudojami kaip būdas pasipelnyti ar ekonomiškai „nubausti“ atsakovą, ypač tais atvejais, kai ieškovas galėjo sutaupyti bylinėjimosi sąnaudas bei sutelkti visus vienarūšius reikalavimus į vieną procesą. Ekonomiškumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigą procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas. Teismų praktikoje akcentuojama galimybė susigrąžinti tik pagrįstas ir racionalias išlaidas. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirtis yra kompensacinio pobūdžio ir negali būti nepagrįsto praturtėjimo, pasipelnymo šaltiniu.
19. Kadangi ieškovė dėl visų reikalavimų galėjo pareikšti vieną ieškinį, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovei visą jos reikalaujamą bylinėjimosi išlaidų sumą, kuri ieškiniu keliamą reikalavimą viršija beveik du kartus, todėl priteista bylinėjimosi išlaidų sumokėtų advokatui suma mažintina per pus - iki 365,75 Eur.
20. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiant skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies ir nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
21. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas ieškovei priteisė pernelyg dideles bylinėjimosi išlaidas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas priteistą sumą sumažinant (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Atsakovė už atskirojo skundo parengimą sumokėjo 720 Eur. Ieškovė už atsiliepimo į skundą parengimą sumokėjo 242 Eur.
23. Kadangi atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė iki kokios protingos sumos ji parašo sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas, jas sumažinus ½, laikytina, kad skundas patenkintas 50 proc. Skundą patenkinus 50 proc. bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, šalims, vienai iš kitos, nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025 m. liepos 1 d. nutartį pakeisti sumažinant ieškovei UAB „Skycop.com“ priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 371 Eur 25 ct.