Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant H. Chmieliauskienei, dalyvaujant G. G., skundžiamą nutarimą priėmusiam pareigūnui J. B., išnagrinėjęs G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) pareigūnas J. B. 2013 m. sausio 7 d. nutarimu Nr. VR-14.1-327-AM 092857 G. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51²⁴ straipsnio 1 dalį paskyrė 1200 Lt baudą už tai, kad 2012-12-19 , neplaninio specifinio patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-627 nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) už 2011 metus LR aplinkos ministerijos Vilniaus RAAD pateikė apmokestinamųjų gaminių (nešiojamų baterijų ir akumuliatorių) sąrašą, tačiau 2011 m. apskaita vedama netinkamai, t.y. nenurodoma gaminių rūšys, baterijų cheminė sudėtis, tiekimo rinkai būdas; (duomenys neskelbtini) apskaita yra vedama rečiau kaip vieną kartą per ketvirtį, tuo G. G., būdamas atsakingas (duomenys neskelbtini)pareigūnas (direktorius) pažeidė LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ straipsnio 2 dalies 3 punktą, LR Aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-290 13, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5 punktus, o atsakomybė už tai numatyta ATPK 51²⁴ straipsnio 1 dalyje.

2 punkto 2 išvada, kad apskaita yra vedama rečiau kaip vieną kartą per ketvirtį neturi nieko bendro su tiesa. (duomenys neskelbtini) M. P. atsiųstame rašte Nr.VR-14.6-1576 yra prašoma pateikti būtent metinę ataskaitą, o ne ketvirtines. Jo įmonėje visa gaminių tiekimo rinkai apskaita ir atliekų tvarkymo ataskaitos yra vedamos kompiuteryje, informacija apie išleistus į rinką gaminius yra pildoma iš karto įvykus prekybinei operacijai. Yra daromos ketvirtinės ataskaitos, o metų gale sudaroma metinė. Būtent ši metinė ataskaita ir buvo pateikta. Buvo pateikta būtent tai ko buvo prašoma. Akivaizdu, kad jeigu yra metinė ataskaita tai yra ir ketvirtinės. Jeigu minėtame rašte būtų paminėta, kad reikia pateikti ir ketvirtines ataskaitas, jos būtų be abejonės pateiktos. Jis norėjo su šiomis ataskaitomis ir supažindinti minėtus vyresniuosius specialistus, bet jie atsisakė su jomis susipažinti.

Tai, kad įmonės vedama apskaita yra tvarkinga ir mokesčiai sumokami tvarkingai, patvirtina (duomenys neskelbtini) patikrinimo akte Nr.VR-17.7-182 nurodytos išvados. Jose nurodoma, kad patikrinus įmonės veiklą pažeidimų nenustatyta.

Kad įmonė laikosi aplinkosauginių reikalavimų įrodo ir patikrinimo akto Nr.VR-14.7-627 kiti punktai 1. 2.3, 3 ir 4.

Pagal patikrinimo aktą Nr.VR-14.7-627 jam, G. G., 2012-12-19 d kaip atsakingam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.VR-14.1-327. Su jo išvadomis nesutiko, pasiūlė (duomenys neskelbtini) J. B. susipažinti su jo atsineštais dokumentais, kurie įrodytų, kad jo atstovaujama įmonė jokių administracinės teisės pažeidimų nepadarė. (duomenys neskelbtini)J. B. net nesiteikė susipažinti su jo atsineštais dokumentais.

2013-01-07 (duomenys neskelbtini)J. B. jam įteikė Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.VR-14.1-327 ir skyrė 1200 Lt baudą. Ir šį kartą buvo nusinešęs jų reikalaujamus dokumentus ir vėl su jais buvo atsisakyta susipažinti.

Ne pirmą kartą tenka susidurti su (duomenys neskelbtini). Išskirtinis šios agentūros bruožas, lyginant su kitomis valstybinėmis įstaigomis, tokiomis kaip Mokesčių inspekcija, Muitinės departamentas ar Sodra, tai absoliutus dialogo nebuvimas, išankstinis nusistatymas skirti nuobaudas. Net LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2011 m. balandžio mėn. 12 d. įsakymo Nr. VR-V-62 „Dėl ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, taisyklių patvirtinimo“ baigiamųjų nuostatų 37 punkte nurodoma, kad „Departamento aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai bendradarbiauja su ūkio subjektais, konsultuoja ūkio subjektus Departamento kompetencijos klausimais ir atlieka kitus prevencinius veiksmus, skirtus užkirsti kelią galimiems teisės pažeidimas, o poveikio priemones (šiuo atveju administracinę nuobaudą) taiko kaip paskutinę (ultima ratio) priemonę.“

Jeigu iškilo klausimai dėl apskaitos vedimo ar ne ta forma jie buvo pateikti, visada galima papildomai pasitikslinti ir jie tikrai būtų pristatyti be jokios abejonės. Šitokiu principu dirba visos valstybinės įstaigos, su nei viena iš jų neturėjo tokio pobūdžio problemų. Jis ne mažiaus kaip tris kartus nešė patikrinimo išvadose nurodytus dokumentus į pačią agentūrą ir visais atvejais buvo atsisakyta su jais susipažinti. Šiuo atveju bylą tiriantys pareigūnai (duomenys neskelbtini)J. B. ir P. R. nesilaikė LR ATPK 290 str. nuostatų.

Jų prekybinė įmonė labai maža, joje dirba viso labo 5 darbuotojai. Kaip tokia maža įmonė yra ypatingai pažeidžiami. Jie nepadarėme jokios žalos valstybei, laiku moka mokesčius ir stengiasi kaip tik gali.

Jis pats augina keturis nepilnamečius vaikus, gimusius 1997, 1999, 2000 ir 2008 m. Jo pajamos tikrai nėra didelės, todėl jam asmeniškai skirta piniginė bauda 1200 Lt yra sunkiai suvokiama protu, neatitinka jokių protingumo ir teisingumo kriterijų, nes jokių administracinio teisės pažeidimų nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Pagal tai ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsniu, prašo teismo panaikinti nutarimą administracinėje teisės pažeidimo byloje Nr.VR-14.1-327 ir nutraukti jam iškeltą administracinio pažeidimo bylą Nr.VR-14.1-327.

Teisme G. G. skundą palaikė. Iš esmės pakartojo skunde nurodytus argumentus.

Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 30). Atsiliepime nurodė, kad su apelianto G. G. teismui pateiktu skundu nesutinka. Nes Vilniaus miesto agentūra tinkamai įvertino turinčias esminės reikšmės bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Skunde G. G. nurodo, kad patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-627 buvo surašytas netinkamai ir nėra tinkamai informuotas neatitinka tikrovės: pirma, G. G. buvo tinkamai informuotas apie pradėtą (duomenys neskelbtini) neplaninį specifinį patikrinimą, nes pats 2012-12-05 atvyko į Vilniaus miesto agentūrą ir pateikė 2010 metų galvaninių ir baterijų sąrašą, apmokestinamųjų gaminių (baterijų ir akumuliatorių) pardavimo už 2011 netus sąrašą, sutartį Nr.B-10/065 ir priedus sudaryta su Gamintojų ir importuotojų asociacija, 2009 m. kovo 16 d. baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo aprašą ir priėmimo - perdavimo aktą. G. G. pateikęs dokumentų kopijas kategoriškai atsisakė patvirtinti savo parašu; antra, surašius patikrinimo aktą ne vieną kartą, telefonu G. G. buvo raginamas atvykti į Vilniaus miestą agentūrą, pastarajam neatvykus patikrinimo aktas buvo išsiųstas registruotu laiškų. Registruotas laiškas į Vilniaus miesto agentūrą negrįžo, todėl manytina, kad G. G. žinojo apie patikrinimo rezultatus ir Vilniaus miesto agentūra tinkamai informavo (duomenys neskelbtini)apie atlikto patikrinimo rezultatus; trečia patikrinimo akte Nr. VR 14.7-627, buvo padaryta techninė klaida nurodant V. K. pavardė vietoje G. G., ši techninė klaida buvo ištaisyta 2012-12-19 įteikiant pataisytą patikrinimo aktą.

Akcentuotina, jog (duomenys neskelbtini)netinkamai tvarko apmokestinamųjų gaminių apskaitą, t.y ne pagal keliamus teisės aktų reikalavimus, tokia savo veika (duomenys neskelbtini)direktorius G. G. pažeidė teisės aktus nurodytus patikrinimo akte Nr. VR-14.7-627. 2012-12-19 surašant administracinių teisės pažeidimų protokolą Nr. VR14.1-327 G. G. atsisakė pateikti papildomus dokumentus, taip pat paaiškinime nesutiko su padarytu pažeidimu, elgėsi arogantiškai ir pareiškė, kad jokios baudos nemokės.

(duomenys neskelbtini)pareigūnas priimdamas sprendimą administracinėje byloje G. G. dėl administracinės baudos tinkamai įvertino, visas byloje esančias faktines aplinkybes ir teisingai paskyrė baudą už padarytą pažeidimą.

Mano, kad tokie G. G. veiksmai ir skunde išdėstyta pozicija rodo siekį išvengti LR teisės aktuose nustatytų pareigų ir administracinės atsakomybės. Prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, G. G. skundo netenkinti.

Skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas J. B. nesutiko su apelianto skundu. Iš esmės nurodė, jog jo priimtas skundžiamas nutarimas pagrįstas, teisėtas. Be to, apelianto atžvilgiu teisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos taisyklių nepažeidė. Atsakė, kad G. G. skyrė baudą virš sankcijoje numatyto vidurkio, nes šis elgėsi arogantiškai. Prašo skundo netenkinti.

Skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 50²⁴ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apmokestinamųjų gaminių tiekimo rinkai apskaitos netvarkymas arba netinkamas tvarkymas - užtraukia baudą pareigūnams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų.

Pagal LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34¹ straipsnio „Gamintojų ir importuotojų teisės ir pareigos“ 2 dalies 3 punktą gamintojai ir importuotojai privalo tvarkyti alyvų, transporto priemonių, elektros ir elektroninės įrangos, apmokestinamųjų gaminių ir šių bei kitų gaminių pakuočių apskaitą ir teikti ataskaitas Vyriausybės įgaliotai institucijai šios institucijos nustatyta tvarka.

Pagal LR Aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų „Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių“ 13 punktą Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų baterijų ar akumuliatorių apskaitoje nurodomi duomenys: 13.1. nešiojamųjų, pramoninių, automobiliams skirtų baterijų ar akumuliatorių sąrašas; 13.2. į Lietuvos Respubliką importuotų ir (ar) įvežtų ir vidaus rinkai pateiktų baterijų ar akumuliatorių rūšis (nešiojamosios, pramoninės ar automobiliams skirtos), cheminė sudėtis (šarminės mangano, cinko anglies, ličio oksido, cinko oro, sidabro oksido, nikelio kadmio, nikelio metalų hidridų, ličio, švino rūgštinės, gyvsidabrio, nikelio geležies, kitos), tiekimo rinkai būdas (kaip atskiri gaminiai, įmontuoti į elektros ir elektroninę įrangą, įmontuoti transporto priemonėse), kiekis tonomis; 13.3. Lietuvos Respublikoje pagamintų ir vidaus rinkai pateiktų baterijų ar akumuliatorių rūšis (nešiojamosios, pramoninės ar automobiliams skirtos), cheminė sudėtis (šarminės mangano, cinko anglies, ličio oksido, cinko oro, sidabro oksido, nikelio kadmio, nikelio metalų hidridų, ličio, švino rūgštinės, gyvsidabrio, nikelio geležies, kitos), tiekimo rinkai būdas (kaip atskiri gaminiai, įmontuoti į elektros ir elektroninę įrangą, įmontuoti transporto priemonėse), kiekis tonomis; 13.4. iš Lietuvos Respublikos eksportuotų ir (ar) išvežtų baterijų ar akumuliatorių rūšis (nešiojamosios, pramoninės ar automobiliams skirtos), cheminė sudėtis (šarminės mangano, cinko anglies, ličio oksido, cinko oro, sidabro oksido, nikelio kadmio, nikelio metalų hidridų, ličio, švino rūgštinės, gyvsidabrio, nikelio geležies, kitos), kiekis tonomis; 13.5. iš viso Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pateiktų baterijų ar akumuliatorių rūšis (nešiojamosios, pramoninės ar automobiliams skirtos), cheminė sudėtis (šarminės mangano, cinko anglies, ličio oksido, cinko oro, sidabro oksido, nikelio kadmio, nikelio metalų hidridų, ličio, švino rūgštinės, gyvsidabrio, nikelio geležies, kitos), tiekimo rinkai būdas (kaip atskiri gaminiai, įmontuoti į elektros ir elektroninę įrangą, įmontuoti transporto priemonėse), kiekis tonomis.

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą pareigūno įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad šis priėmė pagrįstą ir teisėtą skundžiamą nutarimą, įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų ATPK 257 straipsnyje, nepažeidė.

Byloje esanti rašytinė medžiaga (Vilniaus miesto agentūros 2012-11-14 raštas Nr. VR-14.6-1576 (medžiagos 1 lapas); (duomenys neskelbtini)“ galvaninių elementų (baterijų ) 2010 sąrašas (medžiagos 5, 6 l.); (duomenys neskelbtini)akumuliatorių 2010 sąrašas (medžiagos 7- 11 l.) neginčijamai patvirtina, kad pagal aplinkos apsaugos pareigūnų pareikalavimą jiems pateikti ir LR vidaus rinkai tiekiamų baterijų ir akumuliatorių apskaitą už 2011 metus, apeliantas G. G., būdamas atsakingu (duomenys neskelbtini)pareigūnu, pateikdamas pareigūnams dokumentus, šiems nepateikė tinkamų duomenų dėl to jis 2011 m. apskaitą vedė netinkamai, o būtent todėl, kad nepateikė Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros pareigūnams Lietuvos rinkai tiekiamų nešiojamų baterijų ir akumuliatorių tinkamo sąrašo, - jame nenurodė į Lietuvą importuotų, Lietuvoje pagamintų, iš Lietuvos eksportuotų ir (ar) išvežtų gaminių (baterijų ir akumuliatorių) rūšis, jų cheminę sudėtį, visas Lietuvos vidaus rinkai pateiktų baterijų ir akumuliatorių rūšis, jų cheminę sudėtį, tiekimo rinkai būdą; šių gaminių apskaitą nevykdė vieną kartą per ketvirtį.

Tai pavirtino ir teisme apklaustas liudytoju (duomenys neskelbtini)pareigūnas P. R.. Be to, jis patvirtino tai, kad G. G. buvo išsiųstas patikrinimo aktas. Po ko G. G. buvo atvykęs į agentūrą, kur jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Be to, G. G. buvo atvykęs pas pareigūną J. B., kuris nagrinėjo G. G. administracinio teisės pažeidimo medžiagą ( bylą).

Minėti sąrašai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole, skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes. Todėl pagrįstai skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas šiuos sąrašus vertino G. G. kaltės įrodymais.

G. G. skunde nurodyti ir teisme iš esmės pakartoti argumentai neįtikinantys. Jie nepagrįsti jokiais patikimais įrodymais. Juo labiau, kad šie jo argumentai paneigti administracinio teisės pažeidimo medžiaga ir skundo byloje liudytojo P. R. teisme duotais paaiškinimais. Todėl šie jo argumentai atmetami.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad G. G. pagrįstai pripažintas kaltu dėl 51²⁴ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad netinkamai tvarkė apmokestinamųjų gaminių tiekimo rinkai apskaitą.

Padarytas pažeidimas visiškai įrodytas byloje esančia medžiaga. Pareigūno skundžiamas nutarimas teisės pažeidimo prasme pagrįstas ir teisėtas naikinti ar keisti jį pagal G. G. skunde nurodytus argumentus ir jo teisme duotus paaiškinimus nėra priežasties.

Apeliantas G. G. už nustatytą (padarytą) teisės pažeidimą skundžiamu nutarimu nubaustas 1200 Lt bauda.

ATPK 51²⁴ straipsnio 1 dalies sankcija numato, jog šios dalies pažeidimas užtraukia baudą pareigūnams nuo 800 Lt iki 1200 Lt.

Byloje esantys duomenys rodo, jog skundžiamo nutarimo priėmimo metu G. G. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvo. Teisme skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas paaiškino, jog G. G. už padarytą pažeidimą skyrė baudą virš minėtos sankcijos vidurio, kadangi šis elgėsi arogantiškai.

ATPK 30 straipsnyje nustatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnyje nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Teismas, įvertinęs skundžiamą nutarimą, nenustatė, jog jame yra motyvai dėl kurių G. G. buvo skirta bauda virš įstatymo sankcijos vidurkio, o būtent virš 1000 Lt. Be to, teismas nelaiko pareigūno J. B. argumento, jog G. G. elgėsi arogantiškai, teisingu didinti G. G. baudos dydį virš vidurkio. Pagal tai teismas sprendžia, kad G. G. nepagrįstai paskirta 1200 Lt bauda.

Byloje nenustatyta G. G. atsakomybę sunkinančių ir (ar) lengvinančių aplinkybių. Pagal tai ir atsižvelgiant į G. G. padaryto pažeidimo pobūdį, bei į tai, kad byloje nėra duomenų apie G. G. ankstesnes administracines nuobaudas, jog G. G. padarytas pažeidimas nesukėlė rimtesnių padarinių, teismas sprendžia, jog jam už padarytą pažeidimą skirtina minimalaus dydžio bauda numatyta ATPK 51²⁴ straipsnio 1 dalies sankcijoje. Be to toks sprendimas priimamas įvertinus tai, kad G. G. turi išlaikyti keturis nepilnamečius vaikus, jis vadovauja palyginus nediliai bendrovei, byloje nėra duomenų, jog ši įmonė turi didelį pelną. Pagal šias aplinkybes, ir vadovaujantis teisingumo kriterijumi, G. G. už minėtą pažeidimą skirtina minimali ATPK 51²⁴ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta 800 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pakeisti LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros pareigūno J. B. 2013 m. sausio 7 d. nutarimą Nr. VR-14.1-327-AM 092857 ir paskirti G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už apmokestinamųjų gaminių teikimo rinkai apskaitos netinkamą tvarkymą 800 Lt (aštuonių šimtų litų) baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6460.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.