- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-08
- Bylos Nr.
- e2YT-201-647/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03803-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Suinteresuotas asmuo
- M. S., J. F., Z. V., L. S., notaras E
- Pareiškėjas
- A. F.
- Advokatai
- Vita Neverauskaitė
dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei Vitai Neverauskaitei, atstovei pagal įgaliojimą ir suinteresuotam asmeniui M. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. F. pareiškimą, suinteresuoti asmenys – M. S., J. F., Z. V., L. S., notaras E. N., dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui po T. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties priimti. Nurodė, kad T. F. paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), Maišiagalos mstl., Vilniaus r. T. F. yra pareiškėjo A. F. senelis, jo tėvo M. F. tėvas. M. F. mirė 2002 m. birželio mėn. 1 d., T. F. mirė 2015 m. kovo mėn. 8 d. T. F. su sutuoktine J. F. turėjo tris vaikus: mirusįjį M. F., Z. V. bei L. S.. Pareiškėjo miręs tėvas būtų pirmos eilės įpėdinis po T. F. mirties. Šiuo metu pareiškėjas gyvena ir dirba D. B., vasarą jam gimė sūnus, dėl to bet koks išvykimas iš šalies buvo dar labiau apsunkintas. Apie tai, kad turi teisę į senelio palikimo dalį sužinojo tik atvykęs į Lietuvą 2015 m. rugsėjo 2 d. Iki to laiko tiek močiutė, tiek tetos, nuo pareiškėjo šią teisę slėpė. Atvykęs į Lietuvą pareiškėjas kreipėsi į notarą dėl palikimo po senelio mirties priėmimo, tačiau gavo žodinį atsakymą, kad terminas palikimui priimti yra praleistas. Tokiu būdu pareiškėjas įgaliojo savo seserį M. S. vesti bylą dėl termino atnaujinimo ir palikimo priėmimo. Terminą palikimui priimti pareiškėjas praleido, nes tiek močiutė, tiek tetos, per jo seserį Milaną pranešė, kad jiems, mirusiojo anūkams niekas nepriklauso ir taip juos suklaidino. Be to, pareiškėjas gyvena ne Lietuvoje ir dėl 2015-06-18 gimusio sūnaus negalėjo anksčiau atvykti į Lietuvą dėl paveldėjimo reikalų tvarkymo. Po senelio T. F. mirties liko šis registruotas paveldimas turtas: 0,50 ha žemės sklypas, registro Nr. 41/36050, 1,51 ha žemės sklypas, registro Nr. 41/36049, Statiniai, registro Nr. 10/37122. Dėl neginčijamos palikimo dalies (1/2 turto) paveldėjimo liudijimas yra išduotas suinteresuotam asmeniui, pragyvenusiai sutuoktiniai J. F.. Dėl likusios dalies paveldėjimo liudijimas nėra išduotas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo M. S. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškimą pilnai palaiko. Terminą pareiškėjas praleido, nes nebuvo Lietuvoje ir nežinojo apie palikimą.
Suinteresuoti asmenys J. F. ir Z. V. pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškimą atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėjas nesidomėjo palikėjo sveikata, mažai bendravo su palikėju, terminą praleido be svarbių priežasčių.
Suinteresuotas asmuo L. S. pateikė atsiliepimą, kuriame prašė pareiškimą atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Suinteresuotas asmuo notaras E. N. atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir neprieštarauja, kad teismas pareiškėjui atnaujintų praleistą terminą palikimui priimti.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo ir pareiškėjo atstovė pagal įgaliojimą M. S. nurodė, kad jos brolis keturi penkis kartus gyvena ir dirba užsienyje. Iki išvykimo į užsienį pareiškėjas bendravo su seneliu. Į Lietuvą grįžęs po išvykimo nebuvo. Apie senelio mirtį pareiškėjas sužinojo 2015-03-09, senelis mirė 2015-03-08. Brolis apie laidotuves žinojo, skyrė vainiką. Į laidotuves atvykti negalėjo, į Lietuvą atvyko rugsėjo 2 d. Seneliu rūpinosi ji, palikimo ji atsisakė, nes nenorėjo pyktis su giminėmis.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė nurodė, kad palikimui priimti trukdė pareiškėjo gyvenimas užsienyje, neturėjimas paso, vaiko gimimas, aplinkybių sužinojimas tik atvykus į Lietuvą, terminas praleistas nežymiai.
Atsiliepimas
Suinteresuotų asmenų atstovė nurodė, kad pareiškėjo atstovė pagal įgaliojimą sesuo M. S. (mergautinė pavardė F.) paaiškinimais patvirtino du bylos nagrinėjimui teisiškai reikšmingus faktus, t.y. kad pareiškėjas sužinojo apie senelio T. F. mirtį 2015-03-08 iš sesers M. S. kitą dieną po to, kai tai įvyko, t.y. beveik iš karto; ir kad atvykusi į T. F. laidotuves, M. S. atvežė du vainikus, iš kurių vienas buvo su užrašu rusų kalba „N. A. ir jo Šeimos“. Darytinos išvados, kad pareiškėjui turėjo būti žinoma apie palikimo, mirus seneliui, atsiradimą be to, pareiškėjas bendraudavo su seserimi M. S.. Jų tarpusavio glaudžius santykius patvirtina ir byloje esantis notariškai patvirtintas 2015-09-02 įgaliojimas, kuriuo pareiškėjas suteikė seseriai M. S. plačios apimties teises pareiškėjo vardu palaikant ryšius su eile valstybės įstaigų, teismuose, tame tarpe vesti šią civilinę bylą ir kt. Apie savo ir brolio A. F., t. y. anūkų teisę į atsiradusio palikimo dalį mirus T. F. pareiškėjo įgaliotinė, jo sesuo M. S. žinojo 2015-04-01. Priežastys, dėl kurių pareiškėjas A. F. praleido įstatymo nustatytą palikimo priėmimo terminą, byloje įrodinėtos jo sesers, įgalioto atstovo M. S. (F.) paaiškinimais ir sūnaus D. F. gimimo liudijimu. Įvertinant, kad pareiškėjo sūnus gimė 2015-06-18, t. y. jau po to, kai 2015-06-08 suėjo 3 mėn. palikimo priėmimo terminas pagal LR Civilinio kodekso 5.50 str. 3 d., o į teismą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo pareiškėjas kreipėsi tiktai 2015-10-12 d., aplinkybė, susijusi su vaiko gimimu, neturi jokios teisinės reikšmės. Pareiškėjas galėjo laiku priimti palikimą per D. B. esančias Lietuvos Respublikos diplomatines atstovybes ar konsulines įstaigas, kreiptis dėl reikalingų dokumentų patvirtinimo į notarines įstaigas, ir persiųsti juos notarui Lietuvoje, arba atsiųsti jam pareiškimą dėl palikimo priėmimo registruotu paštu.
Suinteresuotas asmuo J. F. nurodė, kad pareiškėjas užsienyje gyvena keturis penkis metu, per tą laiką skambino vieną kartą. Palikėjo prieš mirtį neaplankė.
Suinteresuotas asmuo Z. V. nurodė, kad pareiškėjas buvo apleidęs senelį, lankydavo, kai gaudavo pinigų. Milana seneliu rūpinosi.
Suinteresuotas asmuo L. S. nurodė, kad 2015-04-01 važiavo pas notarą, nežinojo, kad dukterėčiai ir sūnėnui priklauso palikimas. Galvojo, kad pareiškėjas taip pat atsisako palikimo.
Suinteresuotas asmuo notaras E. N. į teismo neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Liudytojas A. M. nurodė, kad yra kaimynas, gyvena šalia J. F., pareiškėjo nematė ilgą laiko tarpą. Palikėjas daug dirbo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
CK 5.50 str. 1 d. numato, jog kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. CK 5.50 str. 3 d. numato, jog šiame straipsnyje nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau šio straipsnio 2 dalyje nurodytos teisinės pasekmės atsiranda tik tokiu atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinio (įpėdinių) pagal įstatymą ar įpėdinio (įpėdinių) pagal testamentą atliktų veiksmų, kuriais priimtas palikimas. Pagal CK 5.57 str. 1 d., šio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai.
Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos A. T. 2011-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad palikėjas T. F., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 2015-03-08 (b. l. 17). Palikėjo įpėdiniai pagal įstatymą – J. F., Z. V., L. S., M. S. ir pareiškėjas A. F.. 2015-04-01 pareiškimu L. S. ir M. S. atsisakė nuo joms priklausančios palikimo dalies (b. l. 10), Z. V. jai priklausančios palikimo dalies atsisakė 2015-06-04 pareiškimu (b. l. 11). J. F. 2015-04-01 pareiškime nurodė, kad palikimą priima, jį valdo ir prašo išduoti paveldėjimo teisės liudijimą (b. l. 9). 2015-09-25 J. F. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Iš 2015-09-25 atsisakymo atlikti notarinį veiksmą Nr. S-0090/2015 matyti, kad pareiškėjas į notaro biurą kreipėsi 2015-09-02.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą įstatymo nustatytu terminu, nurodė tai, kad 2015 metų vasarą jam gimė sūnus, dėl to bet koks išvykimas iš šalies buvo dar labiau apsunkintas. Apie tai, kad turi teisę į senelio palikimo dalį sužinojo tik atvykęs į Lietuvą 2015 m. rugsėjo 2 d. Iš pateikto gimimo liudijimo matyti, kad pareiškėjui sūnus gimė 2015-06-18. Nustatyta, kad pareiškėjas apie senelio mirtį sužinojo 2015-03-09, tačiau senelio laidotuvėse nedalyvavo, kadangi gyvena užsienyje (D. B.). Byloje nėra ginčo dėl šių aplinkybių egzistavimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Teismo vertinimu, priežastys, dėl kurių pareiškėjas praleido terminą palikimui priimti, laikytinos svarbiomis ir objektyviomis, pareiškėjas gyvena ne Lietuvoje, jis laukė vaiko gimimo, vasarą jam turėjo gimti sūnus, į Lietuvą nebuvo grįžęs jau kurį laiką, be to, tik grįžęs į Lietuvą, nepraėjus pusmečiui po palikėjo mirties kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo, t. y. siekė paveldėti palikėjo turtą, todėl pratęstinas praleistas įstatymų nustatytas terminas palikimui priimti (CK 1.5 str., 5.57 str. 1 d., (duomenys neskelbtini) str.). Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys M. S. ir notaras E. N. su pareiškimu sutinka ir neprieštarauja, kad teismas pareiškėjui atnaujintų praleistą terminą palikimui priimti. Suinteresuoti asmenys J. F., L. S. ir Z. V. su pareiškimu nesutinka, prašo prašymą atmesti. Pažymėtina, kad L. S. ir Z. V. joms priklausančios palikimo dalies atsisakė, o palikimą priėmė J. F.. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog įstatymų nustatytas terminas palikimui priimti neturi varžyti asmens teisių akivaizdžiai labiau, negu būtina šiems tikslams pasiekti, kad pareiškėjas dėl palikimo priėmimo į notarą kreipėsi 2015-09-02, t. y. terminas buvo praleistas mažiau nei tris mėnesius, sprendimas atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą palikimui po senelio mirties priimti šiuo atveju nepažeis teisinių santykių stabilumo principo.
Pagal (duomenys neskelbtini) str. 6 d., dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos aplinkybes, tai, jog terminas atnaujintinas pareiškėjo naudai, pareiškėjui jį praleidus, jog suinteresuoti asmenys M. S. ir notaras E. N. su pareiškimu sutiko, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, teismas bylinėjimosi išlaidų iš suinteresuotų asmenų nepriteisia.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui A. F. (a. k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti po jo senelio T. F., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2015-03-08, mirties, nustatant naują trijų mėnesių terminą veiksmams, numatytiems Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnyje atlikti, terminą skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.