Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams I. K. ir V. D., tretieji asmenys J. K. ir J. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Tarnyba 2019 m. gruodžio 31 d. vykdė vaikų nuolatinės globos priežiūrą ir apsilankė vaikų ir jų globėjų gyvenamojoje vietoje. Suinteresuoti asmenys paaiškino, kad tėvas su dukromis bendrauja nedažnai. Motina su vaikais bendrauja kasdien telefonu, reguliariai išlaikymo vaikams neteikia (per metus skyrė 300 Eur). Vaikai nurodė, kad su seneliais gyventi sekasi gerai. 2020 m. spalio 7 d. mergaitės nurodė, kad tėvas joms kartais paskambina, tačiau neaplanko. Mama skambina dažniau, taip pat jų neaplanko. Globėjai nurodė, kad tėvas vaikus aplankė tik kartą per tris metus, skambindavo kartą per mėnesį ar du mėnesius, išlaikymo neteikia. Motina 3 metus išvykusi iš Lietuvos. 2020 m. rugsėjo 28 d. informacijoje nurodyta, kad atsakovas galimai išvyko į J. K., neteikia vaikams išlaikymo, vartoja alkoholį, nekeičia gyvenimo būdo. Todėl 2020 m. rugsėjo 28 d. atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta nutraukti socialinių paslaugų teikimą. Gauta informacija, kad atsakovo motina N. D. atsisakė leisti sūnui pas ją gyventi. Moteris nurodė, kad sūnus nesimato su savo vaikais, nenori jų auginti, kartais pabendrauja telefonu. Sūnaus gyvenamoji vieta jai nežinoma, paskelbta jo paieška. Skirtos kardomosios priemonės, įpareigotas neišvykti iš Lietuvos. 2020 m. lapkričio 9 d. atsakovė Tarnybai telefonu nurodė, kad ketina grįžti į Lietuvą 2020 m. gruodžio mėn. ir atkurti ryšį su vaikais. Tačiau 2021 m. kovo 2 d. gauta informacija, kad atsakovė į Lietuvą neatvyko, vaikų neaugina. Tėvai toliau nekeičia gyvenimo būdo, nesiima veiksmų, jog laikinas tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas. Nustatyta, kad priežastys dėl kurių vaikų nuolatinė globa nustatyta nėra išnykusios, o tėvų valdžia apribotina neterminuotai.

6. Teismas paskyrė nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka dėl COVID-19 Lietuvoje paskelbto karantino, aplinkybės, kad atsakovė gyvena ne Lietuvos Respublikoje, o atsakovo buvimo vieta nežinoma, taip pat, jog byloje nėra gauti atsakovų atsiliepimai ir prieštaravimai bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka bei pagal esamą bylos medžiagą padarė išvadą, jog tai nepakenks byloje dalyvaujančių asmenų interesams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 153 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

7. Byloje nustatyta, kad atsakovai yra nepilnamečių vaikų A. K. (duomenys neskelbtini) ir V. D. (gim. duomenys neskelbtini) tėvai. Šeima Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. spalio 17 d. įsakymu Nr. A30-3066 įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Vaikams Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. kovo 9 d. įsakymais Nr. 30-487, Nr. 30-488 nustatyta laikinoji globa senelių J. K. ir J. K. šeimoje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8020-869/2018 laikinai apribojo atsakovų valdžią vaikams; nustatė nuolatinę globą, jų nuolatiniais globėjais ir gaunamų lėšų administratoriais paskyrė suinteresuotus asmenis, vaikų gyvenamąją vietą nustatė kartu su globėjais; iš kiekvieno atsakovo priteisė išlaikymą vaikams, mokamą po 120 Eur iki jų pilnametystės. Ieškovė prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams. Nurodo, kad tėvai nevykdo pareigos auginti ir išlaikyti vaikus. Padėtis nuo 2018 m. gruodžio sprendimo nėra pasikeitusi.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

8. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje. Tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

9. Ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo (CK 3.183 straipsnio 5 dalis).

10. Iš bylos duomenų visumos teismas nustatė, kad atsakovai ir toliau nevykdo pareigų auginti ir rūpintis nepilnametėmis dukromis. Atsakovai nusišalino nuo rūpinimosi vaikais.

11. Iš 2020 m. sausio 2 d. vaikų aplankymo aktų nustatyta, kad atsakovų nepilnamečiai vaikai globojami suinteresuotų asmenų (senelių) namuose. Vaikų globa vyksta sklandžiai. Globėja nurodė, kad vaikai su motina bendrauja tik telefonu, gyvena (duomenys neskelbtini), o tėvas retai bendrauja su vaikais. Motina reguliariai išlaikymo vaikams neteikia; per du metus skyrė 300 Eur.

12. 2020 m. rugsėjo 24 d. BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centro informacija patvirtina, kad atsakovė gyvena užsienyje. Atsakovas nesilanko atvejo nagrinėjimo posėdžiuose, nevykdo pagalbos plane nustatytų įpareigojimų: nesirūpina dukromis, neteikia išlaikymo, nesprendžia žalingo alkoholio vartojimo problemos, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nekeičia gyvenimo būdo. Taip pat atsakovas nesirūpina savo kitu sūnumi M. D., (duomenys neskelbtini), kurio susilaukė buvusi jo sugyventinė. Teigiama, kad tikslinga atsakovui neterminuotai apriboti jo valdžią vaikams.

13. 2020 m. rugsėjo 28 d. Pagalbos plane nurodyta, kad atsakovo motina N. D. atsisakė leisti sūnui pas ją gyventi. Moteris nurodė, kad sūnus nesimato su savo vaikais, nenori jų auginti ir su jais matytis, kartais pabendrauja telefonu. Sūnaus gyvenamoji vieta jai nežinoma, paskelbta jo paieška. Jam galioja kardomosios priemonės – įpareigotas neišvykti iš Lietuvos. 2020 m. rugsėjo 23 d. gauta informacija, kad atsakovas išvyko į J. K., neteikia vaikams išlaikymo, vartoja alkoholį, nekeičia gyvenimo būdo. Todėl 2020 m. rugsėjo 28 d. atvejo vadybos posėdžio metu nuspręsta nutraukti socialinių paslaugų teikimą.

14. 2020 m. spalio 8 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo ir 2020 m. lapkričio 9 d. Vaiko globos (rūpybos) priežiūros aktuose nurodoma, kad vaikų globa senelių šeimoje vyksta sklandžiai. Vaikai nurodė, kad tėvas kartais paskambina, tačiau neaplanko. Motina taip pat vaikų neaplanko, tačiau dažnai paskambina. Globėjai nurodė, kad tėvas nekeičia gyvenimo būdo, aplanko vaikus itin retai (kartą per tris metus), susisiekia telefonu su vaikais taip pat retai – kartą ar du per mėnesį, neteikia išlaikymo. Motina nebuvo pas vaikus atvykusi trejus metus. Motina kasdien skambina vaikams, klausia vaikų apie jų gyvenimą ir kaip jiems sekasi. Ketina grįžti į Lietuvą 2020 m. gruodžio mėn., rūpintis vaikais.

15. Gyventojų registro duomenimis, tėvas yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tačiau bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas neturi pastovios gyvenamosios vietos. Gyveno su savo motina, tačiau šiuo metu jo tiksli gyvenamoji vieta nežinoma. Atsakovas gydėsi BĮ Respublikiniame priklausomybės ligų centre nuo 2018 m. sausio 8 d. iki 2018 m. sausio 17 d. dėl (duomenys neskelbtini)). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas dirba (duomenys neskelbtini).

16. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, atsakovas yra baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį, 115 straipsnio 1 dalį, 488 straipsnio 1 dalį ir kt. Nustatyta, kad nurodytus ar kitus administracinius nusižengimus atsakovas vykdo dažnai, pakartotinai. Atsakovė bausta pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, 428 straipsnio 1 dalį, kt.

17. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų nustatyta, kad atsakovas yra teistas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1-2 dalyse, 178 straipsnio 4 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 281-1 straipsnio 1 dalyje. 2020 m. balandžio 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariate priimtas nutarimas, kuriuo atsakovui paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Atsakovė teista pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį.

18. 2021 m. kovo 2 d. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad buvo telefonu kalbėta su vaikų globėju J. K., kuris nurodė, kad vaikų motina į Lietuvą negrįžo, nors žadėjo, kad sugrįš. Jam motina nurodė, kad galbūt į Lietuvą sugrįš sekančią žiemą (2021 m.). Nėra duomenų, kad motina ketina sugrįžti ir rūpintis vaikais. Globėjas nurodė, kad tėvas paskambina vaikams, tačiau su globėjais nesikalba ir apie vaikų poreikius nepaklausia. Motina globos laikotarpiu buvo atsiuntusi apie 400 Eur, 300 Eur pervedė teisminio tėvų valdžios apribojimo proceso metu, po 50 Eur vaikams pervedė per jų gimtadienius. Tėvas dukroms išlaikymo neteikia, gimtadienio proga atsiuntė dovanas. Tarnyba nurodė, kad padėtis šeimoje nesikeičia, todėl yra pagrindas tėvams apriboti valdžią jų vaikams neterminuotai. Atsakovai nepateikė atsiliepimų į minėtus duomenis ir neginčijo juose nurodytų faktinių aplinkybių.

19. Taigi darytina išvada, kad atsakovai ir toliau nevykdo savo pareigų vaikams, nusišalino nuo vaikų priežiūros ir auklėjimo, nelanko dukrų, nededa pastangų ir neketina keisti gyvenimo būdo, nebendradarbiauja su specialistais. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8020-869/2018 priėmimo padėtis būtų pagerėjusi (CPK 178 straipsnis). Nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovų gyvenimo būdas ir elgesys (neveikimas) yra sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovų valios. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad atsakovų elgesys ir toliau atitinka dvi įstatyme numatytas tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad laikino tėvų valdžios apribojimo metu padėtis nepagerėjo, vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, atsakovams V. D. ir I. K. neterminuotai apribotina valdžia nepilnamečiams vaikams V. D. ir A. K. (CK 3.183 straipsnio 5 dalis).

20. Teismas išaiškina atsakovams, kad apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais. Taip pat apribojus tėvų valdžią neterminuotai, vaikai be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikinti.

21. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Atsakovams išaiškintina, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaikus; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikai neįvaikinti (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

22. Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

23. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8020-869/2018, be kita ko, vaikų nuolatinė globa nustatyta su seneliais ir vaikams priteistas išlaikymas iš tėvų, todėl priimant šį sprendimą dėl neterminuoto tėvų valdžios vaikams apribojimo, pakartotinai šie klausimai nesprendžiami.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

24. Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimus apriboti tėvų valdžią atsakovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis mokestis už šiuos reikalavimus valstybei nepriteistinas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

25. Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 12,88 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Todėl valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis (po ½) priteistina po 6,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti atsakovės I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečiams vaikams A. K. ir V. D..

Priteisti iš atsakovės I. K. 6,44 Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovo V. D. 6,44 Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikiant teismui.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.