Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovas P. S. prašo priteisti iš atsakovės B. M. įmonės 1969,40 Eur skolos už patalpų nuomą, 236,60 Eur už komunalinius patarnavimus, 5008,04 Eur einamojo remonto būsimų išlaidų ir 120,00 Eur už lokalinės sąmatos sudarymą, 250,00 Eur delspinigių už uždelstą atsiskaityti laiką, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog su atsakove 2004 m. rugsėjo 30 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir papildomą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria atsakovei išnuomojo 82 kv. m. bendro ploto negyvenamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (toliau - patalpos) už 492,35 Eur (1700,00 Lt) nuomos mokestį per mėnesį. Pagal 2004 m. rugsėjo 30 d. patalpų pridavimo–priėmimo aktą patalpos atsakovei perduotos po atlikto kapitalinio remonto, geros būklės. Pagal pasirašytas Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis atsakovė įsipareigojo laiku sumokėti visus mokesčius susijusius su nuomojamų patalpų eksploatacija (komunalinius patarnavimus, vandenį, elektrą, teritorijos valymą, elektrą, telefoną, apsaugos paslaugas ir kt.). Atsakovė taip pat įsipareigojo patalpas eksploatuoti tvarkingai, einamąjį remontą atlikti savo lėšomis, o kapitalinį remontą, suderinus su savininku, savininko lėšomis. 2020 m. balandžio 8 d. iš atsakovės B. M. įmonės ieškovas gavo 2020 m. balandžio 1 d. pranešimą dėl sutarties nutraukimo Nr. 00-01, kuriuo atsakovė prašė nutraukti nuomos sutartį nuo 2020 m. gegužės 1 d. Ieškovas su šiuo sutarties nutraukimo terminu nesutiko bei 2020 m. gegužės 18 d. atsakovę raštišku įspėjimu informavo, kad patalpos turi būti perduotos pasirašant patalpų perdavimo aktą, taip pat nurodė, jog atsakovė turi sumokėti nesumokėtą nuomos mokestį, komunalinius mokesčius, delspinigius bei iki patalpų perdavimo akto pasirašymo sumokėti nuomos mokestį ir mokesčius už komunalinius patarnavimus. 2020 m. gegužės 25 d. ieškovas su žmona atvyko į nuomojamas patalpas dėl jų perėmimo, tačiau patalpų perdavimo aktas jam nebuvo pateiktas pasirašyti. Be to, ieškovas patalpas atsisakė perimti, nes perduodamos patalpos buvo netvarkingos, nebuvo perdažytas patalpos fasadinė siena, cokolis ir vidaus patalpų lubos, neveikė 3 šviestuvai, taigi patalpose nebuvo atliktas einamasis remontas, kurį Sutarties 2.5. punktu savo lėšomis įsipareigojo atlikti nuomininkė arba nutraukus sutartį remonto išlaidas kompensuoti pinigais. 2020 m. gegužės 28 d. ieškovas gavo atsakovės 2020 m. gegužės 26 d. pranešimą, kad ji vienašališkai grąžina patalpas, tačiau jokio vienašališkai pasirašyto patalpų perdavimo akto, atsakovė nepateikė. Ieškovo atstovas, prašydamas tenkinti patikslintą ieškinį, taip pat paaiškino, jog šalių sutartas 492,35 Eur (1700,00 Lt) nuomos mokestis buvo padalintas į dvi dalis, 2004 m. rugsėjo 30 d. pasirašytoje sutartyje ir papildomame susitarime, tačiau ši aplinkybė nereiškia, jog atsakovė neprivalo nurodyto nuomos mokesčio mokėti. Ginčo dėl nuomos mokesčio dydžio niekada nekilo, atsakovė visada mokėjo nuomos mokestį pagal abu susitarimus. Nurodė, jog patalpos ieškovui grąžintos 2020 m. birželio 30 d., todėl atsakovė privalo mokėti nuomos mokestį ir už birželio mėnesį, išlaidas už komunalinius mokesčius. Vadovaujantis sutarties 2.3 punktu, valstybinės žemės nuomos mokestis taip pat turi būti priteistas iš atsakovės. Tai, kad ieškovas anksčiau šio mokesčio iš atsakovės nereikalavo, nereiškia, kad atsakovė neturi pareigos jo mokėti. Dėl einamojo remonto būsimų išlaidų ieškovo atstovas nurodė, jog atsakovė sutarties 2.5 punktu įsipareigojo patalpas eksploatuoti tvarkingai, atlikti einamąjį remontą savo lėšomis. Atsakovei patalpos buvo perduotos tvarkingos, iš byloje pateikto patalpų priėmimo–perdavimo akto matyti, jog perdavimo metu buvo nustatyti patalpų trūkumai, paaiškino, jog atsakovės sugadintos patalpos nėra atkurtos, tuo tarpu byloje ieškovo pateikta lokalinė sąmata įrodo ieškovo nuostolius, kaip patirtą žalą. Žala pagal visiško nuostolių atlyginimo principą turi būti visiškai atlyginta. Aplinkybė, jog ieškovas nėra šiuo metu atlikęs einamojo remonto, nepaneigia ieškovo teisės gauti visišką žalos atlyginimą.

2. Atsakovė patikslintą ieškinio reikalavimą dėl 57,93 Eur nuomos mokesčio dydžio skolos už kovo, balandžio bei gegužės mėnesius pripažino, kitoje dalyje su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog byloje tarp šalių kyla ginčas dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių sudarymo aplinkybių. Ieškovas pateikia teismui dvi tuo pačiu terminu, t. y. 2004 m. rugsėjo 30 d., sudarytas negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurių turinys iš esmės identiškas, tik skiriasi 2.1 punktas, įtvirtinantis nuomos mokestį už patalpas. Vienoje sutartyje numatytas 57,93 Eur (200,00 Lt) mėnesinis nuomos mokestis, kitoje – 434,43 Eur (1500,00 Lt) mėnesinis nuomos mokestis. Atsakovė, remdamasi pateiktais atskirų laikotarpių kasos išlaidų orderiais teigė, jog ieškovui už patalpų nuomą pagal 2004 m. rugsėjo 30 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį buvo mokamas 200,00 Lt, o nuo 2015 m. sausio 1 d. 57,93 Eur nuomos mokestis per mėnesį. Pagal Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 3.3. punktą nuomos sutartis gali būti nutraukta prieš terminą vienai iš šalių pageidaujant, bet apie tai pranešus prieš 45 dienas. Atsakovė žodžiu informavo ieškovą apie ketinimą nutraukti minėtą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, tačiau ieškovui vengiant priimti patalpas, atsakovė 2020 m. balandžio 1 d. raštu informavo apie nuomos sutarties nutraukimą, tačiau ieškovas vengė priimti patalpas ir tik 2020 m. birželio 30 d. ieškovui buvo perduotos patalpos pagal 2020 m. birželio 30 d. priėmimo–perdavimo aktą. Atsakovė teigė, jog iki nurodyto termino ieškovas formaliais pagrindais vengė priimti perduodamas patalpas. Atsakovė taip pat nurodė, jog 2020 m. birželio 30 d. patalpos perdavimo–priėmimo aktas patvirtina, kad ieškovui perduotos tvarkingos patalpos, atsižvelgiant į normalų jų nusidėvėjimą. Atsakovė su 5008,04 Eur pateikta lokaline sąmata dėl būsimų remonto išlaidų nesutiko, atsakovės atstovas nurodė, jog šalys sutartimi nenumatė kokios būklės patalpos turi būti grąžintos, todėl vertinant patalpų būklę svarbu, jog patalpos grąžintos tinkamos būklės, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė patalpas būtų sugadinusi ar kitaip pabloginusi patalpų būklę, o deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų taikymui byloje nėra jokio pagrindo. Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio atsakovės atstovas nurodė, jog atsakovei pagal šalių sudarytą sutartį buvo perduota naudotis tik negyvenamoji patalpa daugiabučiame name, apie žemės nuomos mokestį atsakovei tapo žinoma tik gavus ieškinį, per visą nuomos laikotarpį ieškovas nekėlė klausimo dėl valstybinės žemės mokesčio mokėjimo.