- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-09
- Bylos Nr.
- 2-2200-527/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00619-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Pareiškėjas
- R. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ritorema“
- Advokatai
- Daris Mecelica
Kauno apygardos teismo teisėja Jolita Cirulienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjo R. B. pareiškimu atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ritorema“, kurios direktorius G. S., dėl įmonės ir jos vadovo veiklos tyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas ieškiniu prašo pradėti atsakovės ir jos administracijos vadovo direktoriaus G. S. veiklos tyrimą, skirti laikinąjį įmonės, kaip nekilnojamojo daikto (turto) ir įmonės ilgalaikio turto administratorių UAB ,,Šilkuva“, pavedant administratoriui atlikti įmonės administracijos vadovo veiklos kontrolę, ilgalaikio turto inventorizaciją bei sudaryti realiai turimo turto apyrašą; įpareigoti atsakovės turto administratorių nustatyti ilgalaikio turto sumažėjimo aplinkybes per 2012-2013 metus, peržiūrint sudarytus sandorius dėl ilgalaikio turto pardavimo ar perleidimo ir /ar nurašymo pagrindus, pateikiant teismui ataskaitą per 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinį (pareiškimą) atsisakytina priimti.
CK 2.126 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pareiškimas gali būti paduodamas tik tuo atveju, jei prieš tai pareiškėjas kreipėsi į juridinį asmenį (juridinio asmens valdymo organą, jo narį) nutraukti netinkamą veiklą ir suteikti protingumo kriterijus atitinkantį laikotarpį aplinkybėms pašalinti. Tokiu kreipimusi nelaikomas prašymas, kuriame nėra konkrečiai įvardinta netinkama veikla ar nesąžiningas pareigų vykdymas ir nenurodomi motyvai, kodėl veikla yra netinkama. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad rengiant kreipimąsi ir pareiškimą dėl veiklos tyrimo, būtinas advokato dalyvavimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią teisės normą, kuri yra imperatyvi, nurodė, kad privalomas advokato dalyvavimas reiškia, jog visi procesiniai dokumentai privalo būti pasirašyti advokato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1233/2002).
Pažymėtina, jog ieškovo prie ieškinio pateiktas 2013-05-31 kreipimasis (reikalavimas) į atsakovus, reikalaujant nutraukti neteisėtus veiksmus ir pašalinti nuostolingos įmonės veiklos priežastis, nėra pasirašytas ieškovą atstovaujančio advokato, o teismui pateikti duomenys patvirtina, jog ieškovas su advokatu D. Mecelica atstovavimo sutartį sudarė tik 2013-06-21.
Kadangi iš pateiktų duomenų akivaizdu, jog atsakovams pateiktas 2013-05-31 kreipimasis buvo parengtas advokatui nedalyvaujant (nes tuo metu dar net nebuvo pasirašyta atstovavimo sutartis), t. y. toks kreipimasis neatitinka CK 2.126 straipsnio 3 dalies reikalavimo, spręstina, jog ieškovas nėra laikęsis įstatyme nustatytos ikiteisminės šio ginčo sprendimo tvarkos, dėl ko pareiškimą atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškimą atsisakyti priimti.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti ieškovo atstovui advokatui Dariui Mecelicai, adresu K.E. Ožeškienės g. 27-9, LT-44291 Kaunas.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.