- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-28
- Bylos Nr.
- eI-2113-811/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00126-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Violeta Petkevičienė
- Trečiasis asmuo
- J. J.
- Pareiškėjas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento
- Atsakovas
- Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinei sąjungai
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento prašymą atsakovei Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinei sąjungai, trečiajam suinteresuotam asmeniui J. J. dėl rašto panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Departamentas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas panaikinti Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sąjungos (toliau – ir Profesinė sąjunga) 2016-12-15 raštą Nr. LAA17-65(16) „Dėl išankstinio profesinės sąjungos atstovaujamojo valdymo organo sutikimo“.
Paaiškino, kad trečiasis suinteresuotas asmuo J. J. gavo Departamento 2016-11-28 įspėjimo lapelį dėl atleidimo iš darbo. Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 21 str. 1 p., 2016-12-05 raštu kreipėsi į atsakovę gauti sutikimą atleidžiant J. J. iš einamų pareigų. Atsakovė ginčijamu sprendimu nesutiko su J. J. atleidimu, kadangi, atsakovės nuomone, yra nepagrįstai naikinama Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojo pareigybė. Su tokia atsakovės išvada nesutinka ir pažymi, jog atsakovės argumentai, kad yra siekiama atleisti J. J. iš darbo būtent dėl jo narystės atsakovės veikloje, nelaikytini tinkamais neduodant sutikimo darbuotojui atleisti. Nurodo, kad teisinis pagrindas, kuriuo vadovaujantis J. J. pranešta apie planuojamą atleidimą, yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 44 str. 1 d. 9 p.
Pažymėjo, jog 2016-09-28 gavo Aplinkos ministerijos Centralizuoto vidaus audito skyriaus 2016-09-28 Regionų aplinkos apsaugos departamentų veiklos auditų ataskaitą (toliau – ir Audito ataskaita) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Centralizuoto vidaus audito skyriaus 2016-09-28 raštą Nr. (4-1)-D8-7329 „Dėl vidaus audito ataskaitos pateikimo“, kuriame prašoma priimti sprendimus dėl vidaus audito rekomendacijų įgyvendinimo ir pateikti užpildytą rekomendacijų įgyvendinimo priemonių planą. Departamento direktorius įsakymais priėmė sprendimą nuo 2017-02-01 panaikinti Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojo pareigybę. Tai patvirtina, jog Departamente vykdomi struktūriniai pokyčiai yra objektyviai pateisinami ir J. J. užimta pareigybė yra teisėtai naikinama VTĮ 43 str. 1 d. pagrindu. Atkreipia dėmesį į tai, kad net didesniuose Departamento padaliniuose nėra padalinių vadovų pavaduotojų pareigybių, o paskutinės buvusios padalinių vadovų pavaduotojų pareigybės dėl struktūros pokyčių bei riboto finansavimo panaikintos 2014-11-28 ir 2015-06-01. Ginčijamame rašte pateikiami nepagrįsti ir tikrovės neatitinkantys teiginiai, šiuo metu vyksta teisminiai ginčai dėl daugelio atsakovės teiginių, tačiau nei vienu atveju tai nėra susiję su J. J. naryste profesinėse sąjungose, atstovavimu profesinių sąjungų nariams arba su aktyvia veikla profesinėse sąjungose.
Atsiliepimas
Atsakovė Profesinė sąjunga atsiliepime į pareiškėjo prašymą su pareiškėjo išdėstytais argumentais nesutiko ir prašė prašymą atmesti.
Nurodo faktines aplinkybes, susijusias su ginčijamo sprendimo priėmimu, ir, vadovaudamasi VAĮ, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, pažymi, kad pareigybės naikinimo procedūra neturi būti fiktyvi. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog yra siekiama susidoroti su J. J.. Pažymėjo, kad J. J. yra atsakovės valdybos narys. Atsakovė Departamente yra įsteigusi skyrių, kurios pirmininkas yra J. J.. Apie tai pareiškėjas yra informuotas raštu, duomenys pateikti Juridinių asmenų registrui.
Paaiškina, kad 2015-06-01 įvyko struktūrinis Departamento pertvarkymas, kurio metu panaikinti Departamento struktūriniai padaliniai, be kita ko, ir Alytaus miesto agentūra ir Alytaus rajono agentūra. Vietoje minėtų agentūrų buvo įsteigta Alytaus agentūra. Minėti struktūriniai pertvarkymai buvo vykdomi nesilaikant DK reikalavimų, susijusių su informavimu, konsultavimu ir grupės darbuotojų atleidimu. Profesinės sąjungos reikalavimai informuoti apie situaciją ir konsultuotis buvo ignoruojami, jai buvo atsisakoma pateikti informaciją ir nevykdomos konsultacijos. Dėl aptartų pažeidimų buvo pradėtas administracinis ginčas, kuris šiuo metu nagrinėjamas LVAT. 2016 m. sausio mėn. Departamento administracija priėmė J. J. atžvilgiu nepalankų sprendimą – įvertino J. J. 2015 m. tarnybinę veiklą „patenkinamai“. Atsakovės žiniomis, įrašyti tokį įvertinimą tiesioginiam J. J. vadovui nurodė Departamento vadovas. J. J. kasmetinis vertinimas turėjo būti atliekamas ne Departamento, o Valstybės tarnybos departamento sudarytoje komisijoje. 2016 m. vertinamojo posėdžio metu J. J. veikla buvo pakeista į „gerai“. Be to, 2016 m. vasario mėn. iš J. J. jėga buvo atimtas asmeninis diktofonas, dėl ko buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas ir 2016-04-18, neatsižvelgus į atsakovės nesutikimą, paskirta tarnybinė nuobauda J. J.. Dėl šios nuobaudos yra pradėtas administracinis ginčas. Po šių įvykių Departamento vadovas pasikvietė J. J. bei jo kolegą ir pasiūlė savo noru išeiti iš darbo arba pažymėjo, jog bus rasta būdų, kaip priversti tai padaryti.
2016 m. vasario mėn., atsižvelgiant į anoniminį pranešimą, buvo pradėtas J. J. naudojimosi tarnybiniu automobiliu patikrinimas už pastaruosius du metus. Patikrinimo metu nebuvo siekiama objektyviai nustatyti įvykio aplinkybių, bet buvo ieškoma pagrindo ar aplinkybių, kurių J. J. negalėtų išsamiai paaiškinti ir dėl to būtų galima pastarąjį patraukti tarnybinėn atsakomybėn. Nepaisant pareikšto nušalinimo komisijai ir nesugebėjimo suformuluoti aiškaus ir pagrįsto kaltinimo, tarnybinis patikrinimas nebuvo nutrauktas, jis buvo tęsiamas ir užbaigtas 2016-05-20, surašant pažymą, kuriame konstatuoti tariami tarnybiniai nusižengimai. Surašius 2016-05-20 pažymą ir konstatavus tarnybinius nusižengimus, vietoje sprendimo dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo, buvo pradėta dar viena tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūra. Šiais veiksmais, atsakovės nuomone, buvo siekiama pateisinti ilgą nusižengimo tyrimo apimtį. Departamento 2016-07-11 įsakymu J. J. paskirta sąlyginė nuobauda dėl kurios taip pat vyksta administraciniai ginčai.
Atsakovės nuomone, Departamentui nepavykus susidoroti su J. J. išnaudotomis administracinėmis priemonėmis, pareiškėjas nutarė panaikinti Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojo pareigybę ir tokiu būdu atleisti šias pareigas einantį asmenį. Tokie Departamento veiksmai akivaizdžiai rodo siekį atsakovę padaryti kuo mažiau įtakos turinčiu ir realiai neveikiančiu subjektu.
Atkreipia dėmesį į tai, kad profesinių sąjungų valdymo organų nariams yra suteikta papildoma teisinė apsauga, kuri įtvirtinta Įstatyme ir tarptautiniuose teisės aktuose. Siekis susidoroti su profesinės sąjungos nariu dėl jo statuso nėra teisiškai įtvirtintas teisės aktuose, tačiau tai realiai yra daroma kitomis priemonėmis. Iki 2015-06-01 įvykusios reorganizacijos ir pagrįstų atsakovės reikalavimų J. J. su neigiamu poveikiu iš Departamento vadovo nebuvo susidūręs.
Teigia, kad Departamento direktoriaus 2016-11-25 įsakymas Nr. V1-85 „Dėl pareigybės panaikinimo“ (toliau – ir Įsakymas), kuriuo panaikinta Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojo pareigybė, priimtas iš esmės vadovaujantis rekomendacinio pobūdžio Audito ataskaita, Departamento 2016-10-26 įsakymu Nr. V1-76 „Dėl rekomendacijų, pateiktų regiono aplinkos apsaugos departamentų veiklos Vidaus audito ataskaitoje Nr. 4-4-(1)-16-05 įgyvendinimo priemonių plano patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. V1-76) ir Departamento darbo grupės 2016-11-14 pažyma Nr. V6-10 (toliau – ir Pažyma). Pažymėjo, kad Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojo pareigybės naikinimas yra siejamas su vieninteliu kriterijumi – vienam vadovaujančiam darbuotojui tenkančiu darbuotojų skaičiumi, kai tuo tarpu į kitus vertinamuosius kriterijus neatsižvelgta. Atitinkamai Pažymoje nutarta įgyvendinti Audito ataskaitos rekomendacijas ir naikinti J. J. šiuo metu einamą pareigybę. Pažymėjo, kad darbo grupės protokole nebuvo vertinti visi aspektai. Iš J. J. užimamos pareigybės aprašyme nurodytų funkcijų nei viena funkcijų neapima vadovavimo funkcijų (išskyrus Alytaus agentūros vedėjo pavadavimą jam nesant), todėl tai leidžia teigti, jog J. J. vykdo tokias pat funkcijas kaip ir bet kuris Alytaus agentūroje dirbantis inspektorius. Be to, nei vienas regiono aplinkos apsaugos departamentas nėra atleidęs atitinkamų darbuotojų ir nesinaudojęs šiomis rekomendacijomis. Nurodytos aplinkybės tik patvirtina Įsakymo nepagrįstumą.
Papildomai informuoja, jog Departamento 2017-01-24 įsakymu Nr. P1-2 buvo panaikintas Departamento 2017-01-18 įsakymas Nr. P1-1 dėl J. J. atleidimo. Tokie Departamento veiksmai rodo nenuoseklumą sprendžiant Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojo pareigybės naikinimo klausimą.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo J. J. atsiliepime į pareiškėjo prašymą su pareiškėjo išdėstytais argumentais nesutiko ir prašė prašymą atmesti. J. J. atsiliepime pateikia iš esmės analogiškas faktines aplinkybes ir argumentus kaip ir atsakovė atsiliepime į pareiškėjo prašymą. Taip pat pažymėjo, kad Departamentas siekė su juo susidoroti kaip su profesinės sąjungos nariu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė prašymą ir prašė jį tenkinti iš esmės prašyme nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo teismo posėdyje palaikė atsiliepime į prašymą išdėstytas aplinkybes ir prašė prašymą atmesti kaip nepagrįstą iš esmės atsiliepimuose į prašymą nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Pareiškėjo, atsakovės atstovų, trečiojo suinteresuoto asmens paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais dokumentais nustatyta, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Centralizuotas vidaus audito skyrius 2016-09-28 raštu Nr. (4-1)-D8-7329 „Dėl vidaus audito ataskaitos pateikimo“ pateikė Departamento direktoriui Audito ataskaitą ir Rekomendacijų, pateiktų vidaus audito ataskaitoje, įgyvendinimo priemonių plano formą, kurioje rekomenduojama panaikinti Alytaus agentūroje vedėjo pavaduotojo pareigybę. Įgyvendinimo priemonių plane nurodyta, kad rekomendacijos reikšmingumas – didelis.
Departamento direktorius 2016-10-26 Įsakymu Nr. V1-76 patvirtino rekomendacijų, pateiktų vidaus audito ataskaitoje, įgyvendinimo priemonių planą, kuriame nurodyta priemonė iki 2017-02-01 panaikinti Departamento Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojo pareigybę.
Departamento direktoriaus 2016-11-25 įsakyme Nr. V1-85 „Dėl pareigybės panaikinimo“ yra nurodoma, kad nuo 2017-02-01 panaikinama Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojo pareigybė.
Departamentas 2016-11-28 įspėjimo lapeliu Nr. V2-(2.16)-(12)-V8-2401 „Dėl atleidimo iš darbo“ pranešė J. J., kad nuo 2017-02-01 bus panaikinta Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojo pareigybė, taip pat nurodė aktualų teisinį reglamentavimą ir pareigybės panaikinimo teisinį pagrindą.
Departamentas 2016-12-05 raštu Nr. (1.18)-V8-2462 informavo Profesinę sąjungą apie tai, kad Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojui J. J. 2016-11-28 įteiktas įspėjimo lapelis dėl atleidimo iš darbo. Departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 21 str. 1 d. nuostatomis, prašė pateikti išankstinį sutikimą dėl J. J. atleidimo.
Profesinė sąjunga ginčijamu 2016-12-15 raštu Nr. LAA17-65(16) „Dėl išankstinio profesinės sąjungos atstovaujamojo valdymo organo sutikimo“ nesutiko su J. J. atleidimu dėl nepagrįstai naikinamos Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojo pareigybės.
Departamento direktorius 2017-01-24 įsakymu Nr. P1-2 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2017-01-18 įsakymo Nr. P1-1 „Dėl J. J. atleidimo“ panaikinimo“ panaikino Departamento direktoriaus 2017-01-18 įsakymą Nr. P1-1 „Dėl J. J. atleidimo“, o Departamento 2016-11-28 įspėjimo lapelį Nr. V2-(2.16)-(12)-V8-2401 nusprendė laikyti negaliojančiu.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sąjungos 2016-12-15 rašto Nr. LAA17-65(16) „Dėl išankstinės profesinės sąjungos atstovaujamojo valdymo organo sutikimo“, kuriuo atsakovė atsisakė duoti išankstinį sutikimą atleisti Profesinės sąjungos Departamento skyriaus pirmininką J. J., teisėtumo ir pagrįstumo.
Valstybės tarnybos įstatyme įtvirtinta valstybės tarnautojų teisė būti profesinių sąjungų, organizacijų ar susivienijimų nariais, tačiau šiuose teisės aktuose nėra normų, kurios reguliuotų valstybės tarnautojų, kurie yra profesinių sąjungų nariai, garantijas dėl jų atleidimo iš einamų pareigų. Todėl, remiantis VTĮ 5 str., sprendžiant dėl valstybės tarnautojų, kurie yra profesinių sąjungų nariai, atleidimo iš einamų pareigų, be kita ko, turi būti remiamasi ir Įstatymu.
Pagal Įstatymo 10 str. 4 d. profesinės sąjungos atstovauja profesinės sąjungos nariams santykiuose su darbdaviu, jo įgaliotuoju atstovu bei gina savo narių darbo ir ekonomines socialines teises bei interesus. Įstatymo 21 str. 1 d. nustato, kad darbdavys negali atleisti iš darbo darbuotojo, išrinkto į įmonėje, įstaigoje, organizacijoje veikiančios profesinės sąjungos atstovaujamąjį ir (arba) valdymo organą laikotarpiu, kuriam jie išrinkti, darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės negavęs tos profesinės sąjungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo išankstinio sutikimo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Įstatymo 21 str. 1 d. įtvirtintą profesinės sąjungos narių, kurie yra išrinkti į renkamuosius profesinės sąjungos organus, garantiją, ne kartą yra pažymėjęs, jog teisinio reguliavimo dėl profesinių sąjungų narių garantijų kontekste yra apibrėžiamos ir profesinės sąjungos diskrecijos teisės duoti ar ne sutikimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo ribos: profesinė sąjunga šią teisę turi naudoti tik kaip priemonę apginti savo narius nuo diskriminacijos narystės profesinėje sąjungoje pagrindu, nesant įrodymų, jog tarnybinę nuobaudą ketinama skirti dėl asmens veiklos profesinėje sąjungoje, profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą yra neteisėtas, kadangi nepagrįstai suvaržytų viešojo administravimo subjektų teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pavaldžių tarnautojų darbinės veiklos trūkumus, padarytus pažeidimus (LVAT 2010-07-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1080/2010; LVAT 2012-06-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2288/2012). Be to, draudžiama pirmiau aptartą profesinių sąjungų narių garantijų sistemą įgyvendinti tokiu būdu, kuris, priklausomai nuo aplinkybių, suponuotų piktnaudžiavimą teise ir dėl kurio valstybės institucijos vadovybei kiltų kliūčių įgyvendinti tinkamą valstybės institucijos funkcionavimą. Šiuo klausimu LVAT jau yra nusprendęs, kad profesinės sąjungos savo veikloje gindamos savo narių teises taip pat turi laikytis sąžiningumo principo ir šią veiklą vykdyti rūpestingai, nepiktnaudžiaujant jai suteiktomis teisėmis (LVAT 2009-04-03 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-418/2009; LVAT 2012-06-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-368/2012). LVAT taip pat yra pažymėjęs, kad profesinei sąjungai suteikta teisė sprendžiant klausimą dėl sutikimo atleisti tarnautoją iš užimamų pareigų patikrinti, ar tarnautojas atleidžiamas dėl jo narystės profesinėje sąjungoje, dėl atstovavimo profesinių sąjungų nariams ar dėl veiklos profesinėje sąjungoje, t. y. papildomas profesinės sąjungos renkamo organo narių teisių atleidžiant juos iš darbo apsaugos mechanizmas aiškintinas tik kaip garantija profesinės sąjungos nariams išvengti diskriminavimo galimybės dėl jų veiklos profesinėje sąjungoje (LVAT 2012-02-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-343/2012; LVAT 2015-05-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2021-520/2015).
Teismas, įvertinęs paminėtą reglamentavimą, akcentuoja, kad Įstatymo 21 str. įtvirtinta garantija profesinių sąjungų renkamo organo nariams yra siekiama apsaugoti jų interesus tik tuo tikslu, jog su jais nebūtų susidorota už jų veiklą profesinėje sąjungoje, tačiau tai neturi sukurti teisės profesinių sąjungų atstovams nevykdyti įstatymų ar galiojančių teisės aktų nuostatų bei tapti priemone užkirsti darbdaviui kelią įgyvendinti jam teisės aktais suteiktas teises. Taigi, teismas nagrinėjamoje byloje turi įvertinti tik tai, ar atleidimas iš tarnybos nėra susijęs su J. J. veikla profesinėje sąjungoje ar jo atstovavimu profesinėje sąjungoje, nevertinant kitų atleidimo teisėtumo pagrindų.
Kaip jau buvo minėta pareiškėjas 2016-12-05 raštu Nr. (1.18)-V8-2462 kreipėsi į atsakovę dėl išankstinio sutikimo (nesutikimo) atleisti J. J. iš einamų pareigų, kadangi, vadovaujantis VTĮ 44 str. 1 d. 9 p., yra naikinama Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojo pareigybė. Atsakovė ginčijamu raštu nesutiko su J. J. atleidimu. Kaip matyti iš skundžiamo rašto turinio, Profesinė sąjunga jame pateikė argumentus, susijusius su 2015 m. įvykusiais struktūriniais Departamento pakeitimais, J. J. atžvilgiu atliktu tarnybinės veiklos vertinimu ir tarnybiniais patikrinimais, taip pat su nepagrįstai naikinama Alytaus agentūros vedėjo pareigybe. Taigi, ginčijamame rašte atsakovė iš esmės vertino trečiojo suinteresuoto asmens atžvilgiu atliktos tarnybinės veiklos vertinimo procedūros, tarnybinių patikrinimų, Departamento struktūrinio pertvarkymo bei Alytaus agentūros vedėjo pavaduotojo pareigybės naikinimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismo vertinimu, pareiškėjas skunde pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad ginčijamame rašte nenurodyta išsamių motyvų ar argumentų, pagrindžiančių ar leidžiančių manyti, kad J. J. yra atleidžiamas iš einamų pareigų būtent dėl jo veiklos Profesinėje sąjungoje, nepateikti jokie faktai, galintys pagrįsti prielaidą dėl pareiškėjo atleidimo ryšio su profesinės sąjungos veikla buvimo. Pažymėtina, jog vien atsakovės manymas, kad yra siekiama atleisti J. J. dėl jo dalyvavimo profesinės sąjungos veikloje, šio teiginio nepagrindžiant jokiomis aiškiomis ir konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis iš kurių būtų galima spręsti dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo ryšio su J. J. veikla profesinėje sąjungoje, nėra pakankamas. Be to, atsakovės ginčijamame rašte ir atsiliepime nurodyti argumentai, jog yra siekiama susidoroti su Profesinės sąjungos nariais ir mažinti jų įtaką nepagrįstai naikinant valstybės tarnautojo pareigybę, taip pat atsiliepime nurodyti argumentai, jog Įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, negali būti vertinami kaip turintys ryšį su trečiojo suinteresuoto asmens veikla profesinėje sąjungoje.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į LVAT formuojamą praktiką, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovė, atsisakydama duoti sutikimą atleisti J. J. iš einamų pareigų, viršijo Įstatyme nustatytus įgaliojimus. Situacija, kai valstybės institucija, panaikindama karjeros valstybės tarnautojo pareigybę, negali taikyti poveikio priemonių vien dėl to, kad profesinė sąjunga nepagrįstai tam neduoda sutikimo, iš esmės pažeidžia teisėtus valstybės institucijos interesus ir sudaro kliūtis įgyvendinti tinkamą valstybės institucijos funkcionavimą.
Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pareiškėjo prašymas tenkinamas ir skundžiamas Profesinės sąjungos 2016-12-15 raštas Nr. LAA17-65(16) „Dėl išankstinio profesinės sąjungos atstovaujamojo valdymo organo sutikimo“, kuriuo nuspręsta nesutikti su J. J. atleidimu, yra nepagrįstas ir naikinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 2 p., 132 str., 133 str.,
nusprendžia:
Pareiškėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento prašymą tenkinti.
Panaikinti Lietuvos aplinkos apsaugos sistemos darbuotojų profesinės sąjungos 2016-12-15 raštą Nr. LAA17-65(16) „Dėl išankstinio profesinės sąjungos atstovaujamojo valdymo organo sutikimo“.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.