Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam M. U. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu (baudžiamosios bylos Nr. 1A-3-307/2021) Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžio dalis, kuria M. U. (buvęs U.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, panaikinta ir šioje dalyje M. U. pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant M. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 71 straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 25 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 5 d.

M. U. bausmės pabaiga – 2023 m. lapkričio 5 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajam M. U. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog probuojamojo M. U. priežiūrą Probacijos tarnyba vykdo nuo 2021 m. lapkričio 17 d. Probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, M. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2 kartus padarė administracinius nusižengimus, t. y. 2021 m. lapkričio 20 d. 21 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę viršijo greitį, baustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 2021 m. gruodžio 9 d. 21.57 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, baustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, taip pat probuojamasis piktybiškai nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi jis į Probacijos tarnybą nesikreipė dėl leidimo išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Pagal 2021 m. gruodžio 21 d. 21.57 val. (duomenys neskelbtini), padarytą ANK nusižengimą, Probacijos tarnybos teigimu, M. U. pažeidė įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kadangi asmuo į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) neturėjo galimybės sugrįžti laiku. Patikrinus Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos (VSATIS) registrą, probuojamasis M. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2 kartus kirto Lietuvos Respublikos sieną, t. y. 2021 m. lapkričio 18 d. ir 2021 m. lapkričio 24 d. deklaravo atvykimą Vilniaus oro uoste, tuo pažeisdamas teismo paskirtą įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Už minėtus pažeidimus M. U. 2022 m. vasario 24 d. pakartotinai buvo išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės ir atsakomybė. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu M. U., nuteistam pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir BK 223 straipsnio 1 dalį, paskyrė baudžiamojo poveikio priemones – 100 valandų nemokamų darbų socialinių paslaugų (globos ir rūpybos įstaigose), nustatant 1 metų terminą jų atlikimui ir 25 MGL (941 eurų) dydžio įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 3 mėnesius, kurias M. U. įvykdė. M. U. gyvena kartu su drauge ir mažamečiu sūnumi, (duomenys neskelbtini), tačiau registruotas (duomenys neskelbtini).

Teikime nurodoma, kad probuojamasis M. U. 2022 m. kovo 1 d. pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką ir priskirtas vidutinei rizikos grupei (45 balai), lyginant su 2021 m. vasario 3 d. atliktu vertinimu, rizika padidėjo 15 balų (buvo 30 balų), tai rodo, kad rizika pakartotinai nusikalsti didėja, nes M. U. pažeidė probacijos sąlygas, nevykdė bendrųjų probacijos sąlygų, padarė administracinius teisės pažeidimus, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, tikslų gyvenime turi, tačiau pasirenka netinkamą būdą jiems įgyvendinti, būdingas emocinis nestabilumas ir nepakankama impulsų kontrolė, neįvertina visų savo elgesio pasekmių, neturi tinkamų problemų sprendimo įgūdžių. Didelės žalos rizika nustatyta visuomenei – žema.

Kadangi probuojamasis M. U. nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, yra baustas už administracinius nusižengimus, Probacijos tarnyba siūlo probuojamajam M. U. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi paskirtą subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Probuojamasis M. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nežino, ar tikrai yra padaręs Probacijos tarnybos atstovės minėtus administracinius nusižengimus. Neatsimena to momento, kai turėjo būti namuose, o tuo metu buvo Vilniuje. Mano, kad administracinius nusižengimus važiuojant automobiliu padarė jo giminaičiai. Anksčiau gyveno Prancūzijoje, todėl iš Vilniaus du kartus skrido į Prancūziją susirinkti likusių savo daiktų, buvo išvykęs labai trumpam laikui, susirinko daiktus ir grįžo. Probacijos tarnybos apie tai neinformavo, nes nežinojo, kad turi informuoti, nors jam buvo išaiškintos sąlygos, tačiau nesuprato, kaip reikia viską daryti. Su drauge dabar kartu negyvena. Jis turi sūnų, kurį mato kas antrą savaitę. Sūnus su motina gyvena Vilniuje. Dėl vaiko išlaikymo nėra priimta jokio teismo sprendimo, tačiau jis pats skiria vaikui išlaikymą. Nors šiuo metu nedirba, bet turi santaupų, iš kurių pragyvena. Nusipirko žemės Balkasodžio kaime, planuoja sodinti vaiskrūmius, padeda kitiems žmonėms. Prašo teikimo netenkinti ir nesiųsti jo į pataisos namus, labai apgailestauja, kad taip įvyko, žada pasitaisyti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir siūlė jį tenkinti.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti, kadangi probuojamojo M. U. padaryti pažeidimai nelaikytini šiurkščiais. Be to, lieka nepašalinta abejonė, jog ne jis pats vairavo automobilį, kai buvo padaryti nurodyti administraciniai pažeidimai. Dėl valstybės sienos kirtimo probuojamasis paaiškino aplinkybes. Jam buvo pakartotinai išaiškinta sąlygų nevykdymo pasekmės, po to naujų pažeidimų M. U. nepadarė. Teikimas svarstomas teisme pirmą kartą, todėl, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, probuojamojo asmenybę, mano, kad dar galima nuteistojo elgesį koreguoti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog teismui pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo iš esmės grindžiamas tuo, jog probuojamasis M. U. probacijos laikotarpiu pažeidinėja probacijos sąlygas, vykdo ne visus teismo jam paskirtus įpareigojimus – nustatytu laiku nebūna namuose, išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, be to, yra baustas už administracinius nusižengimus.

M. U. probacija vykdoma nuo 2021 m. lapkričio 17 d. d. Viso probacijos laikotarpiu probuojamojo M. U. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas sprendžiamas pirmą kartą. Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos laikotarpiu probuojamasis M. U. buvo pažeidęs teismo jam paskirtus įpareigojimus, nes nustatytu laiku nebuvo namuose, taip pat išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei yra baustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 3 dalyje bei ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Dėl šių probacijos sąlygų pažeidimų M. U. buvo oficialiai įspėtas.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra kraštutinė priemonė, kai negalima teigiama linkme įtakoti nuteistojo elgesį, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. Išklausius visus proceso dalyvius bei susipažinus su visa rašytine medžiaga, sprendžiama, jog probuojamojo M. U. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai savo pobūdžiu nesudaro pagrindo panaikinti jam skirtos bausmės vykdymo atidėjimo ir pasiųsti jį realiam laisvės atėmimo bausmės atlikimui. Nors M. U. ir ne pilnai vykdė probacijos sąlygas, tačiau jis įvykdė paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – atliko 100 valandų nemokamų darbų bei įmokėjo įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta, jis registruojasi Užimtumo tarnyboje Nors probuojamasis nubaustas administracine tvarka, tačiau liko nepašalinta abejonė, jog ne jis pats vairavo automobilį, kai buvo padaryti nurodyti administraciniai pažeidimai. Teismo vertinimu, toks probuojamojo M. U. elgesys nerodo jo visiškai atsainaus požiūrio į teismo paskirtus įpareigojimus ir tai neleidžia kategoriškai tvirtinti, kad nuteistajam paskirti įpareigojimai nebus efektyvi priemonė, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų.

Įvertinus teismui pateiktą medžiagą, sprendžiama, jog probuojamojo M. U. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų reikalavimų nepaisymo. Siekiant ne tik nubausti, bet ir užtikrinti probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu, atsižvelgiant į probuojamojo asmenybę, jo šeiminę padėtį (augina mažametį sūnų) bei pavojingumą visuomenei, į bausmės termino pabaigą (2023 m. lapkričio 5 d.), vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog dar nėra pagrindo Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais M. U. pasiųsti realiam laisvės atėmimo bausmės atlikimui, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Teismas dar kartą atkreipia probuojamojo M. U. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam M. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo M. U. asmens bylą Nr. 1GN-5349/2021 grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.